sekitar pukul 22.00 Wib , atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Januari 2015, atau setidaktidaknya pada suatu waktu di Tahun 2015bertempat di Jalan Letda Sujono Desa Medan Estate Kec.Percut Seituan Kab.Deliserdang atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, disertai

Unsur Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti Dengan Kekerasan AtauAncaman Kekerasan Terhadap Seseorang Dengan Maksud UntukMempersiapkan Atau Mempermudah Pencurian Atau Dalam HalTertangkap Tangan Untuk Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri AtauPeserta Lainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang Dicuri ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Yang Didahului, Disertai Atau Diikuti Dengan Kekerasan AtauAncaman Kekerasan Terhadap Seseorang Dengan Maksud UntukMempersiapkan Atau Mempermudah Pencurian Atau Dalam HalTertangkap Tangan Untuk Memungkinkan Melarikan Diri Sendiri AtauPeserta Lainnya Atau Untuk Tetap Menguasai Barang Yang DicuriMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur melakukankekerasan dalam unsur ini adalah mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmanitidak kecil secara nyata yang tidak sah, dimana yang disamakan dengankekerasan

Siregar tersebut kesemaksemak lalu terdakwa melarikan diri,namun akhirnya terdakwa berhasil diamankan oleh warga dan dibawa kekantor polsek Percut Sei Tuan Untuk Di Peroses Secara Hukum;e Bahwa akibat terdakwa mengakibatkan saksi korban Lia KhairaniSiregar mengalami kerugian sebesar sekitar Rp.1.750.000,00 (satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukumsebagaimana tersebut diatas, dengan demikian menurut hemat Majelis Hakimunsur Yang Didahului, Disertai

Hoefnagels melihat pidanasebagai suatu proses waktu yang keseluruhan proses itu dianggap suatu pidana;Menimbang, bahwa dengan persepsi yang sama dengan pendapat G.P.Hoefnagels tersebut, maka Hakim berpendapat bahwa secara de fakto terdakwatelah mulai menjalani sanksi pidana sejak proses penangkapan, pemeriksaanpenyidik yang disertai penahanan oleh pihak penyidik, proses penuntutan olehPenuntut Umum sampai kepada proses persidangan dan penjatuhan hukumanadalah juga merupakan sanksi hukum bagi terdakwa

ARMANJAJAH pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2016 sekira jam 20.30 Wib atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain pada bulan Agustus di tahun 2016bertempat di Jalan Daeng Celak Jembatan Il (arah Tanjung Lanjut)Tanjungpinang atau setidak tidaknya pada tempat lain dimana PengadilanNegeri Tanjungpinang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,mencoba mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk memilikinya secara melawanhukum, yang didahului, disertai

Barang siapa;2. mencoba mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;3. dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 392/Pid.B/2016/PN Tpg4. yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap seseorang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang

merk Zara warna biru yang sedang disandangkan didepan dimana dalam penguasaan nyata pemiliknya yaitu saksi korbanDELVI YANTI NAHAK yang bertujuan untuk dimiliki dibawah pengusaannyata terdakwa dengan cara melawan hak tanpa dikehendaki atau sejiindari pemiliknya yang berhak terhadap penguasaan barang tersebut yaitusaksi korban DELVI YANTI NAHAK.Dengan demikian Unsur dengan maksud untuk memilikinyasecara melawan hukum ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.isUnsur yang didahului, disertai

darisepeda motor yang dikendarainya hingga membuat saksi korbanmengalami sakit dan lukaluka dibagian kepala, tangan sebelah kiri dankaki sebelah kiri, melihat hal tersebut terdakwa tidak melanjutkantujuannya untuk mengambil tas milik saksi korban dan langsung kaburmelarikan diri meninggalkan saksi korban sehingga tas milik saksikorban yang hendak diambil oleh terdakwa tidak berhasil berpindah kedalam penguasaan terdakwa.Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 392/Pid.B/2016/PN TpgAd. 5.Dengan demikian Unsur disertai

dengan kekerasan terhadapseseorang disertai dengan kekerasan terhadap seseorang denganmaksud untuk mempermudah pencurian ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum.Unsur dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, di jalan umum, atau dalamkereta api atau trem yang sedang berjalan.Dapat dipenuhi berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti,serta keterangan terdakwa bahwa perbuatan Terdakwa RIAU BAGUSSAPUTRA Bin TRIO ARMAN JAJAH dalam

Tergugatbertempat tinggal di Dusun Sumbergentong Kulon RT.027 RW.007 DesaTirtoyudo, Kecamatan Ampelgading, Kabupaten Malang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2015 sampai sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut yang disertai

Halmana dalam ketentuan tersebut ditegaskan bahwapembubuhan tanda tangan disertai dengan pencantuman tanggal, bulan, dantahun dilakukan dengan tinta atau yang sejenis dengan itu, sehingga sebagiantanda tangan ada di atas kertas dan sebagian lagi di atas meterai tempel:;Menimbang, bahwa tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam surat kuasatersebut berprofesi sebagai Advokat, maka yang peru dijadikan landasan dalam menilaikeabsahannya adalah UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Menimbang

Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugat danTergugat tersebut adalah cekcok mulut yang disertai KDRT;4. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering mabuk dan bermain judi;5. Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dan Tergugat adalah sejaklebih kurang pada bulan Desember tahun 2016, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendirisampai sekarang sudah berjalan selama 1 tahun.

Perselisihan dan pertengkaran menyebabkan suami istri sudah tidak adaharapan untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangdisertai KDRT, yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat adalah telahterjadi pisah tempat tinggal dan selama pisah Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yang sudahtidak memperdulikan dan menghiraukan Penggugat yang disertai KDRT dalamkurun waktu yang cukup lama tersebut tanpa

Menyatakan terdakwa ALBERTO MORGAN TOINBI TAMPUBOLON ALS PAKGURU bersalah melakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya,atau untuk tetap menguasai

UkuiKab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhuku m, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau) dalam hal tertangkap' tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai

UkuiKab.Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pelalawan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau= dalam hal tertangkap' tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya. atau untuk tetapmenguasai

Unsurmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau = mempermudahpencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menquasai barang yang dicurinya,3.

Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohaninya serta mampu bertanggung jawab atas tindakpidana yang dituduhkan kapadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat dan pertimbangan diatas MajelisHakim berkesimpulan dan berkeyakinan bahwa unsur Barang siapa telah terpenuhimenurut hukum ;Ad. 2, Unsurmengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai

ILE atau setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dan kawankawannya dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud = untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau jikatertangkap tangan, supaya ada kesempatan bagi dirinyasendiri atau bagi yang turut serta melakukan kejahatan ituuntuk melarikan diri atau supaya barang yang dicurinyatetap ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang

ILE atau setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa dan kawankawannya dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud = untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau jikatertangkap tangan, supaya ada kesempatan bagi dirinyasendiri atau bagi yang turut serta melakukan kejahatan ituuntuk melarikan diri atau supaya barang yang dicurinyatetap ditangannya, perbuatan tersebut terdakwa

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang denganmaksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian ituatau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagidirinya sendiri atau bagi kawannya yang turutmelakukan kejahatan itu akan melarikan diri atausuoaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya ;6.

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi dirinyasendiri atau bagi kawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yang dicuri itu tetap ada ditangannya; Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan, yaitudari keterangan saksisaksi, bahwa perbuatan terdakwabersama Jewu Langi Als.

Ama Arjuntetap menunggu diatas motor.Dengan demikian unsurYangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akanmenyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau =jikatertangkap tangan supaya ada kesempatan bagi dirinyasendiri atau bagi kawannya yang turut melakukan kejahatanitu akan melarikan diri atau suoaya barang yang dicuri itutetap ada ditangannyatelah terpenuhi ;6.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya

dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai

Pwr tanggal 21 Desember 2009 dan tanggal 06 Januari 2010,untuk sidang tanggal 30 Desember 2009, tanggal 13 Januari 2010, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir dan ketidakhadirannya itu tidak disertai alasan yang sah, olehnya pemeriksaan perkaradiperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon sedemikian rupa, namun tidak berhasil karena Termohontidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan

hadir di persidangan, sedangkan Pemohon telah berketetapan hati berceraidengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P1) yang diajukan olehPemohon, maka terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam pernikahan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemanggilan Nomor : 1178/Pdt.G/2009/PA.Pwr. ternyata Termohon telah dipanggil secara sah dan patut,namun Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disertai

dan memutus :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat ;2) Menyatakan, memutus perkawinan penggugat dan Tergugat putus KarenaPerceraian ;3) Membebankan semua biaya yang timbul kepada Penggugat ;Atau mohon putusan seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai

sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama danyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang keterangannya salingbersesuaian dan pada pokoknya meneguhkan dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

sebagai berikut :1.2.34.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut; yang amar/diktumselengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar/diktum putusan PengadilanNegeri Pekanbaru, Nomor 140/Pdt/G/2019/PN Pbr tanggal 20 November 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujul serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusan PengadilanTingkat Pertama; karena telah memuat dan menguaraikan dengan tepat danbenar; semua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alat bukti yangdiajukan dipersidangan disertai

dengan memori banding yang diajuakan oleh Pembanding semulaHalaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT PBRPenggugat dalam segala argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuatdan terurai dalam memori banding Pembanding semula Penggugat yangmenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalammemori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguaraikandengan tepat dan benar semua fakta dan keadaan yang didasarkan alatalat buktiyang diajukan dipersidangan, disertai

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau :Dalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan denganmenasehati

Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSII PENGGUGAT dan SAKSI IIT PENGGUGAT yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; SUBSIDERMohon putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa: Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

TERMOHON) di hadapan sidang Pengadilan Agama Blitar;e Menetapkan Biaya menurut hukumatauJika Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain, PEMOHON mohon putusan yangseadiladilnya yang dipandang patut dan pantas menurutMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai

dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai

Bahwa pada tanggal 26 Desember 2004 telah meninggal dunia saudara kandungPemohon bernama akibat gempa bumi disertai gelombang tsunami;2. Bahwa semasa hidup Anak Kandung keempatmempunyai satu isteri bernama Nurmalabinti Usman dan meninggal dunia pada saat gempa bumi disertai gelombang tsunami;3. Bahwa dalam perkawinan antara Anak Kandung keempatdengan Nurmala binti Usmantidak dikaruniai anak;4.

Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yangamar/diktum selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar/diktumPutusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 73/PDT.G/2019/PN.Bkntanggal 13 Februari 2020;Menimbang, bahwa majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujul serta membenarkan pertimbangan hukum dari putusanPengadilan Tingkat Pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar, semua faktafakta dan keaadan disertai

menjadi dasar pertimbangan hukum dalam putusannya;Menimbang bahwa oleh karena itu majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat dengan memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugat dalam segala argumentasinya, sebagaimana selengkapnya termuatdan terurai dalam memori banding Pembanding semula Penggugat yangmenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding, keberatankeberatan dalammemori banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menguraikandengan tepat dan benar semua fakta dan disertai

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak, namun tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

keliru karena namaPemohon tertulis MUHAMMAD HENDERIANI;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mistar CokrokusumoBangkal Rt.004 Rw.002 Kelurahan Bangkal Kecamatan Cempaka KotaBanjarbaru Kalimantan Selatan;Bahwa Pemohon saat lahir diberi nama HENDRIANI, lahir diBangkal, tanggal 28 September 1993, dari ibu YULIANA PARIDA dan bapakSYARKAWI;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2020/PN BijbBahwa saat Ayah Pemohon membuat Akta Kelahiran Pemohon, AyahPemohon telah mengajukan dokumen dengan benar disertai

Akta Kelahiran Pemohon yang keliru karena namaPemohon tertulis MUHAMMAD HENDERIANI;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mistar CokrokusumoBangkal Rt.004 Rw.002 Kelurahan Bangkal Kecamatan Cempaka KotaBanjarbaru Kalimantan Selatan;Bahwa Pemohon saat lahir diberi nama HENDRIANI, lahir diBangkal, tanggal 28 September 1993, dari ibu YULIANA PARIDA dan bapakSYARKAWI;Bahwa sepengetahuan saksi saat Ayah Pemohon membuat KutipanAkta Kelahiran Pemohon, Ayah Pemohon telah mengajukan dokumendengan benar disertai

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau : menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak

bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai

Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada para pihak yang berperkara,dimana kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 7 April2021, sedangkan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8 April2021 telah diberikan kesempatan masingmasing selama 14 (empat belas) hariuntuk mempelajari/memeriksa berkas perkara (inzage) sebelum berkas tersebutdikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkatbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa karena permohonan banding yang disertai

Putusan Nomor 88/PDT/2021/PT PBRmestinya, sehingga alasanalasan Memori Banding dari Pembanding semulaPenggugat beralasan hukum untuk dikesampingkan, oleh karenanya tidak perludipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapatmenyetujul Serta membenarkan pertimbangan hukum dari Majelis Hakim TingkatPertama, karena telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benarsemua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alatalat bukti yangdiajukan dipersidangan disertai

Bahwa pada awalnya Tahun 1993 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di diKompleks IDI GA XI Perum Pavilion Garden Green, Kota Makassar dan hidup rukun danharmonis, namun jika terjadi pertengkaran, Tergugat sangat sering melakukan kekerasan verbalterhadap Penggugat dengan disertai kalimatkalimat makian;5. Bahwa kehidupan pernikahan Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dengan adanyapertengkaran, percekcokan dan ketidakharmonisan terus menerus yang sulit diatasi sejak tahun2012;6.

Bahwa Pertengkaran yang terjadi seringkali disertai dengan bentakan bentakandan kalimatkalimat kasar (kekerasan verbal) yang dikeluarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa secara bathin menderita atas perbuatanTergugat;8.