Ditemukan 12341 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kartenagara karenadari karenanaya karenaada karenaaa
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perjanjian
Register : 15-07-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PN SALATIGA Nomor 34/Pdt.G/2011/PN.Sal
Tanggal 6 Maret 2012 — Ny. IROH HAMROH,dkk melawan WIDODO BUDI SANTOSO,dkk
513 — 5
  • Bahwa dasarnya karenaPARA PENGGUGAT mulai curiga terhadap PARA TERGUGATyang tidak transparan dan melihat ada kejanggalankejanggalan dalam pengelolaan keuangan perseroan,Oleh karena dan keseluruhan penjualan perumahansebesar Rp.2.140.700.000,00 (dua milyar seratusempat puluh juta tujuh ratus ribu rupiah )ternyata pihak perseroan belum mendapatkeuntungan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makaPARA PENGGUGAT melakukan pemeriksaan internalpembukuan perseroan pada tanggal 18 Pebruari 2009.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1132 K/PID/2015
Tanggal 19 Nopember 2015 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cirebon ; R. HARDADI
98 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan Terdakwa tersebut merugikansaksi Suhanto Suhartono, saksi Sugiono Suhendang dan saksi Engniati karenapara pembeli yang semula berminat menganggap tanah tersebut bermasalah,serta para pemilik tanah tersebut ditolak pemberian penambahankredit/pinjaman dari Rabo Bank Jakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas Mahkamah Agung berpendapat Terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memakai surat palsuatau yang dipalsukan
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 19-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 17-K/PM.III-17/AD/I/2016
Tanggal 2 Maret 2016 — Terdakwa-1 ALFIUS ROBERT LIGHTERSUN NANNA Terdakwa-2 SUKARNO Terdakwa-3 YUSUF
75 — 25
  • Bahwahalhal + yang mempengaruhi para Terdakwamelakukan pemukulan terhadap Korban Serda Heri Prawoto karenapara Terdakwa kesal dengan Korban yang tidak melaksanakanperintah yang diberikan oleh Terdakwa1, sehingga Terdakwa1emosi dan melakukan pemukulan terhadap Korban disusul olehpemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa2 dan tindakan dariTerdakwa3 tanpa menghiraukan aturan dalam Kesatuan.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanyamenghukum orangorang yang bersalah melakukan tindak pidana,melainkan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 489/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Kapini
2.Winarko
3.Ruddy Dillianto
4.Jonni Prasetio Wibowo
5.Heni Anita Rahayu
Tergugat:
Sukismi
78 — 10
  • primer yang memuat rincian satu per satu apa yang dituntutnyasedangkan petitum subsider hanya diajukan dalam bentuk ex aequo et bono,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu petitum primernyasebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1 tentang gugatanPenggugat dikabulkan semua, oleh karena berhubungan dengan petitum yanglainnya, maka akan dipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum yanglainnya;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 2, 3, 4, 6 dan 7, karenaPara
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN PADANG Nomor 559/Pid.Sus/2018/PN Pdg
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
DWI INDAH PUSPA SARI, SH
Terdakwa:
1.ANGGRA JULIAN DORA Pgl. ANGGRA
2.SEPRIADI Pgl. ASEP
19 — 2
  • meringankan Para Terdakwa;Halaman 33 dari 35 Putusan Perkara Pidana Nomor 559/Pid.Sus/2018/PN PdgKeadaanyangmemberatkan:Perbuatan Para terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran Narkoba;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyatakan penyesalannya; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara, sebagaimana ditentukandalam Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP dan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaPara
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 172/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 7 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kalimantan Timur Cq. Bupati Kutai Kartanegara
Terbanding/Penggugat : MARWAN
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah BPKAD Kab. Kutai Kartanegara
44 — 47
  • Adapun memori bandingselengkapnya tentang eksepsi sebagaimana termuat dalam berkas perkara;Dalam Pokok PerkaraBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama salah ataukeliru dan tidak memenuhi rasa keadilan bagi Para pembanding, karenaPara Pembanding tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum dansemua hakhak dari Para Penggugat sekarang Para Terbanding selamamasih aktif sebagai anggota DPRD sudah diselesaikan semuanya sesuaiaturan yang ada.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Upload : 23-02-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 6/PDT/2021/PT DPS
1. I GUSTI NGURAH PASTIKA,, dkk melawan 1. NI GUSTI AYU TANTRIANI Alias GUSTI AYU MADE TANTRI Alias GUSTI MADE KADER,, dkk
415 — 223
  • untuk memeliharaMerajan/Sanggah dan bangunan apalagi ikut menanggung bebanbiayanya yang dikeluarkan oleh Tergugat untuk merawat danrenovasinya sebagaimana yang didalilkanpleh Para Penggugat;Bahwa setiap kegiatan yang dilakukan oleh Tergugat yang berkaitandengan renovasi bangunan dan Merajan/sanggah serta kegiatanupacara di rumah Tergugat tersebut selalu disampaikan kepada ParaPenggugat hal tersebut hanya sekedar pemberitahuan atau undangansebagaimana layaknya dilakukan oleh masyarakat adat Bali, karenaPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 18-11-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 K/TUN/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — MUTIARA DG. NGINTANG, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. PERSEROAN TERBATAS GOWA MAKASSAR TOURISM DEVELOPMENT TERBUKA (PT. GMTD TBK);
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 641 K/TUN/2015milik Penggugat sangat merugikan kepentingan Para Penggugat oleh karenaPara Penggugat tidak dapat memohonkan pendaftaran hak atas tanahberupa penerbitan sertipikat hak milik dan Para Penggugat tidak dapatmenguasai dan memiliki tanah miliknya secara penuh sebagai manalayaknya pemilik yang sah, Para Penggugat termasuk tidak dapatmengalinkan/memperjualbelikan dan tidak dapat membebankan suatu haktanggungan atas tanah miliknya, tidak dapat menjadikan agunan dan tidakdapat
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 73/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
SHERLY MAKALEW ANGKOUW
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO CABANG BITUNG
84 — 50
  • Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh karenapara Penggugat dengan mendiamkan soalnya sampai 25 tahunharus dianggap menghilangkan haknya (rechtsverwerking).b. Putusan Mahkamah Agung tanggal 7 Maret 1959 Nomor70/K/Sip/1955 dalam kasus di Kotapraja Malang tentang hakkadaluwarsa. Suatu tangkisan kedaluwarsa dalam perkaraperdata tentang tanah, ditolak dengan alasan, bahwaPenggugat telah berulangulang minta dari tergugat untukmenyerahkan tanah itu kepada penggugat.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 22-10-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 12 Nopember 2012 — GRAMERCY DISTRESSED DEBT MASTER FUND, CS >< PT. BUANA LISTYA TAMA, Tbk.
246 — 117
  • utangutangnyaberdasarkan Indenture.21.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa berdasarkan Pasal 6.01 ayat (4), Pasal 6.02 huruf (a) danPasal 7.01 huruf (a) Indenture, segala tuntutan hukum harus dilakukan olehTrustee.Hal.15 Putusan No.51/PKPU/2012/PN.NIAGA.JKT.PST22.Bahwa Permohonan PKPU aquo bukan dilakukan/diajukan oleh Trusteed.sehingga mengakibatkan Permohonan PKPU aquo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) karenaPara
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 17-06-2014 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 61/Pdt.Plw/2014/PN.Arm
Tanggal 25 Februari 2015 — - Penggugat 1. JOHAN ARNOLDUS MONONUTU 2. MEISKE LALAMENTIK - Tergugat 1. THE TJI KUI 2. MEISKE MANDAGI,SH.MH.Mkn
52 — 25
  • ., Notaris di Airmadidi, olehsebab itu dalil Pelawan pada posita angka 5 kami tolak dengan tegasdan mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk kesampingkandalil dari Pelawan tersebut karena hanya merupakan akalakalanPelawan dalam menangguhkan eksekusi hak tanggungan yangdimohonkan oleh Terlawan ;Bahwa tidak benar dalil Pelawan pada posita angka 6 yangmenyatakan bahwa Pelawan tidak pernah menandatangani AktaPemberian Hak Tanggungan No.293/2013 tgl 26 April 2013 karenapara Pelawan telah datang menghadap
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 502/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 20 Januari 2016 — FE. SRI KUSWARDHANI Dkk melawan PANGLIMA TNI CQ KEPALA STAFF ANGKATAN LAUT CQ PANGLIMA ARMADA TIMUR CQ DANLANTAMAL V Cs
41 — 7
  • litigasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah dibacakan gugatanPenggugat tersebut dan atas pembacaan mana Penggugat menyatakan tetap dengangugatarinya terS@bUut nn nner nnn nnn nets nnnn nn nn nnnn nn nnnnnananannnaneMenimbang, bahwa selanjunya atas gugatan Penggugat tersebut, makaTergugat telah pula mengemukakan jawaban secara tertulis tertanggal 22September 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 1.Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak/Plurium Litis Consortium, karenaPara
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 26-08-2010 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 04/Pdt.G/2010/PN.Ktl
Tanggal 26 Agustus 2010 — M E R Y vs NGADIRIN, dkk
38 — 10
  • PERKARAMenimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi, makasecara mutatis mutandis dianggap termasuk turut juga dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa dari hasil jawab menjawab antara Penggugat dan para Tergugat,maka dapatlah Majelis menyimpulkan halhal yang menjadi pokok perselisihan antaraPenggugat dengan Para Tergugat sebagai berikut:e Bahwa disisi Penggugat menyatakan bahwa para tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat karenapara
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 11-11-2019
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 19/Pdt.G/208/PN Pbg
MARTO SUMARNO, Dkk melawan : BUDIARSO, Dkk
68 — 9
  • DALAM POKOK PERKARA ;1Bahwa pada prinsipnya TERGUGATII dengan tegas menolak semuadalildalil gugatan Para PENGGUGAT kecuali yang diakui kebenarannya;Bahwa TERGUGATII mohon agar segala sesuatu yang tercantumdalam Eksepsi dianggap tercantum dan terurai kembali dalam Jawabana quo;Bahwa dalil gugatan poin 1 dan 2 Para PENGGUGAT sepanjang belumdapat dibuktikan, maka a quo Para PENGGUGAT belum dapatdinyatakan sebagai pewaris dari almarhumah RUKIJAH ;Bahwa dalil poin 3 gugatan Para PENGGUGAT adalah kabur, karenaPara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-06-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 7 Juni 2018 — 1. I WAYAN SUARNA, DKK VS PT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO)
149 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi danPemohon Kasasi II tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmembaca dan meneliti memori kasasi masingmasing tanggal 20 September2017 dan 26 September 2017 dan kontra memori kasasi masingmasingtanggal 13 Oktober 2017 dan 12 Oktober 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah benar menerapkan ketentuanPasal 154 dan Pasal 167 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 karenaPara
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 19-05-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0159/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 5 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 7
  • Hal tersebut terjadi karenaPara Penggugat ingin menguasai seluruh harta warisan tersebut tanpamemperhatikan bahwa Tergugat merupakan anak yang terlahir dari pernikahanAyahanda Basri bin Luna dan Ibunda Ermi binti Malikin;9.
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN BENGKALIS Nomor 462/Pid.Sus/2020/PN Bls
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ULINNUHA, SH
Terdakwa:
1.MARNIZAR Als MAR Bin H.ANSAR
2.ZEPRI Als BOY Bin BAHARUDIN
74 — 16
  • ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan negara; Perbuatan Para Terdakwa telah bertentangan dengan programpemerintah yang;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya; Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para Terdakwa memiliki tanggungjawab keluarga; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaPara
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 23-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrh
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
63 — 20
  • ulin ( yang ada bekas lubang bautnya ) dengan ukuran 4/9 x 3,36meter sebanyak 1( Satu ) potong, ukuran 4/9 x 2, 96 meter sebanyak 5 ( lima )potong dan ukuran 4/9 x 2,60 meter, sebanyak 5 ( lima ) potong dan 6 ( enam )potong kayu ulin ( yang ada bekas lubang bautnya ) dengan ukuran 4/9 x 3,85meter sebanyak 4 ( empat ) potong dan ukuran 4/9 x 3, 36 meter sebanyak 2 ( dua )Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrhpotong terjadi melalui penguasaan fisik yang terjadi Secara melawan hukum, karenapara
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 9/Pdt.G/2018/PN LBB
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
1.MASRUL
2.ROSMANIDA
3.NURDIN
4.MAISON
Tergugat:
1.SALMI
2.Kepala Kantor BPN Agam
94 — 7
  • BINU ST PANGULU, karenapara Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat 1.a saat ini adalahberusia 63 tahun atau kelahiran tanggal 25 Desember 1953 sedangkanpara Penggugat juga mendalilkan bahwa Penggugat 1.b justru lahirtanggal 07 April 1950 atau saat ini berusia 67 tahun atau justru 3 tahunlebih tua dari Penggugat 1.a, logika sehatnya bagaimana mungkin bisaterjadi orang yang bersusia lebih tua 3 tahun menjadi adik atau anakkedua, atau lebih dulu adik lahir dari kakaknya ?
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN Pertanahan
Register : 11-09-2015 — Upload : 04-03-2016
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 13/G/2015/PTUN-BNA
1. REZKY ADINDA, 2. MUSTAFA KAMAL, 3. ROSMIATI,S.Pdi lawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDA ACEH, BUKHARI HAMZAH dan KHAWALED.
98 — 53
  • Bahwa terhadapsertifikat tanah hak milik atas nama Para Penggugat seharusnya tidakdirubah lagi kepada pihak lain melalui penerbitan sertifikat baru, karenaPara Penggugat masih memiliki dan tidak pernah mengalihkan tanah danSertifikat Hak Milik Nomor: 174/1999, dan Nomor: 175/1999.