juga pengguna jalan raya lainnya dimana hal demikianharuslah dipandang pada diri pelaku sudah dapat membayangkankemungkinan yang terjadi di jalan raya ;e Bahwa menurut para saksi dihubungkan dengan keterangan terdakwakondisi jalan adalah lurus beraspal untuk dua arah, cuaca cerah , lalulintas agak sepi dan terang karena ada penerangan lampu jalan ;e Bahwa dalam theory delik kealpaan yang sihatnya eventualis sesuatuyang dipandang oleh pelaku kemungkinan tidak akan terjadi akantetapi kenyataannya betul

betul terjadi maka hal tersebut haruslahdipertanggung jawabkan sebagaimana kejadian yang menimpaterdakwa dengan mengemudikan mobil dalam keadaan lelah danmengantuk akan tetapi tetap memaksakan diri mengemudikan mobilpadahal perjalanan yang akan ditempun adalah cukup jauh yaitu dariSurabaya menuju Malang dianggapnya tidak akan terjadi sesuatu akantetapi kenyataannya mobil yang dikemudiakan terdakwa akhirnyamenabrak sepeda motor yang dikendarai oleh korban Anis Yuliantiisteri dari saksi Sulistyo Hadi

Faridah;Bahwa rumah yag ada di atas tanah tersebut betul memang bukan rumahTerdakwa, tetapi tanah tempat rumah tersebut berdiri adalah pusako tinggikaum Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah tersebut;Bahwa dari cerita Terdakwa, Terdakwa diminta oleh pihak saksi Afrida Pgl.Faridah untuk meninggalkan rumah yang berdiri di atas tanah tersebut;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Selanjutnya di persidangan juga telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya

Faridah ingin tinggal di rumah tersebut;Bahwa rumah yang ada di atas tanah tersebut betul adalah milik saksi AfridaPgl. Faridah, namun tanah tempat rumah tersebut berdiri adalah tanah ninikTerdakwa/pusako tinggi Terdakwa;Bahwa Terdakwa membenarkan jika ia menumpang di rumah milik saksi AfridaPgl.

Bahwa benar Saya kenal dengan terdakwa karena terdakwa menjadi nasabah kami.e Bahwa benar Terdakwa adalah memang nasabah kami pada waktu itu namun karenaterdakwa sudah tidak lagi bisa memenuhi kewajibannya sebagai nasabah maka padatahun 2010 rekening atas nama terdakwa sudah ditutup.e Bahwa benar Betul barang bukti Bilyet Giro itu asli milik PT Bank Sinar Mas namunBG itu sudah di Bekukan sejak tahun 2010 dan ditolak untuk dicairkan karenaterdakwa tidak memenuhi kewajibannya dan Rekeningnya telah

Andry Susilo untuk mengambil BG tersebutsenilai Rp. 129.200.000, (seratus dua puluh sembilan juta dua ratus ribu rupiah).Bahwa benar Saya membuka rekening di Bank Sinar Mas Cabang Malang, sekitar bulanAgustus 2010.Bahwa benar Saya sudah lama tidak aktif sebagai nasabah Bank Sinar Mas Malang.Bahwa benar Ya betul itu Bilyet yang saya berikan kepada Sdr.

dari suaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2. AlFigh alIslamy wa adilatuh, juz 7, halaman 527, karangan Wahbah alZuhailly, yang berbunyi :qwoi VY i> EU lei) po!

satu juta rupiah ) selama masa iddah;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan tanggapan(replik) dan sekaligus jawaban terhadap gugatan Rekonvensi secara lisan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap mau bercerai dengan Termohon, karena Termohon sendiriyang menyuruh ke Pengadilan Agama;Bahwa tidak benar 1 kali saja terjadi pertengkaran, sebenarnya sering terjadipertengkaran dan Termohon sering minta diselesaikan, dengan kata lain mintadiceraikan;Bahwa betul

saja Pemohon pulang kerumah orangtua Pemohon sejak tanggal 16Desember 2012;e Bahwa betul Pemohon dan Termohon tidak punya rumah sendiri, tetapi adamenyewa rumah dan pernah tinggal di rumah tersebut;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah didamaikan, tetapi Termohon menolak;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon ( gugat Rekonvensi ) masalah nafkah anak dannafkah iddah Pemohon tidak bersedia memenuhinya, karena Pemohon hanya dagangberas yang tidak menantu penghasilannya, namun Pemohon hanya bisa memberinafkah

dari suaaminya dengan talaq satu ba'in jikakemadaratan itu betul betul teryadi dan hakim tidak mampumendamaikan keduanya",2.

Apakah betul rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus karena tergugatsering minum numan keras dan marah kalau dinasihati;2. Apakah betul tergugat tidak mau lagi memberikan uang belanja kepadapenggugat;3.

Jawaban Posita 2: Bahwa betul Para Tergugat adalah cucu dariayah Penggugat (Pasidin Soeredijo) hasil pernikahan dengan IsteriPertama yang bernama alm. Ny. Minthi. Perlu dijelaskan bahwaAlm Pasidin Soerodijo semasa hidupnya mempunyai 3 orang ister!1. Isteri pertama bernama alm. Ny. Minthi mempunyai 2orang anak yaitu: 1. Binah dan 2. Pasirah. Kemudian Ny. BinahMenikah dengan Supar Parto mempunyai enam (6) oranganak /ahli waris yaitu:1.

Jawaban Posita 11 sebagai berikut: Betul ada penolakanterhadap pengukuran yang di lakukan oleh BPN Kab. Pati karena adakekeliruan pada obyek yang di ukur, yaitu dilakukan di atas tanah/obyek milik para Tergugat;11. Jawaban Posita 15 dan 16 sebagai berikut: Kerugian yangtimbul dari perbuatan Penggugat tentu saja menjadi tangguangjawabPenggugat sendiri.

becak sebesar Rp. 2.500,( dua ribu lima ratus rupiah) perharinya dan dibayar satuminggu sekali, niat baik saksi SUKAMTOdisalah gunakan olehterdakw setelah becak yang disewakan saksi SUKAMIO kepadaterdakwa berada dalam kekuasaan terdakwa dan sedianyadigunakan untuk menarik penumpang, tapi karena penumpangsepi dan terdakwwa tidak memiliki uang maka timbul niatterdakwa untuk menjual becak tersebut, dan terdakwamengetahui dengan benar bahwa ia tidak berhak untuk menjualbecak tersebut dan terdakwa tahu betul

Bahwa dengan secepat itu tanpa ada musyawarah ataudiskusi Pemohon langsung mendaftarkan tuntutannya kePengadilan Agama Sidoarjo, dengan waktu yang singkattersebut Termohon yakin bahwa semua itu tidakdilakukan Pemohon atas inisiatifnya sendiri melainkandorongan dan orang tua dan saudara saudaranya karenaTermohon tahu betul sifat dan karakter keluargaPemohon.22.

Bahwa jika tidak benar pemohon tidak mampu untukmemberikan tuntutan Termohon untuk uang belanja danuang iddah meskipun pemohon tidak bekerja , Termohontahu betul pola hidup' keluarga pemohon = sehari harikarena disini pemohon bukan sebagai tani tambak tapipemilik tambak.Maka:1. Menolak permohonan pemohon untuk bercerai2. Bahwa apabila terjadi perceraian maka Termohon tetapmenginginkan hak asuh anak atas ANAK3.

yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat sering bermain judi,apabila terjadi pertengkaran sering mengeluarkan katakata kasar yangmenyinggung perasaan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya telah mengakui dan membenarkan sebagian dalildalilPenggugat dan membantah sebagian yaitu. tentang perselisihan danpertengkaran, memang ada tapi hanya pertengkaran biasa dan tidakbenarterjadi sejak tahun 2004 buktinya sampai punya anak 4, tentang judimemang betul

dulu suka berjudi namun sekarang sudah tidak lagi, tentangnafkah memang betul tidak memberi nafkah karena usaha Tergugat sedangbangkrut, dan tidak benar Tergugat sering mengeluarkan katakata kasarkepada Penggugat, dan mengenai keinginan Penggugat untuk bercerai,Tergugat keberatan oleh karenanya mohon agar Majelis menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan repliknya padapokoknya tetap dengan dalildalil gugatannya

setelah mengetahui kalau Kol (kubis) yang di milikinya kurang lalusaksi menginformasikan kepada pedagang pasar rangga sentap yang bernamaBENI, kemudian BENI menceritakan kepada saksi bahwa Terdakwa adamenjual 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) kepada SUNARDI.Bahwa SUNARDI membenarkan telah membeli 12 (dua belas) karung Kol(Kubis) dari terdakwa dengan harga 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa setelah saksi melihat 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) yang di beliSUNARDI dari terdakwa ternyata betul

mengetahui kalau Kol (kubis) yang di milikinya kurang lalusaksi menginformasikan kepada pedagang pasar rangga sentap yang bernamaBENI, kemudian BENI menceritakan kepada saksi bahwa Terdakwa adamenjual 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) kepada SUNARDI.e Bahwa SUNARDI membenarkan telah membeli 12 (dua belas) karung Kol(Kubis) dari terdakwa dengan harga 160.000,(seratus enam puluh ribu rupiah).e Bahwa setelah saksi melihat 12 (dua belas) karung Kol (Kubis) yang di beliSUNARDI dari terdakwa ternyata betul

denganPenggugat tidak pernah yang namanya tidak makan dan tidakpunya tempat tinggal dan juga sebagai tanggung jawabTergugat sama keluarga tangan Tergugat sendiri yangmemasang batu bata sewaktu) membangun rumah yang. diPekanbaru) dan yang di Gunung Hilir sekarang dan itudisaksikan oleh masyarakat kampung itu, dan jugaTergugatlah yang menjadikan Penggugat PNS dengan hasilkeringat Tergugat sewaktu kerja di Siak, jadi tidak benarkalau Penggugat mengatakan tidak bertanggung jawab,Tergugat sering bepergian itu betul

dihubungi dan yang paling menyakitkanyang mulia Tergugat sendiri tidak bisa komunikasi dengananak Tergugat karena dilarang oleh Penggugat buktinya adasms anak Tergugat yang bunyinya sbb : Yah dimatikan ibunggak boleh katanya diangkat dan juga yang mulia kondisisekarang nomor handphone anak sendiri disuruh tukar olehPenggugat atas suruhan selingkuhannya dan itu Tergugatdengar langsung juga ketika mereka komunikasi viahandphone pada malam hari, kemudian Tergugat sekarangtinggal di Pekanbaru) memang betul

Tergugat sewaktu kerja di Siak selama lima tahunmulai dari tahun 2000 sampai tahun 2005 dan juga atas jasaTergugat makanya Penggugat bisa penyesuaian ijazahnya dariII/a ke III/a dan atas jasa Tergugat juga makanyaPenggugat lulus' sertifikasi yang tesnya di hotel rindusempadan dan kebetulan ketua panitinya kawan Tergugat danTergugat juga yang mengantar Penggugat sewaktu tes danmengulanginya setiap hari, jadi tidak benar kalauPenggugat mengatakan tidak bertanggung jawab, ~ Tergugatsering bepergian itu betul

dihubungi dan dilacak dimanakeberadaannya yang paling menyakitkan Tergugat sendiritidak bisa komunikasi dengan anak Tergugat karena dilarangoleh Penggugat buktinya ada sms anak Tergugat yangbunyinya sbb : Yah dimatikan ibu nggak boleh katanyadiangkat dan juga kondisi sekarang nomor handphone anaksendiri disuruh tukar oleh Penggugat atas suruhanselingkuhannya dan itu Tergugat dengar langsung' jugaketika mereka komunikasi via handphone pada malam hari,kemudian Tergugat sekarang tinggal di Pekanbarumemang betul

MUHAMMADGUSRIZAL Als IJAL mengancam kepada saksi akan menyebarluaskaninformasi kepada kawankawan saya di sekolah dan kepada orang Kijangbahwa saya siswi / pelajar yang bisa dipakai atau pelajar murahan;Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 415/Pid.Sus/2015/PN Tpg Bahwa peristiwa persetubuhan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal29 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 wib, saksi diajak bertemu diKantorCamatlewat SMS, kalau saya tidak mau Terdakwa akanmenyebarkan bahwa saya wanita murahan dan cewek yang tak betul

Bintan Timur;Bahwa peristiwa persetubuhan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal29 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 wib, Terdakwa mengajak saksi IkaNurkholifah bertemu di KantorCamatlewat SMS, jika saksi lkaNurkholifah tidak mau, Terdakwa mengancam akan menyebarkanbahwa saksi Ika Nurkholifah adalah wanita murahan dan cewek yangtak betul, setelah saksi Ika Nurkholifahmenemui Terdakwa di KantorCamat, Terdakwa menyuruh saksi Ika Nurkholifahmasuk kedalam WC,kemudian Terdakwa menyuruh saksi Ika Nurkholifahmembuka

melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongonatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan diketahui bahwapada hari Sabtu tanggal 29 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 wib, Terdakwalewat SMS mengajak saksi Ika Nurkholifah bertemu di KantorCamatBintanTimur jalan Duyung, dengan mengancam jika saksi Ika Nurkholifah tidak mau,akan menyebarkan atau memberitahukan bahwa saksi Ika Nurkholifah adalahwanita murahan dan cewek yang tak betul

., akan tetapi tetap tidakberhasil;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabantertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Memang betul yang dikatakan Penggugat, Tergugat bekerja sebagaiburuh ngelas, Tergugat menyadari kalau dari buruh ngelas tidak tentu makadari itu Tergugat menjual tanah milik Tergugat

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan repliktertulis yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Memang betul yang dikatakan Tergugat telah menjual tanah milikTergugat. Dan uang dari penjualan tanah tersebut, tergugat gunakan :1. Untuk memberikan kepada polisi karena Tergugat diancam akandipenjara oleh polisi karena menyediakan tempat untuk berjudi billiard.2.

Dan modal 2 juta tersebut telah habis untuk beli Susu,bayar hutang dan kebutuhan seharihari penggugat beserta anaknya.halaman 5 dari 25 halaman, Putusan Nomor 1754/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Dan memang betul anak dari pernikahan pertama Penggugat yangbernama Kevin Agung Pratama ikut tergugat di desa Putat Kidul Kec.Gondanglegi karena ayahnya sudah meninggal.

Bahwa setiba Terdakwa di jembatan tersebut ternyata SIJAWA sudahberada di jembatan tersebut, kemudian setelah Terdakwa memberikannarkotika jenis sabu tersebut, sdra SI JAWA langsung pergi dan Terdakwamasih berdiri di jembatan tersebut, akan tetapi tidak lama kemudian datangdua orang anggota Polsek Padang Tiji dengan menggunakan sepeda motor,dan langsung menanyakan kepada Terdakwa "apa betul ini dengan sdraJUANDA" ?

SANJAYAdan setiba dirumah Terdakwa Il, Terdakwa II menanyakan kepada Sdri.MILA apakah betul kamu pernah berhubungan badan dengan Sadr.Syahril awalnya Sdri. MILA tidak mengakui akan tetapi lamalama Sdri.MILA mengatakan bahwa pernah di ajak berhubungan badan denganSaksi SYAHRIL SABIRIN Bin KARIMIN, kemudian Terdakwa II menyuruhSdri.

MILA apakah betul kamu pernah berhubungan badandengan Sdr. Syahril awalnya Sdri. MILA tidak mengakui akan tetapilamalama Sdri. MILA mengatakan bahwa pernah di ajak berhubunganbadan dengan Saksi SYAHRIL SABIRIN Bin KARIMIN, kemudianTerdakwa II SAMSUL Bin SAING menyuruh Sdri. MILA untuk menjemputSaksi SYAHRIL SABIRIN Bin KARIMIN untuk dibawa kerumah dengantujuan agar di bicarakan baikbaik dengan keluarga Terdakwa Il,SAMSUL Bin SAING akan tetapi setibanya Sdri.

MILA apakah betul kamu pernah berhubunganbadan dengan Sdr. Syahril awalnya Sdri. MILA tidak mengakui akan tetapilamalama Sdri. MILA mengatakan bahwa pernah di ajak berhubungan badandengan Saksi SYAHRIL SABIRIN Bin KARIMIN, kemudian Terdakwa IlSAMSUL Bin SAING menyuruh Sdri.

Wira Pradana ;Bahwa saksi mengaku mengetahu hal tersebut karena kebetulanBapak Wira teman bisnis saksi;Bahwa mengenai jual belinya tanggal berapa, saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu rumah dan tanah yang dibeli tersebut dibebanihak tanggungan ;Bahwa setahu saksi Pak Wira (Para Penggugat) tidak pernahmenempati disitu ;Bahwa pada saat transaksi jual beli dihadapan Notaris/PPAT didaerah Dago ;Bahwa betul, melalui proses di Bank ;39Bahwa betul, rumah yang menjadi sengketa adalah atas nama ParaPenggugat

;Bahwa betul, saksi bersamasama dengan Penggugat membeli rumahdisana, tapi saat itu Penggugat niat membeli untuk investasi ;Bahwa betul, di Komplek tersebut ada Konsumen yang membeli untukditempati, Konsumen tetap membayar setiap bulannya ;Bahwa saksi belum pernah tahu rumah milik Penggugat di PhapyrusGarden dijual pada pihak lain ;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat masih ditagih olen Developer;Bahwa benar, Tergugat pernah menjanjikan dalam 18 bulan, apabilarumah tersebut laku akan diberikan kembali

dengan pihak Penggugat ;Bahwa setahu saksi setelah 2 bulan sebagaiman dijanjikan olehTergugat pada Tergugat Il, ternyata ada laporan polisi, tentangpengaduan pihak Tergugat Il melaporkan Tergugat dalam kasuspenggelapan dan saksi sebagai saksi dalam kasus tersebut, tapiwaktu ada panggilan saksi tidak datang ;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah di Phapyrus Garden Kav. 27tersebut milik Para Penggugat, karena dari pembicaraanpembicaraanrumah tersebut kewajibankewajibannya dijalankan oleh Penggugat ;Bahwa betul

telephone teman teman saya dulu bang, tidak berapa lama kemudianHENDRI FADLI memberitahukan kepada Terdakwa bahwaada orang yang mau membeli daun ganja keringtersebut sebanyak 7 (tujuh) Paket / (7 Kg) yangmana orang tersebut bernama ERIK, lalu saat itujuga HENDRI FADLI memberikan Nomor hand Phone (HP)ERIK kepada Terdakwa, agar terdakwa langsungberhubungan dengan ERIK, dan tidak berapa lamakemudian Terdakwa langsung menghubungi ERIKmelalui Hand Phone dengan mengatakan, Saya iniPRABU, teman si HEN, betul

sayatelephone temanteman saya dulu bang.Tidak berapalama kemudian HENDRI FADLI memberitahukan kepadaterdakwa bahwa ada orang yang mau membeli daun ganjakering tersebut sebanyak 7 (tujuh) paket/(7 kg) yangmana orang tersebut bernama ERIK.Selanjutnya saat itujuga HENDRI FADLI memberikan nomor Handphone (Hp) ERIKkepada terdakwa, agar terdakwa langsung berhubungandengan ERIK; dan tidak berapa lama kemudian terdakwalangsung menghubungi ERIK melalui Handphone denganmengatakan, Saya ini PRABU, teman si HEN, betul

Tidak berapa lama kemudian HENDRIFADLI memberitahukan kepada terdakwa bahwa ada orangyang mau membeli daun ganja kering tersebut sebanyak 7(tujuh) paket/(7 kg) yang mana orang tersebut bernamaERIK.Selanjutnya saat itu juga HENDRI FADLImemberikan nomor Handphone (Hp) ERIK kepada terdakwa,agar terdakwa langsung berhubungan dengan ERIK; dantidak berapa lama kemudian terdakwa langsung56menghubungi ERIK melalui Handphone dengan mengatakan,Saya ini PRABU, teman si HEN, betul mau ambil kayu(daun ganja kering

lebih jelasnya, saksi Fikri Budiman meminta saksiMasrivul untuk langsung menghubungi terdakwa;e Bahwa saksi Masrivul yang sebelumnya sudah mengenalterdakwa dan pernah mendapatkan proyek tembok penahanbadan jalan di Desa Sei.galuh sebelumnya dari terdakwa, tertarikdengan tawaran yang disampaikan terdakwa melalui saksi Fikrihalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 306/Pid.B/2017/PN.BknBudiman lalu. pada sore harinya sekira jam 16.00 Wib, saksiMasrivul menghubungi terdakwa melalui telepon gengam danberkata betul

terdakwa melalui telepongengam dan berkata betul jang, apa yang dikatakan oleh fikri budiman padasaat bertemu dengannnya pagi tadi itu dan dijawab oleh terdakwa iya bangada 3 paket, kita ambillah paket itu kan kita baru ambil 1 paket, 1 paket kemarinberapa untunglah yang kita dapat lebih baik kita ambil yang 3 paket ini, nilalproyek 1 paket 150.000.000 (seratus lima puluh juta) x 3 paket pl (penunjukanlangsung dengan total ke 3 (tiga) paket tersebut senilai rp. 450.000.000 .

berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dipersidangan terungkap bahwa saksi Masrivulyang sebelumnya sudah mengenal terdakwa dan pernah mendapatkan proyektembok penahan badan jalan di Desa Sei.galuh sebelumnya dari terdakwa,halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 306/Pid.B/2017/PN.Bkntertarik dengan tawaran yang disampaikan terdakwa melalui saksi Fikri Budimanlalu. pada sore harinya sekira jam 16.00 Wib, saksi Masrivul menghubungterdakwa melalui telepon gengam dan berkata betul

maka seluruh unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa dipersidangan terungkap bahwa saksi Masrivulyang sebelumnya sudah mengenal terdakwa dan pernah mendapatkan proyektembok penahan badan jalan di Desa Sei.galuh sebelumnya dari terdakwa,tertarik dengan tawaran yang disampaikan terdakwa melalui saksi Fikri Budimanlalu. pada sore harinya sekira jam 16.00 Wib, saksi Masrivul menghubungterdakwa melalui telepon gengam dan berkata betul