saksi hadir dan yang melaksanakn pesta perkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2011 di Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dan hidup rukun sebagai suami isteri dandikaruniai Seorang anak di pelihara olen Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe, Kabupaten Maros, rumahPenggugat bersama dengan Tergugat; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan

No. 2678/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa Penggugat dan Terguga terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan, Dp rumahtersebut saksi yang bayarkan sedangkan cicilannya dibayaroleh Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkan telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah sejak menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa

Purba ; Sebelah Barat dengan Jalan Runding Sidiangkat ;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il banhwa Tergugat dan Tergugat II akanmelunasi hutangnya secara cicilan setiap bulannya kepada Penggugat terhitungdari tanggal 17 April 2006 sampa tanggal 20 Desember 2006 sesuai denganSurat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.

Sehingga gugatan Penggugat yangsama sekali kabur dan tidak jelas dalam mendudukan para pihak haruslahditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak beralasan hukumApabila Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwasanya Tergugat meminjam uang kontan dari Penggugat dengan cicilan pada option 5 (lima)halaman (2) gugatan Penggugat, dimana peruntukan pinjaman tersebut adalahuntuk pembelian kopi seperti yang Penggugat dalilkan pada option 1 (satu)halaman

Dan hingga sampai dengan saat ini,PENGGUGAT ternyata telah tidak melaksanakan kewajibannya kepadaTERGUGAT (wanprestasi) sebagaimana menurut Perjanjian Kredit yangtelah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, dimana baikpokok hutangnya, bunga, denda, ataupun kewajiban pembayaran lainnyayang semestinya harus dibayarkan dengan cara cicilan/angsuran setiapbulannya, ternyata tidak dapat dibayarkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT.Oleh karena itu, secara hukum terhadap adanya pengakuanpengakuanyang dilakukan

Karena pada kenyataannyabahwa PENGGUGAT yang memiliki hutang / kredit macet kepadaTERGUGAT, karena tidak membayar cicilan/angsuran bulanan yangmenjadi kewajibannya tepat pada waktunya sebagaimana menurutHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT YYKPerjanjian Kredit, yang bila diperhitungkan sampai dengan Tanggal 5Maret 2018 ini, jumlah Total Kewajiban Pembayaran HutangPENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar Rp 346.904.890.53(tiga ratus empat puluh enam juta sembilan ratus empat ribu delapanratus

Bandung milik saksi dan motortersebut masih dalam proses cicilan ke perusahaan leasing;Bahwa setahu saksi pelaku masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan pelaku mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah anak saksi yaituMuhammad Ahyar dan pada wakiu itu anak saksi menyimpan sepedamotor tersebut di dalam rumah dalam keadaan terkunci stang namuntidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Cileunyi Kab.Bandung milik saksi dan motor tersebut masih dalam proses cicilan keperusahaan leasing;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa masuk ke dalam rumah melalui jendeladepan rumah dan Terdakwa mengambil sepeda motor yang disimpan dirumah dengan mengambil kunci kontak yang tergantung di dindingtembok ;Bahwa terakhir memakai motor tersebut adalah ayah saksi dan padawaktu itu saksi menyimpan sepeda motor tersebut di dalam rumah dalamkeadaan terkunci stang namun tidak menggunakan kunci tambahan;Bahwa

Muslimin sejumlah uang Rp 10.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;32. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp 13.274.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;33. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 20.275.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;34. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 3.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;35. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 10.000.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei 2016;36. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 11.250.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni 2016;37. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 23.274.000,- tanggal 28 Juli 2016;38. 1 (satu) lembar asli

Nopember 2016;51. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlah uang Rp 15.000.000,- buat pembayaran sewa kontrak sawah kas desa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember 2015;52. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlah uang Rp 4.500.000,- buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Ha tanggal 28 Juli 2016;53. 1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satu juta rupiah tanggal 17 Mei 2016;54. 1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp10.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp13.274.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp20.275.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;Halaman 5 dari 94, Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2017/PN.Sby36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO

jadi Rp 28.250.000 tanggal 14 Nopember 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlahuang Rp 15.000.000, buat pembayaran sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember2015;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlahuang Rp 4.500.000, buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Hatanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satujuta rupiah tanggal 17 Mei 2016;1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp23.274.000, tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak

atau angsuran, dantidak dapat di bayarkan angsurannya karena telah di sita danterdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajid karena didugamelakukan tindak pidana narkotika;Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan kepada Yantomemang berdasarkan bantuan dari Taharuddin alias Abun yangmengurus segala administrasi di Bank, karena Terdakwa tidak maudirepotkan dengan urusan administrasi per Bank an, selain ituTerdakwa percaya kepada Yanto alias Aseng juga denganTaharuddin alias Abun yang hendak menjual

dari Terdakwa;Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 j Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

(dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima puluh juta rupiah),kemudian Terdakwa mengajukan pinjaman kredit kepada bank BNIsebesar Rp.200.000.000.00, (dua ratus juta rupiah) dengan agunansertifikat Hak Milik No.2916 atas 88 j atas nama Yanto, dan uangsejumlah Rp.180.000.000.00, (seratus delapan puluh juta rupiah)digunakan untuk melunasi utang rumah kepada saksi TaharuddinAlias Abun;Bahwa untuk membayar hutang Terdakwa atas nama Yanto di BankBNI, dilakukan Terdakwa dengan membayar secara cicilan

Terdakwa;e Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

atas nama Ennitaselaku isteri dari Terdakwa;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan, dan Terdakwamembayar uang muka Rp.15.000.000.00, (lima belas juta rupiah),kemudian pada tanggal 25 Juni 2015 dan 27 Juli 2012 terdakwamembayar masingmasing sebesar Rp. 20.000.000.00, (dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima

kesehatannyaSemua biaya tersebut Tergugat yang menanggung, karena Penggugatselama proses kehamilan berlangsung cuti selama 1 tahun.Jauh sebelum menikah yaitu opada bulan Pebruari 1994 kami berduaTergugat dan Penggugat membeli sebuah rumah ( yang kami tempatisekarang ini ) dengan cara mencicil dan ini Tergugat lakukanpembayaran cicilannya tersebut selama Penggugat mengalami proseskehamilan.Jelas uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat berikan tidak bisafull karena sudah dipotong untuk pembayaran cicilan

Kebutuhan primer seperti bayar cicilan rumah, bayarpembantu, kebutuhan harian dan bulanan masih Penggugat yangtanggung! Sampai kartu ATM pun di tinggal hanya untuk berjagajagaapabila ada kebutuhan darurat, karena saya sering terbang. Untukmenambah kebutuhan rumah tangga Penggugat selalu menggunakanfasilitas loan dari Bank, secara teruSs meneruS sampai menjelangpensiun. Penggugat berani ambil resiko tersebut karena mampumembayarnya.

Bayar cicilan rumah sampai lunassemua dari income Penggugat.Perlu. Majelis Hakim ketahui bahwa Tergugat sebagai pegawai Bankmempunyai Fasilitas seperti:121. Loan untuk pembelian rumah / Mobil atau take over kredit rumah/ mobilyang sedang berjalan waktu itu.2. Jasa Proksi ( Keuntungan perusahaan dari jasa keuangan )3.

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBahwa saksi Tidak Tahu, dengan pinjaman sebesar itu berapakah tenggangwaktu membayar cicilan sampai dengan lunas tersebut ;Bahwa Pada saat Tergugat mengajukan kredit barang yang dijaminkanPinjaman Bank tersebut berupal Buah Sertifikat Tanah yang berlokasi diSorong Timur ;Bahwa saksi tidak tahu apa kendalanya sehingga para Tergugat tidakmampu melunasi hutangnya dengan tepat waktu karena setahu saksibahwa para Tergugat tidak memiliki Niat baik untuk membayar sisakewajibannya

kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak Tahu, sudah berapa lama Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan hutangnya kepada Bank tersebut ;Bahwa dari pihak Bank tersebut sudah mengeluarkan Surat Teguran sampaidengan Teguran ke lIl ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;1.

dihadirkan dalam persidangan ini karena kredit antaraPenggugat dan para tergugat;: Bahwa setahu saksi para Tergugat telah menunggak hutang kreditnya di PT.Bank Republik Indonesia Cabang Klamasan tersebut ; Bahwa para Tergugat telah mengajukan Kredit dan dikabulkannya olehBank tersebut pada Tahun 2009 ; Bahwa saksi tahu kalau para tergugat mengajukan pinjaman Kredit tersebutsebesar Rp. 250.000.000, ( Dua ratus Lima Puluh juta rupiah ) dandikabulkan/ disetujui oleh pihak Bank ; Bahwa saksi tidak Tahu cicilan

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

Agyng Perkasa dibagianpemasaran rumah properti yang menerima konsumen yang berminat untuk membeli rumah;e Bahwa saksi Harianto salah satu diantaranya sebagai orang yang memesan/membelirumah (satu) unit type 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,18Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan bahwa ia berhubungan dengankonsumen Harianto (pembeli rumah) telah melakukan pembayaran tunai bertahapsejumlah Rp. 282.000.000, dari Harianto sejak bulan Februari s/d Juli 2013 ;Bahwa benar uang pembayaran Harianto cicilan

Bangun Agung Perkasa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum serta memilikibarang sesuatu telah dapat dibuktikannya ;Ad.3. unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerima uang pembayaran cicilan rumah dari saksi Harianto,

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Byahidup pemohon dan transport Rp. 500.000, Termohon Rp. 1.000.000,c.

Dari bulan September 2018 sampai Januari 2019 :Penghasilan per bulan Rp. 7.700.000,Pengeluaran dalam sebulan : Angsuran pinjaman Bank Rp. 2.650.000, Biaya anakanak (Aldi dan Nasya) Rp. 2.000.000, Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Cicilan pembelian bukubuku SMP (Adien) Rp. 200.000, Byahidup pemohon dan transpot Rp. 750.000, Termohon Rp. 500.000,2.

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

Stars Internasional, dimana pada saat serahterima laporan keuangannya klop dan tidak ada selisih ;13Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesaikarena nilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan akan menjadi tanggung jawabnyasupervisor ;Bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untukmenutupi kekurangan selisin

semester pada tahun 2013 mulaibulan Juli 2013 hingga bulan Desember 2013, lalu hasilnya semua benardan cocok serta tidak terdapat selisih ;Bahwa benar beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karena nilaimateriilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan akan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Bahwa benar uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

Stars Internasional ;Menimbang, bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisorpernah ada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karenanilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), danakan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untuk menutupi kekuranganselisih yang kejadian kehilangan tersebut ;Menimbang, bahwa sebenarnya

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah mengenaiingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Para Tergugat selaku debitur,diawali dengan Para Tergugat meminjam uang kepada Penggugat sebagaimanadimuat dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.112/5644/11/2017 yangditandatangani tanggal 29 November 2017 dengan ketentuan Para Tergugatmenerima pinjaman kredit umum pedesaan sejumlah Rp200.000.000,00(duaratus juta rupiah) dengan cicilan

meliputi angsuran pokok dan bunga yang harusdibayar selama 48 (empat puluh delapan) kali angsuran bulanan;Menimbang, bahwa dalam masa kredit berjalan, Para Tergugat tidakmemenuhi kewajibannya membayar cicilan kredit dengan sisa pokok hutangsejumlah Rp189.800.000,00 (seratus sembilan puluh delapan juta delapan ratusribu rupiah) dan bunga sejumlah Rp19.984.500,00 (sembilan belas juta sembilanratus delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah) sehingga total kewajiban ParaHalaman 9 dari 14 Putusan No