mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, setiap perkara perdata wajib dilakukanmediasi, akan tetapi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selain itu dengan didasarkan pada ketentuanPasal 125 ayat 1 HIR. yaitu bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya di bawah sumpaMenimbarelevan dengan @ gini

namunsampai pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebutTergugat tidak pernah datang dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai Kuasanya, sedangkantidak ternyata bahwa ketidakdatangannya tersebut disebabkanalasan yang sah, oleh karena itu maka perkara ini dapatdiperiksa dengan diluar hadirnya Tergugat, hal ini sesuaidengan pasal 125 (1) HIR dan sejalan pula dengan sebuahpendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 55 yang berbunyi sebagaiberikut 20 sor nndud ai Lal Gl aut ol loi gl Gini

MajelisHakim berkenan meletakan Sita Marital (Marital Beslaag) tehadap seluruhharta bersama (gono gini) sebagaimana Posita butir 3.a. dan 3.b.1, 2, 3,serta mohon agar sita tersebut dinyatakan sah dan berharga.8. Bahwa terhadap biaya yang timbul akibat perkara ini mohon agardibebankan kepada Tergugat.Maka berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon denganhormat agar kiranya Ketua Pengadilan Agama Purwakarta cq.

Hak Harta Gono Gini yaitu :Satu buah motor berdasarkan pernyataan Pemohon sanggup mengantiuang sebesar Rp 6.000.000 pada saat datang ke rumah Termohontertanggal 1 juli 2018 .Dengan bukti Stnk motor :Nomer RegistrasiNama PemilikAlamatMerk/TypeJenisModelTahun PembuatanIsi SilinderNomor Rangka /Nik / Vin : MH 35D9205CJ723278Nomor MesinWarnaBahan BakarWarna TNKBTahun RegistrasiNo: AD2361XV: Ragil Srikuntoro: Ngepringan Rt 13 Rw 06 Serenan juwiring klaten: Yamaha: Vega ZR/509: SPM /Sepeda motor: 2012:

Menyatakan perbuatan dan tindakan para Tergugat I, II dan Illyang mengklaim harta pribadi Penggugat tersebut di atassebagai harta seharkat/harta gono gini antara Penggugatdengan alm. Tgk Ben bin Abbas dan akan membaginyasebagai harta peninggalan alm. Tgk Ben bin Abbas adalahsuatu perbuatan melawan hukum ;4. Menghukum para Tergugat I, II dan III untuk memisahkan hartasengketa tersebut di atas dari harta peninggalan alm. Tgk Benbin Abbas ;5.

Slamet Riyadi 118 Prembun sesuaisertifikat Hak Milik No. 846 ;Menimbang, bahwa menginat harta warisan tersebut ternyatabukan dari harta asal kedua orang tua angkatnya atau dapatdikatakan merupakan harta pencarian (gono gini) serta telahmembuat surat Pernyataan Waris yang menutup hak waris Saudaraorang tua angkatnya, maka jelas Pemohon berhak mewaris karenamerupakan satu Pemberian HIBAH WASIAT atau WARISAN WASTAT untukPemohon dimana kedua orang tuanya angkatnya telah meninggaldunia, sehingga dengan

Setiawanmenikah dengan Tergugat)Merupakan Harta Bersama (gono gini) Tergugat dan Alm. Alm.Setiawan bin Poniman Daryo Suwito selama masa perkawinan.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sesuaifaraidh Islam .al. 6 dari 9 Hal. Pen. Perkara No.XXX3/Pdt.G/2016/PA Btm.6.

dengan tidak disebutkan ciri dari obyek gugatanseperti nomor Polisii STNK, BPKB, warna, tahun perolehan dan caramemperoleh harta tersebut, maka obyek tersebut dianggap kabur yang sehinggaberakibat tidak dapat diterimanya gugatan rekonvensi dari PenggugatRekonvensi (niet ontvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa apaapa yang menjadi keberatan bagi Pembanding didalam memori bandingnya disimpulkan bahwa Pengadilan Agama tingkatpertama tidak mempertimbangkan hak Penggugat Rekonvensi tentang hartagono gini

tersebut berawal ketika terjadi pertengkaran suamiistri kemudian keesokan harinya Pemohon pulang ke rumah orangtuanya karena diusir istri / saksi korban ;2 Bahwa Pemohon berupaya memberi nafkah namun ditolak olehistri dan pada saat itu karena rumah tangga sudah tidak mungkinberlangsung lagi maka diajukan gugat cerai yang pada akhirnya diputus perceraian oleh Pengadilan Agama Mojokerto berdasarAkta Cerai No. 1814 / AC / 2012 / PA / Mr tanggal 01 Oktober2012 ;3 Bahwa atas kesepakatan, harta gono gini

Tergugat Il yangsaat itu mengontrak rumah tersebut, namun tanpa sepengetahuan Penggugat;bahwa saksi pemah diajak oleh Penggugat ke Notaris di Salatiga untukmenanyakan masalah jual beli rumah tersebut karena dijual tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai istrinya, tapi saksi tidak ikut masuk ke dalam;bahwa sertipikat tanah tersebut dulu atas nama Mujiharo / Tergugat ;bahwa terhadap rumah tersebut telah ada 2 (dua) perkara, yang pertama tahun2015 karena Tergugat menjual rumah tersebut yang merupakan gono gini

kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga di Togaten;bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isti, dikaruniai 2(dua) orang anak bemama Richard dan Afrizal namun sekarang sudah bercerai;bahwa dari tahun 2006 yaitu sebelum bercerai, Tergugat sudah pergi dan tidakdiketahui tempat tinggalnya;bahwa Tergugat yang sudah lama pergi tibatiba datang dan minta supaya rumahdi Togaten di jual tetapi Penggugat menolaknya karena rumah untuk anakanakmereka;bahwa rumah tersebut merupakan gono gini

2018, dan bukti T.27 berupaPutusan Mahkamah Agung pada tingkat Kasasi Nomor: 2090 K/Pdl/2019 tanggal 26Agustus 2019, diketahui pula bila Tergugat Il ada mengajukan gugatan denganmenank pihakpihak yakni Tergugat selaku Tergugat dan Penggugat selaku TurutTergugat dengan objek gugatan SHM Nomor 2744/Mangunsari dan terhadap perkaratersebut pada pokoknya menyatakan bila terdapat perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat, selain itu terhadao SHM Nomor 2744/Mangunsari adalahharta bersama / gono gini

Delima Rt.04 LK.I (belakang Asrama Kodim) Kelurahan Segala MiderKecamatan Tanjungkarang Barat Kota Bandar Lampung yang mana tanah tersebutdiperoleh pada tahun 2007; Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensimengenai harta bersama tersebut, Tergugat Rekonpensi menyatakan;Bahwa, Tergugat Rekonpensi keberatan apabila pembagian harta gono gini atauharta bersama dijadikan satu kesatuan dengan gugatan pada pokok mengenaiperceraian, kiranya mohon kepada Majelis Hakim untuk mengesampingkan

tentang pembagian harta bersama;Bahwa, kediaman bersama tersebut merupakan hadiah yang didapat dari atasanTergugat Rekonpensi yang tentunya memuat konsekwensi bahwa TergugatRekonpensi semestinya membalas jasa tersebut dengan perkataan lain bahwaharta tersebut tidak semestinya dijadikan harta gono gini;Bahwa, kediaman bersama tersebut a.n Tergugat Rekonpensi yang sampai saatini Sertifikat Hak Milik (SHM) masih di tangan Penggugat Rekonpensi, olehkarenanya melalui Pengadilan dalam perkara ini Tergugat

meneguhkan dalil gugatan rekonpensinya,Penggugat Rekonpensi telah mengajukan bukti T2 berupa Fotokopi Sertifikat atas tanahseluas + 415 m2 dengan sertifikat Nomor: 9166/Segala Mider;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi tidak membantah tentang adanyasebuah rumah permanent yang terletak diatas tanah dengan luas + 415 m2 denganalamat di Kelurahan segala Mider Kecamatan Tanjungkarang Barat Kota BandarLampung, hanya saja Tergugat Rekonpensi membantah kalau tanah dan rumah tersebutdijadikan sebagai harta gono gini

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatanPenggugat ne bis in idem karena subyek dan obyek gugatan dalam perkara inisama persis dengan subyek dan obyek gugatan dalam perkaraNo.396/Pdt.G/2012/PN.Smg yang telah diputus tanggal 08 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat, pihak Penggugat telahmenanggapi dalam Repliknya pada pokoknya bahwa obyek gugatan sekarang(perkara No.09/Pdt.G/2017/PN.Smg) adalah sebagai harta gono gini

sedangobyek gugatan perkara terdahulu (No.396/Pdt.G/2012/PN.Smg) adalah tuntutannafkah dan gono gini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar dalam perkara ini memenuhi unsur ne bisin idem ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajaribukti T1 tersebut telah ternyata gugatan Penggugat (perkaraNo.396/Pdt.G/2012/PN.Smg) telah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa suatuperkara dapat dikatakan ne bis in idem

Menghukum Tergugat untuk mmbagi harta bersama (gono gini) berupa :a. Satu (1) bidang tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik (GHM)Nomor : 01994/Kel.Karangrejo, terletak di Jalan Telaga Bodas Il,Kelurahan Karangrejo, Kecamatan Gajahmungkur, KotaSemarang, atas nama : Rudi Santoso Hermanto, berdasarkanSurat Ukur Tanggal 10042007 Nomor : 183/Karangrejo/2007Luas : 244 M?

Putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor : xxxxxx, tanggal 25Juli 2018.Bahwa dengan telah putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat, makapembagian harta bersama (gono gini) dapat dilaksanakan, dimanaPenggugat dan Tergugat selama perkawinan memperoleh harta bersamadan juga memperoleh beban hutang bersama yang dapat dirinci sebagaiberikut :A. Harta bersama milik Penggugat dan Tergugat yang terdiri :1. Tanah hak milik atas nama pppp(Hibah), SHM No. 1373/Parung, seluas1.316 M?

Bahwa pihak penggugat mendalilkan bahwa sertifikat Hak Milik No.1373 atas nama Tergugat dan Sertifikat Hak Milik No. 1374 atas namaalmarhum ttttt diakuinya sebagai Harta Bersama dalam GugatanGono Gini a quo,atas dalil posita tersebut pihak Tergugat menolaknyadengan tegas karena kedua Sertifikat tersebut : SHM No. 1373merupakan hak milik milik Tergugat Konpensi dan dalam suratnyajuga sangat jelas tertulis atas nama Tergugat yang didapat melaluiHibah dari orang tuanya, sedangkan SHM No. 1374 adalah

telah dinyatakan tidak memenuhi formil gugatan harta bersama, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam perkara a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Ontvankelijk VerClard;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidakdapat diterima karena ada cacat formil sebagaimana diuraikan diatas, makahalhal yang menjadi eksepsi dan dan jawaban Tergugat untuk selain danselebihnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa perkara pembagian harta gono gini

Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan Harta gono gini ini belumdibagi dan sebagian masih dikuasai diatas namakan Tergugat;Bahwa penggugat telah berupaya menyelesaikan harta gono gini tersebutkepada tergugat , secara kekeluargaan namun tidak membuah kan hasil;bahwa atas sikap tergugat yang diam yang cenderung tidak inginmembagi harta gono gini tersebut, penggugat merasa sangat dirugikan,oleh karena itu penggugat mengajukan gugatan Harta bersama ini untukdapat dibagi dua termasuk pula segala kewajiban

Selama perkawinanmereka mempunyai harta gono gini sebidang tanah dan bangunan yang dibeli(alm) Marhaban alias Markhaban bin Iman Suro dari (alm) Sdr. Kaget seluaskurang lebih 560m3 di Jalan Raya Pasar Gisting RT.01 Ds. IVA Purwodadi GistingKabupaten Lampung Selatan (sekarang Kab. Tanggamus) dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Sdr. Taufik Ismail;Sebelah Timur berbatasan dengan Sadr. Arifin;Sebelah Selatan berbatasan dengan Sdr.

Taufik Ismail;Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Pasar Gisting;Bahwa akibat dari perceraian tersebut, harta gono gini dibagi menjadi dua bagiandimana (alm) Sdr. Pani mendapat setengah bagian tanah kurang lebih seluas 7m x40m = 280 m2, yang mana bagian tanah tersebut telah dibeli oleh Sdr. Supardidengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Barat berbatasan dengan Sdr. Taufik Ismail;Sebelah Timur berbatasan dengan Sdr. Marhaban;Sebelah Selatan berbatasan dengan Sdr.

Adanya Ketidakjelasan/ kabur (obscuur libel) dalam penyebutan title gugatan, yangberkaitan dengan substansinya, yaitu antara gugatan harta gonogini dengangugatan waris.Menimbang, bahwa lembaga harta bawaan dapat berdampingan denganlembaga harta gono gini, juga dengan lembaga harta waris.

menyangkal dalil positagugatan para Penggugat butir 4 dan 5 pada halaman 3 dengan alasansebagai berikut:Bahwa, yang dimaksud Ahli Waris oleh para Penggugat didalam komparasidalil posita gugatannya adalah anak angkat yang bernama EMMAT aliasP.FATHOR (Tergugat ) dan dalil para Penggugat tersebut dengan iniTergugat dan Il mengakui dan membenarkannya;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2017/PN Sit.Bahwa berdasarkan hukum adat, anak angkat sebagai ahli waris terhadapharta gono gini

diketahui Kepala DesaSeletreng tanggal 20 Februari 2014.No.04/I/2014 dan Camat Kapongantanggal 20 Februari 2014.No.16/I/2014 kemudian oleh SAHWIYAB.MARKUS Alias Haja SITl NURHALIMA telah diwariskan kepadaTergugat sebagaimana terurai didalam Sertifikat Hak Milik No.25 /DesaLandangan;Bahwa, obyek sengketa tersebut semula SAHWIYA B.MARKUS alias HajaSIT NURHALIMA yang diperoleh selama ia terikat perkawinan dengansuaminya bernama H.MARKUS, dengan demikian maka obyek sengketatersebut merupakan harta gono gini

Dengan demikian Tergugat menuruthukum adat berhak mewarisi atas harta gono gini almarhum orang tuaangkatnya berupa obyek sengketa;Bahwa, hal tersebut sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 18Maret 1959, Reg.no.37 K/Sip/1959, disebutkan bahwa :Anak angkat berhak mewarisi harta peninggalan orang tua angkatnya yangtidak merupakan harta yang diwarisi oleh orang tua angkat tersebut. Anakangkat hanya berhak mewarisi gonogini, sedang barang asal tidakinikembali ke asal.

Bahwa TERGUGAT REKONPENSI menolak secara tegasGugatan PENGGUGAT REKONPENSI pada p>int 5 tentang hartagono gini, dengan alasan :5.1.

Sebuah Mobil Honda Accord sebagaimana GugatanPENGGUGAT REKONPENSI adalah tidak benar dan mengadaada, karena menurut TERGUGAT REKONPENSI apabila mobilyang dipermasalahkan oleh PENGGUGAT REKONPENSI sebagaiharta gono gini, maka yang benar adalah Mobil Honda MaestroTahun 1993;Bahwa Mobil Honda Maestro Tahun 1993 yang dibeli padatanggal 25 Nopember 2015 bukanTERGUGAT REKONPENSI yang membelinya apalagi sebagaipemiliknya melainkan yang membelinya adalah Ibu TERGUGATREKONPENSI dengan harga Rp 48.000.000,

Bahwa selain itu, ada harta gono gini berupa LogamMulia seberat 50 gram yang diperolen TERGUGAT REKONPENSIsebagai bonus pada saat TERGUGAT REKONPENSI bekerja diMedan, dan Logam mulia tersebut saat ini ada padaPENGGUGAT REKONPENSI, dan karena Logam Mulia tersebutmerupakan harta gono gini maka sudah seharusnya TERGUGATREKONPENSI mendapat seperdua bagian dari harta gono giniberupa Logam Mulia seberat 50 gram tersebut;Berdasarkan dalildalil yang telah diuraikafi diatas, maka mohon kepadaYang Mulia Majelis

Almarhum.Bahwa jawaban Tergugat dalam konvensi mengenai eksepsi (angka 1 point1.2 dan 1.3) haruslah ditolak / dikesampingkan oleh karena obyek sengketa initidak ada kaitan dengan pihak lain termasuk Ibu Tergugat dalam konvensi danXXX bin Dolop sudah menyangkut materi pokok perkara.Hal. 7 dari 45 Putusan No. 285/Pdt.G/2017/PA.PwlBahwa jawaban Tergugat dalam konvensi mengenai pokok perkara (angka2 dan angka 3) haruslah ditolak / dikesampingkan karena: obyek sengketa (1.1)bersama tanahnya adalah harta gono gini

Fakta mengenai tidak adanya uang Rp. 200.000.000,00 diakui sendiri olehTergugat dalam konvensi dengan tidak dijadikannya sebagai obyek sengketadalam gugatan rekonvensinya.Bahwa jawaban Tergugat dalam konvensi mengenai pokok perkara (angka4) berisi fakta: Obyek sengketa (angka 2.4) nyata ada; Obyek sengketa mengenai Avanza Veloz Matic warna putih XXXdiakui olehTergugat dalam konvensi adalah harta gono gini antara Penggugat dalamkonvensi dan Tergugat dalam konvensi; Obyek sengketa mengenai mobil Dina

Jawaban Dalam Gugatan RekonvensiBahwa apa yang diuraikan dalam replik atas gugatan konvensi adalah satukesatuan dengan jawaban dalam gugatan rekonvensi ini.Dalam EksepsiBahwa Penggugat dalam rekonvensi telah tidak obyektif mengenai hartagono gini yang dijadikan obyek sengketa dalam gugatan rekonvensinya olehkarena masih ada harta gono gini antara Penggugat dalam rekonvensi danHal. 8 dari 45 Putusan No. 285/Pdt.G/2017/PA.PwlTergugat dalam rekonvensi yang belum dijadikan obyek sengketa dalam perkaraini

tegaskarena faktanya dalam mediasi Termohon tetap berkeinginan untuk berceraidengan tuntutantuntutan sebagaimana dimuat dalam berita acara mediasi.Oleh karenanya dalil jawaban Termohon harus ditolak seluruhnya;DALAM REKONVENSIDALAM EKSEPSIGugatan Kabur (obscuur libel)Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensihalaman 3. butir 9 kabur (obscuur libel), dalil gugatan PenggugatRekonvensi/Temohon Konvensi tidak menyatakan dengan tegas buktikepemilikan barang yang menjadi objek harta gono gini

Bahwa gugatan rekovensi tentang harta gono gini premature,sebagaiman ketentuan yang berlaku khususnya Surat Edaran MahkamahAgurng Republik Indinesia yang mengatur gugatan harta gono gini dilakukansetelah terjadi perceraian. Apabila perkara percerain belum di putus makagugatan harta gono gini tidak dapat diperiksa;4.

Bahwa PENGGUGAT I dan Suami PENGGUGAT I (Almarhum JAN FRANSWATUNA RARUNG) semasa hidupnya mempunyai harta pendapatan bersama(Gono Gini) yang diperoleh selama dalam perkawinan berupa :1.

Menyatakan menurut hukum bahwa TANAH SENGKETA I dan II sebagaimanatersebut dalam posita gugatan angka 2.1 dan angka 2.2, adalah sebagai hartapendapatan bersama (Gono Gini) yang diperoleh selama dalam perkawin anantara Almarhum JAN FRANS WATUNA RARUNG dan Penggugat I (suam1i istri);. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT JI, II, If, IV dan TURUTTERGUGAT I adalah ahli waris yang sah (Istri dan anakanak) dari AlmarhumJAN FRANS WATUNA RARUNG ;.

beli atas 2 (dua) bidang tanah tersebut karenabahwa leonardhonarto ( tergugat I) melakukan jual beli bukan dengan Masye Sepang (PenggugatI) , akan tetapi yang sebenarnyatergugat I melakukan jual belihanya dengan Turut Tergugat I(Revina Rarung) sebagai pemegang sertifikatHak Milik No. 61 tahun 1979,Bahwa pada poin angka dua ( 2. 1 dan 2. 2) dalam posita gugatan penggugatmenyatakan : Bahwa penggugat I dan suami Almarhum Jan fras WatunaRarung semasa hidupnya mempunyai harta pendapatan bersama (Gono Gini

Yan Frans Watuna Rarung semasahidupnya mempunyai harta pendapatan bersama (gono gini) yang diperolehselama dalam perkawinan................... dan seterusnya.