Ditemukan 94100 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1109 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — RUSDY vs M. A. HARDY
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
hadir di persidangandan tidak mengunakan hakhaknya untuk menjawab, seharusnyaMajelis Hakim Tinggi melihat dan mempertimbangkan apakah adabuktibukti yang rill yang menyebabkan Penggugat/Pembandingmengalami kerugian dan Tergugat/Terbanding telah melakukanwanprestasi/cidera janji oleh karena Tergugat/Terbanding telahmelakukan dan atau sudah mengeksploitasi tambang bataubaratersebut setiap bulannya sebanyak 10.000 ton, sejak bulanDesember 2014 sampai dengan bulan Oktober 2015;Bahwa fakta hukumnya dalam kurun
Selain itu kurun waktu tersebutbanyak dihabiskan untuk kegiatan halhal sebagai berikut:Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 1109 K/Pdt/2017 Pekerjaan eksplorasi yang memerlukan waktu untuk menentukantitik boor, apakah didalam tanah tersebut terkandung batu baraapa tidak dan seberapa kedalamnya; Pekerjaan OB (Over Burder) pengupasan lahan yang kedalamnyamencapai 68 meter;D.
Register : 21-02-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 34-K/PM.I-01/AD/II/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — Rolly Eka Putra, Pratu, NRP 31040449571184
57 — 24
57 — 24
Bahwa benar kurun waktu antara sejak tanggal 18 Oktober 2016sampai dengan tanggal 29 Nopember2016sampai dengan dibuatkanLaporan Polisi Nomor : LP32/A32/X1I/2016/Idik tanggal 28Nopember 2016adalah 1785 (seribu tujuh ratus delapan puluh lima)hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.G.
Bahwa benar kurun waktu selama 1785 (seribu tujuh ratus delapanpuluh lima) hari secara berturutturut atau lebih lama dari 30 (tigapuluh) hari.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keempatLebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja
Register : 26-05-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 189/Pid.B/2015/PN.Plk Tanggal 2 Juli 2015 — MAMAN SUDARMAN Als MAMAN Bin DASUP
52 — 6
52 — 6
bernamaGundul kebetulan mobil saksi mengganggulalu YUDI menawarkan diri menjadi supirnya ;Bahwa benar saksi memberikan kepercayaanlepas mobil untuk truck saksi bulanjanuari / Pebruari 2015 berawal mobildiperbaiki kemudian berangkat kerja untukmengangkut sawit dan bahan bangunan tersebut ;bahwa benar setelah YUDI membawa mobil trcuk saksi terus menanyakan danmencari mobil truck saksi dengan melalui para supir tetapi YUDI selalu berbohongberalasan kerja diluarkota mengangkut pupuk , sawit dari Kuala Kurun
mobil truck , lalu bak dump truck dijual kepadaPak Haji , bannya denganpertolongan terdakwa yang menjualkan kepada pembeli termasuk mobil trucknyatersebut melalui jasa terdakwa , tetapi hasil dari penjuakan tersebut semuanyasaksi pergunakan sendiri untuk keperluan dan mencukupi kebutuhan sehari harisendiri ; Bahwa benar korban terus menanyakan dan mencari mobil truck yang saksi bawatersebut , tetapi saksi selalu bohongi dan saksi katakan lagi kerja diluar kotamengangkut pupuk, sawit dari Kuala Kurun
Register : 20-01-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 30/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 19
43 — 19
mencari Termohon dengan menanyakankepada keluarga Termohon namun tidak ada yang mengetahui keberadaanTermohon.Menimbang bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai fakta hukum keduaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, dan antara Pemohondengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal dalam kurun
urusan rumah tangga dengan sebaikbaiknya, tetapiberdasarkan fakta di atas Termohon sebagai isteri justru pergi meninggalkan12 HImPutusan Nomor 30/Pdt.G/2017/PA.MrkPemohon sampai sekarang tanpa pernah kembali dan tanpa memberi kabarberita kepada pemohon, karenanya dengan fakta di atas, patut dinilai Termohonadalah isteri yang tidak bertanggung jawab/meninggalkan kewajiban pokoknya;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Termohon yangsudah tidak memperdulikan dan menghiraukan Pemohon dalam kurun
Register : 18-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0177/Pdt.G/2019/PA.Btk Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 26
95 — 26
Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat sebagaipasangan suami istri Karena saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui, setelan menikah Penggugat danTergugat tinggal di Kuala Kurun serta Palangka Raya sebagai tempattinggal bersama; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak
Saksi tersebuttelah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat sebagaipasangan suami istri Karena saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui, setelan menikah Penggugat danTergugat tinggal di Kuala Kurun serta Palangka Raya sebagai tempattinggal bersama; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak
Putus : 18-05-2010 — Upload : 24-04-2012
Putusan PT JAMBI Nomor 28/PID/2010/PT.JBI Tanggal 18 Mei 2010 — ANDRE PUTRA Bin YUSAR
32 — 33
32 — 33
Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan secara pastidalam kurun waktu sejak bulan Desember 2007 sampai dengan bulan Agustus 2008 atausetidaktidaknya antara tahun 2007 sampai dengan tahun 2008 bertempat di CV.
Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan secara pastidalam kurun waktu sejak bulan Desember 2007 sampai dengan bulan Agustus 2008 atausetidaktidaknya antara tahun 2007 sampai dengan tahun 2008 bertempat di CV.
Register : 17-06-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 309/Pdt.G/2016/PA.Lbt Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
oleh Tergugat, sekaligus adanya pengakuan terhadap kebenaran dalilpertengkaran serta sebab pertengkaran berupa adanya fakta jalinan hubunganTergugat dengan perempuan lain dalam rumah tangga, yang telah turutkuatkan oleh keterangan saksi saksi, baik saksisaksi Penggugat maupunTergugat yang oleh Majelis Hakim meyakini keterangan saksi saksi tersebutmenggambarkan telah terjadinya peristiwa hukum pertengkaran danperselisihnan yang sangat dalam serta diperteguh dengan adanya keterpisahanhidup dalam kurun
sengketa keluarga landasannya bukansematamata adanya pertengkaran fisik ( Phiysical Cruelty ) akan tetapi jugatermasuk kekejaman mental ( Mental Cruelty ) sehingga, meskipun tidakterjadi pertengkaran dan atau kekerasaan fisik secara teruS menerus akantetapi telah secara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mental yangditandai dengan adanya keengganan Penggugat untuk hiudup bersama lagidengan Tergugat dan telah turut diperkuat dengan adanya fakta keterpisahanhidup antara Penggugat dan Tergugat dalam kurun
Register : 23-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 256/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 18 September 2013 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
118 — 26
118 — 26
Dan untuk cicilanrumah sebesar Rp.8.000.000, yang saya tanggung dan baru saya lunasisebesar Rp.3.000.000, dalam kurun waktu 10 bulan bukan kurun waktu 1tahun 5 bulan seperti yang dituliskan oleh isteri saya.
Register : 18-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1932/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut,pada bulan Januari tahun 2016, Tergugat malah pergi dari tempatkediaman bersama, Tergugat memilih bertempat tinggal di rumah orangtuanya (Ibunya) yang bernama ORANG TUA TERGUGAT, beralamat diKabupaten Grobogan, hingga sampai sekarang sudah berjalan selamakurang lebih 03 tahun lebih O07 bulan, dan selama kurun waktu tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin ;7.
Register : 09-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 63/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
perawansedangkan Tergugat berstatus jejakaBahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di Jalan DusunGang RT.09 RW.02 Desa KecamatanKabupaten Sintang sampai dengan sekarangBahwa, kini usia rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah berjalankurang lebih 6 (enam) tahun 3 (tiga) bulan, selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan biologissebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai anakBahwa, selama dalam kurun
Register : 18-02-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 566/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
., Halaman 2 dari 810.11.fisik Penggugat, sehingga terpaksa Penggugat melaporkan hal ini diPolda Metro Jaya yang kemudian dilimpahkan ke Polres Metro JakartaTimur dengan Nomor Laporan Polisi NomorLP/XXX/III/2013/PMJ/Ditreskrimum tanggal 13 Maret 2013, namunsampai sekarang Laporan Polisi Penggugat tersebut tidak ada ujungpangkalnya, padahal laporan tersebut sudah sangat lengkap denganbukti visum et repertum dan beberapa orang saksi.Bahwa selama dalam kurun waktu perkawinan, Penggugat sebagaiseorang
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 771/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 28 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON I,II, DAN III
35 — 2
35 — 2
selanjutnya Pemohondan Para Termohon tidak pernah hadir lagi maka pemeriksaan perkara tidakdapat dilanjutkan;Bahwa, Majelis telah membaca surat tegoran dari Panitera PengadilanAgama Ponorogo tertanggal 14 Agustus 2017, yang pada pokoknya menegurPemohon agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat ini diterbitkan agarmemenuhi pembayaran penambahan uang panjar sebesar Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran biaya perkara yangbersangkutan, dengan catatan apabila dalam kurun
Register : 02-06-2010 — Putus : 07-07-2010 — Upload : 05-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0927/Pdt.G/2010/PA.Ba. Tanggal 7 Juli 2010 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
saksi, terbukti bahwa sejak 10 bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat telah tidak kumpul lagi dalam satu rumah dengansebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri ;e Bahwa selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengikirimnafkah kepadaPEROGUGAL (~~nn~an nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas patut didugabahwa Tergugat telah dengan sengaja melalaikan kewajibannya selaku suami yaknidalam kurun
Register : 05-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.AGM Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 14
21 — 14
Bg ), yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, setelan menikahtinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Air Pandan, Kecamatan PutriHijau;f Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon pernah hiduprukun dalam kurun waktu yang lama dan telah dikaruniai anak 3 orangsekarang dalam asuhan Pemohon;e Bahwa pada tahun 2016 Termohon pergi meninggalkan pihak Pemohontanpa alasan dan izin Pemohon;s Bahwa setelah pergi tersebut Termohon tidak pernah kembali
Register : 01-09-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA BANGKO Nomor 214/Pdt.G/2014/PA.Bko Tanggal 18 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
31 — 4
31 — 4
Kabupaten Merangin;2 Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi karena terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus;3 Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkarantersebut, Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagisejak bulan April 2013 sampai sekarang;4 Bahwa upaya damai oleh pihak keluarga dan juga olehMajelis Hakim di persidangan sudah dilakukan, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa terungkapnya fakta di persidangan antara Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dalam kurun
Register : 04-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 54/Pdt.G/2021/PN Gin Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
LPD DESA ADAT PECATU
Tergugat:
1.I Wayan Gede Budha Artha, SE. MM
2.I Wayan Sunarta
Turut Tergugat:
1.I Made Astika
2.Ni Nyoman Suartinisih, SE. MM
37 — 24
LPD DESA ADAT PECATU
Tergugat:
1.I Wayan Gede Budha Artha, SE. MM
2.I Wayan Sunarta
Turut Tergugat:
1.I Made Astika
2.Ni Nyoman Suartinisih, SE. MM
37 — 24
telah mengadakan persetujuan berdasarkan Kesepakatan Perdamaiansecara tertulis tanggal 17 Juni 2021 sebagai berikut:Pasal 1KesepakatanBahwa Pihak Pertama / Penggugat menyetujui Permintaan dari PihakKedua / Tergugat I, dan Pihak Ketiga / Tergugat II yang meminta jumlah utangyang harus dibayar sebesar Rp 2.500.000.00,00 (dua milyar lima ratus jutarupiah) serta perpanjangan waktu Pelunasan utang atau PenyelesaianPinjaman Pihak Kedua / Tergugat di LPD Desa Adat Pecatu (Pihak Pertama /Penggugat) dalam kurun
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 752 K/PDT.SUS/2011 YOHANES RAY LAMABELA; PT. BOGAMAS SURYA MANDIRI
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat menolak denganalasan sudah dikeluarkan;Bahwa pada tanggal 20 Mei 2010 Penggugat ke pabrik untukmengambil upah/ gaji bulan Mei 2010 (kurun waktu 01 s/d 15 Mei 2010)tetapi tidak diberikan dengan alasan, ada selisih barang di gudang;Bahwa pada tanggal 21 Mei 2010 Tergugat di telepon oleh Personalia(BUDI) untuk mengambil upah/ gaji tanggal 01 s/d 15 Mei 2010, setelahmengambil upah/ gaji ini, Tergugat dikonfirmasi sama Personalia (BUD)I),apa masih bisa kerja atau bagaimana?.
Register : 19-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA TERNATE Nomor 104/Pdt.G/2015/PA.TTE Tanggal 8 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
56 — 23
56 — 23
memukul Penggugat,serta tidak ada lagi kecocokan dalam membina rumahtangganya 5Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga mereka, karena Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dengan tidak memberikan nafkah/biaya hidup kepadaPenggugat serta tidak peduli lagi terhadap kelangsungan hidup rumahtangganya 5Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah tempat tinggalsejak bulan Oktober 2013 sampai sekarang sudah berlangsung lebih 1satu tahun lamanya, dan selama kurun
Register : 22-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 19/PID.SUS-LH/2019/PT MTR Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUNARDI Alias AMAQ UTI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ADI HELMI.SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : M A AGUNG S.FAIZAL, SH
420 — 56
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : ADI HELMI.SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
Terbanding/Penuntut Umum III : M A AGUNG S.FAIZAL, SH
420 — 56
tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor 718/Pid.sus.LH / 2019 / PN.Mtrtanggal 5 Maret 2019 . dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depan persidangan karena didakwatelah melakukan perbuatan pidana sebagaimana tersebut dalam Surat DakwaanPenuntut Umum sebagai berikut :Bahwa terdakwa SUNARDI Alias AMAQ UTI pada hari dan tanggal yang tidakdapat diingat lagi secara pasti dalam kurun
Register : 11-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA BANJARBARU Nomor 251/Pdt.P/2018/PA.Bjb Tanggal 12 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Anak dilahirkan dalam kurun waktu enam bulan;3. Hubungan badan antara suami dan isteri memungkinkan untukdilakukan;Menimbang, bahwa kelahiran anak yang dinasabkan kepada ayahnyakarena perkawinan yang fasid harus memenuhi syarat sebagai berikut :1. Suami atau ayah secara faktual memiliki Kemampuan untuk menghamiliisterinya, dengan lain perkataan si suami atau ayah sehat secara biologisdan mental serta tidak mengalami impotensi;2.
Anak yang akan dinasabkan dilahirkan dalam kurun waktu enam bulanatau lebih setelah terjadi akad nikah fasid.