Ditemukan 876516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus memotius menurus meutui
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 25-03-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 76/B/2014/PT.TUN.JKT
Tanggal 30 Juni 2014 — KON PIT SU DKK ( 5 ORANG ).; 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG.; 2. LIN SIAN;
45 — 19
  • PUTUSANNOMOR : 76/B/2014/PT.TUN.JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, yang berwenang memeriksadan memutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat Banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara:1. KON PIT SU,2. LIM PIT MIE,3. PIT FU,4.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 76/B/2014/PT.TUN.JKT tanggal 07 April 2014 tentang Penunjukan Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini di tingkat banding ;2. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor: 37/G/2013/PTUNPTK tertanggal 27 Nopember 2013 yang dimohonkan Banding;3.
    Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding dan kepada Tergugat II Intervensi /Terbanding sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor :37/G/2013/PTUNPTK, tertanggal 07 Januari 2014; Bahwa Tergugat/Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingterhadap Memori Banding para Penggugat/Pembanding tersebut diatas,yang padapokoknya menguraikan sebagai berikut; Bahwa Judex Factie yang memeriksa dan mengadili perkara aquotidak salah menerapkan hukum dalam memutus
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 20-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 152/B/2020/PT.TUN.MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : JUDIRMAN LUMBAN GAOL Diwakili Oleh : RASMINTA SEMBIRING, S.H DKK
Terbanding/Tergugat : Bupati Simeulue
39 — 11
  • Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor :152/B/2020/PT.TUNMDN, tanggal 29 Juli 2020, tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa inl; 2. Surat Panitera Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tertanggal29 Juli 2020 tentang Penunjukan Panitera Pengganti untuk membantuMajelis Hakim mengikuti dan mencatat jalannya sidang Pengadilan ;3. Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda AcehNomor : 7/G/2020/PTUN.BNA tanggal 14 Mei4.
    dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Memori Banding Nomor = 7/G/2020/PTUN.BNA tanggal 23 JuniMenimbang, bahwa Memori Banding Penggugat/Pembanding padapokoknya menyatakan keberatan terhadap Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Banda Aceh Nomor : 7/G/2020/PTUN.BNA tanggal 14 Mei 2020dengan alasan sebagaimana terurai selengkapnya dalam Memori Bandingnyadan selanjutnya mohon kepada Ketua/Maielis Hakim tingkat bandingPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan yang terhormat menerima,memeriksa dan memutus
    Usaha Negara Banda Aceh yangdimohonkan banding tersebut telah dipertimbangkan secara cermat oleh MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh a quo, sehinggapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Banda Acehtersebut adalah telah tepat dan benar sesuai dengan hukum yang berlaku, danoleh karena itu pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Banda Aceh a quo diambil alin menjadi pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dalam memutus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-11-2020 — Upload : 05-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1412 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — PT DEL INDONESIA VS SONIFATI WARUWU
150 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 1412 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT DEL INDONESIA, beralamat di Jalan Krakatau UjungNomor 15 Gedung Wika Kota Medan, yang diwakili oleh RonaLumban Raja selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Parluhutan Lumban Raja, S.H, Para Advokat padaKantor Hukum Parluhutan Lumban Raja, S.H., beralamat
    Eksepsi Kompetensi Relatif :Bahwa di dalam Eksepsi Kompetensi Relatif ini (terhadap kewenanganmengadili), Mohon kiranya Majelis Hakim, Yang Memeriksa dan YangMemutus Perkara a quo, sebelum memeriksa dan memutus pokokperkara, kiranya terlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsikompetensi relatif;ll. Surat Kuasa Penggugat tertanggal 9 Februari 2020 cacat formil:lll.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 5/Pdt.P/2021/PN Bjb
Tanggal 15 Februari 2021 — Pemohon:
TAUFIQ PRIATHMA
14 — 18
  • PENETAPANNomor 5/Pdt.P/2021/PN BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapansebagai berikut dalam permohonan Pemohon:TAUFIQ PRIATHMA, Agama Islam, tempat tanggal lahir Pekalongan, 19Oktober 1978, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat JI. P.M. NoorRT.023 RW.006 Kel. Sungai Ulin, Kec.
    Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru, Provinsi KalimantanSelatan, sebagaimana tercantum dalam identitas Pemohon dalam suratpermohonannya sehingga masih berada dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Banjarbaru, dengan demikian Pengadilan Negeri Banjarbaru merupakanpengadilan yang berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini, maka selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan apakah permohonan Pemohon
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3573/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 13 Agustus 2019 —
8 — 8
  • PA.CbnMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untukmemeriksa perkara a quo, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut,terhadap panggilan tersebut Penggugat telah datang menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, serta tidak pula mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutserta gugatan Penggugat tidak melawan hukum, sehingga Majelis Hakimmemeriksa dan memutus
    perceraianyang diajukan oleh Penggugat yang pernikahannya dengan Tergugat dicatat diKantor Urusan Agama serta berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahTergugat terbukti Penggugat bertempat kediaman di wilayah hukum PengadilanAgama Cibinong, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Cibinong secara absolut maupun relatif berwenangmengadili dan memutus
    G/2019/PA.Cbnpercekcokan terus menerus dan tidak dapat didamaikan kembali dan telahterbukti berdasarkan keterangan saksi, maka dapat dimungkinkan putusanperceraian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemudharatan harus dihindari,maka mengakhiri sengketa rumah tangga dengan cara memutus ftaliperkawinan melalui perceraian merupakan alternatif terbaik dan memberikankepastian hukum bagi Penggugat untuk melanjutkan dan mengusahakankehidupan yang lebih berkualitas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1002 K/Pdt/2018
Tanggal 19 September 2018 — PT TAN ENERGY INDONESIA, DKK VS PT ASURANSI SINAR MAS (Perseroan)
101 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUTUSANNomor 1002 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:I.PT TAN ENERGY INDONESIA, berkedudukan di Jalan Dr.Latumenten Kavling 50, Sentra Latumenten Blok D2,Jakarta, 11460, dalam hal ini diwakili oleh Syarifudin selakuDirektur Utama, memberi kuasa kepada Rakhmad Widodo,Amd, S.H., Advokat pada Kantor Hukum Moelyo Adi LawFirm, beralamat di Jalan Raya Medokan Asri Nomor
    Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini atas hartakekayaan Para Tergugat berupa sebidang tanah berikut bangunannyayang terletak di: Jalan Dr. Latumenten Kavling 50, Sentra Latumenten Blok D2,Jakarta, 11460: Jalan Villa Jati Padang Kavling 9, RT 002 RW 008, Jati Padang, PasarMinggu, Jakarta Selatan; Jalan Indraloka VI Blok H3/1886, RT 008 RW 006, Wijaya Kusuma,Grogol, Petamburan, Jakarta Barat:6.
    Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IV, Vmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel): Gugatan Penggugat adalah salah pihak (error in persona); Gugatan Penggugat kurang pihak (cacat p/urium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian oleh
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA SINGARAJA Nomor 47/Pdt.G/2012/PA.Sgr
Tanggal 21 Nopember 2012 — Penggugat vs Tergugat
15 — 4
  • bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap dalam persidangan dan tidak ternyata pula bahwatidak datangnya tersebut disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karenanya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, terlebih dahulu akandipertimbangkan tentang kewenangan pengadilan agama in casu Pengadilan AgamaSingaraja dalam memeriksa dan memutus
    namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakilnya yang sah untuk menghadap di persidangan, Majelis Hakimberpendapat tidak perlu untuk menunda sidang lagi untuk memenuhi batas waktumaksimal, karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, selama rentang waktu 4bulan untuk memanggil Tergugat melalui RRI;Menimbang, bahwa sesuai dengan kaidah hukum Islam sebagaimana dalamkitab Tuhfah juz 10 halaman 164 yang diambil alih sebagai pendapat Majelis berbunyisebagai berikut :Artinya : "Memutus
    Tergugat yang sakit namun sampai sekarang tidak kembali dan tidakdiketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi, yaitu SAKSI J dan SAKSI 2 yang telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai saksi dan telah memberikan keterangan yang salingmendukung dan bersesuaian serta menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, olehkarenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat Majelis Hakim jadikan bahanpertimbangan dalam memeriksa dan memutus
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 5/Pid.Sus/2022/PT SMG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : ATI ARIYATI ,SH
Terbanding/Terdakwa : Agus Susilo Bin Sukardi
29 — 19
  • PUTUSANNomor 5/Pid.Sus/2022/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan memutus perkarapidana pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkap : AGUS SUSILO bin SUKARDITempat lahir : KudusUmur/tanggal lahir > 39 Tahun / 28 Agustus 1981Jenis kelamin > lakilakiKebangsaan/Kewargaraan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Jekulo Rt. 04 Rw. 03 Kec.
    tenggang waktu dan menurut tata cara yang telah ditentukanoleh undang undang oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa setelahn Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Kds .Dan salinan resmi putusan dalam perkara ini, Majelis hakim tingkat bandingHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 5/Pid.Sus./2022/PT SMGpada prinsipnya sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Kudus yangtelah memeriksa dan memutus
    perkara aquo secara tepat dan benar dandiambil alih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini padatingkat banding, sehingga apa yang disampaikan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam memori bandingnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri pada kolomterakhir tidak menyebutkan dalam putusan Nomor 98/Pid.Sus/2021/PN Kds.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 589/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Penggugat : BAMBANG PURWADI Diwakili Oleh : Tejo Hariono S.Pd. SH.
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan PT. Bank Mega KCP Surabaya Kembang Jepun
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan PT. Bank Mega Tbk
26 — 12
  • pihak Pembanding semula Penggugat melalui Kuasa Hukumnyamengajukan permohonan banding pada tanggal 22 Juni 2021, dengandemikian oleh karena permohonan banding tersebut diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh Undang Undang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat melaluikuasa hukumnya ternyata tidak mengajukan memori banding sebagaibahan pertimbangan Hakim Tingkat Banding dalam memutus
    /PDT/2021/PT SBYturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 9 Juni 2021Nomor: 739/Pdt.G/2020/PN.Sby, serta surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebuttelah mempertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum, baikfakta) maupun hukumnya, sehingga pertimbangan tersebut dapatdisetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 08-09-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 146/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 7 Oktober 2014 — Pembanding/Penggugat : YANEWAR
Terbanding/Tergugat : SRI WARDINAL AKHYAR
Terbanding/Tergugat : HAJJAH RAHMA BUDI, SH
Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BPN RI Cq BPN SUMATERA BARAT Cq BPN TANAH DATAR
36 — 13
  • PUTUSANNOMOR 146/PDT/2014/PT.PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:JANEWAR, berkedudukan di Koto Panjang, Jorong Koto Panjang, NagariSungai Tarab, Kecamatan Sungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar,yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.R.SADDROSN,S.H., Advokat, beralamat di Perumahan Komplek Kesehatan BlokAIV No.2 Ulu Gadut,
    berkas perkara secaraseksama dan semua sSuratsurat yang berhubungan dengan perkara iniberikut salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batusangkar tanggal 10Juli 2014 Nomor 20/Pdt.G/2013/ PN.BS, berkesimpulan bahwa putusan danpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar,bahwa segala apa yang menjadi dasar dan alasan pertimbangan putusanHakim Tingkat Pertama tersebut oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dapatdisetujui dan dijadikan pula sebagai dasar pertimbangan dalam memeriksadan memutus
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 25-11-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 200/PDT/2014/PT PDG
Tanggal 23 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : Hj. LATIFAH HANOM Diwakili Oleh : ISKANDAR, SH
Terbanding/Tergugat : ANZARNI HALIM
Terbanding/Tergugat : FARITA
Terbanding/Tergugat : HELMI,SH
Terbanding/Tergugat : FARINOM
Terbanding/Tergugat : PAUL
24 — 12
  • PUTUSANNomor 200/PDT/2014/PT PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang memeriksa dan memutus perkaraperkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Hj.
    Majelis Haim Tingkat bandingberpendapat bahwa pertimbangan hukum serta kesimpulan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan bahwa Pelawan tidak dapat membuktikandalilnya bahwa Pelawan memiliki hak atas objek perkara sebagai ahli waris(anak) dari H.Ajam (Alm) sehingga Pelawan harus dinyatakan sebagai Pelawanyang tidak benar dan perlawanan Pelawan harus ditolak telah tepat dan benarmenurut hukum dan dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangansendiri oleh Majelis Hakim Tingkat banding dalam memutus
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-10-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 97/PDT/2012/PTSMDA
Tanggal 11 Desember 2012 — Pembanding/Penggugat : HELMI Diwakili Oleh : HELMI
Pembanding/Penggugat : ACHMAD SAMAD Diwakili Oleh : HELMI
Terbanding/Tergugat : LAGUNA
Terbanding/Tergugat : PT PUTRA BALIKPAPAN ADI PERKASA
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertahanan Kota Balikpapan
67 — 34
  • Bpp, PengadilanTinggi seberpendapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertama dalampertimbangan hukum dan alasanalasan dalam memutus perkara ini sudah tepat danbenar, sehingga pertimbangan tersebut diambil alih serta dijadikan oleh pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini, sehingga putusan PengadilanNeger aquo dapat dkuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat/Pembanding dipihak yangkalah, maka dihukum untuk membayar, biaya perkara dalam dua tingkat peradilan ;Mengingat
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2644/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
  • pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Bekasi, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, Menimbang, bahwa memperhatikan dan menerima keadaanmengenai duduk perkara sebagaimana tertera dalam Putusan Sela Nomor2644/Pdt.G/2019/PA.Ckr, tanggal 4 November 2019 yang amarnya berbunyisebagai berikut :MENGADILISebelum memutus
    tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama dan Pemohon telah mendalilkan mengenai tempat domisili Pemohonyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Cikarang, maka berdasarkanketentuan Pasal 66 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Cikarang berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan memutus
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 30-04-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0430/Pdt.G/2018/PA.Amb
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • Bahwa, oleh karena kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi dan sudah tidak merasakan adanyakebahagiaan dan ketentraman dalam hidup bersama sebagimana layaknyapasangan suami istri dan sudah tidak mungkin untuk dipersatukan kembali,maka tidak ada jalan lain kecuali pemohon mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Agama Ambarawa untuk memutus perkawinan inidengan perceraian;9.
    Kompilasi Hukum Islam ) maka alasanalasan dalam positapositatersebut diatas cukuplah beralasan untuk terjadinya perceraian antaraPemohon dengan Termohon, bahwa bunyi pasal tersebut adalah : Perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangganya.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon dengan segalakerendahan hati mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaAmbarawa untuk memutus
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-10-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 11-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 361/PDT/2011/PT.MDN
Tanggal 20 Desember 2011 — DIREKTUR PT.PN II T.MORAWA >< TUAN HENDRA PRAWINOTO
39 — 13
  • oleh Tergugat III /Pembanding tersebut , setelah diteliti dengan seksama , PengadilanTinggi menilai bahwa keberatankeberatan yang diajukan Pembandingdalam Memori bandingnya tidak terdapat halhal baru yang dapatmelumpuhkan pertimbangan pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam yang dimohonkan banding dan merupakanpengulangan belaka yang telah cukup dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama, sehingga dengan demikian Memori Bandingtersebut dianggap sudah dipertimbangkan dalam memutus
    perkara inipada tingkat banding ; n Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan Hakim TingkatPertama menurut hemat Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar menuruthukum , oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukum PengadilanNegeri tersebut diambil alin Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagaipertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini dalam peradilantingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Menimbang Nn tanggal 23 Juni 2010 No.69/Pdt.G/2009/PNDIKUATKAN ;LL.P. tersebut
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 21-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2361/Pdt.G/2019/PA.Wsb
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, Penggugat mohon agar BapakKetua Pengadilan Agama Wonosobo berkenan untuk menerima, memeriksadan memutus dengan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 2 dari 5 Hal. Put. No. 2361/Pdt.G/2019/PA.Wsb2. Menyatakan Jatuh talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT)Kepada Penggugat (PENGGUGAT);3.
    ., Pengadilan Agama Wonosobo berwenang untukmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan Perkara ini;Hal. 3 dari 5 Hal. Put. No. 2361/Pdt.G/2019/PA.WsbMengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2361/Pdt.G/2019/PA.Wsb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Wonosobo untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 11-05-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 123/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 15 Juni 2016 — SANTOSO.; 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT.; 2.LIM SETIAWAN.;
28 — 5
  • PUTUSANNomor : 123/B/2016/PT.TUN.JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,dan memutus sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara : SANTOSO, Warganegara Indonesia, beralamat di jalan Kali Anyar X,gang 5 Nomor 1, RT 009, RW 007, Kelurahan. Kall Anyar,Kecamatan Tambora, Jakarta Barat, Dalam, hab ini bertindakAX,a.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 123/B/2016/PT.TUN.JKT. tanggal 17 Mei 2016 tentangPenunjukkan Susunan Majelis yang memeriksa dan memutus sdfigketaini dalam tingkat banding ; h wenoe2. Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor245/G/2015/PTUNJKT tanggal 17 Maret 2016; Se wan nenn nnn nen nnn nnn a=3.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 01-12-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 187/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
Sulis Alias Soelis Verawati
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Tuban
110 — 57
  • DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkat pertama dengan acarabiasa telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara antara :SULIS VERAWATI Alias SOELIS VERAWATI, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Apoteker, bertempat tinggal di Jalan Basuki Rahmad No.180 01 RT.03 RW.O02 Kelurahan Ronggomulyo, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, dalam hal ini memberikan kuasa kepada
    Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor: 187/PEN.MH/2021/PTUN.SBY.tertanggal 02 Desember 2021 tentang Susunan Majelis Hakim yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan perkara ini;3. Penetapan PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:187/PEN.PPJS/2021/PTUN.SBY. tertanggal O03 Desember 2021 tentangPenunjukkan Panitera/Panitera Pengganti dan Juru Sita/Juru Sita Pengganti;4.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 135/Pdt.G/2016/PA.Dps
Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Berdasarkan hal tersebut di atas Pemohon mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini agar memberi izin kepadaPemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadapTermohon (TERMOHON) di hadapan sidang Pengadlan Agama Denpasar;.
    Bahwa berdasar hal tersebut Pemohon mohon kepada yang terhormatmajelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar membebankanbiaya perkara kepada Pemohon;Berdasarkan alasanalasan di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Denpasar cq. Majelis Hakim yang menyidangkanperkara a quo untuk memeriksa dan mengadili serta selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Tanah
Register : 26-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 62/PDT/2012/PT.PR
Tanggal 10 Januari 2013 — MAKLIM lawan St. Ir. ASIMAN SINAGA
23 — 12
  • olehPembanding dahulu Tergugat tertanggal O07 September 2012,menurut Majelis Hakim tingkat banding, memori bandingtersebut, tidak terdapat alasan dan halhal yang baru,dimana Pembanding dahulu Tergugat telah menguraikan dalamjawabannya pada Pengadilan tingkat pertama dan semuanyatelah cukup dan tepat dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya, oleh karena itu, makapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus
    perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar putusan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri di dalam memutus perkara tersebutdalam tingkat banding, sehingga oleh karenanya beralasanputusan Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 11 Juli 2012Nomor: 114/Pdt.G/2011/PN.PL.R, dapat dipertahankan dalamperadilan tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan;Menimbang, bahwa