Bahwa sebab lain terjadinya pertengkaran adalah Termohon disuruh orangtua Termohon menjaga warung di Pelabuhan dan Termohon bersedia,sehingga sering mengabaikan kewajibannya sebagai seorang isteri jugasebagai ibu terlebih lalai dalam menjaga anak sampai mengakibatkan anakjatuh ke sungai;. Bahwa Termohon selalu mengabaikan perintah Pemohon terutama tidakmau lagi memakai jilbab dan sering tidur di rumah orang tuanya tanpa seizinPemohon.

akanmempertimbangkan pemenuhan syarat ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P.1" dan "P.2", faktadari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dan fakta yang dapat dianggapdari pengakuan Tergugat, dapat disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa sejaklebih dari setahun yang lalu, Tergugat yang merupakan suami Penggugat, telah pergimeninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah, dan sejaksaat itu pula Tergugat telah mengabaikan

Penggugat dan tidak pulamemberikan nafkah wajib Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P.1" dan "P.2", faktadari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dan fakta yang dapat dianggapdari pengakuan Tergugat, dapat disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa sejaklebih dari setahun yang lalu, Tergugat yang merupakan suami Penggugat, telah pergimeninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersama tanpa alasan yang sah, dan sejaksaat itu pula Tergugat telah mengabaikan

Tentang Alasan Peninjauan Kembali;Bahwa atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56877/PP/M.IVA/16/2014, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum 04 November2014 yang diterbitkan tanggal 20 November 2014 telah dibuat dengan tidakmemperhatikan atau mengabaikan fakta yang telah disampaikan olehPemohon Peninjauan Kembali semula pemohon Banding, sehinggamenghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.

Putusan Nomor 699/B/PK/PJK/201 7Pajak Nomor Put.56877/PP/M.IVA/16/2014 tanggal 20 November 2014,maka dengan ini menyatakan keberatan atas Putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim pengadilan Pajak telah salah dan kelirudengan telah mengabaikan faktafakta hukum (rechtsfeit) dan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku dalam pemeriksaan bandingdi Pengadilan Pajak (tegenbewijs) atau setidaktidaknya telah membuatsuatu kekhilafan baik error facti maupun error juris dalam membuatpertimbanganpertimbangan

Putusan Nomor 538/B/PK/PJK/2015Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Banding)membaca, meneliti dan mempelajari Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52943/PP/M.XVIIIB/16/2014 tanggal 05 Juni 2014 tersebut, makadengan ini menyatakan sangat keberatan atas Putusan Pengadilan Pajaktersebut, karena Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan kelirudengan telah mengabaikan faktafakta hukum dan peraturan perundangundangan perpajakan yang

Putusan Nomor 538/B/PK/PJK/2015beserta penjelasannya, karena putusan diambil tidak berdasarkan hasilpenilaian pembuktian dan mengabaikan faktafakta persidangan dantidak sepenuhnya berdasarkan peraturan perundangundanganperpajakan yang bersangkutan;5.

Idhul Fitri 2018untuk mengantar zakat fitrah anaknya, namun akhirnya antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dan sempat rebutananak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah datang lagi hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxx bin Halik Wijaya Kusuma dan saat ini dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa kehidupan seharihari anak tersebut telah dicukupi sendiri olehPenggugat maupun saksi; Bahwa Penggugat tidak pernah mengabaikan

2018Tergugat pernah datang untuk mengantar zakat fitrah anaknya, namunakhirnya antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dansempat rebutan anak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Xxx bin Halik Wijaya Kusuma dan saat ini dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa kehidupan seharihari anak tersebut telah dicukupi sendiri olehPenggugat maupun orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah mengabaikan

Tergugatsering kali mengabaikan Penggugat saat Penggugat ingin menjalinkomunikasi dan bertukar fikiran, bahkan Tergugat sangat jarangmemberikan nafkah batin kepada Penggugat dengan alasan lelah bekerja,sehingga Penggugat merasa tidak ada lagi keharmonisan dalam rumahtangga. Karena sikap Tergugat yang demikian Penggugat sudah beberapaHal. 2 dari 16 Hal.

Maka berdasarkan faktaini Sangat beralasan untuk menyatakan bahwa sebagai pasangan suami Istri,Penggugat dan Tergugat telah mengabaikan kewajiban masingmasing untuksaling cintamencintai, hormatmenghormati, setia dan memberi bantuan lahirbathin yang satu kepada yang lain sebagaimana ketentuan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, karena kebersamaan keduapihak secara lahir sebagai media utama untuk itu tidak pernah terwujud lagidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang

mengetahui tanahsengketa telah dikuasai tanpa hak dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 83/Bulontala dan Sertipikat Hak Milik Nomor : 49/Bulontala, dimana Surat pernyataan tahun 1986 dari Yan Daudselaku Kepala Desa Bulantala, baru ditemukan/diketahui padatanggal 10 Agustus 2013 berdasar keterangan saksi RahmanSuleman ;2 Bahwa keterangan saksi Rahman Suleman yang tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim sangat merugikanPenggugat yang sebenarnya berhak atas tanah tersebut ;3 Bahwa Majelis Hakim dengan sengaja mengabaikan

sebagaimana didalilkan dalam posita gugatan, namunsangat disesalkan fakta tersebut tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Manadotelah mengabaikan azas audi et alteram partem karena tidakmempertimbangkan fakta hukum yang benarbenar relevan ;Bahwa pertimbangan halaman 47 tentang tanah warisanPenggugat seluas 80.000 M?

PermenAgraria/Kepala BPN No. 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara Pemberian danPembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan dengan tidakmengadakan pengecekan atas data fisik dan yuridis atas tanahtanah dipedesaan atau surat keterangan riwayat tanah dari Kantor Desa Batokkhususnya bagi tanah milik adat yang belum didaftar olen Kantor BadanPertanahan Kabupaten Bogor;Bahwa demikian juga dengan Turut Tergugat II selaku pelaksanapendaftaran tanah telah mengabaikan peta dasar pendaftaran tanah,dimana

tanahtanah milik Penggugat sebagian telah dibuatkan Akta JualBeli Camat/PPAT Kecamatan Tenjo, yang secara sistematik maupunsporadik telah tercatat pada Kantor Turut Tergugat II, hal mana terlinat TurutTergugat II telah mengabaikan ketentuan Pasal 24, Pasal 25, Pasal 26 PPNomor 24 Tahun 1997;Bahwa berdasarakan data fisik, terdapat bangunan 10 (Ssepuluh) Ruko diatas tanah Penggugat, dan berdasarkan data yuridis, terdapat Akta Jual belliCamat/PPAT Kecamatan Tenjo dan suratsurat keterangan dari KantorDesa

hak Penggugat atas tanah terperkara dantanpa melibatkan Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga bertentangandengan asas Kontradiktur Dellimitasi, sehingga merugikan Penggugat;Halaman 16 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2020/PN CbiBahwa Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat VI telan mengabaikan sikapkehatihatian yang sepatutnya dalam masyarakat, telah memanipulasidata pertanahan yang ada di Desa Batok dengan mengabaikan statuskepemilikan tanah milik Penggugat, dan bahkan merubuhkan

bangunan10 (Sepuluh) Ruko yang hampir selesai pembangunannya;Bahwa Tergugat V sebagai Kepala Desa telah mengabaikan tugas dantanggung jawabnya memberikan keterangan yang benar tentang keadaandata pertanahan di Desa Batok, yang dalam arsip Desa dan KecamatanTenjo Batok tercatat kepemilikan Penggugat atas tanah terperkara,sehingga terjadi perbuatan hukum jual beli tanah yang dilakukan Tergugat dan Il kepada Tergugat III dan IV;Bahwa Tergugat VI sebagai badan hukum, sama sekali mengabaikan datapertanahan

kewajibannya yang diatur oleh perundangundangan sebagaimana disampaikan diatas untuk meneliti dokumendokumen kepemilikan atas tanah dan mengetahui akibat yang timbul ataskesalahannya, masih juga melakukan pembuatan akta jual beli yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dan Turut Tergugat mampubertanggung jawab;Bahwa Turut Tergugat II telan mengabaikan kewajibannya yang diaturdalam perundangundangan pertanahan dalam hal ini PP No. 24 Tahun1997 Jo.

Pasal 1908 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menimbang, bahwa setelah diklasifikasi keterangan saksisaksi yangmemenuhi syarat maiteriil dan mempunyai nilai kKekuatan pembuktian adalahTermohon telah mengabaikan larangan Pemohon agar tidak meninggalkanrumah orang tua Pemohon untuk pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dihubungkandengan bukti P dan keterangan kedua saksi yang semuanya telahdipertimbangkan dalam hubungan antara satu dengan lainnya, maka

Putusan No. 205/Padt.G/2017/PA.Mpw. bahwa Termohon telah mengabaikan larangan Pemohon agar tidakmeninggalkan rumah orang tua Pemohon untuk pulang ke rumah orang tuaTermohon;Menimbang, bahwa terhadap fakta di atas, Majelis Hakim perlu mengujiapakah telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa Pasal 39 Ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan menegaskan bahwa untuk melakukan perceraianharus ada cukup alasan bahwa suami isiri itu tidak akan dapat hidup

Bahwa tidak benar permohonan Pemohon pada point 5.1 yangsebenarnya adalah Termohon tidak menuduh Pemohon mempunyaihubungan dengan wanita lain, namun dikarenakan Pemohon terlalu sibukdengan kegiatan Pemohon sehingga mengabaikan kasih sayang danperhatian terhadap Termohon dan anaknya, bahkan Pemohon jarangpulang dan lebih sering tidur di kantornya (Lembaga Study PerlindunganPerempuan dan Anak) (LSPPA Yogyakarta) dan (Solidaritas Perempuan)(LSM SP Kinasih);7.

Bahwa benar permohonan Pemohon pada point 5.2 dan Termohonmengadukan Pemohon di kantor Pemohon di Forum Anak Klaten dan haltersebut Termohon lakukan dengan 2 (dua) alasan yaknia. dikarenakan memang Pemohon mengabaikan kasih sayang danperhatian terhadap tumbuh kembang anakb. Dan Pemohon memberikan perhatian yang berlebihan terhadapwanita lain8.

terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan saksi seringmenyaksikan pertengkaran tersebut.e Bahwa kebiasaan buruk Termohon keluar malam untuk berjogetmeskipun mendapat larangan dari Pemohon menjadi penyebabperselisihnan dan pertengkaran, Termohon juga marah apabilaPemohon bertanya ataupun menasehatinya, selain itu Termohonsering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon.e Bahwa perihal penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut saksi ketahui sendiri, karena saksi sering melihatTermohon mengabaikan

Pemohonbertanya atau menasehati terkait kebiasaannya tersebut, selain itu Termohonjuga sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon menyatakan sering melihatpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon, sedangkanperinal penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon didasarkan ataspengetahuan para saksi sendiri, karena kedua saksi pernah tinggal serumahdengan Pemohon dan Termohon saat di Tabang (Luwu), hal mana keduanyasering melihat Termohon marah dan mengabaikan

Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan KembaliBahwa putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put 53834/PP/M.XIB/15/2014tanggal 2 Juli 2014, telah dibuat dengan tidak memperhatikan ketentuanyuridis formal atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar pertimbangandalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon PK), sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidaksesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia;Oleh karenanya Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.53834/PP/M.XIB

Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2017Bahwa setelan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Pk)membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. .53834/PP/M.XIB/15/2014 tanggal 2 Juli 2014, maka dengan ini menyatakansangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karenapertimbangan hukum yang keliru dan telah mengabaikan faktafakta hukum(rechtsfeit) dan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakudalam pemeriksaan Banding di Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya telahmembuat

seksama, maka dapat disimpulkan,bahwa keterangan kedua saksi tersebut telah terdapat persesuaian dan persamaan antarasatu dengan lainnya dan saling menguatkan dalil dalil permohonan Pemohon, terutamamenyangkut adanya perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon, yang padaakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2tahun berturutturut, yakni sejak 2009 sampai sekarang, Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah berkomunikasi dengan kata lain sudah samasama mengabaikan

dinilai telah gagal dalam membinarumah tangganya dan patut dinyatakan sudah tidak mampu lagi untuk mewujudkan tujuanperkawinan sebagaimana yang dimaksud Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974, yakni terbentuknya keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, karena antara Pemohon dan Termohon telah nyata berpisahtempat tinggal kurang lebih 2 tahun sampai sekarang, dan selama berpisah selain sudahtidak ada komunikasi, ternyata keduanya sudah sama sama mengabaikan

Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo di tingkat pertamamaupun di tingkat banding telah mengabaikan keberatankeberatan yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding dan memutusjauh dari rasa keadilan dengan mendasarkan pada alasanalasan formalmeski Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding dengan upaya yangsungguhsungguh telah memenuhi syaratsyarat formal persidangan;b. Perihal Dasar Putusan Verstek:1.

Padahalapabila Majelis Hakim menghormati hak Pemohon Kasasi sehinggamemberikan toleransi waktu) maka persidangan akan dapatdiselenggarakan dengan adil dan memenuhi asas keseimbangan (audi etalteram partem) karena pada tanggal yang ditentukan dalam persidangantanggal 04 Desember 2014 (yakni tanggal 18 Desember 2012) PemohonKasasi tetap datang di Pengadilan Negeri Bondowoso Pukul 11.30 WIBdalam rangka pemeriksaan perkara a quo, berselang waktu tidak lamadari pelaksanaan sidang yang dilaksanakan dengan mengabaikan

adalah ibu tiri Saksi;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tidak tinggal serumah dengan Pemohon dan Termohon,karena saksi bekerja dan tinggal di Kota Manado, tapi saksi selalu pulangke Tondano tiap minggu untuk menjenguk Pemohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaikSaja, tapi sejak awal tahun 2015 mulai terjadi pertengkaran dikarenakanTermohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon dengan alasan ikutlatihan menari bersama temantemannya dan sudah mengabaikan

Bahwa ketiga saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa ketiga saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah; Bahwa saksi kedua dan ketiga tahu Pemohon dan Termohon telahdikaruniai anak; Bahwa saksi pertama dan ketiga pernah melihat dan mendengar Pemohondan Termohon bertengkar dan hanya saksi ketiga yang tahu penyebabpertengkaran Pemohon dan Termohon yakni karena Termohon sering keluarrumah tanpa izin Pemohon dengan alasan ikut latinan menari bersama temantemannya dan sudah mengabaikan

memutuskanMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP150/WPJ.14/BD.06/2011 tanggal 22 Februari 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak Februari 2006Nomor 00001/207/06/727/10 tanggal 5 Maret 2010, atas nama: PT AdindoHutani Lestari, NPWP: 01.680.475.9727.001, Majelis Hakim tidakmemperhatikan atau mengabaikan

Nilai Masa PajakFebruari 2006 sebesar Rp9.000.000,00;V Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali;1Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,memeriksa, meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan Pengadilan PajakNomor Put.36884/PP/M.XIII/16/2012 tanggal 24 Februari 2012 tersebut, makadengan ini Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menyatakan sangatkeberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karena pertimbangan hukumyang keliru dan telah mengabaikan

pinjamanlagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut.Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana tertuangdalam Formulir Kunjungan Kepada Penunggak maupun denganmemberikan surat penagihan/ Surat Penyelesaian Tunggakansebanyak 3 (tiga) kali.Namun, meski telah diberikan kesempatandan waktu yang lebih dari cukupsertainformasi yang patut,Tergugat tetap mengabaikan

Namunmeski telah diberikan kesempatan dan waktu yang lebih dari cukup sertainformasi yang patut, Tergugat tetap mengabaikan peringatanperingatantersebut dan tetap tidak menyelesaikan kewajiban hutangnya yang sudahmenunggak (Bukti Surat P8 s/d P10).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim berpendapat bahwa Tergugat tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji,sehingga petitum ke2 GugatanPenggugat berdasar hukum untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai permintaan Penggugat

Penerbit Sinar Grafika, tahun2000, yang menjelaskan perihal pasal 56 ayat (1) KUHAP mengandung berbagaiaspek permasalahan hukun, yaitu :Mengandung aspek nilai hak Asasi Manusia, sesuai deklarasi hak Asasimanusia yang menegaskan bahwa hadirnya Penasihat Hukum mendampingiterdakwa merupakan nilai inhaerent pada diri manusia, dengan demikianmengabaikan hak ini bertentangan dengan nilai Hak Asasi Manusia ;Pemenuhan hak ini dalam proses peradilan menjadi kewajiban bagi pejabatyang bersangkutan, sehingga mengabaikan

(1) KUHAP, dengan demikian Penyidik Polri termaksudsecara prinsipil telah melakukan pelanggaran terhadap Hukum Acara Pidana yangmerupkan Rule of The Game dalam menegakan hukum pidana sehingga hasilBerita Acara Penyidikan (BAP) Penyidikannyang dijadikan dasar penyusunan suratdakwaan oleh Yang Terhormat rekan jaksa Penuntut Umum adalah tidakberdasarkan hukum dan demi harus dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa mengingat Miranda Rule yang diatur dalam pasal 56 ayat (1)KUHAP bersifat imperative, maka mengabaikan

Majelis Hakim mengabaikan faktafakta bahwa salah satu sebab dariterjadinya pembukaan lahan tersebut adalah Surat Pernyataantanggal 16 Juni 2008 yang dibuat Terdakwa yang isinyamemerintahkan operator PG. Prajekan untuk membuka lahan seluas5 hektar dan hal tersebut diperkuat keterangan saksi Ir. MochamadAnas Hafis dan Agus Setiono.3. Majelis Hakim mengabaikan fakta di persidangan bahwa pada saatanggota Polres Bondowoso menyetop pembajakan lahan yang telahdilakukan Ir.

caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan pasal 199 Rbg, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 17 dari 30 halaman Putusan Nomor 338/Pdt/2018/PT MDNMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat melaluiKuasanya menyatakan keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Balige,tanggal 9 April 2018 Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Blg, dengan mengajukan alasanalasan dalam memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige mengabaikan

BahwaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Balige mengabaikan faktafakta hukum yangterungkap pada persidangan, antara lain:2. KEBOHONGAN TERGUGAT, DIMANA PERNYATAAN TERGUGAT DIKANTOR KEPALA DESA DALIHAN NATOLU DAN DI KANTOR CAMATSILAEN BERBEDA BAHKAN BERTOLAK DENGAN JAWABANNYA DIPENGADILANBahwa sebagaimana pada poin 2.6 jawaban Tergugat tertanggal 14 Agustus2018 mendalilkan bahwa tanah perkara adalah miliknya berdasarkanpewarisan turuntemurun dari Raja Hendrik Panjaitan (Op. Sisurung Panjaitan).

Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medanyang menyidangkan Perkara a quo berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik(in geode justitie), mohon diputuskan seadiladilnya sesuai dengan hukum,kepatutan dan rasa keadilan yang berlaku di tengahtengah masyarakatMenimbang, bahwa untuk memudahkan memahami keberatan PenasihatHukum dalam memori banding perlu ditarik point point yang menjadikeberatan para Pembanding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balige mengabaikan

Bahwa judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan Asul/usultanah perkara kepada tergugat/orangtuanyaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan apakah benar Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmelakukan kekeliruan mengabaikan faktafakta hukum yang terungkap padapersidangan dan tidak cermat dalam memberikan pertimbangan dan penerapanhukum terhadap hal hal yang disengketakan sesuai dengan hukum acarasebagaimana dikemukakan Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat