Ditemukan 93929 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengadaikan mengabulkan menggadaikan menguraikan mengaburkan mengantikan
Penelusuran terkait : “turut serta dengan sengaja mengabaikan pelaksanaan kewenangan otoritas jasa keuangan (ojk) dalam hal pengawasan terhadap lembaga jasa keuangan secara berlanjut”;
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 16-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat Tergugat
12 — 9
  • pada tahap pembuktian, Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada tanggal 26 Maret 2019 dan pada persidangan tanggal23 April 2019 Tergugat juga tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana berita acara relaas panggilan Nomor48/Pdt.G/2019/PA.Clg tanggal 11 April 2019 dan ternyata ketidakhadirannya itubukan disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, sehingga Tergugatdianggap mengabaikan
    pada tahap pembuktian, Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan meskipun telah diperintahkan oleh Ketua Majelis untuk hadir dipersidangan pada tanggal 26 Maret 2019 dan pada persidangan tanggal23 April 2019 Tergugat juga tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana berita acara relaas panggilan Nomor48/Pdt.G/2019/PA.Clg tanggal 11 April 2019 dan ternyata ketidakhadirannya itubukan disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, sehingga Tergugatdianggap mengabaikan
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PN STABAT Nomor 528/Pid.Sus/2019/PN Stb
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.FREDERICK CHRISTIAN SIMAMORA SH.MH
2.ENDHIE FADILLA.SH
Terdakwa:
SUHEMI YUSUF Als EMI
39 — 23
  • kepadaYurispfrudensi yaitu putusan MA No 1071K/Pid Sus/2012, Putusan MA NoHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 528/Pid.Sus/2019/PN Stb1940K/Pid Sus/2015, Putusan MA No 2447K/Pid Sus/2011, dimana kaidahkaidah dan fakta hukum yang terungkap dalam putusan tersebut diatas tidakserta merta dapat disamakan dengan kaidah dan fakta hukum dalam perkaraSUHAIMY YUSUF ALIAS EMI dan juga Penasehat Hukum terdakwa telahmendasari pembelaan terhadap terdakwa Suhaimy Yusuf Alias Emi padaputusan Mahkamah Agung saja dengan mengabaikan
    Namun haltersebut tidak dimaksudkan untuk mengabaikan sumber hukum lainnya;Menimbang, bahwa kemudian Penesehat Hukum terdakwamenyatakan terdakwa dari pengakuannya adalah sebagai penyalahgunanarkotioka bagi diri sendiri hal ini menurut Majelis Hakim tidak sesuai denganPasal 189 ayat (3) KUHAP yang mengatur tentang keterangan terdakwa dimanaterdakwa dalam persidangan atas dirinya memiliki hak untuk ingkar terhadapperbuatanya yang telah dilakukan.Menimbang, bahwa apabila Penasehat Hukum hanya melihatketerangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-05-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 K/AG/2009
Tanggal 29 Mei 2009 — Pemohon Kasasi VS Termohon Kasasi
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 174 K/AG/2009Disyaratkan orang yang bisa mengasuh adalah: berakal sehat, bisadipercaya, suci diri, bukan pelaku maksiat, bukan penari dan bukanpeminum khamar, serta tidak mengabaikan anak yang diasuhnya,tujuannya adalah untuk menjamin dan memelihara kesehatan anak danpertumbuhan moralnya.
    rohani anak, meskipun biaya nafkah danhadhanah telah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yangbersangkutan Pengadilan Agama dapat memindahkan hak hadhanahkepada kerabat lain yang mempunyai hak hadhanah pula;Dan buku Fiqgih Lima Mazhab, karangan Muhammad JawabMughniyah para ulama mazhab (Hanafi, Maliki, Syafi'l, Hambali,Imamiyah) sepakat bahwa:Disyaratkan orang yang bisa mengasuh adalah: berakal sehat, bisadipercaya, suci diri, bukan pelaku maksiat, bukan penari dan bukanpeminum khamar, serta tidak mengabaikan
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 16-02-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PA PANDAN Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.Pdn
Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
  • Termohon sering mengabaikan kewajibannya sebagai istri untukmelayani kebutuhan lahir dan batin Pemohon;6. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadipada Januari 2016 Termohon meninggalkan Pemohon dan anak anak; dantidak pernah kembali hingga saat Permohonan ini diajukan ke PengadilanAgama Pandan;Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan No.62/Pdt.G/2021/PA.Pdn7.
    dalildalil Pemohon yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai2 (dua) orang anak; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antaraPemohon dan Termohon terjadi sejak pertengahan tahun 2015, yangdisebabkan karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan Termohonsering mengabaikan
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2926/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • Dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat, Termohon telah mengabaikan kepentingannya, dianggap telahmengakui dalil Pemohon dan persidangan dapat dilanjutkan di luar kehadiranTermohon;Menimbang, bahwa pada agenda sidang pembuktian danhariharipersidangan yang telah ditetapkan, Termohon tidak datang menghadapdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagaiwakilnya atau kKuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Termohon
    tidak menggunakanhaknya dan telah mengabaikan kepentingannya dan dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, maka sesuai dengan pasal 127 HIR Majelis HakimHalaman 8 dari 13.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-06-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 362/Pdt.G/2014/PA.Kdr
Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 7
  • Tergugat mulaigoyah, hal tersebut terjadi karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,dimana penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupi untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga seharihari yang pada akhirnya putuskomunikasi, Tergugat sering pulang malam, tidak memberi nafkah lahirmaupun bathin kepada Penggugat dan sejak Agustus 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang (tempat tidur) selama 10bulan dan sudah sama sama mengabaikan
    ekonomi, dimana penghasilan Tergugat tidak dapatuntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga sehari hari ;Menimbang, bahwa masih berdasarkan pada keterangan para saksitersebut diatas, bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita poin 6 jugapatut dinyatakan telah terbukti, bahwa akibat dari perselisinan danpertengkaran tersebut sejak bulan Agustus 2013 antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah ranjang dan sudah tidak lagi berhubungansebagaimana layaknya suami isteri, putus komunikasi dan sama samasudah mengabaikan
Pengadilan PN MAMUJU Perdata Tanah
Register : 09-09-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 15-04-2017
Putusan PN MAMUJU Nomor - 16/Pdt.G/2016/PN.MAM
Tanggal 5 Desember 2016 — - SUBUH melawan - SYAFARUDDIN
80 — 21
  • mempermasalahkannya lagi;Bahwa perbuatan para tergugat tersebut yang mengakibatkan kerugian maiteriildan immaterial bagi penggugat telah memnuhi unsur perbuatan melawan hokumsebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata yaitu : Tiap perbuatan melawan hokum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut; Melanggar hak subyektif orang lain dan bertentangan dengan rasa keadilan :bahwa tergugat telah dengan sengaja mengabaikan
    hakhak orang laindalam hal ini hak penggugat untuk menjadi tanah objek sengketa tersebut; Bertentangan dengan asas kepatuhan, serta sikap hatihati:Bahwa tergugat telah dengan sengaja mengabaikan sikap kehatihatianmensertifikatkan tanah orang lain yang dilakukan oleh tergugat tanpasepengetahuan penggugat, hal ini bertentangan dengan kepatuhan,kewajaran dan kehatihatian;Bahwa karena tergugat telah melakukan perbuatan melawan hokum, sejak tahun2009, sampai dengan gugatan ini diajukan oleh penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 06-12-2017 — Upload : 08-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 6 Desember 2017 — FAERRY LUMINTANG VS PT APLIKAS SERVIS PESONA
68 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Juris NyataNyata Telah Mengabaikan Azas Kecermatan danKetelitian Serta Mengabaikan Rasa Keadilan Dalam Memeriksa danMemutus Perkara a quoBahwa dalam pertimbangan hukum Judex Juris terdapat beberapa hal yangsaling bertentangan baik antara satu pertimbangan hukum denganpertimbangan hukum iainnya maupun antara pertimbangan hukum dengandiktum putusan, dimana hal tersebut membuktikan bahwa Judex Jurisnyatanyata telah mengabaikan azas kecermatan dan ketelitian dalammemeriksa dan memutus perkara a
    Apa Lacur terbuktisaja dengan tindakan Judex Facti dan Judex Juris yang terkesan bagaipengacara Termohon Peninjauan Kembali, rela dan ikhlasmempertontonkan, atau dengan sengaja mengabaikan atau purapura tidaktahu syarat sah nya kesepakatan berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata.entah dimana lagi mencari keadilan di negeri ini ???!!!Halaman 30 dari 32 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-02-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 22 Februari 2017 — PT EAGLE HIGH PLANTATION, Tbk VS 1. ANDIEK WIDHIANTARA, DKK
85 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Administasi Jakarta Pusat, mengingat dengan adanya SuratNomor 1563/1.835.1, tanggal 21 Agustus 2015, maka sudah tidak adalagi perselisinan ketenagakerjaan antara Pemohon Kasasi dengan ParaTermohon Kasasi;Bahwa sesuai dengan asas sebagaimana diatur dalam Pasal 178 ayat(2) HIR juncto Pasal 189 ayat (2) RBG juncto Pasal 50 RV, Judex Factiharus secara total dan menyeluruh memeriksa dan mengadili seluruhbagian dari gugatan dan jawaban yang diajukan para pihak, dan JudexFacti berkewajiban untuk tidak mengabaikan
    Kasasi telahmengundurkan diri, membuktikan Judex Facti salah menerapkanketentuan hukum untuk menentukan kewajiban Pemohon Kasasi terhadapPara Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi telah mengundurkan diri atasinisiatif sendiri karena menolak bekerja di perusahaanperusahaan dimanaPara Termohon Kasasi memiliki hubungan kerja setelah dilakukannyamutasi oleh Pemohon Kasasi, maka Pemohon Kasasi tidak memilikikewajiban dalam bentuk apapun terhadap Para Termohon Kasasi;Judex Facti telah mengabaikan
    fakta hukum yang tercantum dalam perjanjiankerja antara Pemohon Kasasi dengan Para Termohon Kasasi; dan PeraturanPerusahaan18.19.Bahwa Judex Facti telah mengabaikan fakta hukum mengenai ketentuanPasal 7 dalam Surat Perjanjian Kerja antara Pemohon Kasasi dengan ParaTermohon Kasasi (vide: Bukti T1, Bukti T4, Bukti T7 dan Bukti T12),yakni klausul mengenai kewajiban Para Termohon Kasasi selaku pihakkedua, yang mengatur sebagai berikut:Pihak Kedua menyatakan bersedia untuk:a) Dimutasikan ke bagian lain
    di dalam lingkungan Perusahaan dimanapihak Kedua diterima bekerja atau dimutasikan ke perusahaan lainseperti namun tidak terbatas di lokasi perkebunan maupun pabrik yangmasih termasuk dalam BW Group;b) Membantu Perusahaan/BW Group untuk melaksanakan tugastugaslainnya guna kelancaran pekerjaan di Perusahaan jika diperlukan.Bahwa Judex Facti juga telah mengabaikan fakta hukum mengenaiketentuan Pasal 12 Peraturan Perusahaan (vide: Bukti T17), mengenaipromosi, mutasi dan demosi, yang mengatur sebagai
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 29-11-2011 — Putus : 19-01-2012 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 485/PID/2011/PT DKI
Tanggal 19 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : HALIMUDIN ALIAS SUWONDO
Terbanding/Jaksa Penuntut : MARIA ULFAH,SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : SITI NURHAYATI, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ROLANDO R., SH.
81 — 195
  • Adanya kelalaian, kejanggalan dalam pertimbangan dan putusan judex 1factie yang telah mengabaikan penerapan Hukum Acara Pidana dalamperkara quo ;2. Penerapan pengenaan pasal dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum (JPU) telah melanggar aturan hukum Pidana dan azashokum Pidana yaitu "Lex Specialis Derogate Leg Generalis" sehinggakepastian hukum dalam perkara aquo menjadi tidak jelas dan kabur;3.
    No. 485/PID/2011/PT.DKI10.11.1213.14.Bahwa dalam persidangan perkara aquo terungkap dan terbukti bahwaperkara aquo belum lengkap karena ada barang bukti yang belum disitaoleh penyidik maupun JPU dan tidak dilampirkan dalam berkas perkaraaquo ; Judex factie dalam pertimbangan dan putusan nya serta penerapan hukummengenai pembukian terhadap unsurunsur dalam pasal tindak pidanaPenipuan dan Pencucian uang secara bersamasma terhadap Terdakwa IItelah mengabaikan penerapan Hukum Acara Pidana dalam perkara
    Judex factie telah mengabaikan faktafakta hokum yang terungkapdipersidangan terkait alas an Yuridid Pencabutan BAP/Penyangkalan yangdikemukakan Terdakwa III ;Judex factie telah mengabaikan faktafakta hokum yang terungkapdipersidangan terkait alas an Yuridid Pencabutan BAP/Penyangkalan yangdikemukakan Terdakwa dalam pledoinya yang mengungkapkan faktaadanya rekayasa Hukum Dalam Perkara Aquo ;Bahwa dari seluruh saksisaksi termasuk saksi korban dalam perkara 11aquo, tidak ada satupun yang mengenal, atau
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 78/G/KI/2021/PTUN.JKT
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
Direktur Jenderal Kekayaan Negara (DJKN)
Tergugat:
Jaringan Advokasi Rakyat Indonesia (JARI)
280 — 177
  • Majelis Komisioner Tidak Cermat dan Justru Mengabaikan Konsekuensidan Dampak Nyata Apabila Informasi A Quo Dibuka dan/atau Diberikankepada Termohon Keberatan21.22.23.Bahwa Majelis Komisioner tidak cermat dan justru mengabaikan dalildalil, penjelasanpenjelasan, dan buktibukti yang Pemohon Keberatansampaikan perihal adanya konsekuensi dan dampak nyata yangberdampak bagi Pemohon Keberatan selaku instansi Pemerintahmaupun bagi Negara, apabila informasi yang dimohonkan dibukadan/atau diberikan kepada
    Oleh karenanya, sudah sepatutnya putusan Majelis Komisioneratas sengketa a quo dibatalkan oleh Majelis Hakim PTUN Jakarta.Majelis Komisioner Mengabaikan Fakta Bahwa Termohon Keberatan TidakBeritikad Baik Dalam Mengajukan Proses Penyelesaian Sengketa A QuoHalaman 22 dari 39 halaman Putusan Nomor 78/G/KI/2021/PTUNJKT.32.
    Dan oleh karenanya, KomisiInformasi tidak wajib menanggapi permohonan penyelesaian sengketainformasi a quo.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti bahwa MajelisKomisioner KIP tidak cermat dalam mempertimbangkan dan memutusHalaman 24 dari 39 halaman Putusan Nomor 78/G/KI/2021/PTUNJKT.sengketa a quo karena mengabaikan faktafakta yang terjadi dalampersidangan sehingga sudah sepatutnya Putusan Majelis KomisionerKIP dibatalkan.G.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 23-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2409/Pdt.G/2019/PA.Lmg
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa Termohon seringkali mengabaikan pekerjaanrumah sebagai Istri sekaligus Ibu rumah tangga, sehinggaPemohon seringkali mengerjahkan pekerjaan rumahmenyapu dan mengepel rumah serta kadangkala memasaksetelah pulang bekerja yang seharusnya dikerjakan olehTermohon sebagi istri dan Ibu rumah tangga;5.3.
Pengadilan PA SAMBAS Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA SAMBAS Nomor 562/Pdt.P/2021/PA.Sbs
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 5
  • No. 562/Pdt.P/2021/PA.Sbsitsbat nikah di pengadilan agama dan agar masyarakat lebih berhatihatidan/atau tidak mengabaikan aturan yang telah ditetapbkan undangundang,dan berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2018, maka pernikahan ParaPemohon yang dilangsungkan pada tanggal 14 Juli 1996, di Desa SungaiNilam, Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas, harus dinyatakan tidak dapatditerima (N.O.
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-03-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 272/Pdt.G/2016/PA Sgm.
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat Vs Tergugat
12 — 5
  • hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, majelisHakim berpendapat, bahwa Penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 82ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut di atas, dan oleh karena itu MajelisHakim berkesimpulan, bahwa Penggugat tidak memenuhi syarat hukum formaldan Majelis Hakim memandang Penggugat tidak serius dalam mengajukangugatan serta telah mengabaikan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 271/Pdt.G/2016/PA Sgm
Tanggal 28 April 2016 — Pemohon Vs Termohon
10 — 7
  • tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, majelisHakim berpendapat, bahwa Pemohon tidak memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tersebut di atas, dan oleh karena itu Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa Pemohon tidak memenuhi syarat hukum formal danMajelis Hakim memandang Pemohon tidak serius dalam mengajukanpermohonan serta telah mengabaikan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5879/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
  • Tergugat telah mengabaikan Penggugat selama 5 tahun. Bahwa oleh karena tuntutan ekonomi dan akibat tindakan tersebut diatas,maka Penggugat berangkat bekerja ke Hongkong dan setiap 2 tahun sekaliPenggugat pulang, pada saat Penggugat pulang pada tahun 2008 inilahpuncak percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat, sehinggaPengugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dan Pisah ranjang 5 tahun..
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 784/Pdt.G/2019/PA.Stb
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah mengabaikan hakhaknya di persidangan;Bahwa Penggugat di persidangan menyatakan secara tertulis tanggal 17Juni 2019 mencabut perkara yang telah diajukannya pada tanggal 09 Mei 2019,yang telah terdaftar diregister Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat Klas Bdengan Register Nomor ....
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 13-07-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2584/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Mei 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
  • Tergugat telah mengabaikan Penggugat selama 8 tahunh. Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat.. Bahwa akibat tindakan tersebut diatas, maka Penggugat sejak bulan September2007, berangkat bekerja ke Hongkong dan setiap 2 tahun sekali Penggugat pulang,pada saat Penggugat pulang pada tahun 2012 inilah puncak percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat, sehingga Pengugat dengan Tergugat sudah pisahrumah dan Pisah ranjang 4 tahun..
Pengadilan PA CIANJUR
Putus : 12-10-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 412/Pdt.g/2009/PA.Cjr
Tanggal 12 Oktober 2011 —
10 — 0
  • Dengandemikian Tergugat telah mengabaikan hak haknya dandianggap telah mengakui alasan alasan cerai Penggugatserta proses perkaranya dapat dilanjutkan tanpa kehadiranTergugat.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Khusus
Register : 12-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0209/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 6 Maret 2017 — pemohon
12 — 3
  • Tergugat tidak bisa memberikan nafkahyang cukup kepada Penggugat dan Tergugat selalu mementingkankepentingan dirinya sendiri, mengabaikan kepentingan Penggugatsehingga kebutuhan~ seharihari tidak bisa tercukupi, dan justruPenggugat terus bersusah payah bekerja seorang diri guna memenuhikebutuhan Penggugat dan anak anak Penggugat, bila Penggugatmemberi saran Tergugat tidak terima dan marahmarah kepadaPenggugat.Bahwa pada Desember 2012 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar disebabkan pada masalah