• sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

  ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

  Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

• Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

  Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

  bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

• Pol B-2756-TON

• 1 (satu) lembar surat pernyataan leasing PT.Astra Sedaya Finance (ACC);
• 1 (satu) lembar fotocopy STNK legalisir 1 (satu) lembar fotocopy BPKB legalisir;
• 3 (tiga) lembar bukti pembayaran cicilan kendaraan;
• 2 (dua) lembar kontrak perjanjian sewa;

Seluruhnya dikembalikan kepada saksi LUDWIG HENDRIAS KUSWANDI

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (Dua Ribu Rupiah);

• Pol.H-7684-BZ, No.Ka: MHF53AEA109072925, NoSin:4AK825914, An MUHAMMAD ABDUL HAFIZ, Alamat: Per Tbl Pesona Asri K-19 Rt.3/4,Kramas Tblg Smg (disita tanpa STNK dan BPKB),

• 1 (satu) lembar kuitansi serah terima uang dari Muhammad Sarifudin sebesar Rp34.500.000,00 (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) guna membayar cicilan mobil Great Corolla tahun 1995 yang ditandatangani oleh Mas Budi Santoso, pada tanggal 04 Januari 2023;
• 1 (satu) lembar bukti transfer Bank BRI atasnama

• Gowa, yang saat inimasih dalam proses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilanpuluh empat ribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun2020, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat :rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;Bahwa disamping itu Penggugat dan Tergugat memiliki 2 buah motorsebagai berikut :a.

  Gowa, masaproses cicilan sebesar Rp 894.000, (delapan ratus sembilan puluh empatribu rupiah) perbulan sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2020,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : rumah milik Abdullah Jufri; Sebelah Timur > rumah milik pak Andi; Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Selatan : rumah kontrak mahasiswa;b.

  Dengan demikiantuntutan Penggugat terhadap Tergugat untuk membayar cicilian rumah sampailunas patut di kabulkan, oleh karena itu Tergugat dihukum untuk membayarcicilan rumah sebagaimana tersebut diatas sampai cicilan rumah tersebutlunas;Menimbang, bahwa disamping itu pula berdasarkan fakta bahwaTergugat mampu memenuhi pembayaran angsuran Motor Honda Beat (DD5721 QM) sebesar Rp 780.000, (tujun ratus delapan puluh ribu rupiah) setiapbulan dan Motor Yamaha Mio M3 (DD 6275 LL) sebesar Rp 835.000, (delapanratus

  No. 273/Pdt.G/2016/PA Sgm.membayar cicilian kedua motor sebagaimana tersebut di atas, patut dikabulkan,dan karenanya Tergugat dihukum untuk membayar cicilan kedua motortersebut sampai lunas;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat atas hak asuhterhadap dua orang anaknya masingmasing bernama R**** P**** M, umur 12tahun dan F**** S**** M, umur 11 tahun, majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam ditegaskan bahwa

• Saya tau tanggung jawab saya, saya mengirimkanuang sebesar 1,5 juta perbulannya, saya hanya ,mampu memberikandengan sejumlah tersebut karena saya juga harus membayar cicilan pinjamdi Credit Union sebesar 600 ribu perbulannya. Saya harus membagi uanggaji saya yang hanya Rp.3.200.000 untuk membayar cicilian Credit Uniondan Cicilin pinjaman koperasi sebesar Rp.350.000 hanya tersisa Rp. 750.000untuk uang makan saya selama satu bulan.

  Nilai diberikan oleh Manager Unit pertahunnya.16.Saya tidak mampu untuk mengabulkan semua tuntutan yang dipinta olehtergugat karena kondisi keuangan saya tidak seperti yang dikatakan olehtergugat dengan beban cicilan pinjaman yang diambil saat masih bersama.Saya hanya mampu memberikan uang mas kawin + nafkah iddah sebesarRp. 5.000.000 itupun akan saya bayar selama 2 bulan. Tiap tanggal 27dibulan yang ditentukan akan saya transferkan ke rek tergugat.

  Gaji Tergugat adalahsebesar Rp. 3.200.000,00 ditambah dengan tunjangan wilayah Rp. 250.000,00dan insentif produksi Rp. 200.000,00 sehingga total sebesar Rp. 3.650.000,00.Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesar Rp.350.000,00 dan cicilan Credit Union Rp. 600.000,00. Selain itu Tergugatmembantah jika Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakJuni 2016, yang benar bahwa sampai dengan Oktober 2016 Tergugat masihmentransfer uang kepada Penggugat.

  Jumlah tersebut masih dikurangi dengan potongan koperasi sebesarRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan cicilan Credit Union Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

• dataidentitas saksi Marvin Ardiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yangsemuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyahtanda tangan kontrak dengan pihak dealer kemudian saksi langsung diberikan 1(satu) unit kendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun2018 dengan Nopol B. 6717 VRA~ dengan Nomor Rangka:MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin: KC91E1178988 kepadaTerdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwa mengatakan pada saksi MarvinArdiansyah akan meneruskan cicilan

  MarvinArdiansyah di dealer daerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur olehTerdakwa JUNAIDI, setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak denganpihak dealer kemudian saksi Marvin Ardiansyah langsung diberikan 1 (Satu) unitkendaraan sepeda motor Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 denganNopol B.6717 VRA dengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan NomorMesin: KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

  yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kKendaraan sepeda motorHalaman 18 dari 27Putusan Perkara Pidana Nomor: 2100/Pid.B/2018/PN Tng.Honda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

  identitas saksi Marvin Ardiansyah di dealerdaerah Pondok Bahar, Ciledug yang semuanya diatur oleh Terdakwa JUNAIDI,setelah saksi Marvin Ardiansyah tanda tangan kontrak dengan pihak dealerkemudian saksi langsung diberikan 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motorHonda CBR 150 R, warna Hitam, tahun 2018 dengan Nopol B. 6717 VRAdengan Nomor Rangka: MH1KC9112JK187091, dengan Nomor Mesin:KC91E1178988 kepada Terdakwa JUNAIDI Alias JEKA lalu) Terdakwamengatakan pada saksi Marvin Ardiansyah akan meneruskan cicilan

• Bahwa atas ketidak mampuan membayar cicilan angsuranpinjaman sebesar Rp.11.500.000,(sebelas juta lima ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN Bkokepada PT. Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) maka Penggugat meminta untuk memperkecil jumlah cicilanmenjadi Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah)kepada pihak PT.

  Bank Rakyat Indonesia, Tok KCP Sarolangun(Tergugat I) dan hal tersebut kemudian di ACC, dan kemudianPenggugat memulai membayar setoran cicilan pinjaman Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) perbulan dari bulan Desember 2015sampai bulan Oktober 2016;5. Bahwa seiring kemajuan zaman dan kemajuan berkembangnyateknologi maka usaha (foto studio) yang dijalankan oleh Penggugatsemakin terpuruk dan oleh karena itu Penggugat meminta lagikeringanan cicilan pinjaman kredit kepada PT.

  Bank RakyatIndonesia, Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) namun dalam hal iniPenggugat belum mampu membayar cicilan pinjaman maka dari ituPenggugat meminta keringanan untuk memperkecil jumlah cicilanpinjaman tersebut akan tetapi pihak kepada PT. Bank Rakyat Indonesia,Tok KCP Sarolangun (Tergugat I) mengabaikan hal tersebut;7.

• Dengan menjual mobil bekasnya, Tergugat kemudianmembeli mobil baru dengan meminta pada Penggugat untukmeminjam pada bank sebesar 20 (dua puluh) juta rupiah sebagaiuang muka pembelian mobil dan setelah cicilan kembali berjalanPenggugat juga yang membayarkan cicilan kredit mobil tersebutdengan cara meminjam pada Bank dan juga pada Koperasi ditempat Penggugat bekerja; Saat mengandung anak ke3, Tergugat tidak juga terlihatmempersiapkan biaya kelahiran malah Tergugat sibukmemodifikasi mobil, sementara

  Bks.C.dibayarkan oleh Penggugat, selain pengeluaran lainnya yangjuga dibayarkan Penggugat seperti membayar cicilan rumah,membayar hutang cicilan Hand Phone (HP) Tergugat, membeliperlengkapan seharihari serta membayar keperluan sekolahanak pertama (termasuk biaya study tour sekolah). Saat Tergugat berada di rumah yang lebih seringdilakukannya hanyalah tidur ketimbang berinisiatif membantuisteri yang tengah hamil besar membersihkan rumah.

• Banuhampudimana Penggugat hanya ikut memberi uang muka sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) dari jumlah uang muka sebesar Rp.1.160.000 (satujuta seratus enam puluh ribu rupiah) dan cicilan setiap bulan sebanyak Rp.51.320, (lima puluh satu ribu tiga ratus dua puluh rupiah) diangsur sendirioleh Tergugat selama 20 tahun.3 Membeli tanah seluas 200 m2 (dua ratus meter bujur sangkar), saat ituPenggugat sedang merajuk.

  Saat itu Tergugat sendiriyang membayar separuh dari harga tanah tersebut beserta cicilan. SaatPIHAK KE III (pemilik tanah) datang ke rumah untuk meminta cicilan tanah,tapi Tergugat sedang tidak ada di rumah. Kemudian Penggugat memberikanuang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada PIHAK KE III.Uang tersebut kemudian diganti oleh Tergugat. Namun Penggugatmengatakan uang tersebut tidak diganti.

  Penggugat tidak pernahmembantu mengangsur cicilan koperasi bahkan tidak pernah bertanyasedikitpun apakah hutang koperasi tersebut sudah lunas atau belum.Pada hari Jumat tanggal 21 September 2012, Penggugat mengirim suratyang isinya memberitahukan Tergugat bahwa Penggugat meminta kejelasanmasalah pembagian harta yang didapat selama menjalani rumah tangga.Hal 7 dari 37 Hal No: 618/Pdt.G/2012/PA.BktPenggugat meminta hak pembagian harta ini dilakukan secara kekeluargaandan harus ditanggapi hingga batas

• disita oleh Polisi sebagai barang bukti dalam perkara inisedangkan 1 (satu) buah kotak amal dan 1 (satu) buah besi panjang sekitar30 (tiga puluh) cm saksi tidak mengenalinya;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang diberikan oleh Terdakwa tersebut pada pagi harinya sudah saksipergunakan untuk membayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesarRp 250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu saat siang hari adapetugas bank yang datang ke rumah untuk menagih cicilan

  kejadian perkara di toko Mulya Jaya;Bahwa dari hasil penyidikan terhadap Terdakwa yang dilakukan oleh Polisi,uang sejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang diambilTerdakwa tersebut Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) digunakan olehTerdakwa sendiri dan Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)diberikan oleh Terdakwa kepada istrinya dan sudah pergunakan untukmembayar hutang beras di warung saudari ERNA sebesar Rp 250.000,00(dua ratus limapuluh ribu rupiah) lalu untuk membayar cicilan

  Mulya Jaya;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada pemilik tokoMulya Jaya untuk masuk dan mengambil 4 (empat) bungkus rokok dan uangsejumlah Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) yang ada di dalam tokoMulya Jaya tersebut;Bahwa uang sejumlah Rp 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)yang Terdakwa berikan kepada istri Terdakwa tersebut sudah dipergunakanuntuk membayar hutang beras di warung saudari Erna sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah), mengangsur cicilan

• Pst.10)11)Bahwa atas gagalnya penyerahan mesin dan cicilan uang tersebut,Penggugat telah memberi peringatan agar Tergugat II memenuhi janjinyasebagaimana mestinya namun tetap juga tidak dilaksanakan ;Bahwa atas kegagalan Tergugat II memenuhi janjinya tersebut , Tergugat mengambilalin kewajiban Tergugat II serta bertanggungjawab terhadapTergugat II dengan membuat Persetujuan Bersama tertanggal 01 Agustus2016 antara Penggugat dan Tergugat , (Bukti P3) ;Menurut Pasal 4 PersetujuanBersama Bukti P3) aquoberbunyi

  Pst.adanya Perjanjian Bersama bahkan menyatakan akan meneruskanPerjanjian Bersama aquo ;12) Bahwamenurut angka 2 Surat Pernyataan aquo (Bukti P4) dinyatakan :13)14) Saya dan Ir.Supariono akan melakukan pembayaran cicilan setiapbulan sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) sebagaimanadiperjanjikan sebelumnya antara IrSupariono dan Idatul Izasebagaimana diterangkan dalam angka 1 di atas ;Jadi pembayaran cicilan sebesar Rp 20 juta berdasarkan PersetujuanBersama antara Penggugat dan Tergugat aquo

  Pst.11) Bahwa atas perjanjian / persetujuan Tanggal O1 Agustus 2016121314~~~~~sebagaimana dimaksud di atas Penggugat Rekonpensi / Tergugat dengan itikat baik telah membayar cicilan kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi melalui Kuasa Hukumnya, Sdr.

• Terkait dengan hutang bersama antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi yang berada di dua tempat yaitu : Bank BRI sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengancicilan setiap bulan Rp. 1.600.000, (Sejuta enam ratus ribu rupiah)dengan cicilan 36 kali, dan telah dicicihal hanya 6 kali. Pada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa jutaHal. 28 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

  Tlgrupiah) dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus riburupiah) selama 36 kali cicilan. Penggugat Rekonvensi meminta agar hutang bersama di bagi bersamasamasama setengahnya agar meringankan Penggugat Rekonvensikarena semuanya dicicil dengan memotong gaji Penggugat Rekonvensisendiri.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat rekonvensi memberikan jawabannya sebagai berikut :1.

  Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hutangPada Koperasi Bintang Bano hutang Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sejumlah Rp.38.000.000, (tiga puluh delapa juta rupiah)dengan cicilan Rp.1.900.000, (Satu juta sembilan ratus ribu rupiah) selama36 kali cicilan.Hal. 30 dari 39 Hal. Putusan Nomor 3/Padt.G/2021/PA.

• BKU/258 tanggal 17 Februari 2005, untuk cicilan ke Iatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.12.097.840, ;b STS No. BKU/1076 tanggal 11 Mei 2005, untuk cicilan ke IIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.3.260.638, ;c STS No. BKU/1451 tanggal 18 Juni 2005, untuk cicilan ke HIatas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesar Rp.2.583.267, ;d STS No. BKU/2282 tanggal 11 Agustus 2005, untuk cicilan keIV atas pemberian panjar dari Kas Daerah sebesarRp.1.847.787, ;e STS No.

• Harta Bersama berupa rumah atas nama Tergugat Rekonvensi yang saatini masih dalam proses cicilan yang terletak di XXX, Kabupaten Gowadiberikan kepada anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;2. Hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaAwe Ne Fe**** diberikan kepada Penggugat Rekonvensi karena anaktersebut belum mumayiz;3.

  Harta Bersama berupa rumah atas nama Tergugat Rekonvensi yang saatini masih dalam proses cicilan yang terletak di XXX, Kabupaten Gowadiberikan kepada anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;2. Hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaAw N**** F***** diberikan kepada Penggugat Rekonvensi karena anaktersebut belum mumayiz; Hal. 51 dari 64 Putusan Nomor 108/Pat.G/2017/PA Sgm3.

  sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah);Bahwa mengenai mutah sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) sebenarnya sangat berlebihan karena tujuaan meminta mutahtersebut hanya digunakan ke Jepang untuk studi banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pada dalildalil gugatan Penggugat,jawaban, replik dan duplik, maka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah1.Apakah rumah Penggugat dan Tergugat di XXX, Kabupaten Gowa yangmasih dalam proses cicilan

  Freeport sebagai pemegang hak freferen dan Hal. 53 dari 64 Putusan Nomor 108/Pat.G/2017/PA Sgmapabila pembayaran cicilan terhadap kedua objek sengketa tersebut lunas,maka hak kepemilikannya beralih kepada Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang dimaksuddengan perjanjian sewa beli adalah perjanjian jualbeli barang dimana penjualmelaksanakan penjualan barang dengan cara memperhitungkan setiappembayaran yang dilakukan oleh pembeli dengan pelunasan atas harga yangtelah

  Dengan demikian penjual sewa berhak menarik kembalibarang/produk yang telah disewabelikannya tersebut kepada pembeli sewaapabila pembeli sewa tidak dapat/tidak mampu membayar lunas hargabarang/produk yang disewabelikan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan defenisi perjanjian sewa beli tersebutyang dikaitkan pula dengan fakta bahwa rumah yang terletak di XXX,Kabupaten Gowa saat ini masih dalam proses cicilan dan bahkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak menunjukkan adanya indikasi untuk melakukanpelunasan

• bersama tersebut telah jelastertulis aset apa saja yang dipegang oleh Penggugat dan Tergugat, makadengan alasan kemanusiaan dan ketidak egoisan Penggugat, Penggugattidak ingin menggugat apa yang ada di dalam rumah bersama tersebut,mengingat Tergugat masih bisa mempergunakannya;Halaman 19 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpk16.17.Bahwa 1 (satu) unit mobil atas nama Penggugat yg disebut pada jawabanTergugat dalam konvensi poin 17 masih dalam program restrukturisasi cicilanmasa covid19 dan cicilan

  Faktanya Penggugat Konvsensi/Tergugat Rekonvensisudah membayar pada cicilan awal senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)tertanggal 23 November 2020, namun Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi belum membayarkan sisa cicilan yang ke 2, 3 dan 4dikarenakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sedang dalamkondisi yang kurang baik karena bidang usaha milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terkena dampak dari covid19, sehinggaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi belum fokus dalam bekerja;7.Bahwa

  Sehingga hal tersebut sangat membingungkan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dalam menjawab poin demi poin gugatanrekonvensi yang diajukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;10.Bahwa benar dalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam gugatanrekonvensi pada poin 20, yang menyatakan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengalihkan aset harta gonogini berupa 1 (satu) unit mobilDaihatsu Sirion, adapun mobil tersebut masih dalam program restrukturisasicovid19, dimana cicilan

  pertama setelah terjadi nya perceraian antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi ,yaitu 17 januari 2021 s/d 17 oktober 2025(58 x angsuran) dan dikarenakan tidak ada kesanggupan untuk membayarHalaman 23 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkoleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mobil tersebut akan dikembalikan ke pihak leasing, akan tetapi saudara sepupu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin melanjutkan cicilan tersebut;11.Bahwa Penggugat

  rumah tersebut dan selamapembayaran cicilan kredit Rumah di Perumahan Griya Serpong Asri hanya TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi saja yang menanggung pembayarannya hinggasejak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengalami penurunan ekonomiHalaman 30 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.Dpkkeuangannya mengakibatkan rumah tersebut akan disita oleh Bank serta akandilelang.

• berkutBahwa Penggugat telah menikah secara Islam denganTergugat pada tanggal XX/XX/XXXK dan terdaftar diKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten sebagaimana tertuang dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/XX/X/XXXX tanggalXX/XX/XXXX;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattinggal selama satu Minggu~ di rumah orang tuaPenggugat,setelah itu pindah ke rumah orang tuaTergugat di Kabupaten Sumedang selama kurang lebih duabulan ,setelah itu pindah ke rumah milik Tergugat yangsaat itu) masih dalam cicilan

• diajukan oleh Pemohon Kasasi yangmenunjukkan bahwa Nilai Limit Lelang jauh dibawah harga pasar objekHak Tanggungan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan lelang; Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar, karena berdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama berhak menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaannyasendiri jika Debitor ingkar janji; Bahwa terbukti Pemohon Kasasi tidak memenuhi kewajibannyamembayar cicilan

• tangga penggugat dan tergugathanya berjalan 6 tahun saja karena selalu diwarnai perselisihan dan percekcokan.e Bahwa adapun penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dan tergugat karena tergugat tidak punya pekerjaan tetapsudah 3 (tiga) bulan lamanya.Tergugat menggadaikan motor milik penggugat tanpasepengetahuanpenggugat, padahal motor tersebut masih dalam masa cicil dan penggugatsendiri yang membiayai cicilan

• Pinjaman kepada bank Danamon Cilacap dengan jaminan tanah darat sertifikat No. 1738sebagaimana dalam pokok perkara Nomor 3.1 di atas, atas nama Penggugat dengansepengetahuan Tergugat, tertanggal 07 April 2006 sebesar Rp. 29.000.000, dengan 30kali cicilan sebesar Rp. 1.233.000, / bulan, sebagian sudah dibayar dan sebagaian belum,3.4.1.