Ditemukan 17156 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gugatan ne bis in idem
Tanah sengketa
Ne bis in idem
Penuntutan tidak dapat diterima
Kedaluwarsa
Putus : 18-05-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt/2009 Tanggal 18 Mei 2010 — Ir. RICHARD JOOSTLINO VS MISKI KHANANI
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan hal tersebut, maka Terlawan mohon kepada Majelis Hakimagar berkenan untuk menerima eksepsi Terlawan dan menyatakan gugatanperlawanan telah Ne bis in idem dan oleh karenanya gugatan perlawanan aquo haruslah ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jepara telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 34/Pdt/PLW/2007/PN Jpr. tanggal 13 Mei2008 yang amarnya sebagai berikut :1.
Putus : 14-08-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K/Pdt/2019 Tanggal 14 Agustus 2019 — SUSI LENGGOGENI VS 1. Capten Czi. ERMAN, dkk. dan 1. LEGIUM VETERAN REPUBLIK INDONESIA (LVRI) DAERAH RIAU, dk.
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dalam Konvensi tidak mempunyai kualitas/tidak ada hakuntuk mengajukan gugatan terhadap tanah tersebut;Eksepsi Turut Tergugat II: Gugatan salah subjek dan kabur/obscuur libel; Eksepsi gugatan Penggugat nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
Putus : 18-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1230 K/Pid/2020 Tanggal 18 Nopember 2020 — IBNU BANU BARA
75 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya terhadapperkara Terdakwa in casu berlaku ketentuan Pasal 76 Ayat (1) KUHP.Alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karena mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan yang untuk itu tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam putusannya telah mempertimbangkan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 938/Pid.B/2018/PN.Jkt.Pstsebagai hal yang memberatkan penjatuhan pidananya, bukan sebagaihal nebis in idem sebagaimana
Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2530 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Nopember 2018 — JOKO BUDI WIRYONO VS PT. BANK MEGA (PERSERO), Tbk. CABANG SEMARANG berkedudukan Di Menara Bank MEGA , dkk.
206 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan Penggugat ne bis in idem;2. Bahwa gugatan Penggugat mengandung unsur cacat formilmengenai pihak (exception plurium litis consortium);Eksepsi Turut Tergugat I: Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Semarang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi:Halaman 4 dari 11 hal. Put.
Register : 09-10-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 254 /PID.B./2014/PT.PBR Tanggal 27 Nopember 2014 — RONNY GRANITO SAING
44 — 15
44 — 15
menurut tata cara dan syaratsyaratyang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan Penasehat Hukum Terdakwa nehaahenpermintaan banding tersebut pada pokoknya menyatakan b edpatusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor id.B/2014/PN.BKN tanggal 4 September 2014 adalah melanggar P ayat (1), (2)KUHP, Bab VII, tentang gugurnya hak menuniut huk karena perkarapidana Nomor 256/Pid.B/2014/PN.BKN, berla Nebis in idem
Putus : 25-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 363 K/Pdt/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — ROBIN ROBERTUS SIGALINGGING, DK, VS ROBIN ROBERTUS SIGALINGGING, DKK
70 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Mahkamah Agung berpendapatJudex facti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa ternyata yang menjadi objek perkara a quo juga merupakanbagian dari objek perkara dalam perkara perdata yang telah ditentukanstatus kepemilikannya (vide bukti surat tertanda P.I, P.Il, P.Ill2 dan buktisurat tertanda T2 dan T III) yaitu Perkampungan Sigalingging Bagasan yangterletak di Desa Rianiate, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir,sehingga sudah tepat judex facti, azas nebis in idem
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2334 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — BOENARTO TEDJOISWORO vs. HARUN ARRASYID, dkk
166 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat nebis in idem;4.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 PK/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — AZWAR ANGKU SAIDI vs MISAH, dkk
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
berharga;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada pernyataan banding, kasasi ataupun verzet (uitvoerbaarbij voorraad);Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan dalam perkara iniyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat I:Dalam Eksepsi:1.Gugatan Para Penggugat nebis in idem
Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3056 K/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — PT BUMI SHIP MANAGEMENT VS MASLINA SIMANJUNTAK, Direktur PT Bandar Abadi DAN 1. PT INDONESIA FORTUNE LLOYD, 2. JAY SINGGIH, 3. SARI TOBING, 4. CAPTAIN VITTALY, General Manager PT Bumi Ship Management
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat nebis in idem;2. Gugatan onrechtmatige of ongeground:3. Gugatan Penggugat diduga dilakukan dengan tipu muslihat (exceptiodoli praetentti);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannyamemohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanperbuatan melawan hukum;3.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1639 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — AWI BASYER bin YARMAN BASYER, dkk VS YAMI, dkk
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan ne bis in idem atas perkara yang dimohonkan kasasi;3. Menyatakan Pengadilan Negeri Pati tidak berwenang mengadili perkaraini;4. Menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi/semula Para Pengguattidak dapat diterima;5. Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Para Penggugat untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Termohon Kasasi/semula Para Tergugat untukseluruhnya;2.
Register : 12-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 1026/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
suratsebanyak 1 lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem
Putus : 09-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1351 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Nopember 2016 — GAFFAR VS IWAN B DKK
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dengan pokok perkaranya yang sama dan parapihaknya sama sehingga menimbulkan nebis in idem, sehingga haruslahdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat prematur sehingga merugikan pihak Tergugat Halaman 6 dari 11 hal. Put.
Register : 19-10-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1250/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
PUTUSANNomor 1250/Pdt.G/2020/PA.WtpZN aN zSED ) iDEM!
Register : 02-06-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 438/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
(satu) lembar dan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilaisebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Idem
Putus : 24-02-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — SJAMSUDDIN VS 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR PUSAT, DKK
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
SusPHI/2021perkara ini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa gugatan Para Penggugat nebis in idem,Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang telah memberikan PutusanNomor 07/Pdt.SusPHI/2020/PN Tjk tanggal 23 Juli 2020, yang amamyasebagai
Register : 23-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1118/Pdt.G/2020/PA.Wtp Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
PUTUSANNomor 1118/Pdt.G/2020/PA.WtpZN aN zSED ) iDEM!
Register : 21-02-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 50/Pdt.G/2013/PTA.Smg. Tanggal 10 Juni 2013 — PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasata, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MC. WINDY ARYADEWI dan REFENDI PURWANTO, S.H., yang berkedudukan di Kantor Advokat REFENDI & WINDY, yang beralamat di Jl. Sri Rejeki Dalam VII No. 1 Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Nopember 2012, semula sebagai TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai PEMBANDING ;
MELAWAN
TERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kodya Jakarta Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RAHMANSYAH ARIF, S.H. dan SINTONG P. SIBARANI, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum dari SPS & Partners, yang beralamat di PT. Mit. Global Indonesia, Gedung Cawang Kencana Lantai 3 Suite 304 Jalan Mayjend. Sutoyo Kav. 22 Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Januari 2012, semula sebagai PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI sekarang sebagai TERBANDING;
17 — 9
17 — 9
permohonan Pemohon telah cukupmemuat unsurunsur sebuah permohonan atau gugatan baik subyek, fundamentum petendimaupun petitum, sehingga dianggap telah memenuhi syarat formil sesuai ketentuan pasal 118HIR ayat (1) dan pasal 67 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dua kali dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa walaupun Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat terhadapsengketa perkawinan dan hadlanah tidak berlaku asas Nebis in Idem
Putus : 08-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2493 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Nopember 2018 — SANTOSO TRISNADI DKK VS MELIANA DKK
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara;Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk mentaati isiputusan ini;Menghukum Turut Tergugat III untuk mentaati dan mematuhi perintahputusan Pengadilan Negeri Cibinong ini baik berupa sita jaminan maupunputusan akhir.Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan a quo sudah pernah diajukan sehingga dikualifisir sebagai ne bisin idem
Putus : 06-11-2014 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 6 Nopember 2014 — YUNUS HARIANTO, alias HARIANTO SOEGIMAN Alias TAN TIONG TJOEN melawan 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT MANDIRI ARTHA ABADI , dkk
37 — 15
37 — 15
ini berarti memungkinkanuntuk mengajukan gugatan barusehingga terjadi gugatan yang berulangulang ;e Dan pembanding mohon putusanPengadilan Negeri Semarang dapatdibatalkan dan mengabulkan gugatanpembanding ;Menimbang, bahwa Terbanding Il dalam kontra memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikute Sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan TinggiSemarang dan pertimbanganhukumnya sudah sangat tepat danmempunyai nilai dan syaratsyaratuntuk menyatakan halhal tersebutNEBIS IN IDEM
Register : 20-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 02-10-2016
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 58/Pdt.G/2015/PTA-PKU Tanggal 24 Nopember 2015 —
77 — 39
77 — 39
mutandis jurisprudensiPutusan Mahkamah Agung No. 425 K/Sip/1975, tanggal 15 Juli 1975 dapatdipedomani, jurisprudensi itu mengandung kaidah sesuatu yang diungkapdalam posita tetapi tidak ada tuntutan dalam petitum, pengadilan diizinkanmenambah petitum; dan mengenai perlindungan terhadap anak inimerupakan isu nasional yang objek diskursus para pakar, pengamat danpemerhati dimanamana; dan mengenai asas ultra petita sudah adabandingannya tuntutan nafkah anak dapat berulang tidak termasuk asasnebis in idem