Ditemukan 17156 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iyem idam idet ide imam item iden idim idea
Penelusuran terkait : Nebis in idem Cerai Penuntutan tidak dapat diterima Kedaluwarsa Ne bis in idem
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2015 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PTA PALU Nomor 3/Pdt.G/2015/PTA.PAL
Tanggal 28 Januari 2015 — Pembanding VS Terbanding
586 — 480
  • permohonan Pemohon tidak dapatditerima atas dasar pertimbangan bahwa permohonan a quo telah pernah diajukanoleh Pemohon kepada Pengadilan Agama Parigi dengan nomor perkara 154/Pdt.G/2014/PA.Prgi, permohonan mana telah diputus pada tanggal 28Agustus 2014 dengan amar putusan menolak permohonan Pemohon dan telahmemperoleh kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),maka berdasarkan Pasal 1917 KUHPdt permohonan Pemohon terakhir inidinyatakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Parigi sebagainebis in idem
    ;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding keberatan atas putusanPengadilan Agama Parigi a quo dan dengan Memori Bandingnya menyatakanyang pada pokoknya bahwa menurut Putusan Pengadilan Agama SungguminasaNomor 320/Pdt.G/ 2011/PA.Sgm tanggal 21 Nopember 2011, dalam perkaraperceraian tidak dikenal nebis in idem;Menimbang, bahwa perkawinan sebagaimana bunyi Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, adalah suatu ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri
    karena sifatnya yang taqallub(berubahubah);Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkawinan ikatan batin lebihdominan dari pada ikatan lahir, maka perlakuan hukum terhadapsengketa perkawinan juga harus berbeda dengan perlakuan hukum terhadapsengketa perdata pada umumnya, di mana dalam sengketa perkawinan, terutamayang berkaitan dengan perceraian, suasana batin dan perasaan masingmasing suami istri tidak selalu sama dan sejalan, sehingga apabilaterhadap sengketa perkawinan diberlakukan asas nebis in idem
    , makaakan bertentangan dengan tujuan perkawinan, yakni sakinah (ketenangan/kedamaian) karena adanya mawaddah dan rahmah (kasihdan sayang);Menimbang, bahwa dasar hukum yang telah dipakai oleh Majelis HakimPengadilan Agama Parigi yang menyatakan permohonan Pemohon tidak dapatditerima atas alasan nebis in idem, yakni Pasal 1917 KUHPerdata, menurutpendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Palu, hal itu adalahberkenaan dengan perikatan perdata pada umumnya yang hanya bersifat lahiriahsaja dan tidak
    berlaku pada ikatan perkawinan yang bersifat batiniah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan berdasarkan pula Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 110.K/AG/1992 tanggal 24 Juli 1993 yang menetapkan (Kaedah Hukum) bahwa Dalamperkara sengketa perkawinan, termasuk perkara hadhanah, tidak berlaku asasnebis in idem dan kemudian diikuti dengan Keputusan Rakernas MahkamahAgung RI tahun 2007 di Makassar dengan rumusan yang persis sama padaangka
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Perdata Hukum Acara Perdata Gugatan Gugatan Ne Bis In Idem
Kata Kunci : Gugatan Ne Bis In Idem
PERDATA UMUM/17/SEMA 7 2012
4000 — 0
  • Menyimpangi ketentuan Pasal 1917 KUHPerd Majelis Kasasi dapat menganggap sebagai Ne Bis In Idem meskipun pihaknya tidak sama persis dengan perkara terdahulu asalkan:- Pada Prinsipnya pihaknya sama meskipun ada penambahan pihak- Status objek perkara ... [Selengkapnya]

  • Menyimpangi ketentuan Pasal 1917 KUHPerd Majelis Kasasi dapat menganggap sebagai Ne Bis In Idem meskipun pihaknya tidak sama persis dengan perkara terdahulu asalkan:

    - Pada Prinsipnya pihaknya sama meskipun ada penambahan pihak

    - Status objek perkara telah ditentukan dalam putusan terdahulu


Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-10-2005 — Upload : 04-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1838K/PDT/2004
Tanggal 14 Oktober 2005 — Liem Kiem Hwa; Tjia Kok An; Undawati; Sandrawati; Melia Rosa Dewi; Purwanto; Sudjianto
458 — 471 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1838K/Pdt/2004DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima karena nebis in idem; Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai saat ini ditaksir sebesar Rp.199.000, (seratus sembilan puluhsembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan KuasaPenggugat / Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusannya No. 261/Pdt/2003/PT.SBY. tanggal 13 Agustus 2003 yang
    KASASI di tingkat Banding sebagaimana Memori Bandingyang disampaikan saat itu, tetapi Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya begitu saja mengambil suatu keputusan dengan tanpa dasarhukum yang jelas (tidak sesuai Hukum Acara Perdata), yang karenanyamenurut hukum, putusan yang demikian tidak diperkenankan.Yang berarti semua keberatan keberatan dari PARA PEMOHONKASASI dalam tingkat Banding di Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya sebagaimana Memori Banding yang ada, khususnya tentangadanya ne bis in idem
    perkara ini dengan perkara No.11/Pdt.G/1991/PN.Psr. yang sebenarnya menurut hukum, dalam perkara ini tidak adanebis in idem, sebab pihaknya berbeda, dan alasan atau dasar hukumHal. 8 dari 13 hal.
    Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya pada halaman 4 dalam pokok perkara menyebutkan: apabilasuatu perkara dinyatakan nabis in idem dan gugatan dinyatakan tidakdapat diterima berarti, pihak Para Penggugat dapat mengajukan lagiperkara ini. Dengan demikian tidak ada penyelesaian yang tuntas dantidak ada kepastian hukum, oleh karena itu gugatan yang nebis in idemtersebut haruslah ditolak.
    No. 1838K/Pdt/2004MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI Menolak gugatan para Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima karena nebis in idem;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2005 oleh Iskandar Kamil, SH.
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Pidana Hukum Acara Pidana Putusan Penuntutan Penuntut Umum Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Penuntutan Penuntut Umum Dinyatakan Tidak Dapat DIterima dengan Alasan Kedaluarsa atau ne bis in idem
Kata Kunci : penuntutan tidak dapat diterima, kedaluwarsa, ne bis in idem
PIDANA/2/SEMA 2 2019
1168 — 0
  • Dalam hal perkara pidana telah kedaluwarsa atau terdapat keadaan ne bis in idem, maka putusan Hakim berbunyi "penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima"

  • Dalam hal perkara pidana telah kedaluwarsa atau terdapat keadaan ne bis in idem, maka putusan Hakim berbunyi "penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima"

Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum
Register : 26-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 370/Pid.B/2017/PN Gpr
Tanggal 24 Agustus 2017 — ROBERTUS DONI PRAMANA AL AHMAD Bin PAULUS SOEKIMIN
1076 — 612
  • Pasal 64 ayat (1) KUHP adalah tidak dapat dituntut kembali ataunebis in idem artinya orang / Terdakwa tidak boleh dituntut sekali lagiHalaman 13 dari 33 Putusan Sela Nomor 370/Pid.B/2017/PN Gprlantaran perbuatan (peristiwa) yang baginya telah diputuskan oleh hakim,hal ini sesuai dengan tujuan dasar nebis in idem yaitu jangan sampaipemerintah / negara berulangulang memperkarakan peristiwa yang samaitu juga sehingga dalam satu peristiwa ada beberapa putusanputusan yangberaneka rupa yang akan mengurangkan
    hukum tetap, dimana putusan ini berisi penjatuhan hukuman.Oleh karena itu berdasarkan uraian di atas cukup beralasan apabila perkara aquo adalah harus dinyatakan nebis in idem.
    Apa yang didakwakan kepada terdakwa telah pernah dituntut olehPenuntut Umum dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Ne bisin idem) sehingga bertentangan dengan Pasal 76 KUHAP.2. Apa yang didakwakan termasuk delik aduan, namun dalam dakwaantidak terlampir surat pengaduan, sehingga bertentangan dengan Pasal72 KUHP.Halaman 16 dari 33 Putusan Sela Nomor 370/Pid.B/2017/PN GprAd.3.3. Terdakwa meninggal dunia (Pasal 77 KUHAP).4, Daluarsa5.
    dan apabila iya apakah berdasarkanPasal 76 ayat (1) KUHP tersebut kewenangan Penuntut Umum dalamperkara aquo menjadi gugur karena nebis in idem bilamana dihubungkandengan perkara pidana Nomor 375 / Pid. B / 2016 / PN. Gpr ?Menimbang, bahwa terhadap hal pokok dalam keberatan terdakwatersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa menurut M. Yahya Harahap (Vide Harahap, M.Yahya, 1985.
    Eksepsi Kewenangan Menuntut GugurYang dikategorikan eksepsi kKewenangan menuntut gugur adalah :1) Exceptio judicate atau nebis in idem (Pasal 76 KUHP)2) Exceptio in tempore atau daluwasa (Pasal 78 KUHP)3) Terdakwa meninggal dunia (Pasal 77 KUHP)c.
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 26-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 7/Pid.Sus-LH/2018/PN Ksn
Tanggal 1 Maret 2018 — UMBUE Bin IDEM
285 — 0
  • Menyatakan Terdakwa UMBUE Bin IDEM tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dengan sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa izin yang berwenang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2.
    UMBUE Bin IDEM
Pengadilan PN BOJONEGORO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN BOJONEGORO Nomor Nomor 305/Pid.B/2015/PN Bjn
Tanggal 14 Desember 2015 — Sukadi Als Idem Bin Mukiyar
38 — 22
  • Sukadi Als Idem Bin Mukiyar
    PUTUSANNomor 305/Pid.B/2015/PN BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkara pidana dengandengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Sukadi Als Idem Bin Mukiyar.Tempat lahir : Gresik.Umur/Tanggal lahir : 43/ 11 April 1972.Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : JI. Pucungan 1/28 Kel.
    Menyatakan terdakwa SUKADI ALS IDEM Bin MUKIYAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP dalamdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalam masatahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.
    Idem Bin Mukiyardengan alamat JI. Pucangan 1/28 Kel. Kertajaya Rt.004 Rw.009 Kec.Gubeng Kota Surabaya;e Bahwa pelaku melakukan pencurian tersebut dengan cara merusakkunci gembok pagar depan rumah kemudian merusak kunci pintu rumahsamping dengan mencongkel dan kemudian merusak kunci pintu Kamarutama dan setelah itu kKemudian mengambil brangkas milik korban yangada di kamar tersebut, yang berisi :1.
    Bojonegoro;Bahwa terdakwa Sukadi alias Idem bin Mukiyar bersamasama denganJotan,Edi dan Pondra melakukan pencurian tersebut dengan caramerusak kunci gembok pagar depan rumah kemudian merusak kuncipintu rumah samping dengan mencongkel dan kemudian merusak kuncipintu Kamar utama dan setelah itu kemudian mengambil brangkas miliksaksi korban Kwan chang alias Daniel Indriyanto yang ada di kamartersebut, yang berisi :.
    KWAN CANG;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur diatas telah terbukti ;Ad.3 Unsur yang dilakukan dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa terdakwa Sukadi alias Idem bin Mukiyar melakukanpencurian di dalam rumah saksi korban Kwan Chang alias Daniel Indriyantoyang terletak di JIl.Rajekwesi Perumahan Perak No. 38 Kel. Ledok Kulon Kec.Bojonegoro, Kab.
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus
Register : 26-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 21-06-2023
Putusan PN KASONGAN Nomor 7/Pid.B/LH/2018/PN Ksn
Tanggal 1 Maret 2018 —
Terdakwa:
UMBUE IDEM Bin IDEM
52 — 14
    1. Menyatakan Terdakwa UMBUE Bin IDEM tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dengan sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa izin yang berwenang sebagaimana dakwaan kesatu;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda

    Terdakwa:
    UMBUE IDEM Bin IDEM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Putus : 31-10-2022 — Upload : 22-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6200 K/Pid.Sus-LH/2022
Tanggal 31 Oktober 2022 — DEMI BAKRI alias IDEM bin BUYUANG ALUIH;
116 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEMI BAKRI alias IDEM bin BUYUANG ALUIH;
Pengadilan PN KASONGAN Pidana Khusus
Register : 26-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 7/Pid.B/LH/2018/PN Ksn
Tanggal 1 Maret 2018 —
Terdakwa:
UMBUE IDEM Bin IDEM
96 — 0
    1. Menyatakan Terdakwa UMBUE Bin IDEM tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama dengan sengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa izin yang berwenang sebagaimana dakwaan kesatu;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 500.000.000

    Terdakwa:
    UMBUE IDEM Bin IDEM
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 02-03-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 200/Pid.B/2011/PN.BB
Tanggal 2 Maret 2011 — YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BIN DADANG SURYATMAN
30 — 5
  • YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BIN DADANG SURYATMAN
    Nama lengkapTempat lahir diUmur/tanggal lahirJenis KelaminLaki laki.KebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanIl.Nama lengkapTempat lahir diUmur/tanggal lahirJenis KelaminLaki laki.KebangsaanTempat tinggalAgamaberikutdalam perkara Terdakwa :YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BIN DADANGSURYATMANCimahi22 tahunIndonesiaJalan Lapang TembakSelatan Rt.07 Rw.07 Kelurahan PadasukaKecamatan Cimahi Tengah Kota CimahiIslam.TunakaryaRIYAN ARTA BIN ANGGA RUBIATUMCimahi20 tahunIndonesiaJalan Asem Timur Rt.034Rw.17 Kelurahan
    Menyatakan Terdakwa YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BIN DADANGSURYATMAN dan terdakwa RIYAN ARTA BIN ANGGA RUBIATUM secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diacmanPidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke 2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan,;3.
    Menetapkan agar para terpidana dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.1.000 , (seriburupiah)Menimbang , bahwa terdakwa diajukan ke persidangan olehpenuntut umum dengan dakwaan sebagai berikutDAK WAAN:Bahwa terdakwa YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BIN DADANGSURYATMAN bersamasama dengan terdakwa RIYAN ARTA BINANGGA RUBIATUM, terdakwa MUHAMAD YUSUF BIN NADANGISKANDAR (dilakukan penuntutan secara terpisah) danterdakwa AGUNG (dilakukan penuntutan secara terpisah)serta Sdr.HERI (DPO/belum tertangkap)
    YUDI NURYAMAN ALIAS IDEM BINDADANGSURYATMAN dan terdakwa II. RIYAN ARTA BIN ANGGA RUBIATUMterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. YUDI NURYAMANALIAS IDEM BINDADANG SURYATMAN dan terdakwa II. RIYAN ARTA BIN ANGGARUBIATUMdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh paraTerdakwa , dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Khusus
Register : 25-01-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 6/Pid.Sus/LH/2022/PN Lbs
Tanggal 21 April 2022 — Penuntut Umum:
Hanifah Hanum
Terdakwa:
Demi Bakri Alias Idem Bin Buyuang Aluih
125 — 31

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Demi Bakri alias Idem bin Buyuang Aluih tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan sengaja membawa alat berat yang lazim digunakan untuk melakukan kegiatan perkebunan di dalam kawasan hutan tanpa perizinan berusaha dari pemerintah pusat, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun
    Penuntut Umum:
    Hanifah Hanum
    Terdakwa:
    Demi Bakri Alias Idem Bin Buyuang Aluih
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0177/Pdt.G/2018/PA.Pyk
Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon:
Idem Faguna DT. Rajo. Adia bin Mardanis
Termohon:
Syafreni binti H. M DT. Tumanggung
24 — 11

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Memberi izin kepada Pemohon (Idem Faguna Dt.Rajo Adia bin Mardanis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Syafreni binti H. Dt.
    Pemohon:
    Idem Faguna DT. Rajo. Adia bin Mardanis
    Termohon:
    Syafreni binti H. M DT. Tumanggung
    SALINANPUTUSANNomor 0177/Pdt.G/2018/PA Pyk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :IDEM FAGUNA DT. RAJO ADIA bin MARDANIS, umur 67 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh harian lepas,bertempat tinggal di RT 002 RW 004, Kelurahan ParitRantang, Kecamatan Payakumbuh Barat, KotaPayakumbuh.
    Memberi izin kepada Pemohon (IDEM FAGUNA DT. RAJO ADIA binMARDANIS) untuk menjatuhkan talak satu raj'l terhadap Termohon(SYAFRENI binti H. M DT. TUMANGGUNG) di depan sidang PengadilanAgama Payakumbuh;3.
    Memberi izin kepada Pemohon (Idem Faguna Dt.Rajo Adia binMardanis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon(Syafreni binti H. Dt. Tumanggung) di depan sidang Pengadilan AgamaPayakumbuh;4.
Pengadilan MS SINGKIL Perdata Agama
Register : 09-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS SINGKIL Nomor 0002/Pdt.P/2016/MS.Skl
Tanggal 1 Maret 2016 — Penohon I : Asril Tinambunan bin Embah Tinambunan Pemohon II :Nurli Berampu S.Pdi binti Idem Berampu
100 — 40
  • Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan para Pemohon bernama Asril Tinambunan dan Nurli Brampu S.Pdi binti Idem Brampu, alamat Desa Suka Makmur, Kecamatan Simpang Kiri, Kota Subulussalam terhadap anak bernama Gibran Adi Putra bin Abdul Karim, umur 6 tahun 7 bulan;3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 266.000 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).
    Penohon I : Asril Tinambunan bin Embah TinambunanPemohon II :Nurli Berampu S.Pdi binti Idem Berampu
    PENETAPANNomor: 0002/Pdt.P/2016/MS.SkIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Singkil yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan Penetapan Pengangkatan Anak yang diajukan oleh :Asril Tinambunan bin Embah Tinambunan, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan sopir, tempat tinggal Desa Suka Makmur,Kecamatan Simpang Kiri, Kota Subulussalamsebagai Pemohon I;Nurli Berampu S.Pdl binti Idem Berampu, umur
    Menetapkan Pemohon (Asril Tinambunan bin Embah Tinambunan) danPemohon Il (Nurli Berampu S.Pdi binti Idem Berampu ) sebagai orang tuaangkat dari anak lakilaki bernama Gibran Adi Putra bin Abdul Karim yang lahirpada tanggal 29 Juli 2009;3.
    bekerja sebagai sopir;Bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaan paraPemohon anak tersebut telah disekolahkan di MIN dan sore hari belajardi Madrasah;Bahwa selama anak tersebut berada dalam pemeliharaan paraPemohon, tidak ada orang lain yang keberatan dengan hal tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan kedua orang tua Gibran Adi Putra, yang bernama Abdul Karim binBongsu, umur 39 tahun agama Islam, pekerjaan tani dan ibunya yang bernamaHalimah binti Idem
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 21-12-2011 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 125/Pdt.G/2011/PN Pdg
Tanggal 1 April 2013 — Hj. Puti Dinar melawan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Rektor Universitas Negeri Padang CS
647 — 363
  • Maka dengan demikian jikadiajukan kembali melanggar azas hukum Ne bis in Idem..
    ,adalah merupakan suami dari Penggugat dalam perkara sekarang (Hj.Puti Dinar), namun obyek perkara sama dengan perkara yang telahdiputus terdahulu, yaitu Perkara Perdata No. 69/Pdt/G/2008/PN PDG, makaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis berkesimpulan bahwaperkara Gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan Nebis inidem;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan Nebis in idem,maka gugatan rekonvensi Tergugat dan Tergugat II tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang,
    bahwa gugatan dinyatakan Nebis in idem, maka Penggugatberada dalam posisi yang kalah, dan karena itu harus dihukum untukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan, pasalpasal dari Undangundang yang berkaitan denganperkara ini;23MENGADILI:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 1.761.000. ( satu juta tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padahari: Kamis tanggal
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 26-01-2022 — Putus : 29-03-2022 — Upload : 20-04-2022
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pid.B/2022/PN Plk
Tanggal 29 Maret 2022 — UCUNG Bin IBUNG IDEM
58 — 13
  • UCUNG Bin IBUNG IDEM
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 417/Pid.B/2017/PN Blb
Tanggal 30 Mei 2017 — Idem Als. Udem Bin Rukmin.
39 — 5
  • Menyatakan bahwa Terdakwa I, Ahmad Ayep Saputra Alias Domon Bin Koyeh, Terdakwa II, Apep Sonjaya Alias Apep Bin Ondi, Terdakwa III, Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem Bin Rukmin, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan; 2.
    Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I, Ahmad Ayep Saputra Alias Domon Bin Koyeh, selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwa II, Apep Sonjaya Alias Apep Bin Ondi, selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwa III, Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem Bin Rukmin, selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan.3.
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa I, Ahmad Ayep Saputra Alias Domon Bin Koyeh dan Terdakwa II, Apep Sonjaya Alias Apep Bin Ondi, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan sedangkan untuk Terdakwa III, Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem Bin Rukmin dilakukan penahanan dalam perkara lain;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
    Idem Als. Udem Bin Rukmin.
    Idem Als. Udem Bin Rukmin.Tempat Lahir : Bandung.Umur/Tanggal Lahir : 39 Tahun / 5 Desember 1977.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Kp. Dano, Rt.04 Rw.18, Desa CibeureumKec. Kertasari, Kab.
    Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem mempunyai niat untuk mengambilsepeda motor milik orang lain lalu menelepon dan mengajak terdakwa I.Ahmad Ayep Saputra Alias Domon dan ajakan dari terdakwa Ill tersebutdisetujui oleh terdakwa selanjutnya terdakwa Ill menelepon danmengajak terdakwa ll.
    Idem Als.Udem Bin Rukmin pernah dihukumsebelumnya sedangkan Terdakwa Apep Sonjaya Als.
    Menyatakan bahwa Terdakwa I, Ahmad Ayep Saputra Alias Domon BinKoyeh, Terdakwa Il, Apep Sonjaya Alias Apep Bin Ondi, Terdakwa II,Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem Bin Rukmin, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan;2.
    Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I, Ahmad Ayep Saputra AliasDomon Bin Koyeh, selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwall, Apep Sonjaya Alias Apep Bin Ondi, selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, Terdakwa Ill, Agus Mulyadi Alias Idem Alias Udem BinRukmin, selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan.3.
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus
Register : 17-05-2022 — Putus : 27-06-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PT PADANG Nomor 98/PID.SUS-LH/2022/PT PDG
Tanggal 27 Juni 2022 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Demi Bakri Alias Idem Bin Buyuang Aluih Diwakili Oleh : Rodi Anjasman, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Hanifah Hanum
104 — 34
  • Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Demi Bakri Alias Idem Bin Buyuang Aluih Diwakili Oleh : Rodi Anjasman, SH
    Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Hanifah Hanum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 07-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2353 K/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — HERYKAN vs. MELINAH, dk
1182 — 795 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil dan patutmenurut hukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan merupakan nebis in idem;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan NegeriPontianak telah menjatuhkan Putusan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Ptk., tanggal6 September 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi
    : Menerima eksepsi Tergugat untuk sebagian; Menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem; Menolak eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard), Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini yang ditetapbkan sebesar Rp1.131.000,00 (satu jutaseratus tiga puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, Putusan Pengadilan NegeriPontianak tersebut dibatalkan oleh
    Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak telah salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa pokok sengketa dalam perkara ini adalah mengenai terpenuhitidaknya prestasi dalam transaksi jual beli barang berupa emas antaraPemohon Kasasi sebagai penjual dan Termohon Kasasi sebagai pembeli:Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat pada pokoknyaberpendapat bahwa gugatan dalam perkara ini tidak termasuk gugatanbersifat nebis in idem
    dalam perkara ini danperkara terdahulu timbul dari adanya pelaksanaan transaksi jual beli emasantara Pemohon Kasasi sebagai penjual dengan Termohon Kasasi sebagaipembeli, dalam transaksi mana telah ditetapkan statusnya oleh perkaraterdahulu yaitu bahwa Termohon Kasasi tidak memenuhi prestasinya yaitumembayar harga emas yang diterimanya dari Pemohon Kasasi sehinggaTermohon Kasasi ingkar janji terhadap Pemohon Kasasi sehingga gugatanTermohon Kasasi dalam perkara ini adalah gugatan bersifat nebis in idem
    ,tanggal 6 September 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat untuk sebagian,; Menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem; Menolak eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard); Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariSenin, tanggal
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 06-05-2015 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 86/Pdt.G/2014/PN Lbp
Tanggal 6 Mei 2015 — CINTYA GISKA, SP, Lahir di Medan, pada tanggal 07 Juli 1990, pekerjaan Wirausaha, bertempat tinggal di Jalan Eka Rasmi Nomor 77-A, Kelurahan Pangkalan Mashur, Kecamatan Medan Johor, Kota Medan, dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum (domisili) di Kantor Kuasanya : EDI UTAMA, SH., Advokat / Pengacara berkantor di Medan, Jalan Brigjen Zein Hamid No. 28, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dibawah register Nomor : W2.U4/211/HKM.01.10/VII /2014, tanggal 02-07-2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; - L A W A N - 1. Dra, HAJJAH SYARIFAH SILANGIT, umur 77 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Lubuk Pakam, Jalan T. Raja Muda Nomor 105, Kelurahan Lubuk Pakam I-II, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. PRATAMA FAHDI SYAHPUTRA, umur 24 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lubuk Pakam, Jalan T. Raja Muda Nomor 105, Kelurahan Lubuk Pakam I-II, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. PRAHTIWI BEBY SYAHPUTRI, umur 21 tahun, pekerjaan Mahasiswi, bertempat tinggal di Lubuk Pakam, Jalan T. Raja Muda Nomor 105, Kelurahan Lubuk Pakam I-II, Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; Dalam hal ini Tergugat I, II dan III, member kuasa kepada : SANTUN SIANTURI, SH., dan FIKTOR PANJAITAN, SH., MH., masing-masing Advokat dan Mediator dari “Kantor Hukum Anugerah Keadilan”, beralamat dan berkantor di Jalan Menteng VII No. 64-G, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 28 Agustus 2014, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dibawah register Nomor : W2.U4/267/HKM.01.10/IX/2014, tertanggal 04-09-2014 ;
385 — 137
  • MENGADILI :Dalam Eksepsi :- Menerima eksepsi Para Tergugat, tentang Nebis in idem;- Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.716.000 ,00 (dua juta tujuh ratus enambelas ribu rupiah);
    terhadap gugatan Penggugat sudahmelekat azas ne bis in idem, oleh karenanya gugatan Penggugat harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2.
    Eksepsi res judicata atau ne bis in idem;2. Eksepsi error in persona;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkaneksepsi tersebut sebagai berikut :Ad.1.
    Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 20 Mei 2002, Nomor.1226K/Pdt/2001, menyatakan meskipun kedudukan subjek berbeda, tetapiHalaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Padt.G/2014/PN.LPobjeknya sama dengan perkara yang diputus terdahulu danberkekuatan hukum tetap, maka gugatan dikatakan Nebis In Idem;2.
    Karena itu adanya perkara yang sama objeknyadengan putusan hakim yang terdahulu tersebut, maka disini berlakuasas Nebis In Idem. Sehingga dari segi hukum acara perdata asasNebis In Idem tidak hanya ditentukan oleh kesamaan para pihaksaja. melainkan juga adanya kesamaan dalam objek sengketanya;Menimbang, bahwa melekatnya Nebis In Idem dalam putusanmenurut M.
    ; Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in Idem;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.716.000 ,00 (dua juta tujuh ratus enambelas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam, pada hari Senin, tanggal 27 April 2015, olehkami, H.