Ditemukan 1564744 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Wanprestasi
Pipa besi
Hutang pokok
Somasi
Surat pengakuan hutang
Cidera janji
Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi
Modal usaha/hutang pokok
Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha
Sita jaminan
Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Register : 18-11-2016 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BATANG Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Btg Tanggal 1 Agustus 2017 — SUKIYEM ; CASTORO ; PT. BANK BTPN Tbk Cabang Batang, Dkk
201 — 64
201 — 64
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI : - Menyatakan eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima;;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.2.026.000.00 (Dua Juta dua puluh enam ribu Rupiah);
Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran angsuran dari ParaPenggugat atau menerima pelunasan pinjaman kredit dari penggugatsebesar 50% dari sisa pokok pinjaman dan mengembalikan danasebagai ganti harga lelang atas proses lelang yang dilakukan oleh ParaTergugat sesuai harga pembayaran lelang kepada pembeli lelang.5.
itu harus dinyatakan tidak dapatditerima ";Yurisprudensitetap Mahkamah Agung R.I No. 1357/K/Sip/1984 tanggal 27Februari 1986. memberikan kaidah hukum sebagai berikut:Berdasarkan azas hukum acara Perdata yang berlaku umum yaituseseorang yang akan mengajukan gugatan harus dilandasi suatu kepentingan yangcukup dan karena dari posita maupun petitum ternyata tidak je/as adanya kepentinganyang dimaksud atau setidaktidaknya kabur, maka Gugatan Penggugat asai harusdinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK
Bahwa dalildalil Eksepsi yang sudah disampaikan Tergugat mohon dianggap dandiberlakukan menjadi satu kesatuan dalam Jawaban dalam pokok perkara ini;2. Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalildali gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakui tegastegas kebenarannya oleh Tergugat ;143.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Dalam Pokok Perkara1. Menerima dan Mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;2. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelij verklaard),3.
perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi dimaksud, harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara untukmenghindarkan kelambatan yang tidak perlu, atau dibuatbuat, agar proses berjalancepat dan lancar;Menimbang, bahwa hakikat suatu eksepsi adalah sangkalan/tangkisan di luarmateri pokok perkara yang berisi batalnya suatu tuntutan dalam gugatan, sehinggadalil eksepsi yang demikian dipandang telah bertentangan dengan makna dan hakikatsuatu eksepsi.
Register : 18-01-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Tpg Tanggal 31 Mei 2017 — PT. Batam Marina Shipyard (Tergugat)
124 — 33
124 — 33
Dalam Eksepsi :- Mengabulkan eksepsi Tergugat I;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijke verklaart (NO);2. Membebankan biaya perkara kepada Negara yang sampai saat ini ditetapkan sejumlah Rp 981.000,00 (sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Dari halhaltersebut dapat disimpulkan : Penggugat meyakini Gugatan sudah sempurna,Penggugat telah tidak mempergunakan haknya untuk memperbaiki ataumerubah Gugatannya, sehingga terbuka atau ada hak bagi Tergugat membuatdan mengajukan Jawaban terhadap Gugatan;Bahwa Jawaban Tergugat terbagi atas 2 (dua) bagian, yaitu : jawabanmengenai formal Gugatan (eksepsi), dan jawaban mengenai pokok perkaradalam Gugatan, sebagaimana diuraikan di bawah ini;.
Dalam Pokok Perkara :1. Bahwa semua hal yang diuraikan pada bagian Dalam Eksepsi di atasmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari bagian Dalam PokokPerkara ini.
Oleh karena itu, Tergugat memohon agar semua itu dianggapHal 24 dari 42 Putusan PHI Nomor 4/Pdt.SusPHI/2017sebagai diuraikan dan tertuang pada bagian Dalam Pokok Perkara ini,sehingga tidak perlu diulang lagi pada bagian Dalam Pokok Perkara ini;Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Gugatan, kecuali terhadap halhalyang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah hanyaberdasarkan syarat dan ketentuanketentuan yang dituangkan Penggugatdan
hukum yang ditemukan didalampersidangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatyang menggugat Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah bertentangan denganPasal 3 ayat (1) Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tentang gugatanPenggugat melanggar ketentuan hukum acara yang berlaku, beralasan hukumdan patut dikabulkan;DALAM POKOK
PERKARAMenimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, Majelis Hakim telah mengabulkan eksepsi Tergugat yaitu gugatan Penggugat melanggar ketentuan hukum acara yang berlaku,maka beralasan hukum agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk verklaard (NO);Menimbang bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dikabulkan, makaterhadap pemeriksaan pokok perkara tidak relevan untuk dipertimbangkan lebihlanjut;Hal 40 dari 42 Putusan PHI Nomor 4
Register : 02-01-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 01/Pdt G/2013/PN Njk Tanggal 28 Agustus 2013 — Pihak Penggugat :
Nama : Eko Mulyono.
Jenis kelamin : Laki - Laki
Umur : Tahun
Pekerjaan : Swasta
Alamat : Jl. Bandar Lor III/27, Kelurahan Bandar, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri
Agama :
Warga Negara : Indonesia
Status :
Nama : Wiwin Tri Hariningtyas, SE.
Jenis kelamin : Perempuan
Umur : Tahun
Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
Alamat : Jl. Bandar Lor III/27, Kelurahan Bandar, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri.
Agama :
Warga Negara : Indonesia
Status :
Pihak Tergugat :
Jenis Pihak : Badan Hukum
Nama : Direksi PT BRI, Tbk Nganjuk.
Alamat : Jl. Gatot Subroto No. 19
Jenis Pihak : Pemerintah
Nama : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG.
Alamat : Jl. S. Supriadi No. 157 Malang
Nama : Edi Yuliatmoko.
Jenis kelamin : Laki - Laki
Umur : Tahun
Pekerjaan : Swasta
Alamat : Kelurahan Bandar Lor Gang III/22B, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri
Agama :
Warga Negara : Indonesia
58 — 5
58 — 5
DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 731.000,- (Tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah).
.: Laki Laki: Tahun: Swasta: Kelurahan Bandar Lor Gang II/22B, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri: IndonesiaMasuk tanggal : 02 Januari 2013Amar Putusan :MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat IJ untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
Register : 07-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 56 /Pdt.G/2016/PN Tmg Tanggal 5 Juni 2017 — Peenggugat 1: KWAN TJING PO alias WIRA MUSTIKA ARIFIN
Penggugat 2 : KWAN KWIE HWA alias ANITA PUSPITA ARIFIN
Tergugat 1: Kwan Sin Hwa Alias Yulianti Sinta Arifin
Tergugat 2: Kwan Lian Hwa Alias Mariyam
Tergugat 3: Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Temanggung
85 — 23
85 — 23
Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng, yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.106.000,-(satu juta seratus enam ribu Rupiah);
MenurutMajleis hal tersebut tidak menyebabkan gugatan para Penggugat obscuurlibel/kabur karena penetapan besaran jumlah bagian tersebut, harus terlebihdahulu memeriksa apakah benar obyek sengketa merupakan harta warisan atautidak, dan hal tersebut sudah masuk dalam substansi yang harus dibuktikanbaik oleh para Penggugat maupun Para Tergugat, sehingga baru dapatditentukan setelah memeriksa pokok perkaranya (bodem geschill), dengandemikian eksepsi Tergugat dalam poin ini adalah tidak beralasan danharuslah
ditolakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis mengenai 2 poineksepsi Tergugat diatas, seluruh eksepsi Tergugat harus dinyatakan ditolak.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa adapun maksud gugatan para penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam bagian eksepsi sepanjangrelevan maka secara mutatis mutandis dianggap telah turut dipertimbangkandan dianggap satu kesatuan yang bulat
Obyek sengketa juga bukan merupakan harta warisan dari AlmarhumahNyonya Liem Giok Tjoe alias Kartikawati Arifin dan Almarhum Tuan KwanSiong Woen karena pada saat jual beli antara para ahli waris AlmarhumTuan YAP JAN TIONG dengan Tergugat , obyek sengketa masih atasnama YAP JAN TIONG (almarhum).Menimbang, bahwa materi uraian yang demikian sekalipun dalam formatjawaban Tergugat tidak secara nyata diberi judul dalam pokok perkarasebagaimana format jawaban gugatan lazimnya, namun oleh karena dalampertimbangan
tentang eksepsi legal standing/persona standi in judicio,, Majelismenyatakan bahwasanya apa yang disampaikan Tergugat dalam eksepsilegal standing sudah memasuki pokok perkara dan merupakan sangkalanpokok perkara, maka walaupun dalam jawabannya, Tergugat tidakmenguraikan tanggapan yang diberi judul tentang pokok perkara tidakotomatis Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Para Penggugat dalampokok perkara;Menimbang, bahwa dalil yang telah menjadi tetap oleh karena diakuiatau setidaktidaknya tidak
oleh karena gugatan para Penggugat dinyatakanditolak seluruhnya maka para Penggugat berada di pihak yang kalah, danharus dihukum untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng;Memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku khususnya dalam HIR(Sto. 194144), pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata), UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum sertaperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
Putus : 18-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 90/G/2016/PHI.Sby Tanggal 18 Agustus 2016 — Nanang Achmadi, Dkk MELAWAN PT. CORIN MULIA GEMILANG
89 — 51
89 — 51
Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sejumlah Rp .306.000.- ( tiga ratus enam ribu rupiah).
Negeri Surabaya untukmeletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang barangbergerak dan tidak bergerak milik Tergugat yang terletak di Jalan RayaBakalanTarik, Desa Waruberon, Kecamatan Balongbendo, KabupatenSidoarjo, serta menyatakan menurut hukum sita jaminan tersebut sah danberharga.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabayaberkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POKOK
tersebut di atas maka telah nyata adanya kerancuan dalamgugatan Para Penggugat, karena mencampuradukkan mengenai tuntutankekurangan upah dengan tuntutan keterlambatan pembayaran upah, sehinggatidak nampak tujuan apa yang diinginkan oleh Para Penggugat dalam gugatan.Dengan demikian patutlah gugatan para penggugat tersebut dinyatakan kabur(obscuur libel) sehingga gugatan tersebut beralasan hukum untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;1.DALAM POKOK
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Hal. 21dari 28 hal. Put. No.90/G/2016/PHI Sby2.
dengan belum adanya unifikasi Hukum Acara dalampemeriksaan pada Pengadilan Hubungan Industrial, maka disamping diberlakukanHukum Acara yang telah diatur dalam UU No. 2 Tahun 2004, diberlakukan pulaketentuanketentuan Hukum Acara yang terdapat pada Hukum Acara Perdata yangberlaku dalam lingkungan Peradilan Umum (HIR/RBg) dan ketentuan lainnyasebagaimana di tentukan Pasal 57 UU No. 2 Tahun 2004.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsidisamping menyampaikan sangkalannya atas pokok
perkara,maka Majelis Hakimperlu dan berkewajiban untuk terlebih dahulu mempertimbangkan eksepsi tersebutsebelum memeriksa materi pokok perkara.Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya ada dua permasalahanyaitu Tergugat menyatakan :I.
Register : 19-01-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 1/Pdt.G/2012/PN.Sky Tanggal 29 Agustus 2012 — NYONYA MULIANA -lawan- HENDRA KESUMA, DKK
61 — 18
61 — 18
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi dari para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.691.000,- (satu juta enam ratus sebilan puluh satu ribu rupiah);
Dengandemikian sudah seharusnya Badan Pertanahan Kabupaten Musi Banyuasin ikut digugat dalamperkara ini ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam perkara ini tidak mengikutsertakan Badan PertanahanKabupaten Musi Banyuasin sebagai Tergugat, maka gugatan Penggugat kurang pihak, olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaad).DALAM POKOK PERKARA ; Bahwa Tergugat I secara tegas membantah dan menolak seluruh dalil Penggugat kecualidengan tegas diakui kebenarannya.
Dengandemikian sudah seharusnya Badan Pertanahan Kabupaten Musi Banyuasin ikut digugat dalamperkara ini ;Bahwa oleh karena Penggugat dalam perkara ini tidak mengikutsertakan Badan PertanahanKabupaten Musi Banyuasin sebagai Tergugat, maka gugatan Penggugat kurang pihak, olehkarenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaad).DALAM POKOK PERKARA ; Bahwa Tergugat II secara tegas membantah dan menolak seluruh dalil Penggugat kecualidengan tegas diakui kebenarannya.
Demikian juga bahwa hal yang Tergugat II sampaikandalam Eksepsi mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalildalam pokok perkara ini (mutatis mutandis).1 Bahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan gugatan kepada Para Tergugat atastindakan Tergugat IV yang telah mengajukan permohonan pembongkaran danpengosongan objek sengketa ;2 Bahwa Penggugat mengikutsertakan Tergugat II sebagai pihak yang digugat dikarenakanobjek sengketa tersebut sebelumya pernah dijadikan jaminan
Sedangkan PENGGUGAT, tidak membeli bidangtanah objek sengketa dari TERGUGAT IV, melainkan dari TERGUGAT I;IDALAM POKOK PERKARA.Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam eksepsi, mohon dianggap satu kesatuandalam pokok perkara ini .Bahwa TERGUGAT IV menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT,kecuali yang secara tegastegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT IV ;Bahwa terhadap dalil gugatan PENGGUGAT angka 1,2,3,4,5,6,8,9 dan 10 haruslahditolak, karena tidak beralasan dan tidak berdasarkan
perkara, dengan demikian maka eksepsi dari Tergugat I danTergugat II tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalildalil eksepsi Tergugat IV yaitu bahwa gugatan Penggugat NeBis In Idem, menurut Majelis Hakim memasuki halhal yang memerlukan pembuktian, sehinggaharus dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara ;Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa Penggugatadalah pemilik sah atas sebidang tanah berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 1336
Register : 04-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2051Pdt.G/2016//PA.Mdn Tanggal 5 Januari 2017 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
M E N G A D I L I : Sebelum memutus pokok perkara ; 1. Menolak eksepsi Tergugat; 2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Medan berwenang mengadili perkara tersebut; 3. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan perkara ini; 4. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;
sebagai mana tertera dalam duduk perkara ini;Menimbang, bahwa semua peristiwa yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam berita acara persidangan perkara ini, maka untuk meringkasuraian putusan ini maka ditunjuk segala hal ihwal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan dimaksud yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum penyampaian jawaban pada pokok
tidak memproses perkara inisebelum memenuhi persyaratan Administrasi dimaksud, dengan menundapersidangan dan memerintahkan Penggugat untuk mengurus izin atasansebagaimana dituangkan secara lengakap dalam berita acara persidanganperkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini putusan sela bukan putusanakhir, maka mengenai biaya perkara ditangguhkan hingga putusan akhir;Memperhatikan ketentuan pasal 133 HIR / 159 RBg serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:Sebelum memutus pokok
Register : 23-11-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PTUN MATARAM Nomor 25/G/2015/PTUN.MTR Tanggal 10 Maret 2016 — INAQ SENUN binti AMAQ TASIM dkk. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR dan ASMAT bin H. AHMAD ALIMUDIN dkk.
67 — 9
67 — 9
MENGADILI :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi seluruhnya; DALAM POKOK SENGKETA: 1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya; 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp 363.000,- (Tiga ratus enam puluh tiga ribu rupiah);
Putus : 15-09-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 36/G/2014/PHI.Sby Tanggal 15 September 2014 — SERIKAT PEKERJA MANDIRI ( SPM ) Hotel Shangri-La Surabaya MELAWAN 1. SERIKAT PEKERJA PARIWISATA Hotel Shangri-La Surabaya 2. PT. SARI PURI PERMAI ( Hotel Shangri-La Surabaya )
198 — 75
198 — 75
MENGADILIDALAM EKSEPSI ; ---------------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; -----------------DALAM POKOK PERKARA ; --------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------------------2.
Sari PuriPermai tidak perlu ikut digugat ;Oleh karena gugatan Penggugat kelebihan pihak, maka secara hukumgugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : 720200220020 noone nnn nnn nnn cnc1.Bahwa mohon agar apa yang terurai pada bagian eksepsi diatas menjadisatu kesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara di bawah2.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat untuk seluruhnya, kecuali terhadap dalildalil
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ;DALAM POKOK PERKARA :2222 222222 oo nnn nnn nnn nnn nnn nnc1. Menolak atau sertidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapatditerima 5 222292 n nn nena nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnnns2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ;ATAU apabila Majelis Hakim yang memeriksa dalam perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) ;Jawaban Tergugat151.
Bahwa Tergugat 2 menolak dengan keras dan tegas gugatan Penggugatuntuk keseluruhan kecuali dalildalil yang mengakui kebenaran dalildalilTergugat 2 baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkaranya ;DALAM EKSEPSI ;2 2020202 222 nnn nn nnn nnn2. GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBSCUUR LIBEL ;a. TIDAK JELASNYA DASAR HUKUM DAN FAKTA DALILGUGATANPENGGUGAT 522 22222 nn nnn nn nn nc en encesGugatan penggugat sebagaimana perihal gugatan penggugat adalahmengenai perselisihan antar serikat pekerja.
perkara dan dengan ini menyatakanmenolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya ;Berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas maka Mohon kepada KetuaMajelis hakim pemeriksa perkara ini untuk menolak gugatan Penggugat secarakeseluruhan dan menerima jawaban gugatan Tergugat 2 baik dalam eksepsimaupun dalam pokok perkara dan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ;2 22222 02 22 on nnn nn nnn nnn nn1.
Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Negara ;DALAM POKOK PERKARA >20220202oeeenenceecenceeeeeneneeeee 4. Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak menerima gugatanPenggugal secara Keselurubiad j==ses0snsnnsnnsnnssennsaanenninnnnmnninnnnnnmmenn5. Menerima jawaban Tergugat 2 secara keseluruhan ;6.
Register : 12-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTUN KENDARI Nomor 19/G/2019/PTUN.Kdi Tanggal 2 Oktober 2019 — LA ODE MUH. GUNTUR ADIAKSI (PENGGUGAT) VS KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI TENGGARA (TERGUGAT)
174 — 47
174 — 47
DALAM POKOK PERKARA 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; -------------------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 325.000 (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah). ; -
;DALAM POKOK PERKARABahwa dalildalil pada Bagian Eksepsi di atas mohon dianggap sebagai bagian yangtidak terpisahkan dengan dalildalil pada Bagian Pokok Perkara di bawah ini sejauh adaFEIOVANSIN Ya ~ nn nn nnn nn nnn nnn en nn nnn nnn nnn nnn men nen nnnnnn nen nae ene mnn mannan1.Bahwa benar dalil gugatan Penggugat angka 1 yang menyatakan bahwa ObjekGugatan berupa Surat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi TenggaraNomor: Kep/87/Il/2019 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atas nama LAODE
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini; DALAM POKOK PERKARA : 222 nnn nnn nn non non nnn nnn nnn cee con nce ncn cna cee cena1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya 222 ne ne nnn enn2. Menyatakan sah Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugatberupa Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tenggara Nomor:Kep/87/l/2019 Tentang Pembementian Tidak Dengan Hormat Dari Dinas Poln atasnamaLA ODE MUH. GUNTUR ADIAKSI tanggal 15 Februari 2019; 3.
Putus : 14-06-2011 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 38 / G / PTUN ââ¬â PTK / 2010 Tanggal 14 Juni 2011 — M. SAAD bin H. ZAINUDDIN, VS BUPATI PONTIANAK
91 — 22
91 — 22
M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi:-------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat ;--------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara:----------------------------------------------------------------------1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;---------------------2.
DALAM POKOK PERKARA ;"77"1.
Menyatakan menolak seluruh Gugatan Penggugat atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara ;1. Menerima Eksepsi Bupati Pontianak untuk keseluruhan ;2.
tidak berkehendak untukmasuk ditetapkan sebagai pihak intervensi dalam perkara Nomor 38 /G/2010 /PTUNPTK, dengan demikian pemegang Surat keputusan objek sengketa dianggap telahmelepaskan hak untuk masuk dan membela kepentingannyatersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat yang meminta kepada PengadilanTata Usaha Negara Pontianak agar surat keputusan objek sengketa dinyatakan batal atautidak sah serta minta dicabut, oleh Tergugat telah diajukan eksepsi sebelum memberikanjawabannya terhadap pokok
pokoknya adalahmempersoalkan mengenai yang menjadi objek gugatan keliru (Error in objecto ) gugatanyang diajukan telah lewat tenggang waktu (beroeps termijn), gugatan Penggugat tidakjelas atau kabur (obscuur libels) dan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenangmengadili perkara a quo (absolut competentie) ;Menimbang, bahwa oleh karena adanya eksepsi dari Tergugat tersebut, makasistematika dari pertimbangan hukum ini adalah :I Pertimbangan Hukum tentang Eksepsi ;II Pertimbangan Hukum tentang Pokok
Perkara/sengketa dengan pengecualian jikaeksepsi ditolak baru Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok perkara/sengketa, dan sebaliknya jika eksepsi Tergugat diterima maka Majelis Hakimtidak perlu lagi mempertimbangkan pokok perkaranya ;Halaman 23 dari 30 HalamanMenimbang, bahwa dengan mengikuti sistimatika tersebut diatas Majelis Hakimselanjutnya akan mempertimbangkan eksepsieksepsi yang diajukan Tergugat denganmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;BoA TAYE EROS WEDS eee neve orcemeen
Register : 06-05-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 19-03-2012
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 17/G/2011/PTUN-SMD Tanggal 24 Nopember 2011 — - M. ISMAIL. A.
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
94 — 89
94 — 89
Dalam Pokok Perkara :1.Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak diterima 2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 3. 407. 000, - (Tiga Juta Empat Ratus Tujuh Ribu Rupiah).
sebenarnya masalah tanah yang telah bersertifikatHak Milik No.14/Desa Sei Kapih, atas nama Imam Hartoyoyang telah dibalik nama kepada Eddy Kosasih yang menjadiobjek dalam perkara ini telah diketahui oleh Penggugat (M.ISMAIL) sejak tahun 2004, dimana Penggugat pada waktuitu. dilaporkan melakukan penyerobotantanah/lahan pemilik Sertipikat Hak Milik No. 14/Desa SeiKapih atas nama Eddy Kosasih pada bulan Agustus 2003dengan cara memagari tanah tersebut dengan pagar. kayu,tanpa seijinpemiliknya ;DALAM POKOK
Bapak Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa sertamengadili perkara ini sebelum memeriksa pokok perkara dapatmempertimbangkan sekaligus menerima eksepsi yang diajukanTergugat II Intervensi dengan amar putusan sebagaiberikut ; Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untukseluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atauHalaman 23 dari 41 hal Putusan No.17/G/2011/PTUN SMDsetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard
) ; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkaraDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat II Intervensi mohon agar terhadaphal hal yang telah Tergugat IIIntervensi uraikan dalam bagian eksepsi jawaban TergugatII Intervensi ini mohon dianggap termuat' serta terulangkembali dalam bagian pokok perkara ini sepanjang adaBahwa Tergugat II Intervensi menolak tegas seluruhdalil dalil gugatan Penggugat yang dikemukakan olehPenggugat dalam surat gugatannya tertanggal O05 Mei 2011terdaftar
Bapak MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksaserta mengadili perkara Nomor : 17/G/2011/PTUNSMD agarmenerima jawaban Tergugat II Intervensi dalam pokok perkaraini dan selanjutnya memberikan putusan sebagaiberikut ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijke verklaard) ; Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat
Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Gugatan Penggugat Tidak diterimaMenghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara padatingkat pertama sebesar Rp. 3. 407. O00, (Tiga JutaEmpat Ratus Tujuh Ribu Rupiah) .Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari SENIN tanggal 21 NOVEMBER 2011 oleh kamiSARJOKO, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, PENGKI NUR PANJI, SHdan ANDI MJUH ALI RAHMAN, SH.
Register : 24-11-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 41/G/2014/PTUN-Pbr Tanggal 2 April 2015 — PT. Teras Odelia Alfia Melawan
1. KETUA KELOMPOK KERJA (POKJA) III (TIGA) UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP) KABUPATEN BENGKALIS
2. PT. TUAH AWANG LESTARI
69 — 19
69 — 19
DALAM PENUNDAAN :- Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan objek sengketa a quo ;DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 272.000,- (dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ;
TUAH AWANG LESTARI, serta KeputusanTata Usaha Negara lainnya yang merupakan tindak lanjut dariKeputusan Tata Usaha Negara tersebut, selama sengketa TataHalaman 17 dari 45 halaman Putusan Nomor : 41/G/2014/PTUNPbr.Usaha Negara sedang berjalan sampai adanya Putusan Pengadilanyang memperoleh kekuatan hukum tetap ;DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah mengajukan Jawaban pada persidangan tanggal 13Januari 2015, dan mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 2 gugatan a quo,karena Surat Penetapan Pemenang Lelang Nomor : 105/E/PROC/ULPPOKJA 3/BKS/X/2014 tanggal 08 Oktober 2014, nama PaketPekerjaan Pembangunan Embung Kecamatan Siak Kecil atas namapemenang PT.
Tuah Awang Lestari sudah selesai (100 %), dan hasil pekerjaantersebut sangat dibutunkan oleh masyarakat Kabupaten Bengkalis, olehkarena itu beralasan hukum objek sengketa tersebut tetap dapatdilaksanakan ;Berdasarkan uraianuraian diatas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili sengketa ini berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Permohonan Penangguhan Menolak Permohonan Penggugat ;Dalam Pokok Perkara 1.
Menghukum Penggugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam sengketa ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat Il Intervensi telah mengajukan Jawaban pada persidangantanggal 27 Januari 2015, dan mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.
UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta ketentuan lain yang terkait ;MENGADILIDALAM PENUNDAAN :e Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusanobjek sengketa a quo ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;2.
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN LAMONGAN Nomor 37/Pdt.G.S/2019/PN Lmg Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
Moh Yamin Muallim
Tergugat:
Drs. DISAN
25 — 0
Moh Yamin Muallim
Tergugat:
Drs. DISAN
25 — 0
MENGADILI :
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);
Register : 27-09-2005 — Putus : 19-12-2005 — Upload : 22-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 248-K/PM.II-09/AD/XII/2005 Tanggal 19 Desember 2005 — Koptu SOBUR
54 — 54
54 — 54
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : - Pidana pokok : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan.- Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer.
Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi Pidana pokok : Penjara selama 10 (sepuluh)bulan. Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer.Cc. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah).d.
Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana pokok : Penjara selama 10(sepuluh) bulan. Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer .3.
Putus : 09-04-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 20/Pdt.G/2012/PN-Kis Tanggal 9 April 2013 — SYAHRUNSYAH, SH, lawan Haji RAMLI Bin H.MAWARDI
45 — 16
45 — 16
Dalam Pokok Perkara.1. Menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak Untuk Seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp.781.000,- (tujuhratus delapanpuluh satu ribu rupiah).
Menolak Eksepsi dari Tergugat.DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.Menjatuhkan talak satu ba,in sughro Tergugat (H.Ramli BinH.Mawardi) terhadap Penggugat (Sri Heri Susanti Binti Sukijan).. Menetapkan bahwa Penggugat adalah seorang isteri yangnusyuz.. Menetapkan dua orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaAina dan Aini berada dibawah hadhanah Penggugat..
adalahsebagaimana selengkapnya dalam surat gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Surat Jawabannya telah mengajukaneksepsi dan bantahan yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam suratjawabannya:Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah mengajukan Replik danTergugat juga telah mengajukan Duplik yang isi selengkapnya terlampir dalamberkas perkara ini;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut telah dijatunkan Putusan Selayang amarnya pada pokoknya menyatakan Eksepsi Tidak Dapat Diterima;Dalam Pokok
pasal 3 ayat (2) diatas.Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar gugatan mengenai besaran ataujumlah Honorarium atau Uang Jasa dan Success Fee Penggugat adalahdidasarkan pada bunyi Pasal 3 ayat (2) dari Bukti P2 yang selengkapnyasebagaimana tersebut diatas dimana besarnya atau jumlahnya tidak ditentukansecara Jelas, Terang, Rinci dan Final melainkan masih memerlukan suatuPenjelasan atau Pembuktian ;Menimbang, bahwa setelah menganalisa akan bunyi Pasal 3 ayat (2) BuktiP2 tersebut terdapat 2(dua) hal pokok
Pembayaran Honorarium, Uang Jasa danSuccess Fee Penggugat selaku Peneruma Kuasa dari Tergugat dalammelaksanakan Pekerjaan sebagaimana dalam Bukti P1;Halaman 49 dari 58 Putuan Nomor 20/Pdt.G/2012/PNKisMenimbang, bahwa dengan adanya Nomor Rekening Milik Penggugat padaTergugat dapat dianggap sebagai suatu kesepakatan lisan bahwa NomorRekening tersebut berada pada Tergugat adalah atas pemberian Penggugat;Menimbang, bahwa setelah memperbandingkan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat dan Tergugat dimana pokok
telah Kedaluwarsa dengandemikian maka Gugatan Penggugat dinyatakan Ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak maka penggugat dihukumuntuk membayar seluruh ongkos perkara ini;Memperhatikan segala sesuatu yang termuat dalam berkas perkara danBerita Acara persidangan perkara ini;Mengingat pasal 283 Rbg dan pasal 1970 BW serta ketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGDILIDalam Eksepsi.Menyatakan Eksepsi Tergugat Tidak Dapat Diterima.Dalam Pokok
Register : 19-05-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 218/Pdt.Bth/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 19 Maret 2012 — UNIVERSITAS INDONESIA dan UNIVERSITAS HASANUDDIN, >< 1. David M.L. Tobing,SH,Mkn.Cs
126 — 73
126 — 73
- Mengabulkan Eksepsi Terbantah I; - Menyatakan Para Pembantah tidak berkepentingan bertindak sebagai pihak dalam perkara ini; DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima;- Membebankan Pembantah membayar biaya perkara sebesar Rp.866.000,- (delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);
yangdirugikan terkait dengan pelaksanaan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.032/2011.Eks, tanggal 11 April 2011, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas ;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terbantah tentang Pembantah bukan pihakyang berkepentingan dan juga bukan pihak yang dirugikan dan oleh sebab itu tidak mempunyaikedudukan hukum atau tidak berkepentingan bertindak sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaPesona Stand in Judicio), karena beralasan hukum maka dapat dikabulkan ;DALAM POKOK
Putusan Nomor: 218/Pdt.Bth/2011/PN.Jkt.Pst.Dalam Pokok Perkara ; e Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima ; e Membebankan Pembantah membayar biaya perkara sebesar Rp.866.000, (delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);*Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada hari: SENIN, TANGGAL 12 MARET 2012 oleh Kami : LIDYA SASANDOPARAPAT.SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, AGUS ISKANDAR.SH.MH. dan ROCHMAD.SH.
Register : 07-09-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Pdp Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat:
1.MUHAMMAD DAMRI
2.AGUSMEL
Tergugat:
1.NURSIMA
2.LISMAWATI
3.FARIDA
4.MURNI
196 — 540
196 — 540
Dalam Eksepsi:- Menyatakan eksepsi Tergugat A, Tergugat B, Tergugat C, dan Tergugat D tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara- Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1.544.000,00 (satu juta lima ratus empat puluh empat ribu rupiah);
berdasarkan Yurisprudensi dan Putusanputusan MahkamahAgung tersebut di atas, maka gugatan Penggugat sudah sangat lewatwaktu yang menunjukkan bahwa Tanah Objek Perkara bukanlah hartapusaka tinggi kaum Para Penggugat karena sudah 6 generasi (Almh)Inyiak Subuah menguasai tanah objek perkara tanpa keberatan darisiapa pun juga termasuk nenek piyang Para Penggugat danketurunannya, baru Para Penggugat sebagai keturunan ke4 atau ke5mengklaim tanah objek sengketa adalah tanah pusako tinggi kaumnya;Dalam Pokok
Perkara;1.Bahwa apa yang telah tercantum dalam eksepsi para Tergugat jugatermasuk jawaban para Penggugat dalam Pokok Perkara;.
lagi untuk apa Datuk Palindih menanyakan objekperkara tahun 1997 sedangkan dia tidak ada kepentingan terhadap tanahtersebut;22.Bahwa adalah tidak benar ada putusan niniak mamak pisang tahun 1998terhadap tanah perkara, dan hanya karangan Para Penggugat saja, danyang benar adalah tahun 2006 dan 2020, sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Berdasarkan uraian tersebut di atas, para Tergugat mohon kepada MajelisHakim untuk memutuskan:Dalam Eksepsi; Menerima eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
PerkaraMenimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persengketaan antarakedua belah pihak adalah mengenai sebidang tanah kering dengan luas +2.000 m?
dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2020/PN PadjpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ternyata paraPenggugattidak mampu membuktikan penguasaan objek perkara oleh anggotakaum Datuk Bunsu Nan Kuniang sampai dengan 3 (tiga) derajat ke atassehingga dengan demikian para Penggugat tidak dapat membuktikan bahwaobjek perkara merupakan harta pusaka tinggi kaum para Penggugat (kaumDatuk Bunsu Nan Kuniang);Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat tidak mampumembuktikan permasalahan pokok
Putus : 05-09-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN SORONG Nomor 05/PID.PRA/2013/PN.SRG Tanggal 5 September 2013 — FRANSISCUS FENANLAMPIR
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA DI JAYAPURA CQ. KEPALA KEPOLISIAN RESOR SORONG KOTA DI SORONG
88 — 34
88 — 34
DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Termohon untuk seluruhnya;------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: Menolak permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;---------------------------- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar NIHIL. ;-----------
Sehingga perkara aquobelumlah masuk dalam pemeriksaan pokok perkaranya dan belum dijatuhi putusan atasperistiwa pidananya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Eksepsi Termohon adalahtidak beralasan hukum dan haruslah ditolak.
;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa setelah meneliti keseluruhan permohonan Pemohon, makayang menjadi dalil pokok permohonan Pemohon adalah sebagai berikut:sehubungan dengan prosedur penangkapan dan penahanan dan penggeledahan yang tidaksah dan atau tanpa adanya surat ijin penangkapan, penahanan dan penggeledahan terhadapdiri Pemohon, dengan dasar bahwa tersangka Fransiscus Fenanlampir, telah ditahan olehPenyidik Narkoba Polresta Sorong pada tanggal 25 Maret 2013 sedangkan Surat PerintahPenahanan
;MENGADILIDALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Termohon untukseluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:e Menolak permohonan praperadilan Pemohon untukseluruhnya; e Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarDEMIKIANLAH, putusan Praperadilan ini di ucapkan pada Hari KAMISTanggal 05 SEPTEMBER 2013 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimTunggal DJAMALUDIN ISMAIL, SH, Hakim pada Pengadilan Negeri Sorong dibantuoleh EDWIN TAPILATHU, S.Sos, SH, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriSorong
Register : 02-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 34-G-2015-PTUN-BL Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat : PRAYOGA BUDHI PURWANTO, SH.
Tergugat : SEKRETARIS DAERAH KABUPATEN TULANG BAWANG BARAT
115 — 36
115 — 36
DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi eksepsi Tergugat ; ----------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; ----------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan sampai dengan putusan sebesar Rp . 282.000,-(dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah); ----------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan batal dan tidak sah Surat Keputusan Sekretaris Daerah KabupatenTulang Bawang Barat No. 644.1/447/II.05/X/TBB/2015, tanggal 18 November2015, perihal Tindak Lanjut Sosialisasi Pedagang Pasar Mulyo Asri, KecamatanTulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat ;3.
Pendaftaran Ormas yang tidak berbadan hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 10 ayat (1) huruf b dilakukan dengan pemberian Surat KeteranganTerdaftar dan berdasarkan Pasal 16 ayat (2) Pendaftaran Ormas yang tidakberbadan hukum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmemenuhi persyaratan : a akta pendirian yang dikeluarkan oleh notaris memuat AD atau AD danART, 22222 nn nen nnn nnn nnn nnn nnn cnn cnc cnc nnnenneneb program kerja; c susunan pengurus ; d surat keterangan domisili ; e nomor pokok
perkara sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA , 72 20202 n nner nen cence ncn en nnBahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalildalil PENGGUGAT kecuali dalidalil yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh TERGUGAT, bahwa dalildalilyang dikemukakan oleh TERGUGAT dalam Eksepsi diatas mohon dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (intergral) dengan dalildalil dalampokok perkara ; I Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Tulang Bawang Barat Nomor : 644./447/I1.05/X/TBB/2015, tanggal 18 November 2015
Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT ; DALAM PENUNDAAN1 Tidak dapat dikabulkan permohonan penundaan PENGGUGAT untukseluruhnya2 Menyatakan Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Tulang Bawang Barat Nomor :644.I/ 447/ I1.05/ X/ TBB/2015, tanggal 18 November 2015 Perihal TindakLanjut Sosialisasi tetap berlaku sampai dengan adanya putusan pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap ; DALAM POKOK PERKARA : 72 0222 n nnn nnn cn nnn cence nnneee1 Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan
Hal. 73mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dalam perkara ini, tanpa perlumempertimbangkan lagi akan pokok perkara, maka gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahseperti terurai tersebut diatas ; Menimbang, bahwa didalam bagian Eksepsi, Majelis Hakim telahmenyatakan pendapatnya bahwa Eksepsi Tergugat diterima, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak diterima ; Menimbang, bahwa