Diamon Alias Bumbu yang mengendarai, dan Terdakwamembonceng, dimana dalam perjalanan Terdakwa bersama dengan sdr.Diamon Alias Bumbu menentukan sasaran yaitu Indomaret Bulu, kKemudiansesampainya di Minimarket Indomaret Bulu, Terdakwa turun dari kendaraandan mengeluarkan airsoftgun yang ada dibalik baju terdakwa, karena parakaryawan merasa takut, kKemudian para karyawan keluar dari minimarketIndomaret Bulu, sehingga Terdakwa dan sdr.

RUPAKAmemperbolehkan;Bahwa Terdakwa bersama dengan Saudara DIAMON Al BUMBUdatang ke rumah Saudara AUGEST JANA RUPAKA denganmengendaral sepeda motor merk Yamaha Mio milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak menceritakan sama sekali maksud Terdakwayang sebenarnya meminjam pistol jenis airsoft gun tersebut kepadaSaudara AUGEST JANA RUPAKA;Bahwa setelah Terdakwa berhasil meminjam pistol jenis airsoft guntersebut dari AUGEST JANA RUPAKA, selanjutnya Terdakwa bersamadengan Saudara DIAMON Al BUMBU pergi mencari sasaran

dalammengambil uang yang berada di kasir karyawan Indomaret Bulu tersebut,dan langsung pergi kearah Temanggung;Halaman 21 dari 31, Putusan Perkara Pidana Nomor 16/Pid.B/2021/PN TmgBahwa Terdakwa bersama dengan Saudara Diamon Alias Bumbu padasaat mengendarai sepeda motor tersebut sampai di Pondok PesantrenKranggan, dimana Terdakwa bersama dengan Saudara Diamon AliasBumbu sambil merokok, kemudian Saudara Diamon Alias Bumbumengajak Terdakwa ke Minimarket Alfamart Kranggan dimana tempattersebut yang menjadi sasaran

yang berada di kasirkaryawan Indomaret Bulu tersebut, dan langsung pergi kearah Temanggung;Halaman 25 dari 31, Putusan Perkara Pidana Nomor 16/Pid.B/2021/PN TmgMenimbang, bahwa Terdakwa bersama dengan Saudara Diamon AliasBumbu pada saat mengendarai sepeda motor tersebut sampai di PondokPesantren Kranggan, dimana Terdakwa bersama dengan Saudara Diamon AliasBumbu sambil merokok, kemudian Saudara Diamon Alias Bumbu mengajakTerdakwa ke Minimarket Alfamart Kranggan dimana tempat tersebut yangmenjadi sasaran

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada awal mulanya ketika hari Jumat tanggal 21 Juni 2019sekitar jam 01.00 WIB (dini hari) saksi Suharyanto dan saksi WiwitTrimantara (anggota Kepolisian Resor Gunungkidul) yang sedangmelaksanakan giat dengan sasaran tempattempat hiburan yang salahsatunya di tempat hiburan karaoke Lambada yang beralamat di Dsn Brunoll, Ds. Ngestiharjo, Kec. Tanjungsari, kab.

sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/ataupersyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009tentang Kesehatan, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada awal mulanya ketika hari Jumat tanggal 21 Juni 2019sekitar jam 01.00 WIB (dini hari) saksi Suharyanto dan saksi WiwitTrimantara (anggota Kepolisian Resor Gunungkidul) yang sedangmelaksanakan giat dengan sasaran

SUHARYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa awal mulanya ketika hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 sekitarjam 01.00 WIB (dini hari) saksi Suharyanto dan saksi Wiwit Trimantara(anggota Kepolisian Resor Gunungkidul) yang sedang melaksanakangiat dengan sasaran tempattempat hiburan yang salah satunya ditempat hiburan karaoke Lambada yang beralamat di Dsn Bruno Il, Ds.Ngestiharjo, Kec. Tanjungsari, kab.

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar;WIWIT TRIMANTARA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa awal mulanya ketika hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 sekitarjam 01.00 WIB (dini hari) saksi Suharyanto dan saksi Wiwit Trimantara(anggota Kepolisian Resor Gunungkidul) yang sedang melaksanakangiat dengan sasaran tempattempat hiburan yang salah satunya ditempat hiburan karaoke Lambada yang beralamat di Dsn Bruno Il, Ds.Ngestiharjo

lain yaitu milik saksi JMONLY BARUS atausetidaktidaknya baikseluruhnya maupun sebagian dari barang tersebut milik orang lain selain terdakwa dengan maksuddimiliki secara melawan hukum, disebuah rumah yang ada pekarangannya yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, dan sampai pada barang yang diambil dengan cara merusak perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut":Berawal saat terdakwa I Taufik sedang berada dirumah dijemput oteh Sdr.Riki Als.iki Als.Batak(DPO) untuk mencari sasaran

ANAK 2, umur 6 bulan (ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 10 tahun yang lalu, rumah tanggapenggugat dan tergugat mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat senang bergantiganti wanita, dan apabilaada masalah diluar rumah yang menjadi sasaran Penggugat, dan yang terakhir ini tanpaada sebab lalu Penggugat oleh Tergugat diantar dan dititipkan

Tergugat dari kelalaian Penggugat/Pembanding melaksanakankewajiban angsurannya yang diakui sendiri oleh Penggugat/Pembandingsebagaimana dalam surat gugatannya, dimana hal tersebut merupakan atasadanya suatu perjanjian timbal balik yang melahirkan hak dan kewajiban bagipihak Penggugat/Pembanding dan Tergugat I/ Terbanding yang melakukanperikatan melalui suatu akad atau perjanjian (conditio sine qua non);Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan olehPenggugat/Pembanding adalah salah sasaran

tempat tinggal selama yang disebabkan oleh suatu pertengkarankarena .e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena setiapkali dipukul Tergugat, Penggugat selalu mengadupada saksi dan saksi .e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugatpernah mengajak rukun namun Penggugat tidakbersedia.e Bahwa saksi telah menasehati Tergugat agar tidaklagi melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga namuntidak berhasil dan saksi tidak akan merukunkanPenggugat dan Tergugat lagi karena tidak inginPenggugat terus menjadi sasaran

Pengadilan Negeri KabupatenKediri, mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya adalahkepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,berupa 1 (satu) unit sepeda dayung mini merek Phoenix warna merah yangkeseluruhannya adalah milik saksi SUDARNO, Perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya, terdakwa RAHMAT RIZKIANTO bin IMAM BUARImembolos dari sekolah dan berniat untuk melakukan pencurian sepeda pancal/sepeda dayung, saat terdakwa mencari sasaran

seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamaFrangklin Tampubolon (penuntutan secara terpisah), Saragihsimarmata, Hendrik Manik als Manik, Rusli als Kleweng, Swetno alsAlno, Juan, Udin (Daftar Pencarian oleh Penyidik), perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari jumat tanggal 25 Januari 2013, terdakwa dihubungi olehSaragih Simarmata via telepon dan mengatakan bahwa ada sasaran

enam ratus enam ribu lima ratus).Bahwa tindakan Terdakwa yang selalu menyetujui permohonan yang diajukanoleh pelaksana tanpa memperhatikan kondisi lapangan telah melanggar prinsipprinsipdasar pengadaan barang dan jasa sebagaimana yang telah diatur dalam pasal 3 huruf adan b Keppres Nomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintahan yang berbunyi :a Efisien, berarti pengadaan barang/jasa harus diusahakan denganmenggunakan dana dan daya yang terbatas untuk mencapai sasaran

yangditetapkan dalam waktu = yang sesingkatsingkatnya dan dapatdipertanggungjawabkan.b Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan kebutuhan yangtelah ditetapkan dan dapat memberikan manfaat yang sebesarbesarnya sesuaidengan sasaran yang ditetapkan.Bahwa Terdakwa telah 5 (lima) kali melakukan pembayaran terhadap hasilpekerjaan yang telah dilaksanakan oleh saksi Riza Darmawan bin H.

yangditetapkan dalam waktu = yang sesingkatsingkatnya dan dapatdipertanggungjawabkan.b Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan kebutuhan yangtelah ditetapkan dan dapat memberikan manfaat yang sebesarbesarnya sesuaidengan sasaran yang ditetapkan.Bahwa Terdakwa telah 5 (lima) kali melakukan pembayaran terhadap hasilpekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Terdakwa yaitu := Tanggal 11 Mei 2010, dilakukan pembayaran 20 % uang muka pekerjaan sebesarRp. 246.908.800,= Tanggal 8 Juni 2010

yangditetapkan dalam waktu = yang sesingkatsingkatnya dan dapatdipertanggungjawabkan.b Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan kebutuhan yangtelah ditetapkan dan dapat memberikan manfaat yang sebesarbesarnya sesuaidengan sasaran yang ditetapkan.Bahwa Terdakwa telah 5 (lima) kali melakukan pembayaran terhadaphasil pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh saksi Riza Darmawan bin H.Abdul Rasyid yaitu := Tanggal 16 Juni 2009, dilakukan pembayaran 30 % uang muka pekerjaan sebesarRp.

yangditetapkan dalam waktu = yang sesingkatsingkatnya dan dapatdipertanggungjawabkan.b Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan kebutuhan yangtelah ditetapkan dan dapat memberikan manfaat yang sebesarbesarnyasesuai dengan sasaran yang ditetapkan.Bahwa Terdakwa telah 5 (lima) kali melakukan pembayaran terhadap hasilpekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Terdakwa yaitu := Tanggal 11 Mei 2010, dilakukan pembayaran 20 % uang muka pekerjaan sebesarRp. 246.908.800,= Tanggal 8 Juni 2010

IMAN (DPO) berhenti tepat didepan rumahyang menjadi sasaran tersebut, kemudian terdakwa RUKMAWAN AlsBAKANG Als KANCIL Bin UCI SANUSI turun dari sepeda motor tersebutlangsung keliling sekitar rumah untuk mencari celah untuk masukkedalam rumah, sementara sdr.

bersamasama dengan Saudara Iman (DPO)berangkat dari tempat nongkrong di alunalun Pandeglang menuju arahke Rangkas Bitung/lebak, kirakira perjalanan kami menempuh jarakkurang lebih 1 KM, Terdakwa melihat sebuah rumah di pinggir jalantepatnya di Kampung Tenjolaya Kelurahan Kabayan, KecamatanPandeglang Kabupaten Pandeglang yang ada garasinya dengankeadaan terbuka terparkir 1 (Satu) unit mobil Merk Honda Brio TypeSatya warna Hitam No Pol A1138AU tahun 2016, lalu berhenti tepatdidepan rumah yang menjadi sasaran

bersamasama denganSaudara Iman (DPO) berangkat dari tempat nongkrong di alunalunPandeglang menuju arah ke Rangkas Bitung/lebak, kirakira perjalanankami menempuh jarak kurang lebin 1 KM, Terdakwa melihat sebuahrumah di pinggir jalan tepatnya di Kampung Tenjolaya KelurahanKabayan, Kecamatan Pandeglang Kabupaten Pandeglang yang adagarasinya dengan keadaan terbuka terparkir 1 (Satu) unit mobil MerkHonda Brio Type Satya warna Hitam No Pol A1138AU tahun 2016,lalu berhenti tepat didepan rumah yang menjadi sasaran

nongkrongdi alunalun Pandeglang menuju arah ke Rangkas Bitung/lebak, kirakiraHalaman 23 dari 30 Putusan Nomor 167/Pid.B/2017/PN Pdlperjalanan kami menempuh jarak kurang lebih 1 KM, Terdakwa melihat sebuahrumah di pinggir jalan tepatnya di Kampung Tenjolaya Kelurahan Kabayan,Kecamatan Pandeglang Kabupaten Pandeglang yang ada garasinya dengankeadaan terbuka terparkir 1 (Satu) unit mobil Merk Honda Brio Type Satyawarna Hitam No Pol A1138AU tahun 2016, lalu berhenti tepat didepan rumahyang menjadi sasaran

Pol W 4919 UM berangkat mencari sasaran kejahatanhingga akhirnya sekitar Pukul 18.45 WIB para terdakwa melihat sepeda motorHonda Scoopy F1C02N28LO Tahun 2017 warna hitam silver dengan No. Pol S4342 OJ Noka. MH1JM3118HK218084 Nosin.

Pol W 4919 UMHalaman 12 dari 30 Putusan Nomor 753/Pid.B/2019/PN SDAberangkat mencari sasaran kejahatan hingga akhirnya sekitar Pukul 18.45 WIBterdakwa melihat ada sepeda motor Honda Scoopy FLCO2N28LO Tahun 2017warna hitam silver dengan No. Pol S 4342 OJ Noka. MH1JM3118HK218084Nosin.

Pol W 4919 UMberangkat mencari sasaran kejahatan hingga akhirnya sekitar Pukul 18.45 WIBterdakwa melihat ada sepeda motor Honda Scoopy FLCO2N28LO Tahun 2017warna hitam silver dengan No. Pol S 4342 OJ Noka. MH1JM3118HK218084Nosin. JM31E1220956 milik Saksi YUNI RAHMAWATI dalam keadaan terparkirdidepan atau dihalaman Parkir Indomaret Taman Pinang Indah yangberalamatkan di Perumahan Taman Pinang Indah Blok C1 / 01 KelurahanLemahputro Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo.

Pol W 4919 UM berangkat mencari sasaran kejahatan hinggaakhirnya sekitar Pukul 18.45 WIB para terdakwa melihat sepeda motor HondaScoopy FLCO2N28LO Tahun 2017 warna hitam silver dengan No. Pol S 4342OJ Noka. MH1JM3118HK218084 Nosin. JM31E1220956 milik Saksi YUNIRAHMAWATI dalam keadaan terparkir didepan atau dihalaman ParkirIndomaret Taman Pinang Indah yang beralamatkan di Perumahan TamanPinang Indah Blok C1 / 01 Kelurahan Lemahputro Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo.

Saksi MUHAMMAD RISMAN ZULFIKARYA Als FIKAR Bin M.YAZIDAlm Bahwa saksi dan Para Terdakwa telah melakukan penipuan pada hariMinggu tanggal 16 Februari 2020 sekira pukul 12.00 WIB bertempat diBengkulu Indah Mall (BIM) di Jalan Putri Gading Cempaka KelurahanPenurunan Kecamatan Ratu Samban Kota Bengkulu dan 1 pelaku lagiatas nama Tatan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saat Para Terdakwa mencari sasaran atau korban sertamelakukan penipuan terhadap korban, saksi tidak melihat atau ikutlangsung karena

Min Bin Nawawi melalui telephone, hidupkan mobil persiapan untuk pergi atau lari darilokasi parkir apabila Para Terdakwa dan Saudara Tatan naik mobil kamilangsung tancap gas atau lari menggunakan mobil; Bahwa saksi Para Terdakwa dan Saudara Tatan berencana akanmelakukan kejahatan dengan cara penipuan pada hari Sabtu malamMinggu tanggal 15 Februari 2020 sekira pukul 20.00 WIB, saksi ditelponoleh saudara Tatan ianya mengatakan siapkan mobil kito berangkat keBengkulu untuk mencari lokak atau mencari sasaran

Yazidsiapkan mobil untuk berangkat ke Bengkulu untuk mencari lokak ataumencari sasaran untuk melakukan dengan cara hipnotis dan sekira pukul06.00 WIB saksi saksi Muhammad Risman Zulfikaria Als. Fikar Bin M.

Yazid siapkan mobil untukberangkat ke Bengkulu untuk mencari lokak atau mencari sasaran untukmelakukan dengan cara hipnotis dan sekira pukul 06.00 WIB saksi saksi Muhammad Risman Zulfikaria Als. Fikar Bin M. Yazid menjemput saudara Tatan diKelurahan Pagar Tengah Kecamatan Pendopo setelah itu menjemput Para Terdakwa di kelurahan Indra Giri Pagar Alam dan berangkat dari Pagaralamlangsung menuju kota Bengkulu;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN Bg!

perlengkapan berupa kuncikunci untuk membuka onderdil beko, taliplastik, tali karet ban dalam, tali nilon serta 1 (Satu) pucuk senjaga api laraspendek milik Botak dengan mengendarai sepeda motor menuju Dusun V DesaAlang Bombon, setelah berjarak kurang lebih 1 (satu) kilo meter dari sasaranpara terdakwa bersama dengan temantemannya berhenti di kebun kelapa sawitmenunggu waktu untuk bergerak.Hari Sabtu tanggal 08 Februari 2014 sekira pukul 01.00 Wib para tedakwabersama temantemannya berjalan menuju sasaran

Tjbakan memiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan dua orang bersamasama atau lebih dengan cara sebagai berikut :Hari Sabtu tanggal 08 Februari 2014 sekira pukul 01.00 Wib para tedakwabersama temantemannya berjalan menuju sasaran sedangkan sepeda motortinggal di kebun kelapa sawit dan sekira pukul 03.00 Wib para terdakwabersama temantemannya tiba di Dusun V Desa Alang Bombon Kecamatan AekKuasan Kabupaten Asahan lalu para terdakwa bersama temantemannyamelihat beko yang diparkir di dalam

Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya disalahsatu tempat lain yang masih termasuk didalam Wilayah Hukum Pengadilan NegeriTanjung Balai berwenang mengadili dan memeriksa perkarnya memiliki, menguasai,membawa senjata api berupa 1 (satu) pucuk senjata api laras pendek jenis Revolvertanpa ijin, perbuatan mana dilakukan oleh para terdakwa bersama temantemannyatersebut dengan caracara sebagai berikut :Hari Sabtu tanggal 08 Februari 2014 sekira pukul 01.00 Wib para tedakwabersama temantemannya berjalan menuju sasaran

tiga) Unit sepeda motor yaitu1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vario Tekno tanpa plat milikTerdakwa Edi, 1 (satu) unit sepeda motor Supra X 125 tanpa plat milikSaksi dan 1 (satu) unit sepeda motor milik Leman tidak diingat Saksi,berjarak 1 (satu) kilo meter Saksi bersama dengan temantemannyamemberhentikan sepeda motor menunggu waktu yang tepat untuk masukketempat tujuan. lalu Sabtu tanggal 08 Pebruari 2014 sekira pukul 02.00wib tengah malam Saksi bersama dengan yang lainnya berangkat menujutempat sasaran

/Kab.Pacitan; Bahwa saksi bersama rekanrekan sedang melakukan operasi danpemeriksaan tempat penginapan, hotel dan home stay di wilayahPacitan kota terkait Operasi bersinar yang digelar oleh pemerintahIndonesia dengan sasaran peredaran narkoba; Bahwa pada saat operasi tersebut saksi berhasil mengamankan paraterdakwa yakni terdakwa DANY WIRAWAN, terdakwa Il GANTENGGUNTUR M, dan terdakwa Ill SETYONO, yang ketiganya berasal dariluar Pacitan yaitu kota Semarang; Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal

17 April 2016 sekira pukul09.00 Wib sebelum melakukan operasi, petugas Polres Pacitanmelaksanakan apel di Polres pacitan yang pada saat itu dipimpin olehKasat Resnarkoba Polres Pacitan; Bahwa untuk mempersiapkan piranti lunak dalam rangka Ops bersinaryang digelar oleh pemerintah Indonesia dengan sasaran peredarangelap narkoba di penginapan dan homestay wilayah pantai teleng riadan saat operasi tersebut dipimpin langsung oleh Kasat Narkoba sertaberanggotakan 7 orang petugas dari Satresnarkoba dan

/Kab.Pacitan;Bahwa saksi bersama rekanrekan sedang melakukan operasi danpemeriksaan tempat penginapan, hotel dan home stay di wilayahPacitan kota terkait Operasi bersinar yang digelar oleh pemerintahIndonesia dengan sasaran peredaran narkoba;Bahwa pada saat operasi tersebut saksi berhasil mengamankan paraterdakwa yakni terdakwa DANY WIRAWAN, terdakwa Il GANTENGGUNTUR M, dan terdakwa Ill SETYONO, yang ketiganya berasal dariluar Pacitan yaitu kota Semarang;Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 17

April 2016 sekira pukul09.00 Wib sebelum melakukan operasi, petugas Polres Pacitanmelaksanakan apel di Polres pacitan yang pada saat itu dipimpin olehKasat Resnarkoba Polres Pacitan;Bahwa untuk mempersiapkan piranti lunak dalam rangka Ops bersinaryang digelar oleh pemerintah Indonesia dengan sasaran peredarangelap narkoba di penginapan dan homestay wilayah pantai teleng riadan saat operasi tersebut dipimpin langsung oleh Kasat Narkoba sertaberanggotakan 7 orang petugas dari Satresnarkoba dan Sabhara

Sasaran dari operasi Penertiban Pemeriksaan Tenaga Listrik (P2TL)tersebut adalah Hotel Griya Jl. T. Amir Hamzah Medan karena hotel tersebuttelah menunggak pembayaran rekening listrik dan telah diingatkan berulangkali melalui surat peringatan.5.

PLN Cabang Medan terlebih dahulu memberikanpengarahan tentang teknis pelaksanaan razia yang akan dilaksanakan,sedangkan untuk target sasaran adalah Hotel Griya Jl. T. Amir Hamzah Kel.Helvetia Timur Kec.

PLN Cabang Medan terlebih dahulu memberikanpengarahan tentang teknis pelaksanaan razia yang akan dilaksanakan,sedangkan untuk target sasaran adalah Hotel Griya Jl. T. Amir Hamzah Kel.Helvetia Timur Kec. Medan Helvetia Kodya Medan, dengan alasan karena hoteltersebut telah menggunakan arus listrik secara berlebihan sehingga pihak PT.PLN mengalami kerugian Rp. 1,06 M (satu koma nol enam milyar rupiah).4.

perundangundangan yang berlaku, efisien, efektif,transparan dan bertanggungjawab dengan memperhatikan asas keadilandan kepatutan.e Pasal 8 : APBD disusun dengan pendekatan kinerja penjelasannya menyebutkan bahwa anggaran dengan pendekatan kinerja adalahsuatu sistem anggaran yang mengutamakan upaya pencapaian hasil kerjaatau output dari perencanaan alokasi biaya atau input yang ditetapkan).e Pasal 20 : (1) APBD yang disusun dengan pendekatan kinerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 memuat : a) sasaran

Pasal 8 : APBD disusun dengan pendekatan kinerja (penjelasannya menyebutkan bahwa anggaran dengan pendekatan kinerja adalahsuatu sistem anggaran yang mengutamakan upaya pencapaian hasil kerjaatau output dari perencanaan alokasi biaya atau input yang ditetapkan).e Pasal 20 : (1) APBD yang disusun dengan pendekatan kinerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 memuat : a) sasaran yang diharapkan menurut fungsi belanja ; b) standar pelayanan yang diharapkandan perkiraan biaya satuan komponen kegiatan yang

No.215 K/Pid.Sus/2012.20Pasal5 :kerja atau output dari perencanaan alokasi biaya atau input yangditetapkan).Pasal 20 (1) APBD yang disusun dengan pendekatan kinerjasebagaimana dimaksud dalam pasal 8 memuat : a) sasaran yangdiharapkan menurut fungsi belanja ; b) standar pelayanan yangdiharapkan dan perkiraan biaya satuan komponen kegiatan yangbersangkutan ; c) bagian pendapatan APBD yang membiayai belanjaadministrasi umum, belanja operasi dan pemeliharaan dan belanjamodal/pembangunan. (2) untuk mengukur

peraturan perundangundangan yang berlaku, efisien, efektif,transparan dan bertanggung jawab dengan memperhatikan asas keadilandan kepatutan.Pasal 8 : APBD disusun dengan pendekatan kinerja (penjelasannya menyebutkan bahwa anggaran dengan pendekatan kinerja adalahsuatu sistem anggaran yang mengutamakan upaya pencapaian hasil kerjaatau output dari perencanaan alokasi biaya atau input yang ditetapkan).Pasal 20 : (1) APBD yang disusun dengan pendekatan kinerjasebagaimana dimaksud dalam pasal 8 memuat : a) sasaran

Gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I Salah Sasaran PihakYang Digugat (error in Persona)Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat/Tergugat Intervensi Imenyatakan ada memiliki sebidang tanah kosong dengan ukuran 45 x40 M = 1.800 M2 yang terletak di lalan Letjen Alamsyah RPN dahuluKelurahan Bukit Lama Rt.11 Maean Lindungan Keeamatan Ilir Barat IPalembang, sekarang Kelurahan Bukit Baru Rt.OI Rw.01 KeeamatanIlir Barat I Palembang sesuai dengan Akta Pengoperan Hak No.72tanggal 23 Januari 2004 Notaris Thamrin

Sulaiman / Turut TergugatITurut TergugatIntervensi (sebagai pihak penjual bidang tanah kepadaPenggugat/Tergugat Intervensi I) yang harus dijadikan sebagai PihakTergugat (utama) dalam perkara ini juga seharusnya pihak lain yangsekarang menguasai bidang tanah dimaksud untuk dijadikan PihakTergugat atau Turut Tergugat dalam perkara ini ;Bahwa oleh Gugatan PenggugatITergugat Intervensi I kurang ParaPihak dan telah keliru serta salah sasaran dalam menempatkan Para12Pihak dalam perkara ini sehingga secara

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, dikarenakan GugatanPenggugatl Tergugat Intervensi I tidak = sempuma, karenaPenggugatlTergugat Intervensi I telah keliru dan salah sasaran pihakyang digugat, kurang Para Pihak dan objek gugatan tidak jelas, makasecara hukum mengakibatkan gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi Itidak memenuhi syarat formil dan tidak sempurna, oleh karenanyaGugatan PenggugatlITergugat Intervensi I secara hukum hams ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan Gugatan tidak diterima

Gugatan Penggugat Konpensi / Tergugat Intervensi J salah sasaran pihakyang digugat (Eror In Persona) karena menernpatkan Tergugat Konpensi /Tergugat Intervensi II sebagai pihak Tergugat Konpensi dalam perkara ini ;3.

Dalarn hal ini menanggapi kedua eksepsi tersebutMajelis tidak sependapat, karena dalam setiap perkara perdata yangmenentukan siapasiapa pihak yang akan di gugat dan akanmenempatkannya sebagai pihak dalam suatu gugatan apakah sebagaiTergugat atau Turut Tergugat adalah hak setiap Penggugat, sedangkanmasalah apakah sudah tepat atau malah Eror in persona (salah sasaran)subjek yang di gugat hal itu bam dapat diketahui / dipastikan setelahpembuktian pokok perkara.

Eksepsi Eror Impersona;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Penggugat ll,adalah salah sasaran dan salah alamat, karena setelah diteliti seluruh dalildalilgugatan Penggugat dan Penggugat Il, dimana menceritakan Almarhum TUAGIBin NUHU, memiliki harta warisan, sebelum meninggal dunia hal tersebutsangat jelas seharusnya Penggugat dan Penggugat Il, mengajukan gugatan diPengadilan Agama Tembilahan, bukan di Pengadilan Negeri Tembilahan.Karena setiap orang pada saat meninggal dunia dengan menganut

agamaIslam, maka harta warisannya tersebut di bagi secara hukum islam, melaluiPengadilan Agama, karena hal tersebut merupakan kompetensi AbsoulutPengadilan Agama, bukan kompetensi absoulut Pengadilan Negeri Tembilahan,sehingga hal demikian gugatan Penggugat dan Penggugat Il, harus di tolakdan atau setidaktidaknya tidak dapat di terima;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terlihat Penggugat danPenggugat Il, telah salah sasaran, salah alamat dan sangat keliru dalammengajukan gugatan terhadap tanah

bangunan ruko di atasnya, danHalaman 11 dari 61 lembar Putusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN Tbh.atau objek perkara dan atau milik Tergugat , dengan dasar Almarhum TUAGIBin NUHU, sebelum meninggal dunia memiliki harta berupa tanah besertabangunan ruko di atasnya, sehingga dalildalil gugatan Penggugat danPenggugat Il tersebut, tidak mempunyai kekuatan hukum sehingga dalildaliltersebut, harus di tolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;Untuk itu karena Penggugat dan Penggugat Il, telah salah sasaran

Eksepsi Eror Impersona ;Bahwa menurut Tergugat gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat,adalah salah sasaran dan salah alamat, karena Para Penggugat yangmendalilkan sebagai ahli waris Taugi Bin Nuhu telah salah mengajukan gugatanterhadap tanah dan bangunan milik Tergugat dengan alasan Almarhum TaugiBin Nuhu sebelum meninggal dunia memiliki objek tersebut, seharusnyagugatan yang diajukan menyangkut waris Para Penggugat, diajukannya kePengadilan Agama bukan ke Pengadilan Negeri, maka sangat beralasan

atau salah alamat;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim mencermati eksepsi dari Tergugat melalui kuasahukumnya, dari judul eksepsi adalah menyangkut Eror Impersona yang menurutTergugat gugatan Penggugat salah alamat/ salah sasaran, namun dalamuraiannya Tergugat mengaitkan eksepsi Eror impersona tersebut dengankewenangan Pengadilan, sehingga majelis hakim menilai Tergugat mencampuradukan antara Eksepsi ror impersona

permohonan banding Pembandingformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayayang selanjutnya disebut Majelis Tingkat Banding memeriksa dan mengadiliperkara a quo sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding tidak mengajukan memoribanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatan Pembandingterhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, Majelis TingkatBanding akan membaca, memeriksa dan menelaah kembali berkas perkaratersebut dengan sasaran

Tentang gugatan salah sasaran;DzTentang Eksepsi kurang pihak (p/urium litis consorsium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor 64/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 30 Agustus 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem, maka gugatan; Penggugatharus dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat