Ditemukan 47066 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2010 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 28-06-2010
Putusan PA CILEGON Nomor 215/Pdt.G/2010/PA.Cl1g Tanggal 28 Juni 2010 —
24 — 17
24 — 17
UndangNomor 7 Tahun 1989 Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Panitera diwajibkan untukmenyampaikan salinan Penetapan Ikrar Talak kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPemohon dan Termohon untuk dicatat dalam sebuah daftarperceraian, maka Panitera Pengadilan Agama Cilegondiperintahkan untuk menyampaikan salinan salinan PenetapanIkrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat tinggalPemohon dan Termohon ke Kecamatan Ciwandan;Menimbang, terkait soal
Register : 13-12-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 520/Pdt.G/2010/PA.Clg. Tanggal 6 Januari 2011 —
81 — 20
81 — 20
Dengandemikian, gugatan Penggugat sebagaimana petitum angka 2gugatan dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'insugro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang terkait soal biaya perkara, oleh karenaperkara ini adalah merupakan subsistem bidang hukumperkawinan, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugatsesuai ketentuan pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah dirubah dan ditambah dengan UU No. 3 Tahun 2006.Dan oleh karena biaya tersebut telah dibayar oleh Penggugatsebagaimana ternyata
Register : 03-10-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 609/Pdt.G/2013/PA.Clg Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
47 — 24
47 — 24
7Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikan salinan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatatnikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal dan tempat dilangsungkannyapernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebuah daftarperceraian, maka Panitera Pengadilan Agama Cilegon diperintahkan untukmenyampaikan Salinan Putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Pulomerak Kota Cilegon dan KUA Kecamatan Garut KabupatenGarut;Menimbang, terkait soal
Putus : 19-02-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Februari 2018 — BASUKI UTOMO EKOPUTRO vs. RATNA INDRAWATI, dkk
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang diterimatanggal 17 Februari 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalam putusanini terdapat adanya soal
Register : 19-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 633/Pdt.G/2020/PA.LK Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri,menikah pada tahun 2015 dan telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2017 sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Tergugat pelaut, sering pergi dan kurangbertanggungjawab dalam soal
Putus : 23-05-1970 — Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 610K/Sip/1968 Tanggal 23 Mei 1970 — R. Soegijono
531 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
531 — 335 — Berkekuatan Hukum Tetap
masih harus dibayar kekurangan sebesar Rp.8.158.427, Rp 5.493.964, = Rp 2.044.463, kepada penggugat asli; kekurangan biaya pembangunan mana sampai sekarang juga belum dibayaroleh tergugat asli I; bahwa dalam jumlah menurut perhitungan Komisitersebut, biaya tak terduga sebesar 10% dari biaya seluruhnya tidakdimasukkan karena perhitungan itu berdasarkan bangunan sudah jadi,maka penggugat asli berhak memperhitungkan biaya tak terduga 10%dari biaya semula Rp 4.500.000, disebabkan sudah jelas bahwa soal
Register : 22-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan PA PINRANG Nomor 33/Pdt.P/2012/PA.Prg. Tanggal 7 Nopember 2012 — pemohon
termohon
31 — 5
31 — 5
mengajukan permohonan Pengesahan Nikah gunadijadikan alas hukum untuk kelengkapan pengurusan xxx2. xxx, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani , bertempat tinggal di Dusun xxx,Kelurahan xxx Kecamatan xxx Kabupaten Pinrang.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon I karena paman saksi dan Pemohon II saksi kenalkarena isteri pemohon I Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri Bahwa saksi tidak mengetahui soal
Register : 14-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0783/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 12 Mei 2016 — PT
12 — 1
12 — 1
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulanJuli tahun2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak dapat diajakmusyawarah soal biaya sekolah anak tirinya, Tergugat tidak memberikanperhatian kepada anak tirinya, disamping itu Tergugat pernah mengeluarkankatakata kasar ketika marah;4.
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2021 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Agustus 2015 — NYONYA WIWIH, S
lawan
NYONYA NIEN WIANA, B.A./NYONYA Hj. NIEN CAKHYA
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970: ...PutusanPengadilan Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu. karena dalamputusannya itu hanya mempertimbangkan soal keberatankeberatan yangdiajukan dalam memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu Kembalibaik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapanhukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu saja....
Register : 19-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 235/Pid/2015/PT.BDG Tanggal 1 Oktober 2015 — Pidana
- RINA HERLINA Binti NANA SUMARNA
60 — 16
60 — 16
ayah Terdakwa Bertemudengan saksi Nurhidayat bin Kamil selaku petugas P3 N yang lebih dikenal dengansebutan Amil menyampaikan maksud pelapor tersebut yang oleh saksi Amil mengatakandiusahakan dan kemudian waktu bertemu Amil menyatakan dapat, sehingga dengandemikian inisiatif menempatkan status Perawan dalam buku nikah Terdakwa denganpelapor adalah kemauan pelapor;Menimbang, bahwa juga dari Keterangan saksi Pelapor dipersidanganmenerangkan latar belakang ia melaporkan Terdakwa kepada yang berwajib soal
Terdakwa adalah bukan karena adakerugian yang nyata tapi oleh karena tidak dapat meneriman kenyataan Terdakwamenggugat cerai Pelapor di Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa juga dari putusan Pengadilan Agama Banjar No 0317/PDT.G/2014/PA Bjr tanggal 24 Juli 2014 yang telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dalam putusannya Nomor : 190/ Pdt.G/2014/PTA Bdg tanggal 30Oktober 2014 bernama antara lain dalam pertimbangannya menolak permohonanpemohon yakni Pelapor yang mendalilkan ada penipuan soal
Register : 29-02-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN BANYUMAS Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Bms Tanggal 26 Januari 2016 — AFZAN SHOLATA >< 1. RASMO; 2. JOKO PRASETYO
63 — 8
63 — 8
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan bahwa ada hubunganantara gugatan yang sekarang diajukan dengan putusan Pengadilan Negeri BanyumasNomor 29/Pdt.G/2012/PN Bms tanggal 22 Juli 2013, maka Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat tersebut nebis in idem atau tidak;Menimbang, bahwa Pasal 1917 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenentukan bahwa Kekuatan sesuatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatanmutlak tidaklah lebih luas daripada sekedar mengenai soal
Untuk dapatmemajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, bahwa tuntutandidasarkan atas alasan yang sama, lagipula dimajukan oleh dan terhadap pihak pihak yangsama didalam hubungan yang sama pula. Artinya bahwa suatu perkara yang telah diputusoleh hakim terdahulu dan telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
Register : 03-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1531/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat VS Tergugat
10 — 7
10 — 7
karenaorang tua Penggugat terlalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugatdan Tergugat;Hal 4 dari 22 hal Put No /Pdt.G/2016/PA.LPK10.Bahwa poin 5 dari dalil gugatan Penggugat dari awal pernikahansudah diketahui oleh Penggugat dan hal tersebut tidaklahmenyebabkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis;Benar pernah terjadi Tergugat marah kepada Penggugat disebabkanPenggugat selalu tidur di rumah orang tua Penggugat, namun tidakpernah Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat;Bahwa soal
Penggugatkarena Tergugat pernah menjempu rt Penggugat namun tidak diijinkanoleh orangtua Penggugat;Soalnya Tergugat pulang malam selalu, adalah disebabkan kerjalembur dan kebiasaan Tergugat tersebut, sebenarnya telah diketahuioleh Penggugat dan dalil Penggugat tersebut sematamata alasanyang dicaricari;Bahwa jika benar Tergugat melakukan kekerasan terhadapPenggugatpersilahkan Penggugat untuk membuktikannya, jika tidakbenarberarti hal ini adalah fitnah;Hal 6 dari 22 hal Put No /Pdt.G/2016/PA.LPK7.10.Soal
Register : 23-01-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa penyebabnya karena Tergugat malas beribadah (jarang sholat) dantidak mampu membimbing Penggugat dalam soal agama, karena Tergugatdulunya seorang muallaf, sebelum menikah dengan Penggugat baru masukIslam, kKemudian masalah ekonomi yaitu kurang dalam memberi nafkahkepada Penggugat , padahal Tergugat bekerja sebagai teknisi elektronik. Him 11 dari 21 hlm Putusan No 0046 /Pdt.G/2017/PA.MbI4.
Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat malas beribadah (jarangsholat) dan tidak mampu membimbing Penggugat dalam soal agama, karenaTergugat dulunya seorang muallaf, sebelum menikah dengan Penggugat barumasuk Islam, kemudian masalah ekonomi yaitu Tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada Penggugat, keadaan seperti itu membuat hubunganPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sehingga menimbulkan
Putus : 07-07-2011 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SRAGEN Nomor 141/Pid.B /2011/PN.Srg Tanggal 7 Juli 2011 — Eko Widodo Alias Loso Bin Saimin
Nugroho Alias Endok Bin Jiman
Mardiyanto Alias Mardek Bin Rebo
41 — 12
41 — 12
Sambungmacan,Kab.Sragen, Islam, ,Kelas 1 SMA 2 Sragen Di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan15rohani;Bahwa benar saksi tidak mengenal para terdakwa dantidak memiliki hubungan keluargaBahwa benar pada hari Minggu tanggal 03 April 2011sekira pukul 13.00 wib saksi datang ke rumah saksiBudiyanto untuk mengerjakan soal soal ujian dan tidaklama kemudian datang 2 (dua) orang meminta uang kepadasaksi Budiyanto untuk membeli
Register : 11-04-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PTA SEMARANG Nomor 87/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 17 Mei 2017 — PEMBANDING, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang pijat keliling, pendidikan SD, semula bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sekarang bertempat kediaman di rumah kos milik H. RHD, di Kabupaten Semarang, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2016 diwakili oleh kuasa hukumnya: Yoyok Machbuby, S.H., dan Eko Justisianto, S.H., Para Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum pada Biro Bantuan Hukum âÃÂÃÂWIJAYA KUSUMA M. BASHRI, S.H.,âÃÂàyang berkantor di Jalan Raden Patah 273 Semarang, semula Termohon/Penggugat Rekonvensi, sekarang Pembanding;
m e l a w a n:
TERBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh las karbit, pendidikan SD tidak tamat, bertempat kediaman di Kabupaten Semarang, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2017 diwakili oleh Kuasa Hukumnya: ST. Hery Haryadi, S.H., M.Hum., Dwi Ariyanto, S.H., para Advokat pada Kantor Hukum âÃÂÃÂYUDICA UTAMAâÃÂàyang berkantor di Jalan Nugraha Raya No. 21 PERUMDA, Kelurahan Gedanganak, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang, semula Pemohon /Tergugat Rekonvensi sekarang Terbanding;
26 — 13
26 — 13
UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 menyatakan,Permohonan soal penguasaan anak, nafkah anak, nafkah isteri, danharta bersama suami isteri dapat diajukan bersamasama denganpermohonan cerai talak ataupun sesudah ikrar talak diucapkan.Berdasarkan ketentuan tersebut dapat dipahami bahwa Pemohon dalampermohonannya dapat sekaligus mengumulasikan dengan penguasaananak dan pembagian harta bersama, Termohon dapat pula mengajukangugatan rekonvensi sesuai ketentuan Pasal 132
Putusan No. 87/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Terbanding, bahwa sebelum Terbanding kawin dengan Pembanding, telahmempunyai harta berupa tanah dan bangunan rumah di atasnya,Sertipikat Hak Milik atas namanya, No. 1010, yang kemudian dijualkepada Munarti bulan Mei 2010, dengan memperoleh uanghasilpenjualan sebesar Rp. 225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima jutarupiah), telah dapat dibuktikan;Bahwa soal apakah uang hasil penjualan tanah Terbanding, yangdipergunakan untuk membeli dua bidang tanah obyek sengketa
Register : 16-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 436/Pdt.G/2015/PA.Botg Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Suami saya selalu tidak jujur soal Keuangan bahkan sering berhutang tanpasepengetahuan saya. Dan saya tidak tahu untuk apa uang tersebut, selalutibatiba datang penagih hutang kepada saya. Sebelum berpisah rumahdengan saya dia meninggalkan hutang dua juta lebih kepada teman sayasampai ditagihpun dia tidak ada membayar hanya berjanji janji Saja, padaakhirnya ibu saya yang melunasinya;3.
Sampai anak saya menangis ketakutan tetapisuami saya tidak perduli dan sampai sekarang anak saya masih traumakarena kejadian tersebut;Halaman 6 dari 22 halaman Put.0436/Pdt.G/2015/PA BotgUntuk masalah membeli kebutuhan saya seperti HP dan motor, sayamembeli dengan uang saya sendiri karena saya bekerja juga dan sayamembelinya dengan kredit;Dari awal menikah dengan saya dia selalu berbohong soal pekerjaan,mengaku masih bekerja ternyata sudah di PHK.
Register : 22-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 29/PID.B/2015/PN Tab Tanggal 17 Juni 2015 — 1.I WAYAN SUANTA
2.I KETUT RASNATA Als. MOYO
70 — 23
70 — 23
lalu Terdakwa menendang kakikiri saksi koroan dengan kaki kanan Terdakwa, pegang kerah bajunyapakai tangan kiri lalu mendorong mukanya dengan tangan kiri dan sambilbaku dorong keduanya jatuh ke aspal lalu Ketut Rasnata alias Moyomenindihnya dari atas;Bahwa sebelum bertengkar dengan Putu Santika, Terdakwa meminumminuman beralkohol;Bahwa Terdakwa ada menendang, mencekik, mencakar, memukulmasingmasing 1 (satu) kali;Bahwa Terdakwa sangat jengkel dengan Putu Santika, karenaTerdakwa pernah dicari Buser soal
dengan kaki kanan Terdakwa, pegang kerah bajunya pakaitangan kiri lalu mendorong mukanya dengan tangan kiri dan sambil bakuHalaman 13 dari21 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015/PN Tabdorong keduanya jatuh ke aspal lalu Wayan Suanta menindihnya dariatas;e Bahwa sebelum bertengkar Terdakwa ada meminum minumanberalkohol tetapi tidak banyak;e Bahwa Terdakwa ada menendang, mencekik, mencakar, memukulmasingmasing 1 (satu) kali;e Bahwa Terdakwa sangat jengkel dengan Putu Santika, karenaTerdakwa pernah dicari Buser soal
Putus : 18-04-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 B/Pdt.Sus-Arbt/2017 Tanggal 18 April 2017 — PT PRIMA KENCANA VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DK
587 — 638 — Berkekuatan Hukum Tetap
587 — 638 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan MahkamahAgung Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 yang berbunyisebagai berikut : Putusan PT hams dibatalkan karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), yaitu. karena dalamputusannya itu. hanya mempertimbangkan soal mengesampingkankeberatankeberatan yang diajukan dalam memori banding dan tanpamemeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupunmengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkan putusan PN begitusaja.
Register : 16-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Bit Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
Vicayr karimang
Tergugat:
Michael IMBANG (tergugat I), dan MUDITA DEWI TANUBRATA (Tergugat II
23 — 13
Vicayr karimang
Tergugat:
Michael IMBANG (tergugat I), dan MUDITA DEWI TANUBRATA (Tergugat II
23 — 13
Penggugat datang ke Toko Tergugat, dansaat itu Penggugat mefyata pal di Wakepada Tergugat bahwa perahu hampirselesal; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa biaya pembuatan perhau tersebutmaupun harga mesinnya; Bahwa saksi pernah melihat perahu tersebut ada balingbaling dan AS nyatapi tidak ada mesinnya; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sebelumnya sudah ada kerjasama usaha lobster dan tidak ada permasalahan; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian kerjasama Penggugat danTergugat soal
2021/PN Bit Bahwa semua uang yang saksi terima sebanyak tiga kali tersebut diterimadi rumah Penggugat; Bahwa uang yang saksi terima tersebut adalah uang harga fiber glassuntuk pembuatan perahu dan kata Penggugat untuk perahu tuna; Bahwa setahu saksi, uang tersebut saksi terima tahun 2020 dan seingatsaksi bulan Februari atau Maret; Bahwa selain menerima uang untuk harga bahan pembuatan perahu tunasaksi juga menerima pembayaran harga bahan untuk pembuatan perahutaksi; Bahwa saksi tidak mengetahui soal
yang menagihnya, tetapiPenggugat belum membayar katanya belum ada uang karena uangbelum cair; Bahwa sampai sekarang harga AS dan balingbaling milik Tergugattersebut belum dibayar oleh Penggugat; Bahwa Penggugat tidak pernah datang ke tokok milik Tergugat untukmengambil mesin, hanya datang membeli AS dan balingbaling; Bahwa saksi pernah dengar dari Tergugat kalau Penggugat dilaporkanoleh Tergugat ke Polisi, kemudian polisi pernah datang ke toko milikTergugat tersebut dan bertanyatanya kepada saksi soal
Register : 30-03-2011 — Putus : 10-10-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 17/PDT.G/2011/PN.GTLO Tanggal 10 Oktober 2011 — DJHON DJAFAR SUWATI, Dk Lawan TAHIR UTIARAHMAN (GUNE), Dkk
55 — 11
55 — 11
sesuatu lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini dengan menunjuk berita acarapemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYADALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas.Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati dan mempelajari secara seksamagugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replik, duplik, telah diketahui bahwa pokok yangmenjadi sengketa dalam perkara ini adalah sengketa soal
gugatan Penggugat, maka surat bukti yangdiajukan oleh pihak Tergugat yakni bukti T1, T3, T6, T7, T8, T9 tidak dipertimbangkanlebih lanjut;27Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan Penggugat maka Penggugat sebagaipihak yang kalah dalam perkara ini harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa dalam jawaban para Tergugat mengajukan gugatan rekonvensikepada Penggugat konvensi, yang pada intinya mendalilkan soal
Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan rekonvensi yang diajukan olehTergugat konvensi, serta tanggapan/jawaban dari Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensisetelah majelis mempelajari secara teliti dan seksama majelis mempertimbangkan sebagaiberikut:e Bahwa sesungguhnya dalildalil gugatan rekonvensi adalah isinya sama denganjawaban terhadap gugatan konvensi yang persoalan pokoknya telah dipertimbangkandalam konvensi, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut didalamrekonvensi.e Bahwa soal