sama yaitu karenausaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebun kelapasawit semuanya dikelola oleh Termohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmenyampaikan dupliknya sekaligus replik atas gugatan rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon bersifat tempramental penyebabnya karenaPemohon yang suka menjalin hubungan dengan perempuan lain; Bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasil kebunsawit dipakai untuk membayar cicilan

bulannya X 24 bulan = sebesar Rp48.000.000,00 (empat puluh delpan juta rupiah) Tergugat Rekonvensitidak dapat meyanggupinya dengan alasan yang sama yaitu karenasemua usaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebunkelapa sawit dikelola oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga telah memberikan replik secara lisan yang padapokoknya bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasilkebun sawit dipakai untuk membayar cicilan

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

Dilatoir Eksepsi :1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah membuat perjanjiantertulis mengenai sistem pengambilan dan pembayaran obat, bahwapengambilan obat, pembayaran dapat dilakukan Tergugat baik secarakontan maupun secara cicilan ;Dan apa bila jatuh tempo terlambat tidak terlalu dipermasalahkan danpembayaran tetap dilakukan oleh Tergugat, jika pihak Penggugat datangke Apotik Tergugat untuk menagih pembayaran obat, hal ini telah terjadisejak tahun 1989 (telah sepuluh tahun berlangsung

Pdt/2000tidak terfokus kepada utang dari Pemohon Kasasi melainkan dapatmelinat kasus tersebut dari kacamata hukum, apakah Pemohon Kasasitelah benarbenar melakukan wanprestasi ;Sehingga Pengadilan Tinggi Bandung dapat melihat secara keseluruhanpenyebab dari akibat timbulnya perkara tersebut ;Sesungguhnya Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sudah lebihsepuluh tahun yakni sejak tahun 1989 telah melakukan hubungan bisnisobatobatan dan telah disepakati dan juga telah disepakti sistempembayaran dengan cicilan

Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayar uang iddah sebesarRp. 1.500.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 4.500.000, sangat memberatkan Pemohon,mengingat Pendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon sebagai Marketing di PT.Royal Asri sebagai penghasilan tetap Pemohon hanya Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sedangkan penghasilan dari usaha air mineral saat ini tidak tetap,kalaupun ada pemasukan dari usaha air mineral tersebut Pemohon gunakan untukmembayar: hutang di bank, sewa kos, dan cicilan

XX; Bahwa, sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon dari Perumahan XX telahhabis untuk membayar uang cicilan rumah dan hutang di bank, sedangkanpenghasilan Pemohon dari PT. XX tidak tetap hanya berdasarkan bonus, namunsaksi tidak mengetahui berapa bonus yang diterima Pemohon. Dan setahu saksiHal. 7 dari 17 hal. Put.

No. 621/Pid.B/2017/PN STB. hal6Stabat kenapa pembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihakPLN Stabat menjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi,yang rekeningnya saksi bayar itu adalah meteran bekas atas nama YAMENyang tagihannya menunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayartersebut harus dilunasi secara cicilan setiap pembayaran tagihan listrik, danatas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa ditipu/dibohongi yangmengakibatkan saksi mengalami kerugian, sehingga saksi

kemudian bulan Desember2016 saksi akan membayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumahsaksi tersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksilangsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapa pembayaran koterlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabat menjelaskan bahwameteran yang terpasang dirumah saksi, yang rekeningnya saksi bayar ituadalah meteran bekas atas nama YAMEN yang tagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

Desember 2016 saksi korban akanmembayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumah saksi korbantersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksikorban langsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapapembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabatmenjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi korban tersebutadalah adalah meteran bekas atas nama YAMEN yangtagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan

sebagai tersebut dibawah ini :Menimbang bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya angka 1,2,3 dan 4 adalah tidakalat bukti surat sekalipun ada pengakuan dari pihak Tergugat/Terbanding :Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat/Terbanding yang disertai bukti SuratT1 s/d T11 yang menjelaskan bahwa hartaharta bersama yang digugat olehPenggugat/Pembanding sebagian telah dijadikan agunan kepada pihak ketiga dan ada jugadalam tahap pembayaran ansuran/cicilan

harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding yang menyangkuttanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bumi Mas Blok B/23 (point4.1) walupun diakui oleh Tergugat/Penbanding sebagai harta bersama, namunobyek tersebut masih dalam angsuran/cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp 10.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;32. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp 13.274.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;33. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 20.275.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;34. 1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp 3.000.000,- untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desa puri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;35. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 10.000.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei 2016;36. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 11.250.000,- untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni 2016;37. 1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp 23.274.000,- tanggal 28 Juli 2016;38. 1 (satu) lembar asli

Nopember 2016;51. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlah uang Rp 15.000.000,- buat pembayaran sewa kontrak sawah kas desa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember 2015;52. 1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlah uang Rp 4.500.000,- buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Ha tanggal 28 Juli 2016;53. 1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satu juta rupiah tanggal 17 Mei 2016;54. 1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp10.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 22 Pebruari 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp13.274.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 07 April 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk. Muslimin sejumlah uang Rp20.275.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 5,172 Ha tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi Bpk.

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;Halaman 5 dari 94, Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2017/PN.Sby36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.48.1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO

jadi Rp 28.250.000 tanggal 14 Nopember 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Sukirno jumlahuang Rp 15.000.000, buat pembayaran sewa kontrak sawah kasdesa puri luas 1 Ha Lokasi Dusun Temon tanggal 01 Desember2015;1 (satu) lembar asli kwitansi sudah terima dari Pak Suparjan jumlahuang Rp 4.500.000, buat pembayaran sewa sawah koperasi 0,3 Hatanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi pak Traijanto sejumlah dua puluh satujuta rupiah tanggal 17 Mei 2016;1 (satu) lembar rincian cicilan

Muslimin sejumlah uang Rp3.000.000, untuk pembayaran cicilan sewa kontrak sawah kas desapuri tahun 2016 tanggal 30 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp10.000.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 24 Mei2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp11.250.000, untuk sewa tanah kas Desa tahun 2016 tanggal 20 Juni2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak Rp23.274.000, tanggal 28 Juli 2016;1 (satu) lembar asli kwitansi NAPSIHARTO sebanyak

atau angsuran, dantidak dapat di bayarkan angsurannya karena telah di sita danterdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajid karena didugamelakukan tindak pidana narkotika;Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan kepada Yantomemang berdasarkan bantuan dari Taharuddin alias Abun yangmengurus segala administrasi di Bank, karena Terdakwa tidak maudirepotkan dengan urusan administrasi per Bank an, selain ituTerdakwa percaya kepada Yanto alias Aseng juga denganTaharuddin alias Abun yang hendak menjual

dari Terdakwa;Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 j Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

(dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima puluh juta rupiah),kemudian Terdakwa mengajukan pinjaman kredit kepada bank BNIsebesar Rp.200.000.000.00, (dua ratus juta rupiah) dengan agunansertifikat Hak Milik No.2916 atas 88 j atas nama Yanto, dan uangsejumlah Rp.180.000.000.00, (seratus delapan puluh juta rupiah)digunakan untuk melunasi utang rumah kepada saksi TaharuddinAlias Abun;Bahwa untuk membayar hutang Terdakwa atas nama Yanto di BankBNI, dilakukan Terdakwa dengan membayar secara cicilan

Terdakwa;e Bahwa pembelian 1 (satu) unit rumah di Perum Villa Permai Indahberalamat di Jalan Sudirman 88 i Stabat Kabupaten Langkatdilakukan antara Terdakwa dengan saksi Yanto Alias Aseng sebagaipemilik hak, walaupun sesungguh rumah tersebut adalah milik saksiTaharuddin Alias Abun;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan

atas nama Ennitaselaku isteri dari Terdakwa;e Bahwa pada tanggal 28 Januari 2012 Terdakwa membeli rumahberalamat di Jalan Sudirman 88 J Stabat Kabupaten Langkat darisaksi Taharuddin Alias Abun dengan harga Rp.300.000.000.00,(tiga ratus juta rupiah) dengan cara cicilan, dan Terdakwamembayar uang muka Rp.15.000.000.00, (lima belas juta rupiah),kemudian pada tanggal 25 Juni 2015 dan 27 Juli 2012 terdakwamembayar masingmasing sebesar Rp. 20.000.000.00, (dua puluhjuta rupiah) dan Rp.50.000.000.00, (lima

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp.741.000, (tujuh ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Bahwa Pemohon akan melunasi cicilan rumah yang tertulis dalam amarpoin 6.2 pada Bank Tabungan Negara Cabang Bandar Lampung, akantetapi alamat rumah dalam amar poin 6.2 tidak lengkap yang seharusnyaberalamat di Perum Beringin Raya Blok 39 B No.08 LB/LT, KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung sesuai dengan alamat dalam angsuranrumah tersebut yang selama

SYAMSUL SALEH:~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon ; Bahwa benar Pemohon telah membeli rumah tersebut dari ASRINASETIAWAN ; ~ Bahwa benar Pemohon telah melunasi seluruh cicilan KPR BTN rumah tersebut ; Bahwa benar Pemohon ingin mengambil sertipikat rumah tersebut ; Bahwa Pemohon mengalami kesulitan untuk mengambil sertipikatrumah tersebut ; 2.

Penggugat/Pembanding hanyakarena tidak memperlihnatkan STNK/BPKB kendaraan tersebut, pada halbukti sudah ada, dan Tergugat/Terbanding tidak pernah datang untukmembantah/menanggapi gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penggugat/Pembandingtersebut, dan setelah memperhatikan buktibukti yang ada baik berupa suratmaupun saksisaksi yang diajukan dalam persidangan, khususnya bukti surat(P.4), hal mana bukti tersebut bukan bukti kepemilikan, melainkan informasiawal adanya kontrak mobil cicilan

Bahwa mulai angsuran bulan Marettahun 2016, Penggugat membayar angsuran (cicilan) Kendaraan Exavatortersebut langsung ke PT. BIF Finance melalui transfer E Banking dariRekening PenggugatBank Mandiri Nomor rekening 1520011331127. Dansetiap kali Penggugat usai melakuan transfer, di Handphone (HP) Penggugatada balasan SMS, tertulis : Transfer berhasil ke BFI FinanceIND/0253825089/BCA Ref:511745252.,Halaman 2 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.8.

Para Tergugat menyetujui, dan mulaiangsuran bulan Maret tahun 2016, Penggugat membayar angsuran (cicilan)Kendaraan Exavator tersebut langsung ke PT. BIF Finance melalui transfer E Banking dari Rekening Penggugat Bank Mandiri Nomor rekening1520011331127. Dan setiap kali Penggugat usai melakuan transfer, diHandphone (HP) Penggugat ada balasan SMS, tertulis : Transfer berhasil keHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.BFI Finance IND/0253825089/BCA Ref:511745252.,5.

unit kKendaraan/alatberat, berupa Exavator merk Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

25/Pdt.G/2018/PN Msb.berat, berupa Exavator merk Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

Hitachi Zaxis 110 MF warna orange INVOICE M/N:ATK003733, EN: 989831 Oleh karna saudara IBRAHIM sering ingkar janji(wanprestasi) dari apa yang telah disepakati bersama dengan Tergugat sebagaimana isi surat Perjanjian Hutang Piutang pada poin/nomor 4, makaTergugat mengambil alih kendaraan/alat berat tersebut dan selanjutnya dipihakHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Msb.ketigakan kepada orang lain yang memiliki modal guna menutupi segalakerugian yang dialami Tergugat dan sekaligus menebus cicilan

Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor Yamaha Miowarna hitam strip biru) yang Terdakwa lakukan bersamaSaksi 1 tersebut, Terdakwa = mendapat uang sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang digunakan untuk5membayar cicilan kredit rumah sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), untuk Saksi 1 sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisayasebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup sehari hari dan Terdakwaterpaksa melakukan pencurian

Bahwa dari hasil penjualan sepeda motor Yamaha Miowarna hitam strip biru) yang Terdakwa lakukan bersamaSaksi 1 tersebut, Terdakwa = mendapat uang sebesarMenimbangMenimbangMenimbangSaksi 1 :8Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang digunakan untukmembayar cicilan kredit rumah sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah), untuk Saksi 1 sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisaya sebesarRp.300.000, (tiga ratus riobu rupiah)Terdakwa gunakanuntuk kebutuhan hidup sehari hari dan

Bahwa motor yang hilang tersebut adalah motorcicilan dengan masa cicilan 3 (tiga) tahun, dengan uangmuka sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan sudahdibayar sekitar 18 (delapan belas) bulan sejak bulanJuni 2008 sebesar Rp. 495.000, perbulan.5.

Bahwa benar Terdakwa terpaksa melakukan pencuriansepeda motor karena terjepit masalah keuangan untukmembayar cicilan kredit rumah Rumah di BIN yang akandisita Bank sehingga timbul niat melakukan pencurian.13. Bahwa benar Kunci letter T yang digunakan Terdakwauntuk mencuri motor ketinggalan dimotor Yamaha Mio yangsudah dijual Terdakwa kepada Sdr. Agung Suwandi.14.

Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan pencuriandengan Saksi Kankan Suhendar didorong karena Terdakwamerasa terjepit untuk membayar cicilan kredit rumah yangakan disita oleh Bank, sehingga Terdakwa mengajak SaksiKankan Suhendar yang juga sedang membutuhkan uang karenaanaknya sakit.4.

Tergugat II dibebani dengan suatu hal yang diluarkewenangannya.Bahwa dengan dalil Para Tergugat tersebut diatas, maka sudahsepatutnya dalil Penggugat dalam gugatan point angka 11. ditolak ataudikesampingkan, sebab tidak memiliki alasan yang logis, dan justrubertentangan dengan hukum.Bahwa meski memahami isi keputusan Pengadilan Negeri SampangPerkara Nomor.06/Pdt.G/2020/PN.SPG, akan tetapi dengan secara nyataPenggugat mengingkari sendiri dengan tidak melakukan pembayarankewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan

pertama selama 2 bulan atausenilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapan ratus limapuluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah), pembayarankewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan Kedua selama 2 bulan atausenilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapan ratus limapuluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah) sebagaimanakesanggupan yang telah disampaikan didalam mediasi perdamaian, dantentu saja Tergugat dan Tergugat II merasa amat sangat keberatandengan perlakuan Penggugat

sangat tidakberdasar dan juga tidak benar.Bahwa dengan dalil Para Tergugat tersebut diatas, maka sudahsepatutnya dalil Penggugat dalam gugatan point angka 14 ditolak ataudikesampingkan, sebab tidak memiliki alasan yang logis, dan justrubertentangan dengan hukum.Bahwa sebagaimana dalil Para Tergugat point angka 6 diatas, yakni ParaTergugat merasa sangat dirugikan dan sangat keberatan karena secaranyata Penggugat mengingkari sendiri dengan tidak melakukanpembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan

Pertama selama 2bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapanHalaman 11 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Spgratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enamrupiah),pembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan Kedua selama 2bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas juta delapanratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah) sehinggakemudian mengajukan upaya hukum permohonan eksekusi, sebabkeputusan pengadilan sebagaimana

Disamping itu Para Tergugat dianggap lalai untukmencabut papan peringatan Kepolisian, sebab tentunya hal tersebut adalahkewenangan Kepolisian ;Menimbang, bahwa Penggugat mengingkari sendiri dengan tidakmelakukan pembayaran kewajibannya sejumlah 50% Untuk Cicilan pertamaselama 2 bulan atau senilai Rp.616.854.166 (enam ratus enam belas jutadelapan ratus lima puluh empat ribu seratus enam puluh enam rupiah).Penggugat mengadaada dengan menganggap tidak adanya somasimenyebabkan tidak sahnya permohonan