Ditemukan 253666 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : disersi deserta dimerta disera
Penelusuran terkait : - pemerasan disertai pengancaman Pencurian disertai dengan kekerasan Pembunuhan Disertai perbuatan lain Pencurian yang disertai dengan kekerasan Pembunuhan yang disertai dengan tindak pidana lain Berlayar tanpa disertai surat ijin dari syahbandar Persetubuhan dengan anak diabawah umur disertai dengan kekerasan Lingkungan hidup/menguasai hasil hutan tanpa disertai surat ijin Kehutanan Mengangkut hasil hutan tanpa disertai surat keterangan sah Mengangkut hasil hutan Kayu Tanpa disertai dokumen yang sah
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2855/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 7 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 3
  • Membebankan biaya perkara kepada pemohon ; SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya 5Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya
    dengan keterangan saksi; Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendin,dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 3144/Pdt.G/2011/PA.BL.
Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
  • Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak, namun tidak
    bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa: Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3781/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 2 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini ;Atau : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah ;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha
    dengan keterangan saksi ;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 06-11-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3685/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 25 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
  • sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
    bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2012 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3270/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 13 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
  • Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya dan rukun kembali dengan Termohon, namun tidak
    dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 30-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2416/Pdt.G/2008/PA.Sby
Tanggal 3 Desember 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Tergugat tidak keberatan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan repliknyasecara lisan; = 9+ $222 on on 22+ ono on nnn nn nnn nn aneMenimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliknyasecara lisan; 222 22 222 22222 22 22 = == =Menimbang, bahwa selanjutnya sejak tahap pembuktian dari Penggugat, Tergugattidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil secara patut menuruthukum 2 (dua) kali berturutturut dan ternyata ketidakhadirannya pun tidak disertai
    Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban, yang pada pokoknya membenarkan semua dalildalil Penggugatdan tidak keberatan dengan gugatan perceraian Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam tahapan pembuktian, Penggugat telahmengajukan alat bukti, sedangkan Tergugat tidak menghadirkan alat bukti karena sejakpemeriksaan perkara memasuki tahapan pembuktian dari Penggugat, Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan, meskipun telah dipanggil secara patut dan ternyataketidakhadirannya pun tidak disertai
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 29-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 185/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • izin dari atasannya dengan Nomor421/162a/2016 tertanggal 11 Agustus 2016;Bahwa pada persidangan kedua, ketiga dan keempat, Pemohon dengandidampingi oleh kuasanya dan Termohon hadir di persidangan dan telahdilaksanakan pembacaan gugatan, jawab menjawab, replik, duplik sertapembuktian oleh Pemohon;Bahwa pada persidangan kelima, Pemohon dengan didampingi olehkuasanya dan Termohon hadir di persidangan, kKemudian kuasa Pemohonmenyatakan keinginan Pemohon untuk kembali rukun dan berdamai denganTermohon disertai
    yang telah diuraikan sebelumnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dengan didampingi oleh kuasanya dan Termohon hadir diHalaman 5 dari 8 halaman Penetapan No. 0185/Pdt.G/2016/PA.Mrkpersidangan dan telah dilakukan upaya mediasi oleh mediator namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya yang dihadiri olehPemohon dengan didampingi oleh kuasanya dan Termohon, kuasa Pemohonmenyatakan keinginan Pemohon untuk berdamai dan rukun kembali denganTermohon disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 14 Februari 2019 — PT BUANA WIRALESTARI MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Thamrin Nomor 51, Gondangdia,Menteng, Jakarta Pusat 10350;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 4 Desember 2017,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2/7 Februari 2018, dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 27Februari 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan
    kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 8 Februari 2018, sebagaimana Berita Acara Sidang PengambilanSumpah, Nomor BASP008/PAN.201/2018, tanggal 10 April 2018:Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 PK/Pdt/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — TONI LAYITNO VS BADAN NASIONAL PENEMPATAN DAN PERLINDUNGAN TKI, DKK
76 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 884 PK/Pdt/2019dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor121/Pdt.G/2011/PN.Jkt Sel yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 Januari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 2259K/Pdt/2017 tanggal 19 Oktober 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon
    Peninjauan Kembali Il(Tergugat III) pada tanggal 22 November 2018 kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali Il (Tergugat Ill) dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Februari 2019 diajukanpermohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Maret 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor121/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauankembali
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 62/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : FERRY OKTAVIADI Diwakili Oleh : Gusti Randa, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : MULYATI Diwakili Oleh : Gusti Randa, SH. MH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia persero, Tbk c.q Kantor Cabang Pekanbaru
58 — 12
  • para pihak yang berperkara,dimana kepada Kuasa para Pembanding semula sebagai Penggugat padatanggal 25 Februari 2021, sedangkan kepada Terbanding semula sebagaiTergugat pada tanggal 23 Februari 2021 telah diberikan kesempatan masingmasing selama 14 (empat belas) hari untuk mempelajari/memeriksa berkasperkara (inzage) sebelum berkas tersebut dikirimkan ke Pengadilan TinggiPekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa karena permohonan banding yang disertai
    hukumnya yang tidak sebagaimanamestinya,sehingga alasanalasan Memori Banding dari Pembanding semulapara Penggugat beralasan hukum untuk dikesampingkan,oleh karenanya tidakperlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dandapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum dari Majelis HakimTingkat Pertama, karena telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua faktafakta dan keadaan yang didasarkan kepada alatalat buktiyang diajukan dipersidangan disertai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1659/Pid.B/2013/PN.JKT.Sel
Tanggal 10 Maret 2014 —
22 — 12
  • Pada saat saksi RINAingin membalas perkataan Terdakwa WARSITO, Terdakwa langsungmenampar pipi kanan saksi RINA dengan menggunakan tangan kiri,kemudian Terdakwa memukul kepala bagian kiri saksi RINA, selanjutnyaTerdakwa mendorong saksi RINA sampai terjatuh ke lantai hingga punggungsaksi RINA membentur kursi kayu ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa WARSITO tersebut saksi RINAmengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kanan, luka gores pada bagianlengan tangan kanan dan kiri disertai lebam ;e Bahwa
    masuk ke dalam rumah tersebut tanpa permisi lalu menuju kamartempat saksi RINA NURHAYATI berada Terdakwa langsung menampar pipikanan saksi RINA dengan menggunakan tangan kiri, kemudian Terdakwamemukul kepala bagian kiri saksi RINA, selanjutnya Terdakwa mendorongsaksi RINA sampai terjatuh ke lantai hingga punggung saksi RINA membenturkursi kayu. akibat perbuatan Terdakwa WARSITO tersebut saksi RINAmengalami rasa sakit pada bagian pipi sebelah kanan, luka gores pada bagianlengan tangan kanan dan kiri disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 1975/Pdt.G/2011/PA.BL
Tanggal 4 Agustus 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 7
  • Membebankan biaya perkara kepada pemohon:SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menguitusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai dengan alasan hukum yang sah; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya
    dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0006/Pdt.G/2019/PA.Slw
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Pasal 23 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yang berbunyi : Gugatanperceraian karena alasan salah seorang darisuamiisteri mendapat hukumanpenjara 5 (lima) tahun atau hukuman yang lebih berat sebagai dimaksud dalamPasal 19 huruf c maka untuk mendapatkan putusan perceraian sebagai buktipenggugat cukup menyampaikan salinan putusan Pengadilan yang memutuskanperkara disertai keterangan yang menyatakan bahwa putusan itu telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap;2.
    Pasal 135 Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi : Gugatan perceraraian karenaalasan suami mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukuman yang lebihberat sebagai dimaksud dalam pasal 116 huruf c, maka untuk mendapatkanputusan perceraian sebagai bukti penggugat cukup menyapaikan salinan putusanPengadilan yang memutuskan perkara disertai keterangan yang menyatakanbahwa putusan itu telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P3) berupa Fotokopi KutipanPutusan Pidana
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2013 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 884/Pdt.G/2013/PA.BL
Tanggal 22 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
  • sebagai berikut :1.2.3.4.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir dipersidangan sedang tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Tergugat tersebut tidak disertai
    bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya pula, bahwa:e Keterangan saksisaksi tersebut diatas adalah mengenai suatu kejadian/peristiwatentang apa yang diketahuinya sendiri dengan disertai
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3601/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 18 April 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
  • Pemohon ;Memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'l terhadap Termohondi depan sidang Pengadilan Agama Blitar ;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Pemohonhadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakilnya yang sah meskipun Termohon telah dipanggil secara patut dantidak datangnya Termohon tersebut tidak disertai
    dengan keterangan saksi;Menimbang, bahwa selain bukti P.1 sebagaimana telah dipertimbangkan diatas,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang keterangannya saling bersesuaian dan pada pokoknya meneguhkandalildalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, Majelis Hakimpatut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1164/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Mei 2012 —
4 — 0
  • SAKSI , umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan bakul, tempat tinggalKabupaten Kediri;; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Ayah Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disertai dengan pemukulan oleh Tergugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah selama
    SAKSI Il, umur40X tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggalKabupaten Kediri ;; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Adik Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 bulan ; Bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disertai dengan Pemukulan oleh tergugat;Bahwa saksi sebagai Adik Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Cukai
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — PT. LEMBU JANTAN PERKASA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
279 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cattlenegara asal Australia, yang terdiri dari 663 Heads Feeder Steers pada postarif 0102.29.10.90 dengan tarif bea masuk 5% dan 237 Heads FeederHeifers pada pos tarif 0102.29.90.00 dengan tarif bea masuk 5%;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Oktober 2014,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 28 November 2019 dengan disertai
    Putusan Nomor 297/B/PK/Pjk/202128 November 2019;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 30 September 2019 sebagaimana Berita Acara PengambilanSumpah Novum Nomor BASN075392.19/2013/PP1/PAN.071/2020, tanggal4 Agustus 2020;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata Permohonan
Register : 19-07-2017 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN BOYOLALI Nomor - 98/Pdt.P/2016/PN.Byl
Tanggal 2 Nopember 2016 — -WALIGI, ST -J U P R I
56 — 26
  • Tanggal 20 Nopember dan 4.Tanggal 27 Nopember 2015 ; Bahwa setelah musyawarah selesai Termohon tidak mengajukankeberatan ke Pengadilan Negeri Boyolali dalam jangka waktu 14ART 9 ents ressesecee eee net seein eit ii neBahwa Termohon tidak mau menerima uang ganti rugi karenaharga tidak Sesual ; "Bahwa benar Jurusita Pengadilan Negeri Boyolali disertai 2 orangsaksi telah menawarkan uang ganti rugi tersebut ke tempatTermohon, namun Termohon tetap menolaknya Bahwa Dinas Pekerjaan umum tidak dapat melakukan
    Tanggal 20 Nopember dan 4.Tanggal 27 Nopember 2015 ; Bahwa setelah musyawarah selesai Termohon tidak mengajukankeberatan ke Pengadilan Negeri Boyolali dalam jangka waktu 14All 5 $= 22222 enn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn noe nn nee ee nn nee nnn nee een cen Bahwa Termohon tidak mau menerima uang ganti rugi karenaharga tidak SeSual ; 20 Bahwa benar Jurusita Pengadilan Negeri Boyolali disertai 2 orangsaksi telah menawarkan uang ganti rugi tersebut ke tempatTermohon, namun Termohon tetap menolaknya Bahwa
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2408/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 22 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
  • menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2007 hingga sekarang ini sudah 4tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat, Tergugat seringmelakukan tindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga seperti memukul, menendang,menampar dan sering memakimaki kepada Penggugat tanpa disertai
    menikahkeduanya tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun 2007 hinggasekarang selama 4 tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir maupun bathin kepada Penggugat, Tergugat seringmelakukan tindakan Kekerasan Dalam Rumah Tangga seperti memukul, menendang,menampar dan sering memakimaki kepada Penggugat tanpa disertai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 B/PK/PJK/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — PT. PELAYARAN INDX LINES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
37 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 687/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Maret 2018kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 2 Juli 2018 dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 2 Juli2018;Meimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali
    disertai dengan pengajuan novum yang ditemukan padatanggal 10 Mei 2018 sebagaimana Berita Acara Sidang PengambilanSumpah Novum Nomor BAS.N023/PAN.051/2018, tanggal 30 Juli 2018;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan