Ditemukan 1711441 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Putus : 11-02-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 09/Pid.B/2009/PN.SGT Tanggal 11 Februari 2009 — Sayudin als Yuda bin Suari
385 — 133
385 — 133
laludijawab saksi HAMIDAN Als PUYU Bin ALI YA SAYA HENDAK MEMBANGUNRUMAH DENGAN UKURAN 7M X 12 M TAMBAH TERAS 2 M DAN ORANG LAINTELAH SANGGUP MEMBANGUN DENGAN HARGA UPAH MEMBANGUN TUJUH PULUHLIMA JUTA lalu Terdakwa mengatakan ITU MEMANG TERLAMPAU MAHAL,SAYA SANGGUP DENGAN UPAH ENAM PULUH LIMA JUTA RUPIAH dijawabsaksi HAMIDAN Als PUYU Bin ALI TERLAMPAU MAHAL kemudianTerdakwa dengan saksi HAMIDAN Als PUYU Bin ALI setuju denganharga Rp 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) dimanaTerdakwa hanya
membangunrumah milik saksi HAMIDAN Als PUYU Bin ALI sebagian uang sekiraRp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) dari keseluruhanuang Rp 47.000.000, (empat puluh tujuh juta rupiah) yangseharusnya dipergunakan Terdakwa untuk membangun rumah miliksaksi HAMIDAN Als PUYU Bin ALI, Terdakwa pergunakan ~ untukkeperluan Terdakwa sendiri serta untuk berfoya foya dan bermainjudi hingga pembangunan rumah milik saksi HAMIDAN Als PUYU BinALI yang seharusnya dikerjakan pembangunannya selama 3 (tiga)bulan hanya
ratus delapan ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa membayarupah tukang sekira Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) kemudiansetelah dibelikan bahan bahan material bangunan uang Rp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) tersisa sekira Rp22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) selanjutnya uang sekiraRp 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) yang seharusnyadipergunakan terdakwa untuk membangun rumah milik saksi JUNAIDIAls JUNAI Bin AJIS dipergunakan Terdakwa untuk bermain judi danberfoyafoya dan Terdakwa hanya
menyediakan bahan makanan untukpara tukang bangunan hanya selama 1 (satu) minggudan pada minggu kedua saksi HAMIDAN Alias PUYU BinALI yang menyediakan makanan~ sedangkan Terdakwatidak pernah datang lagi dan saksi serta para tukangbangunan lainnya tidak pernah dibayar oleh Terdakwa;Bahwa pembangunan rumah saksi HAMIDAN Alias PUYU BinALI tidak selesai, baru sekira 25 % (dua puluh limapersen) saja pengerjaannya;Menimbang, bahwaatas keterangan saksi SYAMSULARIFIN Bin SENTOT tersebut, Terdakwa tidak
Register : 21-10-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 277/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 28 Desember 2016 — PEMOHON , TERMOHON
20 — 7
20 — 7
No. 0277/Pdt.G/2016/MS.LsmTgl.11.01.17Bahwa Tergugat Rekonvensi setuju membayar nafkah iddah PenggugatRekonvensi, akan tetapi Tergugat Rekonvensi hanya sanggup sejumlah Rp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) untuk selama masa iddah;Bahwa Tergugat Rekonvensi hanya sanggup membayar mut'ah PenggugatRekonvensi sejumlah Rp 100.000,00 (Seratus ribu rupiah);Bahwa benar Tergugat Rekonvensi pernah meminjam mahar PenggugatRekonvensi berupa emas untuk modal usaha, akan tetapi bukan seberat 5(lima) Mayam,
melainkan hanya 3 (tiga) Mayam.
Dan karena itu TergugatRekonvensi hanya bersedia membayar hutang mahar tersebut seberat 3 (tiga)Mayam;Bahwa tidak benar Tergugat Rekonvensi mempunyai penghasilan rataratasebesar Rp 5.350.000,00 (Lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan, karena yang pasti penghasilan Tergugat Rekonvensi hanya dari gajisebagai tenaga honor sejumlah Rp 350.000,00 (Tiga ratus lima puluh riburupiah) per bulan;Bahwa tidak benar Tergugat Rekonvensi mempunyai usaha jualan di WaterBoom, tapi usaha tersebut
adalah milik adik kandung Tergugat Rekonvensi,sedangkan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai Tukang parkir, dan itu punhanya 4 hari dalam sebulan yaitu pada hari Minggu saja, dan dari usaha parkirtersebut Tergugat Rekonvensi hanya bisa memperoleh penghasilan ratarataRp 70.000,00 (Tujuh puluh ribu rupiah) per hari dan dalam sebulan hanyasekitar Rp 280.000,00 (Dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa benar ada Mobil Pick Up untuk disewakan, tapi bukan milik TergugatRekonvensi melainkan milik orang
tua Tergugat Rekonvensi, dan TergugatRekonvensi hanya sebagai supir bilamana ada orang yang menyewa.
Putus : 09-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 987/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
anak anak.Demikian jawaban dari dalil dalil/alasan Penggugat dalam gugatanya, saya berharapagar istri saya tercinta mencabut gugatanya, mengingat psykologis anak anak dan masadepan anak anak, dan saya minta maaf kalau ada kesalahan baik yang disengaja maupuntidak disengaja dan akan memperbaikinya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis tertanggal 20 Januari 2014 sebagai berikut :1Bahwa jawaban Tergugat pada poin sampai 4 Tergugat mengakui hanya
tersebut dimasukkan ke dalammulut Penggugat; Pada tahun 2008 saat itu Penggugat habis melahirkan anak ke 6, saat ituTergugat baru pulang pendidikan dan Penggugat membenahi koper milikTergugat dan Penggugat menemukan obat kuat dan kondom, ketika ditanya ituuntuk siapa, Tergugat menjawab untuk Penggugat padahal saat itu Penggugatbaru saja melahirkan , Tergugat marah dan mencaci maki Penggugat danmengusir Penggugat dari rumah sambil berkatakata kasar mengatakanPenggugat "lonte" rendahan dan pangkat hanya
bintara; Pada tahun 2010, saat hamil anak ke 7 terjadi lagi pertengkaran besar danPenggugat mengajukan permohonan izin perceraian tetapi tidak diberi izin,Tergugat hanya datang saat Penggugat melahirkan kemudian pergi lagi;4.
Pada poin 5 c dalam jawaban Tergugat mengatakan sangat perhatian terhadap anakanak, ini Penggugat bantah karena Tergugat tidak pernah peduli apakah ke 7 anakanak Penggugat dan Tergugat sakit, berkelahi, belajar/tidak atau sholat atau tidakkarena Tergugat tidak peduli, hanya memikirkan diri Tergugat sendiri dan karierHal. 7 dari 29 Putusan Nomor : 0987/Pdt.G/2013/PA.TnkTergugat, ini terbukti sejak tahun 2010 sampai dengan 2013, Tergugat hanya 3 kalidatang pulang ke rumah Penggugat padahal Jakarta
Dan itu diakui oleh Tergugat dan dikuatkan oleh keteranganpembantu Pengggugat (setelah kejadian itu pembantu langsung dipecat), danTergugat tidak mengatakan Penggugat lonte, tetapi hanya memberikanpenjelasan pada Tergugat (apakah Tergugat kurang jelas memberikankejadian itu Tergugat berjanji tidak berhubungan/bertelepone lagi dengan orangitu tetapi nyatanya hal it uterus dilakukannya, apakah perbuatan seorang isteriyang salah sebagai seorang suami diam saja dan tidak marah hal tersebut berartiTergugat
Putus : 21-02-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2378/Pid.Sus/2016/PN Lbp Tanggal 21 Februari 2017 — 1. Nama lengkap : IRWAN CHAN
2. Tempat lahir : Medan
3. Umur/tanggal lahir : 39 Tahun / 28 Maret 1977
4. Jenis kelamin : Laki-laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Jln. Benteng Hulu Lingk I Kel. Tembung Kec.
Medan Tembung Kodya Medan
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Buruh Bongkar Muat
14 — 2
14 — 2
para saksi langsung melakukan pengembangan dengan cara menyuruhHUSLIANTO menghubungi saksi MUHAMMAD RONI SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) melalui handphone untuk berpurapura kembalimemesan shabushabu dengan mengatakan aoeingin memesan Narkotika jenisshabushabu sebanyak 5 (lima) jie lalu MUHAMMAD RONI SIAGIAN menjawabbentar saya tanyakan temankemudian MUHAMMAD RONI SIAGIAN menghubungiterdakwa dengan mengatakan ada yang mau membeli shabu sebanyak 5 (lima)jie) dan dijawab oleh terdakwa hanya
WIB para saksilangsung melakukan pengembangan dengan cara menyuruh HUSLIANTOmenghubungi saksi MUHAMMAD RONI SIAGIAN (dilakukan penuntutan secaraterpisah) melalui handphone untuk berpurapura kembali memesan shabushabudengan mengatakan ingin memesan Narkotika jenis shabushabu sebanyak 5(lima) jie lalu MUHAMMAD RONI SIAGIAN menjawab bentar saya tanyakantemankemudian MUHAMMAD RONI SIAGIAN menghubungi terdakwa denganmengatakan ada yang mau membeli shabu sebanyak 5 (lima) jie) dan dijawab olehterdakwa hanya
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengan dokumenyang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besarfarmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuai denganketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untuk
kepentinganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balai pengobatanhanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasien
dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapat diperoleh diapotek (Pasal 43 ayat (5)); Bahwa untuk kepentingan pengobatan dan berdasarkan indikasi medis, dokterdapat memberikan Narkotika Golongan Il atau Golongan Ill dalam jumlahterbatas dan sediaan tertentu kepada pasien sesuai dengan ketentuan peraturanpenundangundangan (Pasal 53 ayat (1)); Bahwa pasien sebagaimana dimaksud pada pasal 53 ayat (1) dapat memiliki,menyimpan, dan/atau membawa Narkotika untuk dirinya sendiri (Pasal 53 ayat(2
Register : 26-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 202/PID.SUS/2018/PT MKS Tanggal 3 Mei 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BOKO alias ICAL bin LIDA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRY RINALDY, S.H
28 — 10
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRY RINALDY, S.H
28 — 10
Bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut di atas Majelis Hakim tingkatPertama sangat keliru telah menghukum seseorang yang nyatanyata tidakbersalah oleh karena terdakwa tidak ada maksud dan niat untuk melukaisaksi Korban BAHRU Alias BARRU Bin SEWA.Terdakwa murni hanya melerai saksi korban BAHRU Alias BARRU BinSEWA dan lelaki MUH.
saksi tersebut berdiri sendirisebagiaman asas hukum unus testis nullu testis (Satu orang saksi bukanlahsaksipasal 185 ayat 2 KUHP).Bahwa terdakwa tidaklah dapat dikategorikan telah melanggar pasal351 ayat (2) Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP sebagimana dalam dakwaanjaksa penuntut umum disebabkan karena terdakwa hanya melarai saksikorban dengan lelaki MUH.
TANG, dimana dalam hal ini seharusnyaterdakwa apabila mempunyai niat hanya untuk melerai seharunsya padasaat lelaki MUH. TANG melempar rumah korban BAHRU dan melihatkorban BAHRU membawa parang, terdakwa seharusnya menarik danmenasehati korban MUH. TANG untuk pulang agar tidak terjadi pertikaian,melainkan terdakwa tetap berada ditempat kejadian bersama lelaki MUH.TANG dan pada saat MUH. TANG memarangi korban BAHRU seharusnyaterdakwa menarik MUH.
Petunjuk tersebut hanya dapat diperoleh dari keterangansaksi, Surat dan keterangan terdakwa. Oleh karena itu, berdasarkanpersesuaianpersesuian tersebut telah diperoleh petunjuk bahwa telah terjadipemarangan secara bersamasama yang dilakukan oleh tersangka LANDU aliasANDU Bin DAREMMANG bersamasama dengan MUH. TANG kepada korbanBAHRU alias BARRU Bin SEWA pada hari selasa tanggal 19 September 2017di poleko, desa Laliseng, Kec. Keera Kab. Wajo.
telah melakukanpemarangan/penganiayaan terhadap saksi korban namun hanya antaraterdakwa dan korban BAHRU serta LELAKI MUH.
Register : 24-05-2012 — Putus : 27-05-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN NABIRE Nomor 33/ Pid.B/ 2011/ PN.NBE Tanggal 27 Mei 2011 — ASKAR ASRI TUMBA
49 — 14
49 — 14
diam saja saatmemboceng saksi korban ANITA MAKASENDA dan korban DEWI INDRIANIMANUMPIL; Bahwa benar saat itu saksi korban ANITA MAKASENDA dan korban DEWIINDRIANI MANUMPIL tidak menggunakan helm tetapi hanya terdakwa yangmenggunakan helm; Bahwa benar pada saat melaju di Jalan Merdeka menuju kearah Karang terdakwasempat melaju dengan kecepatan tinggi namun saat membelok ke arah Jalan A.
MANUMPIL dan saksi korban ANITA MAKASENDA danmembawa korban ke Rumah Sakit; Bahwa saat setelah terjatuh saksi melihat korban DEWI INDRIANI MANUMPILmengalami luka di bagian siku tangan dan punggung belakang dan ada luka dibagianpelipis/ dahi, namun setelah sampai di Rumah Sakit Umum Daerah Nabire saksimengetahui bahwa dibagian belakang kepala korban ada benjol, hal itu saksi ketahuidari teman saksi yang ikut menjaga korban DEWI INDRIANI MANUMPIL di RumahSakit; Bahwa saksi korban ANITA MAKASENDA hanya
Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa membonceng saksi korban ANITAMAKASENDA yang duduk bagian ditengah dan korban DEWI INDRIANIMANUMPIL duduk di belakang saksi korban ANITA MAKASENDA, namunterdakwa tidak melarang tetapi hanya diam saja; 49. Bahwa benar saat itu saksi korban ANITA MAKASENDA dan korban DEWIINDRIANI MANUMPIL tidak menggunakan helm tetapi hanya terdakwa yangmenggunakan helm; 50.
diam saja dan setelah saksikorban dan korban DEWI INDRIANI MANUMPIL naik ke atas sepeda motorkemudian langsung jalan; Bahwa benar pada saat itu saksi korban dan korban DEWI INDRIANI MANUMPILtidak menggunakan helm hanya terdakwa saja yang menggunakan helm;Bahwa benar setelah didekat rumahnya korban DEWI INDRIANI MANUMPILkemudian korban DEWI INDRIANI MANUMPIL meminta tolong kepada terdakwauntuk sekalian membeli makanan dan kemudian terdakwa melaju kearah KarangHalaman 10 Putusan No. 33/ Pid.B/2011
Yani hingga kemudianmengalami kecelakaan; Halaman 12 Putusan No. 33/ Pid.B/2011/PN.NBE76.77.78.79.80.81.82.83.84.Bahwa terdakwa menyadari tidak boleh berboncengan 3 (tiga) orang dalam 1 (satu)sepeda motor dan terdakwa mengakui bahwa dilarang membonceng lebih 1(satu) danpada saat itu terdakwa tidak melarang tetapi hanya diam saja; Bahwa benar saksi korban ANITA MAKASENDA dan korban DEWI INDRIANIMANUMPIL tidak menggunakan helm, hanya terdakwa saja yang menggunakan helm;Bahwa benar pada saat itu saksi
Register : 10-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA SENGKANG Nomor 614/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 26 Nopember 2012 —
38 — 10
38 — 10
pemohon karena pekerjaan pemohon adadi kampungnya, sedangkan termohon diajak pindah jugatidak mau ikut pindah.Bahwa saksi pernah menasehati pemohon = agar rukunkembali dengan termohon akan tetapi tidak berhasil, danpemohon menyatakan bahwa ia tidak dihargai olehtermohon dan tetap akan mau bercerai.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, pemohonmenyatakan menerima, demikian pula termohon kecuali bahwapada saat perselisihan terjadi saksi tidak mengetahui karena tidakberada di tempat, tetapi yang ada hanya
Bahwa mengenai tuntutan penggugat agar tergugatmembayar biaya pemeliharaan anak (hadhanah) sejumlahRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan kepadapenggugat untuk seorang anaknya yaitu ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT hingga anak tersebut dewasa atau mampuberdiri sendiri, tergugat juga menyatakan menolak dan tidakSanggup, tetapi tergugat hanya sanggup membayar sejumlahRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulan hinggaanak tersebut dewasa atau mampu berdiri sendiri, karenapenghasilan tergugat
pekerjaanyaitu tenaga honor di tempat tinggal termohon.Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan persepsiantarapemohon dengan termohon tersebut maka dapat disimpulkan pokokmasalah yaitu apakah benar telah terjadi perselisihan antarapemohon dengan termohon sebelum terjadi perpisahan tempattinggal disebabkan karena termohon selalu marah kalau diajaktinggal bersama oleh pemohon dan juga karena termohon tidak mauikut tinggal bersama dengan pemohon, ataukah tidak pernah terjadiperselisihan, termohon hanya
200.000, (dua ratusribu rupiah) setiap bulan selama 8 (delapan) bulan, dan tergugatjuga bersedia menyerahkan mahar penggugat berupa sawah seluas2 are.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan penggugat agartergugat membayar biaya pemeliharaan anak (hadhanah)sejumlah Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap bulankepada penggugat untuk seorang anaknya yaitu ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT hingga anak tersebut dewasa atau mampu berdirisendiri, tergugat menyatakan menolak dan tidak sanggup, tetapitergugat hanya
sanggup membayar sejumlah Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa ataumMampu berdiri sendiri, karena penghasilan tergugat tidak menentukadangkadang hanya sejumlah Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah) Sampai Rp, 800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa gugatan balik atau) rekonvensi yangdiajukan pemohonpada dasarnya tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku dan dapat dibenarkan menuruthukum, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 157 ayat
Register : 04-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.LBH Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 25
21 — 25
/Termohon Konvensi dan hanya sanggup membayar uangkiswah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) kepada PenggugatRekonvensi/Termohon KonvensSl; 22222 n none nn ne6.
Bahwa meskipun kedua belah pihak telah mengakui adanya perselisihantetap penyebab perselisihan dibantah oleh Termohon sedangkan saksipertama hanya mengetahui kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak akur lagi namun saksi tidak tahu apa penyebabnya,sedangkan hanya saksi kedua yang mengetahui adanya pertengkaran,sehingga Majelis berpendapat bahwa fakta tentang perselisinan danpertengkaran tidak dapat dibuktikan secara sempurna oleh Pemohon danoleh karena itu, Majelis berpendapat bahwa
Bahwa Tergugat menolak tuntutan nafkah lampau Penggugat sebesarRp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) dan hanya mampu memberikan nafkahlampau kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000, (Dua Juta Rupiah);2.Bahwa Tergugat menambah uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (SatuJuta Rupiah), sehingga total uang mutah pemberian Tergugat sebesarRp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah); 3.
Bahwa Tergugat menolak nafkah iddah sebesar Rp. 5.000.000, (Lima JutaRupiah) dan hanya sanggup membayar nafkah iddah sebesar Rp. 500.000,(Lima Ratus Ribu Rupiah); 4.
Bahwa Tergugat menolak tuntutan nafkah kiswah sebesar Rp. 5.000.000,(Lima Juta Rupiah) dan hanya sanggup membayar nafkah kiswah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan Tergugat Rekonvensi memberikannafkah matsqan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta5,Bahwa Tergugat menolak tuntutan nafkah pemeliharaan anak Penggugatsebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan.
Putus : 30-06-2011 — Upload : 03-09-2013
Putusan PN SINGKEL Nomor 27/PID.B/2011/PN.SKL Tanggal 30 Juni 2011 — ALI BANCIN BIN KAYARUDIN, DKK
87 — 5
87 — 5
membenarkannya ;SANAH UJUNG BIN SANGKUT UJUNG ;Bahwa benar pada Hari Senin tanggal 08 Nopember 2010, sekira pukul 12.30 WIB, diWarung Kopi Alm, Atep Sagala di Desa Lae Sipola Kec, Singkohor Kab, Aceh Singkilterdakwa I memukul kepala saksi MUHAMMADIN ANGKAT dengan botol sprite ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perkelahian tersebut ;Bahwa benar saksi melihat dengan jelas bahwa saksi MUHAMMADIN ANGKAT dipukuloleh terdakwa I, karena jarak saksi dengan lokasi kejadian tersebut hanya
memukul satu kali, sedangkan terdakwa III tidak memukul dengan gelas kopi,tetapi hanya dengan tangan kosong saja ; Bahwa benar akibat luka tersebut saksi mengeluarkan biaya berobat sebanyak Rp.250.000, ; Bahwa benar terhadap perbuatan para terdakwa tersebut, para terdakwa tidak pernah meminta maafdan mengajak berdamai ; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa keberatan, yang mneyatakan bahwaterdakwa I d hanya memukul satu kali ;8.
SAKSI H, ADIL ANGKAT BIN H, KAMIN ANGKAT : Bahwa benar pada pada hari Senin tanggal 08 Nopember 2010 sekira pukul 12.30 WIB, di WarungAtep Sagala Desa Lae Sipola Kec, Singkohor Kab, Aceh Singkil saksi sedang berada dirumah saksiMUHAMMADIN ANGKAT, yang pada saat itu saksi sedang makan ; Bahwa pada saat saksi sedang makan, saksi mendengar suara saksi MUHAMMADIN ANGKATmenjerit minta tolong ;11 Bahwa kemudian saksi keluar dari rumah tersebut dan melihat ke arah warung Atep Sagala yangjaraknya hanya 10
memukul dengan menggunakan botol sprite hanya sebanyak 1kali mengenai muka saksi korban, terdakwa II hanya memukul kali ke bagian muka dan terdakwa III memukulsaksi korban hanya kali dengan tangan kosong mengenai muka nya ;Menimbang, bahwa perbedaan mengenai berapa kali terdakwa melakukan melakukan pemukulan terhadapkorban bukan lah suatu yang sangat esensial dalam pembuktian unsure pasal ini, karena yang perlu dibuktikanterhadap unsure ini adalah adanya perbuatan kekerasan itusendiri sebagai tujuan
Selanjutnya di persidangan telahterungkap bahwa motif para terdakwa memukul saksi korban adalah karena para terdakwa merasa kesal terhadapkorban yang memarahmarahinya ketika saksi korban sedang bertengkar dengan saksi SALIMAN MANIK, danmenurut pengakuan dari para terdakwa mereka awalnya hanya berusaha melerai dan menenangkan situasi, namunpara terdakwa menjadi emosi yang kemudian memukul saksi korban secara beruntun, yang berarti pemukulan itu18adalah yang menjadi tujuan dari para terdakwa.
Register : 05-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN Lbp Tanggal 9 Juni 2021 — 1. Nama lengkap : ISKANDAR ZULKARNAIN SIREGAR Alias KANDAR;
2. Tempat lahir : Deli Serdang;
3. Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun / 10 Oktober 1989;
4. Jenis kelamin : Laki-laki;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jalan Pasar 8 Manunggal Kec. Labuhan Deli;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : Buruh Bangunan;
11 — 2
11 — 2
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Halaman 14 dari 27 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN LbpBahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi
tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (8));Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e MenJalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, ataue MenJalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4));Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ; Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Halaman 20 dari 27 Putusan Nomor 637/Pid.Sus/2021/PN LbpBahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi
Register : 07-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 674/Pid.Sus/2021/PN Lbp Tanggal 20 Mei 2021 —
13 — 3
13 — 3
menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan ) dilakukantanpa izin atau Kewenangan (zonder bevoegdheid) dari pejabat yang berwenangatau tidak sebagaimana yang diatur dalam Undangundang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk mengetahui, apakah yang dimaksud dengantelah melakukan tanpa kewenangan (zonder bevoegdheid) sebagaimana yangdiatur dalam Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, adalahsebagai berikut: Bahwa Narkotika hanya
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesuaidengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakatHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 674/Pid.Sus/2021/PN Lbpe Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusatkesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (2))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat danbalaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan
Register : 09-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2120/Pid.Sus/2020/PN Lbp Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
SUSAN PILIANG
23 — 7
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
SUSAN PILIANG
23 — 7
(1)) ;Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesualdengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa
penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3));Bahwa penyerahan Narkotika
oleh dokter hanya dapat dilaksanakan untuk :e Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotika melaluisuntikan;e Menolong orang sakit dalamm keadaan darudat dengan memberikanNarkotika melalui suntikan, atauHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 2120/Pid.Sus/2020/PN Lbpe Menjalankan tugas di daerah terpencil yang tidak ada apotek;(Pasal 43 ayat (4)); Bahwa Narkotika dalam bentuk suntikan dalam jumlah tertentu yangdiserahkan oleh dokter sebagaimana dimaksud pada ayat (4) hanya dapatdiperoleh di apotek
dengandokumen yang sah (Pasal 38);Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagangbesar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasi Pemerintah sesualdengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39 ayat (1));Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagang besarfarmasi tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41);Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :e Apoteke Rumah
sakite Pusat kesehatan masyarakate Balai pengobatane Dokter(Pasal 43 ayat (1))Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 2120/Pid.Sus/2020/PN LbpBahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada :e Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakate Aptoek lainnyae Balai pengobatane Doktere Pasien(Pasal 43 ayat (1))Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3));Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter
Register : 19-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 456/Pid.B/2017/PN Sgl Tanggal 5 September 2017 — HARINURDIN Als BAMBANG Bin ATANG CAHRIA
30 — 9
30 — 9
di dalam hutan yang beralamat diKelurahan Kenangga Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka dandiamankan 5 (lima ) orang yaitu terdakwa HARINUDIN Als BAMBANG BinATANG CAHRIA selaku bandar permainan, saksi SUPIYANDA Als ALANGBin YUHARDIN selaku kasir (dalam penuntutan terpisah) , saksi INDRASUTRISNA Als INDRA Bin SAFTII dan saksi ASWANDI Als SUWANDI AlsCIMEK Bin ASMAT ISO selaku pemain(dalam penuntututan terpisah) sertaHalaman 3 Putusan Nomor 456/Pid.B/2017/PN.Sglsaksi FERYANTO Als BEBE Bin ISMAUN hanya
melihat saja.Bahwa yang terlibat dalam perjudian tersebut total sekitar 12 (duabelas) orang namun yang bisa diamankan hanya 5 (lima ) orang yanglainnya berhasil melarikan diri.Bahwa alat yang digunakan untuk permainan judi jenis kodok kodokadalah 3 (tfga) buah dadu Kodok Kodok berbentuk kubus yangbergambar (roda,ikan,kepiting,udang,labu,kodok), 1 (Satu) buah piringsebagai alas buah dadu, 1 (satu) buah mangkok sebagai tutup buahdadu dan 1 (satu) lembar karpet berwarna merah sebagai lapakbergambar
melihat saja.Bahwa yang terlibat dalam perjudian tersebut total sekitar 12 (duabelas) orang namun yang bisa diamankan hanya 5 (lima ) orang yanglainnya berhasil melarikan diri.Bahwa alat yang digunakan untuk permainan judi jenis kodok kodokadalah 3 (tfga) buah dadu Kodok Kodok berbentuk kubus yangbergambar (roda,ikan,kepiting,udang,labu,kodok), 1 (satu) buah piringsebagai alas buah dadu, 1 (satu) buah mangkok sebagai tutup buahdadu dan 1 (satu) lembar karpet berwarna merah sebagai lapakbergambar
untung untungan sajatidak memerlukan keahlian khusus.Bahwa saksi ikut permainan judi tersebut hanya iseng iseng saja.Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dalam melakukan kegiatan judijenis kodok kodok.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;.
Register : 27-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 40/Pid.B/2021/PN Mpw Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.VERA SENJARIA.SH
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
Suhandi Alias Puna Bin Bujang Ilyas. Alm
52 — 8
1.VERA SENJARIA.SH
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
Suhandi Alias Puna Bin Bujang Ilyas. Alm
52 — 8
De melarikan diri pada saat dilakukan penangkapan dengan cara melompatke arah sungai yang ada dibelakang rumah Saksi Tho Moi Alias Amoi Anak DariKu Syak Kian (Alm.) tersebut kemudian Terdakwa dan Saksi Tho Moi Alias AmoiAnak Dari Ku Syak Kian (Alm.) beserta barang bukti dan dibawa ke PolresMempawah guna proses lebih lanjut;Bahwa cara permainan judi jenis Nyuma adalah dengan cara membagikan4 (empat) lembar kartu domino ke masingmasing orang, kemudian di lihat darimasingmasing kartu yang yang buka hanya
dua) kotak domino berwarna kuning putih yangbertuliskan (Gobhui Domino), 14 (empat belas) lembar kartu domino merkGobhui, 1 (satu) helai baju berkerah berwarna hijau, 1 (satu) helai celanapendek berwarna abuabu dengan merk Planet Surf Est.1996// Regular Fit30, 1 (satu) buah topi warna abuabu kuning dengan merk Nike;Bahwa adapun cara permainan judi jenis Nyuma adalah dengan caramembagikan 4 (empat) lembar kartu domino ke masingmasing pemain,kemudian di lihat dari masingmasing kartu yang yang buka hanya
kembali melakukan taruhan kembali dengan harga palingkecil Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan yang paling besar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah), kemudian kartu yang 2 (dua) lembar yang ditangandijumlahkan dengan angka yang paling tinggi 10 (sepuluh) mata apabila darisalah satu pemain ada memiliki kartu dengan jumlah 10 (sepuluh) matamaka dialah yang memenangkan taruhan tersebut;Bahwa permainan judi tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya,untuk memenangkan permainan tersebut sifatnya hanya
taruhannya;Bahwa Tho Moi Alias Amoi Anak Dari Ku Syak Kian (Alm.) tidak ada ijin dariaparat yang berwenang rumahnya dijadikan tempat permainan judi tersebutdan Terdakwa juga tidak memiliki ijin dari aparat berwenang memasangtaruhan pada permainan judi tersebut;Bahwa akibat perbuatannya tersebut selanjutnya Terdakwa, Tho Moi AliasAmoi Anak Dari Ku Syak Kian (Alm.) dan barang bukti yang berhasildiamankan dibawa ke kantor kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Terdakwa ikut memasang taruhan hanya
Register : 21-01-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 136/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 17 Juni 2015 —
8 — 1
8 — 1
tahun, dan terakhir di rumah milikbersama di komleks pasar Buriko 2 tahun 1 bulan, dan telah dikaruniai 2 oranganak, keduanya dalam asuhan Penggugat;4.Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2012;5.Bahwa sebelum menikah, Penggugat berstatus perawan sedangkan Tergugatberstatus duda mati dan mempunyai 4 orang anak;6.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:a.Tergugat selalu marah meskipun hanya
Saya selalu marah meskipun hanya masalah sepele, seperti soal anakanakmenangis sehingga berakibat saya dan Penggugat cekcok;b. Saya menderita penyakit diabetes (gula) dan Penggugat merawat danbekerja keras memenuhi kebutuhan rumah tangga, kemudian dikatakan bahwapada bulan Juni 2014 saya sudah sembuh lalu kemudian timbul pertengkarankarena dianggap lebih memihak kepada anakanak dari isteri pertama;Saya jelaskan bahwa :a.
sebentarsaja lalu kembali lagi ke rumahnya;Bahwa sudah kurang lebih 6 (enam) bulan Penggugat tidak pernah lagidatang menemui Tergugat karena Penggugat sudah tidak suka samaTergugat;Bahwa selama Tergugat tinggal bersama dengan anaknya, tidak pernah lagidatang ke rumah Penggugat karena setiap Tergugat mau datang kerumahPenggugat Tergugat melarangnya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar langsung Tergugat menyatakan talakterhadap Penggugat, hanya informasi bahwa Tergugat telah menyatakantalak terhadap
2 haridijaga/dirawat oleh Penggugat; Bahwa Tergugat sudah lama sakit dan sebelum masuk rumah sakit, Tergugatdirawat oleh Penggugat di rumah Penggugat dan Tergugat, dan saksi seringpergi melihat Tergugat dan tidak pernah melihat Tergugat marah ataubertengkar dengan Penggugat, tapi saksi mengetahui kalau Penggugatdengan Tergugat pernah bertengkar garagara tabung elpiji Penggugathilang;Bahwa selama Tergugat tinggal bersama dengan saksi setelah keluar darirumah sakit, hanya tiga kali Penggugat datang
No. 136/Pdt.G/2015/PA.Skg Bahwa Tergugat pernah dirawat di rumah sakit, dan setelah keluar dari rumahsakit, Tergugat tinggal bersama anaknya dari isteri pertama (saksi ke 2) ataspersetujuan Penggugat; Bahwa selama Tergugat tinggal di rumah anaknya, hanya tiga kali Penggugatpergi menemui Tergugat dan hanya sebentar saja lalu Penggugat tinggalkanTergugat kembali ke rumahnya; Bahwa sewaktu Penggugat masih tinggal bersama Tergugat di rumahPenggugat dan Tergugat, pernah terjadi pertengkaran garagara tabung
Putus : 02-12-2014 — Upload : 25-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1256 K/PID/2014 Tanggal 2 Desember 2014 — HENDRA Als ADEK Bin RUSLI
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rohaini menerangkan bersama ljal dan Feri hanya melihat dari dalammobil pemberian pinjaman dari Iwan Hidayat kepada Pemohon.Pertanyaan tentang kapan Rohaini, lal, dan Feri menandatangani 6(enam) lembar kuitansi, 1 (Satu) lembar surat pernyataan yang menjadibukti surat di perkara ini tidak terjawab dan tidak dijelaskan dengangamblang ;.
Hal iniditerangkan oleh Saksi kkhsan di persidangan, hanya sajafaktapersidangan mengenai keterangan Saksi Ikhsan baik itu di dalamtuntutan maupun putusan Pengadilan Negeri Sengeti, keterangan SaksiIkkhsan ini dipelintir, dan kemudian dikuatkan lagi oleh putusanPengadilan Tinggi Jambi dengan pertimbangan bahwa memori bandingPemohon hanya mengulang pledoi dan Pengadilan Tinggi Jambisependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Sengeti ;. 6 (enam) lembar cek di fakta persidangan hanya 2 (dua) warkatpenolakan
Pemohon yang membenarkan adanya uangRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) tersebut ;Setelah membaca pertimbangan Majelis Pengadilan Tinggi JambiPemohon sangat kecewa hanya dengan jawaban memori banding hanyamengulang pledoi yang telah dipertimbangkan oleh Majelis PengadilanNegeri Sengeti.
Sementara kalaudilihat dari surat tuntutan Jaksa/Penuntut Umum yang hanya berasal daripendapat pribadi Jaksa/Penuntut Umum tanpa ada dasar hukum.
Cek ini hanya sebagai jaminan hutang dan hutang sudahdibayar tanggal 19 November 2012 dengan menggunakan cek BNImilik Zainasri no rekening 0056512425. Cek Bank Mega nomorMG272P30 yang diikuti dengan kuitansi tanggal 01 Oktober 2012 didalam perkara ini oleh 4 (empat) institusi hukum di Provinsi JambiHal. 17 dari 20 hal. Put.
Register : 14-05-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Mtr Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Penggugat : METHA DEWI HUMAIRA Binti H. SUHAIMI MASKUR Diwakili Oleh : Dr. AINUDDIN,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : KHAIRUL AMRI Bin ABDUL KARIM
249 — 89
Terbanding/Tergugat : KHAIRUL AMRI Bin ABDUL KARIM
249 — 89
Hanya mendengarPenggugat/Pembanding mau bertemu dengan anaknya di hotel Aston,Hal. 7 dari 26 hal. Put. No. 0036/Pdt.G/2020/PTA.
Karena ada halanganbagi Penggugat/Pembanding untuk nertemu dengan = anaknya,pertemuan hanya bisa di rumah Tergugat/Terbanding karena alasanCorona; Bahwa sewaktu Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbandingmasih bersama, mereka samasama baik perhatian dan penyayangkepada anaknya.
Begitu pula fotofoto yang dijadikan bukti olehTergugat/Terbanding hanya bisa menggambarkan kondisi rumah tangganyasesaat pada waktu ada momen yang membahagiakan yang secara sadardirekam dan diabadikan.
Akan tetapi hal itu hanya terjadi sesaat dan tidakpermanen yang belum tentu gambaran tersebut akan berlangsung terus.Sebaliknya tidak pernah atau jarang ada orang yang sempat mengabadikandalam foto kondisi yang tidak menyenangkan atau keadaan sedang bertengkar;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan baik oleh Penggugat/Pembanding maupun Tergugat/Terbanding adalah termasuk saksi yang tidakdilarang oleh peraturan untuk menjadi saksi.
Perasaan tersebut hanya yang bersangkutan sajayang dapat merasakannya. Dan ledakan tersebut terjadi pada saatPenggugat/Pembanding mengajukan gugatan cerai, yang berarti tidak inginmelanjutkan perkawinannya lagi.
Register : 27-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 39/Pid.B/2021/PN Mpw Tanggal 10 Februari 2021 — Penuntut Umum:
1.VERA SENJARIA.SH
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
THO MOI Alias AMOI Anak dari KU SYAK KIAN Alm
35 — 4
1.VERA SENJARIA.SH
2.ENDRO ADI ANGGORO,SH
Terdakwa:
THO MOI Alias AMOI Anak dari KU SYAK KIAN Alm
35 — 4
Terdakwa Tho Moi Alias Amo sebagai pemilik rumah sedangkan SaudaraBujang, Saudara Anik dan Saudara Bang De melarikan diri pada saat dilakukanpenangkapan dengan cara melompat ke arah sungai yang ada dibelakangrumah Terdakwa tersebut kemudian Terdakwa beserta barang bukti dan dibawake Polres Mempawah guna proses lebih lanjut;Bahwa cara permainan judi jenis Nyuma adalah dengan caramembagikan 4 (empat) lembar kartu domino ke masingmasing orang,kemudian di lihat dari masingmasing kartu yang yang buka hanya
dua) kotak domino berwarna kuning putih yangbertuliskan (Gobhui Domino), 14 (empat belas) lembar kartu domino merkGobhui, 1 (satu) helai baju berkerah berwarna hijau, 1 (satu) helai celanapendek berwarna abuabu dengan merk Planet Surf Est.1996// Regular Fit30, 1 (satu) buah topi warna abuabu kuning dengan merk Nike;Bahwa adapun cara permainan judi jenis Nyuma adalah dengan caramembagikan 4 (empat) lembar kartu domino ke masingmasing pemain,kemudian di lihat dari masingmasing kartu yang yang buka hanya
kembali melakukan taruhan kembali dengan harga palingkecil Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dan yang paling besar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah), kemudian kartu yang 2 (dua) lembar yang ditangandijumlahkan dengan angka yang paling tinggi 10 (sepuluh) mata apabila darisalah satu pemain ada memiliki kartu dengan jumlah 10 (sepuluh) matamaka dialah yang memenangkan taruhan tersebut;Bahwa permainan judi tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya,untuk memenangkan permainan tersebut sifatnya hanya
Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN Mpwdijumlahkan dengan angka yang paling tinggi 10 (sepuluh) mata apabila darisalah satu pemain ada memiliki kartu dengan jumlah 10 (sepuluh) matamaka dialah yang memenangkan taruhan tersebut;Bahwa permainan judi tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya,untuk memenangkan permainan tersebut sifatnya hanya untunguntungandengan menggunakan uang sebagai taruhannya;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari aparat yang berwenang rumahnyadijadikan tempat permainan judi tersebut
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2473/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Bahwa Pemohon hanya mecaricari alasan jika rumah tanggaPemohon dengan Termohon bermasalah dan Termohon yang salamaini seolaholah bermasalah;5. Bahwa tidak benar apa yang didalihnkan Pemohon dalamPermohonan Cerai Talaknya, itu hanya salah faham dan cemburu yangberlebinan Pemohon terhadap Termohon, kerena selama 15 (lima belasHal. 11 dari 27 hal.
Bahwa Penggugat Rekonpensi menanggapi Replik dari TergugatRekonpensi yang hanya sanggup memberi nafkah kepada anaknyasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) itu sangatlah tidakrelevan dan tidak layak dengan keadaan sekarang ini, karena jikaHal. 12 dari 27 hal.
emassesuai tuntutan Termohon namun hanya sanggup seberat 2 gram logam mulia(emas), semua kesanggupan Pemohon tersebut didasarkan padakemampuan dan kelayakannnya sebagai seorang penjual ikan di pasar yangmempunyai penghasilan ratarata setiap bulan Rp. 4.000.000.00.
(alBaqarah: 227);Menimbang, bahwa suatu ikatan pernikahan dimaksudkan untukmemberikan kemaslahatan kepada suami dan istri, namun kondisi rumahtangga Pemohon dengan Termohon sebagaimana tersebut di atas bukan sajasudah tidak mendatangkan kemaslahatan, bahkan justru hanya memberikanpenderitaan batin bagi Pemohon ataupun Termohon, karena itu perceraianpatut menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tangga tersebut;Hal. 22 dari 27 hal.
hanya disanggupi Pemohonsejumlah 2 gram, yang menjadi kewajiban mutlak bagi seorang suami yanghendak menjatuhkan talak kepada istrinya, sebagaimana firman Allah dalamAl Quran Surat Al Bagarah ayat 241:99 proJL elino wlollaolaArtinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah (pemberian) menurut yang marut.Hal. 23 dari 27 hal.
Register : 07-05-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 809/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 13 September 2012 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Setiap ketemu Termohon menanyakan kepadaPemohon tentang akte kelahiran anak kami utru tapi jawaban Pemohonseenaknya alasan belum jadi, alasan tidak jadi itu hanya karanganPemohon karena sekarang diterapkan adanya sidang apabila terlambatdikenakan sidang ke Pengadilan Negeri, karena itu Termohon merasakhawatir karena sidang ke PN membutuhkan biaya yang tidak sedikit,sekitar satu juta rupiah.
Karena biaya untukmenguruskan akte kelahiran itupun ada walau hanya sedikit apabila kitamau cepat mengurusnya dan waktu itu biaya dipegang Pemohon sebagaisuami, istri sebagai Termohon menyerahkan sepenuhnya kepada suamikarena biaya dibawa suami sebagai Pemohon, tapi yang saya tanyakansekarang mana hasilnya mengurus akte kelahiran anak kami sudah jadi apabelum?. Kenapa hasil untuk menguruskan kartu keluarga dan aktekelahiran yang diberikan hanya kartu keluarga saja.
lima puluh ribu rupiah dan seperangkatalat sholat dan itupun isinya tidak sama alias tidak lengkap hanya adarukuh dan sajadah saja, seperti alquran sebagai kitab suci umat Islam dantasbih tidak ada, oleh sebab itu Pemohon wajib koreksi diri sendiri tentanghal ini.
Bahkan yangTermohon dari hasil pemilu kemarin yang dititipkan oleh teman sesamapanitia pemilu, walau tidak banyak hanya sebesar Rp. 5000, yangdititipkan kepada Pemohon tidak diberikan oleh Pemohon kepadaTermohon sampai Termohon menanyakan hasil kerja Termohon kepadateman yang menjadi panitia yang membawa uang, Termohon tanpa malumalu dan ternyata uang sudah diberikan kepada suami Termohon selakuPemohon.
Ibu Pemohon yang menjadi janda pensiunanTelkom umpama uang pensiun janda sedikit dan tidak bisa menanggungkeberangkatan adiknya keluar negeri kok hanya dibebankan kepada suamimengingat suami juga punya saudara karena saya sebagai sitri merasakeberatan tentang hal ini.