No. 172 K/PDT.SUSPHI/2013D,6 Bahwa Penggugat menerima upah dari Tergugat sebesar Rp.1.770.000, (satujuta tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) sesuai dengan Pasal 4 Perjanjian KerjaUntuk Waktu Tertentu Nomor 042/B/2012 tanggal 24 Februari 2012;Bahwa perbuatan Tergugat yang mengadakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentusebanyak 10 kali dalam kurun waktu 9 tahun terhadap Penggugat telahmelanggar Pasal 59 ayat 4 serta berdasarkan Pasal 59 ayat 7 No. 13 Tahun 2003Tergugat sudah menjadi pekerja tetap;8 Bahwa

Tergugat melakukan kesalahan terhadap Penggugat antara lain:1.Tergugat mengadakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Penggugatuntuk pekerjaan yang bersifat tetap hal tersebut telah bertentangan denganPasal 59 ayat 2 UndangUndang No. 13 Tahun 2003;Tergugat mengadakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Penggugatmelebihi waktu 3 (tiga) tahun atau sebanyak 10 Kali dalam kurun waktu dariPKWT Pertama 01 Maret 2003 s/d 28 Februari 2004 hingga PKWT terakhir01 Maret 2012 s/d 29 Februari 2013 hal

Dengan demikian, disimpulkan pula bahwaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut sudahberlangsung dalam kurun waktu sejak terjadinya pisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat dan dalam kurun waktu tersebut, tidak ada satufaktapun yang menunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaran diantaramereka mengalami perubahan positif ke arah rukunnya kembali rumah tanggamereka, sehingga telah nyata bahwa perselisihnan tersebut sudah berlangsungsecara teruS menerus, membiarkannya

Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpaiin dalam kurun waktu yang relatif lama.2. Terdakwa hingga persidangan ini belumkembali ke Kesatuan.3. Perbuatan Terdakwa bertentangan denganSapta Marga ke5 dan Sumpah Prajurit ke2 serta 8Wajib TNI ke4.4. Perbuatan Terdakwa dapat merusakpembinaan disiplin prajurit di Kesatuan Terdakwa.5.

justru diharapkan akanmendorong dan menumbuhkan semangat, loyalitasPrajurit dalam situasi yang bagaimanapun jugasulitnya tetap mematuhi ketentuan hukum yangberlaku.Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuansejak tanggal 24 Juli 2020, sampai denganHal 17 dari 20 hal Putusan Nomor : 41K/PM.III19/AU/II/2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatpersidangan perkara Terdakwa saat ini Terdakwatidak pernah datang untuk menghadiri persidangan,sehingga Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpain dalam kurun

merasa terganggu, tanpa bertanya kepada Penggugat,dengan segera Tergugat bangun dari tidurnya langsung menampar pipisebelah kanan Penggugat sebanyak 1 (satu) kali dengan sangat kerashingga menimbulkan memar;Bahwa setelah terjadinya pemukulan Tergugat mengatakan gak sadarkalau kamu orang miskin kemudian Tergugat menelpon Cek Li ataupaman dari Penggugat dan mengatakan kepada Paman dari Tergugatuntuk mengambil Penggugat agar dikembalikan kepada orang tuanyakembali;Bahwa selama terjadi pernikahan dalam kurun

waktu (satu) bulanTergugat selaku suami yang sah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat baik secara lahir dan bathin, sedangkan Penggugat sebagai istriyang sah harus meminta perlindungan kepada orang tua Penggugat untukmeminta makan seharihari;Bahwa setelah terjadi pertengkaran yang menyebabkan perpisahan antarapenggugat dan Tergugat selama kurun waktu 8 (delapan) bulan ini orangtua penggugat yang harus membiayai istri dari Tergugat beserta kebutuhanperhari;Bahwa selama pernikahan terjadi

pada 103242,52 Bujur dan443'16,75 Lintang dengan Elevasi 295 MDPL yang masih termasuk dalamwilayah Kabupaten Kaur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bintuhan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, "Orang perseorangan yang dengansengaja memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut,menguasai, dan /atau memiliki hasil penebangan di kawasan tanpaizin, yang dilakukan dengan caracara dan keadaan sebagai berikut : Bahwa sekira dalam kurun

tebangan pada 103242,52 Bujur dan443'16,75 Lintang dengan Elevasi 295 MDPL yang masih termasuk dalamwilayah Kabupaten Kaur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bintuhan yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, "Orang perseorangan yang dengansengaja melakukan pengangkutan kayu hasil hutan tanpa memilikidokumen yang merupakan surat keterangan sahnya hasil hutan, yangdilakukan dengan caracara dan keadaan sebagai berikut : Bahwa sekira dalam kurun

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islamsuami wajib melindungi istrinva dan memberikan segala sesuatu keperluanhidup berumah tangga sesuai dengan kemampuannya, tetapi berdasarkanfakta di atas Tergugat sebagai suami justru pergi meninggalkan Penggugatdalam kurun waktu yang relatif lama berturutturut sampai sekarang tanpapernah kembali dan tanpa memberi kabar berita kepada Penggugat, karenanyadengan fakta di atas, patut dinilai Tergugat adalah suami yang tidakbertanggung jawab/meninggalkan kewajiban

pokoknya;Menimbang bahwa Majelis Hakim menilai tindakan Tergugat yang sudahtidak memperdulikan dan menghiraukan Penggugat dalam kurun waktu yangcukup lama tersebut tanoa adanya komunikasi atau hubungan lahir dan batintersebut adalah sesuatu yang tidak wajar dalam sebuah keluarga yang rukundan harmonis, karenanya Majelis Hakim berpendapat rumah tangga keduanyasudah tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur kedua

Setiap perjanjian sewa menyewa yang sudah di tanda tangani oleh PARAPIHAK harus di laporkan kepada Badan pengelola dalam waktu 2x24 jam.Apabila dalam kurun waktu 2x24 jam tidak melaporkannya ke BadanPengelola, maka pemakai/penyewa tersebut bisa dianggap sebagai PenghuniLiar.

adalah nama istri terdakwa Bahwa jumlah uang yang tidak terdakwa setorkan total berjumlah Rp.Total Keseluruhan Rp. 665.302.001, (enam ratus enam puluh limajuta rupiah tiga ratus dua ribu satu rupiah) sesuai dengan Suratpengakuan Penggunaan Uang Pengecer yang tersangka tandatangani akan tetapi setelah dilakukan penghitungan kembalidiperoleh nilai Rp. 665.303.500, (enam ratus enam puluh limajuta tiga ratus tiga ribu lima ratus rupiah) untuk pembayarantersebut terdakwa terima dari para pengecer dari kurun

Bahwa uang tersebut adalah uang pembayaran pembelian pupukurea bersubsidi yang telah di bayarkan oleh para pengecer kepadaterdakwa, dari kurun waktu tahun 2006 sampai dengan tahun 2009,uang tersebut seharusnya milik PT Mega Eltra Cab. Semarang akantetapi uang tersebut tidak terdakwa setorkan. Bahwa uang tersebutsudah habis terdakwa gunakan untuk operasional aktifitas PTMega Eltra Perwakilan Magelang dari kurun waktu 2006 sampaidengan tahun 2009.

Bahwa atas kedua pinjaman tersebut, dibuatkan surat perjanjiandengan keuntungan sebesar Rp. 2.500.000,00 (Dua Juta Lima Ratus RibuRupiah) dalam kurun waktu yang ditetapkan selama 2 bulan dari tanggal 1januari 1991 sampai dengan 28 februari 1991;Halaman 2 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Pdt.G/2021/PN Mtr9.

Bahwa dengan waktu yang sudah cukup sangat lama, tidak adaitikat baik dalam kurun waktu yang sudah sangat lama tersebut, sertakesabaran yang sudah habis dalam menghadapi Tergugat, bahwaPenggugat merasakan sakit hati dalam menerima jawabanjawaban yangdilontarkan oleh Tergugat setiap kali datang untuk menagih hutanghutangnya;19. Bahwa dengan alasanalasan tersebut, Penggugat sangatsangatmerasa terzolimi, Kecewa dan merasa sangatsangat dirugikan;20.

Waktu itu MamigSuparlan dan saksi sudah berada di rumah Mamiq Sugiarti untuk menagihpengembalian uang 8 juta menjadi 20 juta; Bahwa saksi ingat ada keterlambatan pembayaran oleh Praja Wajiterhadam Mamiq Sugarti maka Mamiq Sugiarti menjaminkan mobilPeugeot 504 warna coklat tua dan mobil itu dipegang oleh Surya Darma; Bahwa saksi ingat Dalam kurun waktu 1 bulan mobil tersebutdikembalikan oleh Surya Darma dikarenakan Mamiq Suparlan sudahmenerima kekurangan pengembaliannya; Bahwa saksi tidak bisa menilai

ADIPARAWANSA ALIAS ADI BIN MUHAMMAD NURUNG (berkas displitsing) pada hariJumat tanggal 05 Juni 2015 sekitar pukul 01.30 Wita atau setidaktidaknya diwaktudalam bulan Juni tahun yang termasuk kurun waktu 2015, bertempat di JI.

Adi parawansaalias adi bin muhammad nurung (berkas displitsing) pada hari Jumat tanggal 05 Juni2015 sekitar pukul 01.30 Wita atau setidaktidaknya diwaktu dalam bulan Juni tahunyang termasuk kurun waktu 2015, bertempat di JI.

Bahwa dalam kurun waktu perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut berlangsung, telah dibeli sebidang tanah milik adat C No.2254 BlokB.1 seluas 1000 M2, terletak di Kelurahan Serua, Kecamatan Ciputat,Halaman 2 dari 22 hal PutusanNomor 181/PDT/2021/PT BTN.Tangerang Selatan, sebagaimana tersebut dalam Akta Jual BellNo.590/3215/JB/Kec.cpt/ 1991 tertanggal 24 Oktober 1991 yang dibuat olehdan dihadapan Drs.H. Obun Burhanuddin, selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (bukti P3);3.

ObunBurhanuddin selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang dilakukandalam kurun waktu perkawinan Penggugat dengan Tergugat berlangsung,maka menurut hukum Penggugat memiliki hak atas bagian dari bidangtanah tersebut.5.

Bahwa dalam kurun waktu 33 tahun (19862019) dengan adanyagugatan perkara NO. 700/Pdt.G/2019/PN.Tng yang dilakukan olehPenggugat telah diberikan barang bukti kepada Pengadilan NegeriTangerang berupa Kutipan/Buku Nikah yang membuktikan adanyapernikahan pada tanggal 17 Agustus 1986 antara Tergugat denganPenggugat yang dilaksanakan secara resmi dan tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Tengah, Kabupaten Bogor( P1, P2):Bahwa ternyata terbukti benar, karena dalam catatan buku registerpada Kantor

berdasarkan novum yang diajukan di bawah ini, dapatdibuktikan bahwa PEMOHON PK/PTATB walaupun telah mengeluarkan Surat PTATB16 Juli 2007 sama sekali tidak pernah penghentikan pelayanan pemasangan sambunganmeteran air baru di Pulau Batam;Buktibukti novum yang diajukan dalam Permohonan PK ini dapat dikelompokkanmenjadi 3 (tiga) macam novum, yaitu:(i) novum terkait dengan bukti bahwa masyarakat dan konsumen pengguna air diPulau Batam, termasuk lembaga keagamaan (yaitu Masjid, Gereja dan Sekolah)pada kurun

waktu di bulan Juli 2007 s/d Desember 2007 yaitu kurun waktu(ii)(ii)dikeluarkannya Surat PTATB 16 Juli 2007 masih tetap menikmati pelayanansambungan meteran air baru di Pulau Batam;novum berupa surat yang dikeluarkan oleh Otorita Pengembangan Daerah IndustriBatam (Otorita Batam) sebagai regulator pengelolaan sumber daya air di PulauBatam sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia,khususnya peraturan dibidang sumber daya air, dimana berdasarkan hasil audityang dilakukan oleh

Otorita Batam dinyatakan fakta tidak adanya penghentianpelayanan sambungan air baru yang dilakukan oleh Pemohon PK/PTATB,khususnya pada kurun waktu di bulan Juli 2007 dimana Surat PTATB 16 Juli2007 dikeluarkan oleh Pemohon PK/PTATB; dannovum berupa surat yang dikeluarkan oleh Persatuan Perusahaan RealEstatIndonesia (REI), DPD Khusus Batam, yang merupakan stakeholder pengguna airdi Pulau Batam, yang menegaskan fakta sama sekali tidak terjadi penghentianpelayanan sambungan air baru oleh PEMOHON PK

BAP Pengembang tersebut di atas ditandatanganisetelah tim dari Pemohon PK/PTATB menyelesaikan jaringan air baru di lokasitersebut bersama dengan pengembang yang membangun lokasi tersebut, sebagaibukti telah terinstalasinya sambungan air bersih di lokasi perumahan;Novum berupa PK IIA s/d PK IIJ tersebut di atas hanyalah contoh buktidokumen (random sampling) dari sebagian kecil dari puluhan dokumendokumenBAP Pengembang lainnya yang telah ditandatangani oleh Pemohon PK/PTATBdengan para pengembang di kurun

& Tingkat Kepuasan Pelayanan tahun 2007(Bukti PK V dari Akta Novum).Bukti baru (novum) ini adalah berupa bukti surat yang dikeluarkan oleh PersatuanPerusahaan Realestat Indonesia, DPD Khusus Batam (REI) dengan nomor: 007/REIBTM/29/A/KS/01/11, tertanggal 10 Januari 2011, perihal: Data PemasanganSambungan Air pada Developer REI & Tingkat Kepuasan Pelayanan tahun 2007(Surat REI), dimana berdasarkan Surat REI disebutkan secara resmi adanyafaktafakta bahwa (vide Bukti PK V dari Akta Novum):i selama kurun

dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku bersalah, menyatakan menyesali perbuatannya sertaberjanjii untuk tidak akan mengulangi lagi perouatannya tersebut, danTerdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMABahwa terdakwa Bun Haw als Aki Pada hari rabu tanggal 05 Oktober2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun

denganNomor 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine Nomor Lab. 11158/NNF/2016 bahwa Urine Terdakwa Positifmengandung Metafetamina ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 114 ayat (1) joPasal 132 ayat (1) Undang Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;ATAUKEDUABahwa terdakwa Bun Haw als Aki Pada hari rabu tanggal 05 Oktober2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun

Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiUrine Nomor Lab. 11158/NNF/2016 bahwa Urine Terdakwa Positifmengandung Metafetamina ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 133 ayat (1)Undang Undang No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor : 2490/Pid.Sus/2016/PNLbpATAUKETIGABahwa terdakwa Bun Haw als Aki Pada hari rabu tanggal 05 Oktober2016 sekira pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurun

2016dengan dakwaan sebagaiberikut:KESA TU; 2922220 22222222222 Bahwa terdakwa PUTRA ADHIB HARISANTO Alias ADHIB BinPAULUS SUNARYO (Alm) bersama Saksi PANDOYO SAPUTRO AliasPANDOYO Alias PANJUL Alias PENJOL Alias TOPAN Bin DARMO DIARJA(Alm) (Penuntutan dilakukan Terpisah), pada hari Kamis tanggal 12 November 2015sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam kurunBulanHalamanSdari39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2016/PN PbgNovember Tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam kurun

diketahui oleh saksiYatimin bersama saksiHarsono; e Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 365 Ayat (2) Ke 3KUHPidana;Bahwa terdakwa PUTRA ADHIB HARISANTO Alias ADHIB BinPAULUS SUNARYO (Alm) bersama Saksi PANDOYO SAPUTRO AliasPANDOYO Alias PANJUL Alias PENJOL Alias TOPAN Bin DARMO DIARJA(Alm) (Penuntutan dilakukan Terpisah), pada hari Kamis tanggal 12 November 2015sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam kurun

BulanNovember Tahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam kurun Tahun2015, bertempat di rumah saksi Yatimin yang terletak di Dukuh Karangpinggir DesaBukateja RT 002 RW 010 Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga ProvinsiJawa Tengah atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Purbalingga, Mengambil Barang Sesuatu YangSeluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain Dengan Maksud Untuk DimilikiSecara Melawan Hukum Yang Dilakukan Oleh Dua Orang

PUTUSANNomor 60/Pid.B/2019/PN KknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Kurun Kelas II yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1234.56. Nama lengkap : Bahren als Ayen Bin Suhendra;. Tempat lahir > Cilegon;. Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun/10 Juli 1993;Jenis kelamin > Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 3 September 2019 sampaidengan tanggal 2 Oktober 2019;Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 1 Desember2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kurun Kelas II Nomor60/Pid.B/2019/PN Kkn tanggal 3 September 2019 tentang penunjukan Hakim; Penetapan Hakim Nomor 60/Pid.B/2019/PN Kkn tanggal

Langgeng Jaya diDesa Tumbang Kajuei Kecamatan Rungan Kabupaten Gunung Mas atausetidaktidaknya sekitar tempat itu yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kuala Kurun yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilik secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatanterdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu

PolPERTAMAPRIMAIRBahwa ia TerdakwaMuhammad Asdar Jaya Alias Asdar Bin Anwar Gani padahari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya padabulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun waktutahun 2016, bertempat di Terminal Bayangan Mamasa KelurahanMamasa,KecamatanMamasa, Kabupaten Mamasa atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali, tanoahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual

Polbulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun waktutahun 2016, bertempat di Terminal Bayangan Mamasa KelurahanMamasa,KecamatanMamasa, Kabupaten Mamasa atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali, tanoahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman,perbuatanmana yangTerdakwalakukandengancaraataurangkaianperistiwasebagai berikut : Bahwa awalnya pada tanggal

mengkonsumsi shabushabu dan bukan pulasalah satu yang ditunjuk oleh pemerintah menguasai Narkotika dalam halpenelitian ilmu pengetahuan;Perbuatan Terdakwatersebut diatas, sebagaimanadiaturdan diancam Pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUABahwa ia TerdakwaMuhammad Asdar Jaya Alias Asdar Bin Anwar Gani padahari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya padabulan April 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam kurun

., sebagai berikutPRIMAIR : 22 n nnn none nnn nnnwon Bahwa la terdakwa ENDANG SRIWAHYUNI Binti RUSMAN selakuKepala Desa Sembungrejo, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban periodeTahun 2007sampai dengan tahun 2013 sebagaimana Surat Keputusan BupatiTuban Nomor : 188.45/383/KPTS/414.011/2007 tentangpengangkatan Kepala Desa Periode tahun 2007 2013 DiWilayah Kecamatan Plumpang tanggal 08 Agustus 2007,pada kurun waktu antara tahun 2009 sampai dengan tahunHalaman 2 dari 37 hal.Putusan Perk.No. 63/Pid.Sus.

Sby.Nomor : 188.45/383/KPTS/414.011/2007 tentangpengangkatan Kepala Desa Periode tahun 2007 2013 DiWilayah Kecamatan Plumpang tanggal 08 Agustus 2007,pada kurun waktu antara tahun 2009 sampai dengan tahun2013 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu pada tahun 2009 sampai dengan tahun 2013, bertempatdi Desa Sembungrejo, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban,atau setidaktidaknya ditempat tempat tertentu. yangberdasarkan Pasal 5 dan Pasal 35 ayat (1) dan (2) UndangUndang RI Nomor 46 tahun 2009 tentang Pengadilan

Sby.Bahwa la terdakwa ENDANG SRIWAHYUNI BintiRUSMAN selaku Kepala Desa Sembungrejo, KecamatanPlumpang, Kabupaten Tuban periode Tahun 2007sampai dengantahun 2013 sebagaimana Surat Keputusan Bupati TubanNomor : 188.45/383/KPTS/414.011/2007 tentangpengangkatan Kepala Desa Periode tahun 2007 2013 DiWilayah Kecamatan Plumpang tanggal 08 Agustus 2007,pada kurun waktu antara tahun 2009 sampai dengan tahun2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2009Sampai dengan tahun 2013, bertempat di Desa

Sertifikat Kesehatan hewan sebagaimana dimaksud dalam ayat(1), sekurangkurangnya memuat keterangan tentang asal negara,area, atau tempat yang dalam kurun waktu tertentu tidak berjangkithama penyakit hewan karantina yang dapat ditularkan melaluijenis hewan tersebut; dan saat pemberangkatan tidakmenunjukkan gejala hama penyakit hewan menular, bebasektoparasit, dalam keadaan sehat dan layak diberangkatkan Bahwa, Tanjung Buntung, Kec.

Surat kesehatan tersebut menurut PP82 tahun 2000 Pasal 5 ayat 2 dan 3 sekurangkurangnya memuatketerangan Asal negara, area atau tempat yang dalam kurun waktutertentu tidak terjangkit hama penyakit hewan yang dapat ditularkanmelalui jenis hewan tersebut dan Saat pemberangkatan tidakmenunjukkan gejala hama penyakit hewan menular, bebas ektoparasitdan dalam keadaan sehat dan layak diberangkatkan.

Sertifikat Kesehatan hewan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),sekurangkurangnya memuat keterangan tentang asal negara, area, atautempat yang dalam kurun waktu tertentu tidak berjangkit hama penyakithewan karantina yang dapat ditularkan melalui jenis hewan tersebut; dansaat pemberangkatan tidak menunjukkan gejala hama penyakit hewanmenular, bebas ektoparasit, dalam keadaan sehat dan layak diberangkatkan.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan baik ituketerangan saksisaksi dan keterangan

biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara tertulis oleh Terdakwa yang pada pokoknyamohon dijatuhi pidana yang seringanringannya karena telah mengakui bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1 ) KUHP sebagai berikut :KESATUw Bahwa ia terdakwa PARMAN BIN KADERI pada kurun

koperasi adayang tidak disetorkan ke kas koperasi melainkan juga terdakwa pergunakan sendiri yangmengakibatkan kerugian Koperasi Simpan Pinjam KArya Usaha cabang Jagakarsa PasarMinggu adalah sebesar Rp.39.050.000, ( tiga puluh Sembilan juta lima puluh ribu rupiah )atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250.000, ( dua ratus lima puluh ribu rupiah );won nnnn === Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 374 jo.Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa PARMAN BIN KADERI pada kurun

ATAUKETIGA :n bahwa ia terdakwa PARMAN BIN KADERI pada kurun waktu bulan Juli tahun 2012s/d bulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih dalam tahun2012 sampai dengan tahun 2013, bertempat di kantor Unit Koperasi Karya Usaha Jl. MochKahfi II Rt. 13/09 Kel. Srengseng Sawah Kec.

lagi perbuatannya, paraterdakwa tulang punggung keluarga dan para terdakwa memiliki anak yang masihkecil;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu :nonn Bahwa mereka terdakwal KUSDIONO Bin WALNADI bersamasamadengan terdakwaII ROBIATUL ADAWIYA, SPd Binti H.MASRIF, pada tanggal 22September 2018, dan pada tanggal 11 Oktober 2018 dan pada tanggal 15 Oktober2018 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam kurun

Bahwa perbuatan para terdakwa diatas, diatur dan diancam pidana menurutpasal 378 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo pasal 64 ayat 1 KUHP,ATAUwonn Bahwa mereka terdakwal KUSDIONO Bin WALNADI bersamasamadengan terdakwaII ROBIATUL ADAWIYA, SPd Binti H.MASRIF, pada tanggal 22September 2018, dan pada tanggal 11 Oktober 2018 dan pada tanggal 15 Oktober2018 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam kurun waktu antarabulan September 2018 sampai dengan bulan Oktober 2018, bertempat di rumahsaksi

;Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2019/PN.Bbs.Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan Para terdakwa timbul dari niatyang sama yaitu ingin mempergunakan uang tersebut dan perbuatan yang dilakukanterdakwa sama (Semacam), dan jarak antara perbuatan yang satu dengan yanglainnya tidak terlalu jauh (tidak lebih dari kurun 1 tahun) sehingga memenuhi unsurtelah melakukan beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang