Ferdini binti Asnan Syafiiumur 4 tahun sekarang diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan tahun 2013 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon selingkuh dengan lakilaki lain bernama Putra masih beristeri; Bahwa kemudian Termohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama lebih 2 tahun. danselama itu pula Termohon tidak pemah

pulang dan tidak pemah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;2. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Mantup Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi

Brondong KabupatenLamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Paman Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelan menikah hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama4tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak pemah

Brondong Kabupaten Lamongan3Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, setelan menikah hidup rukun di rumah orang tua Penggugatselama4tahun, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama Anak 1Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisindan bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak pemah

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Pemohon telah datangmenghadap secara inperson ke persidangan, sedang Termohon tidak pemah datangdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, walaupun menurut Relaas PanggilanNomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg. tanggal

Dengan demikian, Permohonan Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkarain, Pemohon dan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, ternadap panggilan mana, Pemohon hadir secara inperson,sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, dan ketidakhadiran Termohondi persidangan tidak mempunyai alasan yang sah

tidak harmonis dan sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran dan ketidak harmonisan penggugat dantergugat, karena tergugat tidak bisa memberikan nafkah belanja kepadatergugat;Bahwa tergugat tidak bisa memberikan belanja kepada penggugatkarena tergugat tidak bekerja;Bahwa saksi tahu tergugat suka minum minuman keras dan kalau pulangke rumah selalu marahmarah ;Bahwa saksi menyaksikan penggugat dan tergugat sudah pisah tempattinggal 3 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal kKeduanya sudah tidak pemah

yang telah dikaruniai 1 orang anak dalamasuhan penggugat;Bahwa saksi tahu penggugat ingin menceraikan tergugat ;Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugatsudah tidak harmonis dan sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran dan ketidak harmonisan penggugat dantergugat, karena tergugat tidak bisa memberikan nafkah belanja kepadatergugat;Bahwa saksi menyaksikan penggugat dan tergugat sudah pisah tempattinggal 3 bulan;Bahwa selama pisah tempat tinggal kKeduanya sudah tidak pemah

Tergugat sudah menjatuhkan talak liar melalui Hp;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2015, sehingga Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa semenjak berpisah tidak pemah baik kembali dan sudahpernah didamaikan oleh pihak keluarga akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat merasa menderita dan tidak sanggup lagimembina rumah tangga dengan Tergugat

secara terpisah menyampaikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi adalah lbu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013;Bahwa Saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Tergugat ada mengucapkan shighat taklik talak;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat lalu pindah ke rumah kontrakan lalu pindah kerumah orang tua Penggugat sampai keduanya berpisah;Bahwa Saksi tidak pemah

Bahwa saksi pemah melihat tergugat memukul penggugat 3 kali sewaktu saksi kerumah penggugat dan tergugat di Jakarta, dan waktu itu saksi sempat menasehati tergugatakan tetapi tidak didengar oleh tergugat, sehingga saksi kembali ke Belawa dan sekitar 20hari saksi di Belawa, maka penggugat menyusul karena tidak tahan lagi selalu dipukuloleh tergugat.e Bahwa selama penggugat kembali ke Belawa, tergugat tidak pemah mencaripenggugat apalagi memberi nafkah atau jaminan.Bahwa penggugat menyatakan menerima

Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal di Desa Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituPutusan Nomor:3344/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halamanTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

gugatantersebut harus dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan penggugat untuk membuktikan dalildalilnya;Menimbang, bahwa mengenai pokok perkara bahwa setelah menikahpenggugat dan tergugat pemah

tinggal bersama dirumah bersama selama 3bulan sudah diwarnai perselisinan dan pertengkaran disebabkan= Tergugat sering melakukan pemukulan kepada penggugat.7 Tergugat sudah tidak ada perhatian terhadap kewajibannya selaku suami.Tergugat sekarang sudah tidak mencintai lagi penggugat karena sejaktergugat meninggalkan penggugat tidak pemah memberikan ataumengirimkan nafkah kepada penggugat.Menimbang, bahwa penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmenyampaikan buktibukti surat P dan mengajukan

Putusan No.345/Pdt.G/2020/PA.Sj Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah mengirim nafkah kepadaPenggugat, tidak pernah pulang / mengunjungi dan membiarkan Penggugat;e Bahwa sudah pernah diupayakan damai namun tidakberhasilm ;Saksi 2, SAKSI 2 P, umur 35 tahun, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksikenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena Saksiadik ipar dari Penggugat. ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 1997, setelahmenikah hidup

Bahwa saksi sering ,melihat Tergugat marah pada Tergugatdalam keadaan mabuk ; Bahwa saksi seering melihat Tergugat pulang larut malamdalam keadaan mabuk, dan kalau sudah mabuk Tergugat seringbanting barang ; Bahwa pada bulam Desember 2018 Penggugat keluar darirumah karena diusir oleh Tergigat, dan sejak kejadian itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi yang hinggakini sudah 1 tahun 11 bulan Ikamanya dan selama itu tidak adakomunikasi lagi ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

berpisah rumah setidaktidaknya selama 3 (tiga)tahun, dalam hal ini Majelis Hakim menilai adenya kenyataan telah berpisahnyaPemohon dan Fermohon tersebut menunjukkan telah terladi perselisihan danketidakharmenisan di dalam rumar fangga Pemehon dan Temohon, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakia tersebut di atas dapatGisimpuikan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Ternohon adaiah Pasangan suaml istri yang sah danhelum pemah

Kaidah fikih yang menyatakan:Clhesenalh ale he coll aucldall 35Artinya: Menaiak kemudaratan lebih utama daripada mengambil mantaatMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan Undangundang Nomor 71 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf () Kompilasi Hukum islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Pemohon %elum pemah menjatubkan talak, maka pelitumpermohonan

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yangdisebabkan masalah kurang nafkah ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudaraipar Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama :Anak 1Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir, maka tidakdapat didengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggapmengakui dalildalil gugatan Penggugat yang dengannya Penggugat tidak perludibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian danuntuk menghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, makaPenggugat tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 60/02N/2008,

tanggal 12 Mei 2008 yang dikeluarkan olehPPN/KUA Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru yang telah dimeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maka telah terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri.Menimbang, bahwa penggugat menghadirkan pula dua orang saksimasingmasing bemama Saksi dan Saksi II kKeduanya memberikan keterangandi bawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapatdisimpulkan, bahwa Penggugat dan tergugat suami istri pemah rukun selama 7tahun bahkan telah

TliBahwa, terhadap pemikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka untukmemperoleh penetapan sebagai bukti sah pemikahan dan untukmemenuhi syarat kejengkapan adminjstrasj kependudukan serta untukkepentjngan Akta Kelahiran anak;2.

Majid;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Paddumpu yangbernama Lamekka, atas penyerahan dari wali nikah Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Hamsir dan Harum;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah 50 pohon coklatyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II

namun saksi tahu dari tutran Penggugat yangpenyebabnya karena karena Tergugat sering minum minumankeras, dan sering main judi serta sering berhutang tanpasepengetahuan dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat main judi namunTergugat sendiri mengakui kalau sering main judi Sampai berhutange Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak bulan Juni tahun2019, sampai sekarang sudah 2 tahun 4 bulan, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Putusan No.312/Pdt.G/2020/PA.Sje Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat main judi namunTergugat sendiri mengakui kalau sering main judi Sampai berhutange Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak bulan Juni tahun2019, sampai sekarang sudah 2 tahun 4 bulan, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah mengirim nafkah kepadaPenggugat, tidak pernah pulang / mengunjungi dan membiarkan Penggugat; Bahwa saksi pernah mengupayakan damai namun tidakberhasilm

Majelis Hakim Pemohonmenyatakan tetap pada dalildalil permohonannya tidak ada perubahan maupun tambahan; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapat didengar keterangannya,karena disamping Termohon tidak hadir di persidangan juga temyata tidak mengirimkan jawaban tertulis yang disampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon yang telah diberi kesempatan untuk menjawab atau menanggapi suratpermohonan Pemohon tersebut, ternyata tidak pemah

Termohon tidak bersedia dibawa ke tempat yang telah disediakan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Termohon tidak pemah hadir dipersidangan sedangkan ia telah dipanggil denganc araresmi dan patut, terbukti dengan bukti relaas panggilan terakhir No. 566/Pdt.G/2011/PA.Sbg., tanggal 21 April2011, sedangkan tidak ternyata hadirmya itu disebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 jo. 126HIR. perkara perkasa ini dapat diputus tanpa hadimya Termohon (Verstek); Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan

Putusan No.0208/Pdt.G/2019/PA.WspBahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suami istri;Bahwa pemah menasehati penggugat dan tergugat namun tergugattetap padaprilakunya dan penggugattetap ingin bercerai dengantergugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah mendapat nafkah;Saksi 2 Sanabe binti Haseng, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada , bertempat tinggal di Kampung Belo, Desa BeloKecamatan Ganra kabupaten Soppeng;,

tergugat telah dikaruniai dua anakperempuan ;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi;Bahwa tergugat sering berkata Kasar kepada penggugat tanpa alasanyang jelas,suka main judi tidak pernah menafkahi penggugat sejakfebruari 2019;Bahwasering melihat secara langsung bertengkar;Bahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suam istri;Bahwa pemah

saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Sinta berumur 14tahun dan Zazkia Dwi berumur 13 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi dari cerita pemohon, Termohon telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan saksipun pernah melihatTermohon pergi dengan lakilaki lain yang bernama Imam yangberasal dari Malang;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon yang hingga sekarang sudah selama 4tahun, dan selama itu pula Termohon tidak pemah

tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Dusun Tegalrejo RT.003RW.006 Desa Datinawong Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anakbernama: Anak 1Bahwa saksi mengetahui, Termohon telah menkalin cinta denganlakilaki lain dan pemah

Mamuangsecara keseluruhan sekitar 8000 (delapan ribu) hektar;Benar saksi bekerja di PT Mamuang sekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa pada tahun 2006 saksi pemah melihat langsung saat sawit diblok 26 afdeling Charly ditanam;Bahwa saksi mendengar ada warga masyarakat yang tidak terimalanan tersebut (blok 26 afdeling Charly) ditanami sawit olehperusahaan;Bahwa buah sawit yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya milikperusahaan;Bahwa selama ini blok 26 sering terjadi masalah gangguan dariwarga masyarakat

ini, saksi pernah dampingi pihak BPN, bukanmengukur batas HGU tetapi mengecek patok Tokdam (PATOKKODAM) yang merupakan batas yang sebelumnya dibuat oleh TNI,untuk membatasi wilayah Sulawesi Selatan dengan Sulawesi tengahuntuk dijadikan penanda batas wilayah adminitrasi pemerintahan;Bahwa peta HGU disita oleh penyidik;Bahwa dari tahun 2017 tidak ada gugat menggugat antaraperusahaan dengan warga sekitar, namun sebelumnya ada dariKelompok tani yang anggotanya dari wargawarga sekitarperusahaan;Bahwa pemah

kebundibagian barat dan masuk dalam blok 26 Afdeling charly, yang saksilinhat sebelum saksi bekerja di PT Mamuang yaitu sekitar tahun 2015;Bahwa saksi tidak memperhatikannya Apakah disekitar pondokTerdakwa tersebut terdapat tanaman selain tanaman sawit;Bahwa didalam blok 26 sepengetahuan saksi hanya terdapat 1 pohonkelapa nyiur/kelapa dalam;Bahwa jadwal panen dari PT Mamuang biasanya seminggu sekaliyaitu hari Rabu atau Kamis;Bahwa saksi tidak pernah bertamu di pondok Terdakwa;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwasaksi tidak mengetahui luas dari kebun sawit Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa memiliki kKebun sawit, karenasaksi pernah ke kebun tersebut, untuk menitipkan bibit sawit miliksaksi untuk ditanam dilahan tersebut, dan menurut pengakuanTerdakwa lahan sawittersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa saksi pemah mendengar gugat mengugat antara Terdakwadengan PT Mamuang berkaitan dengan lahan sawit; Bahwa saksi buah sawit sawit yang dijual Terdakwa melaluikelompok taniu saksi, karena cangkangnya

Mamuang dan lahan masyarakat adabatas berupa papan transmigrasi, namun pada tahun 2005 dicabutoleh PT Mamuang;Bahwa selain papan juga terdapat Sungai Bai yang juga merupakantanda batas wilayah desa kami;Bahwa saksi pernah melihat Tokdam yang dibuat oleh Tentarasebagai perbatasan territorial militer, namun Tokdam tersebut tidakmerupakan batas wilayah antara propinsi Sulawesi Selatan denganSulawesi tengah;Bahwa saksi pemah datang kelokasi yang di kalim milik Terdakwasebanyak 4 (empat) kali;Hal. 53

Tergugat tidak pemah memberi nafkah selama menikah denganTergugat;Bahwa, selanjutnya pada bulan juli 201, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat bersama perempuan tersebut dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan lidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(GHOIB;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, kemudianpenggugat mencari keberadaan Tergugat dimanamana, namunPenggugat tetap tidak mengetahui keberadaan Tergugat