Bahwa setama mengarungi bahtera rumah tangga sebagai suami istri, Keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak pemah diganggu gugat oleh orang lain atau pihak manapun,3. Bahwa selama perkawinan Penggugat tidak pemah mendapatkan Kutipan Akta Nikah karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak terdaftar pada Kantor Umsan Agama Kecamatansetempat.4. Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah untuk digunakan dalam rangka penyetesaianperceraian dengan Tergugat.5.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 setelah terjadi pertengkaran, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang tidak pemah pulang ke rumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattidak saling memedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempat tinggal setama10 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibpada Penggugat.8.

Saksi RAMLI Bin TEMI Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwaBahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwaterhadap anak saksi yaitu Saksi SULTAN HASANUDDN dan kelterangan saksi di BAPadalah benarBahwa kejadian tersebut teradi pada tanggal 28 Maret 2015 sekira pukul 21.30 Wib dijalan A.

Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwa Bahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwa danketerangan saksi di BAP adalah benarBahwa saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada tanggal 28 Maret 2015 sekirapukul 21.30 Wib di jalan A. Yani Desa Kotabaru Seberida Kecamatan keritang kabupatenIndragin HilirRiau Bahwa saksi melihat sendin kejadian tersebut.

bukannya merupakan suatupembalasan terhadap perouatan terdakwa, maka atas dasar hal tersebut Hakim memandangtepat dan adil apabila kepada diri terdakwa dijatuhi pidana penjara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas din terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halthal yang memberatkan dan juga halhal yang meringankanterdakwa sebagai berikut :Hathal yang memberatkan : Perouatan terdakwa mengakibatkan SULTAN HASANUDIN mengalami Iluka ;Hathal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

KOLIDI Pgl KOLIDIdipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah memberikan keterangan di kepolisian; Bahwa keterangan Terdakwa di kepolisian adalah benar; Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan perkarapencurian karena Terdakwa bersama Terdakwa Il Ruspandi Pgl.

Kaslim;Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya;Bahwa Terdakwa pemah dihukum;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukii yang diperlihatkan dipersidanganberupa 1 (Satu) buah kertas slip timbangan KUD Sinar Makmur benar barang tersebuthasil timbangan buah kelapa sawit yang kami jual ke Kud Sinar Makmur, serta poto 1(satu) unit mobil jenis Mitsubishi Colt T 120 wama hitam No.

Edi dan saksi H.Kaslim mengalami kerugian maiteril lebin kurang Rp.2.504.160, (Dua juta Lima RatusRibu Empat ribu seratus enam puluh rupiah), atas kehilangan buah kelapa sawittersebut;Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya;Bahwa Terdakwa belum pemah dihukum;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukii yang diperihatkan dipersidanganberupa 1 (Satu) buah kertas slip timoangan Kud Sinar Makmur benar barang tersebuthasil timbangan buah kelapa sawit yang kami jual ke Kud Sinar Makmur, serta poto 1(satu) unit

Pak de. 1 (Satu) buah kertas slip timbangan sawit Kud Sinar MakmurDi persidangan teroukti merupakan barang bukti milk Kud Sinar Makmur makalayak dan patut barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu Kud SinarMakmur.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana dan ParaTerdakwa juga tidak pemah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 KUHAP Para Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besamya

Kolidi sudah pemah dihukumHalhal yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Halaman ke 23 dari 25 halamanPutusan Nomor: 77/Pid.B/2016/PN.Mrj Para Terdakwa bersikap sopan sehingga mempelancar jalannya persidangan; Terdakwa lL Ruspandi Pgl.

Saksi Amiruddin Bin Nurdin, dibawah sumpah di persidangan keterangannyayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan berkaitan dengan perkara tindakpidana narkotika dan saksi pemah diperiksa dalam penyidikan oleh petugaskepolisian dan membenarkan semua keterangannya tersebut;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi bernama Kewin sebagaiAnggota kepolisian telah melakukan penangkapan dan penggeledahan kepadaterdakwa karena terlibat dengan tindak pidana Narkotika

Saksi Kewin Bin Hasan, dibawah sumpah di persidangan keterangannya yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 12 dari 30 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN MinBahwa saksi dihadirkan dipersidangan berkaitan dengan perkara tindakpidana narkotika dan saksi pemah diperiksa dalam penyidikan oleh petugaskepolisian dan membenarkan semua keterangannya tersebut;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi bernama Amiruddin Bin Nurdinsebagai Anggota kepolisian telah melakukan penangkapan dan penggeledahankepada

dalam keadaan terbuka bukan tertutup; Bahwa saat itu para saksi langsung melakukan penggeledahan dan tidakmenunggu warga sipil atau Ketua RT untuk datang dulu;Atas keberatan terdakwa tersebut, Saksi mengatakan tetap pada keterangannya begitu jugadengan terdakwa tetap pada keberatanya;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan berkaitan dengan perkara tindak pidananarkotika dan terdakwa pemah

Mantes, Sdr.Nano, terdakwa, dan saksi disuruh jual sabu oleh sdr.MARZUKI tersebut; Bahwa saksi sampai diamankan pihak Kepolisian karena saksi tidak bisamenyetor sejumlah uang kepada oknum polisi yang bemama MARZUKI dan saksijuga pemah mengambil barang sabuSsabu dengan orang lain; Bahwa perihal barang bukti sabusabu yang diamankan pihak Kepolisiandari terdakwa tersebut adalah milik sdr. Mantes dan sdr. Mantes mendapatkan sabutersebut dari sdr.

kejahatan serta mempunyai nilai ekonomis, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa, maka sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP akan dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan bagi Terdakwa yaitusebagai berikut:Keadaanyangmemberatkan: Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalam upayapemberantasan penyalahgunaan narkotika; Terdakwa pemah

Putusan No. 1905 /PdtG/2016 /PA.Sda.PENGGUGAT tetap pada alasan gugatan PENGGUGAT pada poin 4c, bahwayang dimaksud PENGGUGAT di saat orang tua PENGGUGAT masih hidup,karena lagi lagi yang merasakan dan mengalami adalah PENGGUGAT, karenakondisi orang tua PENGGUGAT tidak seperti haragpan TERGUGAT sehinggadengan kondisi tersebut yang membuat "TERGUGAT kurang menghormatiorang tua PENGGUGAT, memang TERGUGAT tidak pemah menuniukkansecara langsung kepada orangtua PENGGUGAT tetapi TERGUGAT selalumengeluh

Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT pada poin 11PENGGUGAT tetap pada gugatanya pada poin 8, karena memangterhitung sejak bulan Mei 2013 sampai buian Juni 2016 TERGUGATtidak pemah memberi nafkah jadi PENGGUGAT menuntut nafkahmadliyah atau nafkah lampau kepada TERGUGAT sebesar Rp.5.000.000, (Lima Juta Rupiah ) yaitu 38 buian x Rp. 5.000.000,( Lima Juta Rupiah ) = Rp 190.000.000, (Seratus Sembilan PuluhJuta Rupiah );Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT pada poin 11 a, karenatidak benar, dan

Bahwa dalam Replik Penggugat poin 4 menerangkan bahwa memang benarAIM milk Tergugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, membukiikankebenaran dan menguatkan daiil Jawaban Tergugat poin 7 bahwa dalam halkeuangan Tergugat tidak pemah perhitungan dan sangat terbuka kepadaPenggugat, karena dengan Kartu ATM milik Tergugat berada di Penggugat,secara fakta Penggugat telah mengetahul berapa penghasilan dari Tergugat;Him.19 dari 50 hlm.

(Seratus tujunpulun juta rupiah) atas nama Penggugat, bahwa hutanghutang tersebut harusdibayar Penggugat karena menggunakan jaminan SK PNS Penggugat danPenggugat harus membayamya dengan cara potong gaji Penggugat, uraianjawaban tersebut mengadaada dan terkesan mencaricari kesalahan Tergugatkarena :e Uraian dalil Replik Penggugat tidak jelas tentang rentang waktu kapanhutanghutang tersebut terjadi.e Terhadap pengajuan hutanghutang tersebut sebelumnya Penggugattidak pemah memberiahu Tergugat, justu

Bahwa Tergugat menolak dalil Replik penggugat poin 5 dan Tergugat tetappada uraian Jawaban Tergugat pada poin 8, mengingat semasa Orang TuaPenggugat masih hidup Tergugat juga selalu hormat kepada kedua orang tuaPenggugat, Tergugat juga tidak pemah sekalipun menghina dan mencelakedua Orang Tua Penggugat, suatu alasan yang sangat mengadaada yangtelah dikemukakan oleh Penggugat dimana mendalikan terhadap penilaiansikap subyektifitas dari orang tua Penggugat yang telah meninggal dunia yangdalam hal ini

Kabupaten Pole ali Mandar;2 Bahvva setelah berlangsungnya akad nikah pemohon dal1 terlnohol11 hidulJbersalna sebagaimana layaknya suami isteri selama 2 tahun bulun dan bertempattinggal di rumah orangtua pemohon di Tame Assona.3 Bahva dari pemikahan tersebut pernohon dan termohoJ 1 clan dikaruniaiseorang orang anak bemama :ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, berumur 1tahun dan saat ini tinggal bersanla termohon di Polewali Mandar.Jwdan harmonis, nanmn sejak Oktober 2010 rumah tangga pemohon dan termohontidak pemah

Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidal( pernah pulang, tidal( pemah Icirim Ichabar dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan pasti di wilayah RI: d. Bahwa selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahdan tidak ada barang tinggalan yang dapat dijadikan sebagai penggantinatkah, sehingga ' dengan perbuatan Tergugat tersebut Tergugat telahterbukti melanggar janji tatlik talaknya yang dibacanya sewaktu akad nikahnya dahulu ;5.

, bahwaPenggugat mengambil kredit mobil baru yang angsurannya dibebarkankepada Tergugat, temyata anehnya kredit mobil baru tersebut adalah mobilyang disita oleh Leasing ACC Bengkulu dari Penggugat, terhadap haltersebut Tergugat tidak mempermasalahkannya dikarenakan saat ituTergugat ingin menyelesaikan permasalahan dengan Penggugat secara baikbaik ;Bahwa selanjutnya, tanggapan Tergugat terhadap gugatan Penggugat padapoint 8 (delapan) dan point 9 (Sembilan) adalah tidak benar, sebab Tergugattidak pemah

hari yang dijadwalkan tersebut,karena Tergugat ada urusan keluarga ke luar kota, dan waktu itu Tergugatmengatakan kepada Pengacara Penggugat di Kantornya, ambillah olehPenggugat tanah 2 (dua) kapling tersebut dengan ketentuan Penggugatmenyerahkan uang kepada Tergugat Rp40.000.000, (empat pulun utarupiah) ;Bahwa tanggapan Tergugat terhadap dalil dailill Penggugat pada positagugatan Penggugat point 21 (dua puluh satu) dan 22 (dua puluh dua) ditolaksecara tegas oleh Tergugat, sebab Tergugat tidak pemah

Saksi ASMAWATI ; Bahwa saksi mengenal dan mengetahui Penggugat dan Terggugat ; Bahwa saksi sekitar bulan Januari 2015, pemah bertemu dengan Ai(dil Adha(Penggugat Konvensi) di rumah Sofian (Tergugat Konvensi) ; Bahwa pada saat itu saksi berada di rumah karena saksi mau membayarpembelian kursi pada Sofian (Tergugat Konvensi) ; Bahwa saksi berada di rang tamu, bersama saksi Darlenawati dan isterSofian (Tergugat Konvensi), dengan jarak pandang kurang lebih 2 (dua) Meterdari Aidil Adha (Penggugat Konvensi

melihat, membuat, dar/atau menandatangani kwitansi tersebutbahkan ia berani bersumpah dihadapan majelis untuk itu, menjadi sebuahpersangkaan bagi majelis mengenai adanya ketidakbenaran isi kwitansi tersebutsehingga membuat keraguan dan ketidakyakinan hakim terhadap kebenaran isikwitansi tersebut, oleh karenanya bukti ini haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Asmawati dan saksiDarelawat, meskipun kedua saksi mengatakan pemah melhat PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi

Thamrin, Sebelah Selatan berbatas denganToko Talago Alumunium milik Eka, dan Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik A.Hadi (Aeng), oleh karena majelis tidak pemah meletakan sita jaminan (conservatoirbeslaag) atas sebidang tanah dan bangunan ruko yang dikuasai atau milk TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, makaterhadap petitum Penggugat padaangka5 patutlah untuk ditolak; Halaman 44 dari 50 Putusan Nomor 6/Padt.G/2017/PN.CrpMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum Penggugat Konvensi/

Surat Keterangan Sehatdari Rumah SakitSementara saksi EBEN HESER KADIMATENG yang bukan bagian darikerabat atau kenalan terdakwa, yang merupakan Sekdes aktif sejaktahun 2001 di Desa Gangga Kecamatan Likupang Barat, tidak pernahdihubungi atau bahkan diberitahukan oleh terdakwa mengenai adanyainformasi pengangkatan Sekdes menjadi PNS dari jalur Sekdes, hinggaketika para saksi diatas sedang mengumpulkan berkas untukkelengkapan administrasi, saksi EBEN bahkan tidak pemah tau tentangadanya pengangkatan

koordinasi dengan Kementrian tentang sahnya Sekdesyang diangkat menjadi PNS, dan ada surat jawaban dari Pusat yangmenyatakan apabila sudah ada NIP maka pengangkatan tersebut sudah sahSepengetahuan saksi, ketika pengangkatan Sekdes menjadi PNS diKabupaten Minahasa Utara tidak ada tesAda diadakan tes wawancara untuk sekdes namun tidak ada tes ujianYang membawa berkas usulan tersebut adalah Terdakwa dan dibawalangsung ke Kementrian untuk pengusulanSaksi mendapat info berapa Sekdes yang pemah bekerja

atau belum pemah bekerjasebagai honorer di Pemkab Minut.Bahwa benar Saksi tidak pernah menduduki jabatan Sekdes sebelumdiangkat menjadi PNS di lingkungan Pemkab Minut.Bahwa benar Saksi tidak pernah mengikuti ujian penyetaraan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekdes Menjadi PNS.Bahwa benar Saksi mulai menerima SK pengangkatan PNS sejak bulanoktober 2013 dan gaji bulan oktober desember baru diterima pada

Bahwa benar Saksi tidak pemah mengikuti ujian penyetaraan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun2007 tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekdes MenjadiPNS. Bahwa benar saksi pada awalnya diberitahukan oleh terdakwa MAXPURUKAN untuk melengkapi berkas untuk menjadi PNS melalui jalurSekdes. Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa sebanyak 27 (dua puluh tujuh)sekdes dilingkungan Pemkab Minut tidak diangkat menjadi PNS pada tahun2009.

Bahwa benar Saksi tidak pemah menduduki jabatan Sekdes sebelumdiangkat menjadi PNS di lingkungan Pemkab Minut. Bahwa benar Saksi dalam persidangan menyatakan tidak pernahmemberikan uang kepada Terdakwa MAX PURUKAN, keterangan saksitidak sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan.

atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 20 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk belanja bazaar milikTerdakwa dan saksi telah transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 30 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membayar arisanTerdakwa dan telah saksi transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa sekitar bulan Juni 2018 saksi pemah

piutang, dimana Terdakwa mempunyaiutang yang belum dibayar kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah utang Terdakwa kepadasaksi Santi Julianti SPd dan dengan cara bagaimana utang tersebutterjadi;Bahwa saksi hanya mengetahui adanya utang piutang tersebut setelahdiberitahukan oleh saksi Santi Julianti SPd ;Bahwa total uang yang telah dipinjam oleh Terdakwa kepada saksi SantiJulianti SPd berjumlah + Rp.25.400.000, (dua puluh lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa saksi pemah

terdakwa Novalia Rudiyani maupun kepada saksiSanti Julianti SPd ;Bahwa usaha jual beli pakaian milik terdakwa Novalia Rudiyani bersamasaksi Santi Julianti SPd., selain toko pakaian di Pasar Petisah, jugamengelola Bazaar di Carefour Gatot Subroto Medan hingga pada padatahun 2015 masih melakukan usaha bersama;Bahwa laporan penjualan dicatat kKedalambuku laporan hasil penjualandan kemudian uang hasil penjualan saksi setor kepada terdakwa NovaliaRudiyani atau kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi pemah

,menjalankan usaha bersama antara tahun 2014 s/d tahun 2016 menjualpakaian di Pasar Petisah dan Plaza Medan Fair;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor 27/Pid.B/2021/PN MdnBahwa saksi pemah bertanya apakah Terdakwa mempunyai utang,dimana Terdakwa menyatakan tidak pernah punya utang kepada saksiSanti Julianti, SPd.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi meringankan (adecharge)tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.

., sejak bulan Mei 2014s/d bulan Juli 2016 pemah melakukan kerjasama dagang pakaian,diantaranya dengan membuka stand bazaar di Plaza Medan Fair;Bahwa pada tahun 2015, saksi pernah bertemu dengan suami saksi SantiJulianti SPd., dimana ketika itu. suami saksi Santi Julianti SPd.,mengingatkan saksi agar berhatihati terhadap pertemanan isteri saksidengan saksi Santi Julianti SPd.

., yang mana kali iniPenggugat ikut masuk sebagai pihak Tergugat VII ;Bahwa petitum di dalam Gugatan yang pemah diajukan oleh Tergugatdalam perkara nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DPK pada intinya ialahsebagai berikut:Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.a. Menyatakan batal Akta Jua) Beli Nomor 21/2011 tertanggal 23Februari 2011 dibuat di kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah AhmadBudjarto;b.

Tergugat masih menguasai tanah dan bangunan yangmenjadi objek perkara datam perkara aquo, 3 (tiga) perkara di pengadilannegeri Depok yang sudah disidangkan tidak dapat menyadarkan Tergugatuntuk dapat ikhlas untuk meninggalkan rumah yang sudah dibeli dandimiliki secara sah oleh Penggugat.Bahwa pada tanggal 21 Juni 2012 Tergugat sudah pernah membuat suratkesanggupan untuk keluar dari rumah tersebut, namun hingga saat initidak juga dilakukan oleh Tergugat.Upaya mediasi dan pendekatan secara personal pemah

Mereka bilang Kamu keluar tiba tibabanyak lagi preman yang datang ;Bahwa asal usul tanah tersebut saksi tidak tahu;Halaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.Saksi MOCHAMMAD ROMLIBahwa saksi pemah ke rumah Penggugat yang beralamat di JalanAmpel Raya ;Bahwa saksi ke rumah Penggugat yang di Jalan Ampel Raya untukmemutus aliran listrik;Bahwa di lokasi tanah sengketa yang di Jalan Ampel Raya sudah adarumah;Bahwa saksi tidak tahu kapan rumah tersebut dibangun;Bahwa saksi ke lokasi

Saksi ABDUL RACHMAN Bahwa saksi sudah lama tahu perkara ini sudah pemah diproseshukum; Bahwasaksitahu hal tersebut dari cerita ;Halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.

Eksepsi Gugatan Nebis In Idem;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi yang diajukan oleh KuasaTergugat dan dihubungkan dengan buktibukti surat baik yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Tergugat, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyakut mengenai EksepsiGugatan Penggugat Nebis In Idem;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwagugatan Penggugat Nebis In Idem karena gugatan yang diajukan olehPenggugat sudah pemah diperksa dan diputus Pengadilan

HARIANJA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi yang beralamat di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang Sari Kecamatan BatangCenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadi penangkapan terhadap Terdakwa I.FIRMAN GULTOM, Terdakwa I. MARTUA GULTOM, Terdakwa III.

PASARIBU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi dan suami saksi yang bernama Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk DesaKepayang Sari Kecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadipenangkapan terhadap Terdakwa I. FIRMAN GULTOM, Terdakwa II.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwaterdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa II. MARTUA GULTOM dan Terdakwa HI.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FFRMAN GULTOM dan Terdakwa IT.

SHLALAHI, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FIRMAN GULTOM dan Terdakwa II.

Dimana Termohon merasa tidak pemah dinasehati oleh Pemohon jugamerasa tidak pernah melawan atau membantah;3. Demikian juga terhadap dalil Pemohon pada no.4, yang menyatakan bahwaPemohon pergi dari rumah yang hingga sekarang telah pisah ranjang selama 2 (dua)bulan dan selama itu juga kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin, itusemua tidak benar.

Pemohon hanya pergi dari rumah selama (satu) minggu danPemohon kembali pulang kerumah, yang mana sampai sekarang antara Pemohon danTermohon tetap serumah, walaupun hubungan batin telah terputus, tetapi hubunganlahir tetap terjalin dan antara Pemohon dan Termohon tidak pemah meninggalkanhak dan kewajibannya;4.

Pemohon sudahmenasehati, Termohon membantah ;Contohnya: Pemohon meminta kepada Termohon agar tidak berkata kata, bersikapkasar dan arogan terhadap Pemohon demi kelangsungan hidup dalam keluarga danmerupakan harapan besar bagi Pemohon, akan tetapi Termohon mengeluarkanpernyataan sebagai berikut : "Sejak dulu saya (Termohon) memang kasar dan sikapitu tidak akan pemah berubah sampai kapanpun terhadap kamu (Pemohon), karenahal itu sudah watak dan karakter saya (Termohon).";2.

Hal ini terjadi karna kesalahpahaman saja, bahkan untuk menyakinkan istri saya, saya mengajak istrisaya dan menghadiri resepsi pernikahan ybs tersebut. dan permasalahanpun saya anggap selesai dan tidak pemah terungkit kembali.

Hinggaakhirnya hal ini diungkit Kembali oleh istri saya pada saat mengungkapkanalasan minta cerai, yang menurut saya alasan mengadaada.Saya pertegas kembali selama saya menikah dengan istri saya Demi Allahbahwa saya tidak pemah selingkuh maupun berzina dengan siapapun.Sejak tahun 2009 istri saya yang bekerja sebagai Customer service salahsatu Bank pemerintah merasa mulai tertekan dengan pekerjaan dan suasanahubungan kerja yang tidak nyaman.

sebelumnya, saya punmencoba melamar pekerjaan kembali,yang lebih dekat lokasinya danlebin besar penghasilannya. istri serta ibu mertua saya pun tau kalausaya sudah beberapa kali mengikuti tes tetapi belum berhasil.Dimulai bulan April mei 2012 setiap kami mendapatkan gaji, saya selalumengajak istri saya untuk diskusi lalu memposting masingmasing kebutuhandalam 1 bulan, Tapi sekiranya tsb menyinggung perasaan istri saya seolaholah saya merendahkan istri saya dalam pengelolaan keuangan keluarga.Bahkan saya pemah

Bahwa selama Terdakwa tidak masuk dinas tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan atau pejabatlain yang berwenang Terdakwa tidak pemah memberitahukan keberadaannya baik melalui surat maupuntelepon kepada Komandan Kesatuan.6.

Bahwa benar Kesatuan telah berupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa denganmemerintahkan Kopda Muslim untuk mencari di rumah Terdakwa di Villa Mutiara Bogor 2 Bojong Gede Kab.Bogor dan memberikan surat panggilan 1,2 dan 3 yang diterima oleh lbu Terdakwa, namun Kopda Muslimtidak pemah bertemu dengan Terdakwa, hingga mengeluarkan Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor :871/DPO/IV/2012 tanggal 12 April 2012 untuk dilakukan pencarian atau penangkapan./8. Bahwa.....58.

Bahwa benar Kesatuan telah berupaya melakukan pencarian terhadap Terdakwa denganmemerintahkan Kopda Muslim untuk mencari di rumah Terdakwa di Villa Mutiara Bogor 2 Bojong Gede Kab.Bogor dan memberikan surat panggilan 1,2 dan 3 yang diterima oleh lbu Terdakwa, namun Kopda Muslimtidak pemah bertemu dengan Terdakwa, hingga mengeluarkan Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor :871/DPO/IV/2012 tanggal 12 April 2012 untuk dilakukan pencarian atau penangkapan.6.

perjanjian jual belidengan akta Jual beli No 693 /2013 yangdi buat oleh Terguat Il Secara juridis merupakan perbuatan cacat hukumBahwa perjanjian jual beli menurut ketentuan pasal 1459 KUHPerdatamenyatakan "Hak milik atas barang yang di jual tidak dapat berpindahkepada si pembeli selama penyerahannya belum di lakukan"Bahwa tentulah me njadi sat u pertanya an apabila mem ang perjanjian jualbeli di lakukan antara Penggugat dan Tergugat adalah didalamperjanjian tersebut Penggugat sama sekali tidak pemah

ada menyerahkanobjek barang yaitu Jalan Manggis Blok N3 No.8 Cemara Asri KelurahanSampali Kecamatan Percut Seituan Kota Medan seluas 120 M2 denganpemegang hak atas nama Jenny dan Mulavin in casu Penggugat sebagaimanayang di sebutkan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1825 danTergugat juga tidak pemah ada menerima sejumlah uang ataspembayaran pembelian suatu perbuatan jual beli karena perjanjian jual bellitidak hanya mensyaratkan perjanjian secara konsesuil tetapi juga haruslahbersifat rill barulan

Bahwa Tergugat Ill telah pernah memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat dengan jaminan berdasarkan Perjanjian Kredit dan dengan Akta Otentikyang telah ditanda tangani oleh Tergugat dan Istrinya sehingga hal tersebuttelah mengikat bagi Tergugat untuk melunasi hutangnya kepada Tergugat Ill(vide Pasal 1338 KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.568 K/Sip/1983 tanggal 12 September 1983) dengan memberikanjaminan yang terletak di Kabupaten Deli Serdang, Sumatera Utara, danTergugat Ill tidak pemah

IRUL sempat di kejar warga ;Bahwa benar Anak ANAK Sudah mengetahui bahwa Sdra, IRUL sudah seringmelakukan tindak pidana pencurian , kususnya mencuri sepeda motor , bahkanSdra, IRUL sudah pemah masuk penjara karena kasus pencurian ;Bahwa benar Hasil dari pencurian yang saudara lakukan dengan Sdra, IRULtersebut Yaitu biasanya di gunakan untuk membeli sabu sabu ;bahwa benar Anak ANAK pemah menggunkan sabu sabu bersama Sdra, IRUL,pada saat itu dari hasil Sdra, IRUL mencuri ;bahwa benar atas perbutanya

amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal222 Ayat (1) KUHAP biaya perkara ini harus dibebankan kepada anak yang besarnyaakan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana tersebut makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yang ada padadiri Anak ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak mengakibatkan kerugian materi terhadap saksi ANAKKORBAN;Halhal yang meringankan : Anak belum pemah

Abdurrohman Sahwa, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanGuru MI, tempat kediaman di Dukuh XXXXXX RT.032 RW. 006 Desa XXXXXX,Kecamatan XX XXXX, Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011, setelah menikah hidup rukun e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama1 tahun; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah

bin Masudi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Ukir,tempat kediaman di Dukuh XXXXXX RT.029 RW. 006 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara .e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2011, setelah menikah hidup rukune Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama1 tahun ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah

bin Subakir, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja, tempatkediaman di RT.027 RW. 004 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXX XX XX, KabupatenJepara e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2002, setelah menikah hidup rukun e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama8 tahun lebih; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah

Zuhdi, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat kediaman di RT.027 RW. 004 Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekatPenggugat; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2002, setelah menikah hidup rukune Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama8 tahun lebih; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah menengok

RW. 004 Desa XXXXXX,Kecamatan XX XX XX, Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2013, setelah menikah hidup rukundi rumah orang tua Tergugat dan di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, belumdikaruniai anak; e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama8 bulan ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah

.001 RW. 004 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jeparae Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2013, setelah menikah hidup rukundi rumah orang tua Tergugat dan di rumah orang tua Penggugat selama 1 bulan, belumdikaruniai anak; e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah hidup berpisah selama8 bulan ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mengirm nafkah, tidak pemah