penambang lain selanjutnya mesin dongpeng diatas pelampung dari drum pada kolam, selanjutnya tanah dan pasir dari dalamkolam tersebut disedot menggunakan mesin dan dialirkan menggunakan selang spiral kepenampungan yang dilapisi karpet, setelah itu hasil saringan tanah dan pasir yang adadikarpet tersebut diambil dan didulang dengan menggunakan alat dulang yang terbuat dariPVC, kemudian di beri air raksa untuk memisahkan antara pasir dan emas;e Berawal sebelumnya terdakwa sudah pernah mendapatkan peringatan

Terakhir kaliTerdakwa mendapatkan peringatan dan himbauan dari Balai KSDAKalimantan Barat untuk tidak melakukan kegiatan penambang emas di dalamkawasan Cagar Alam Mandor pada pertengahan bulan Desember 2014.

oleh penambang lain selanjutnya mesin dongpeng diatas pelampung dari drum pada kolam, selanjutnya tanah dan pasir dari dalamkolam tersebut disedot menggunakan mesin dan dialirkan menggunakan selang spiral kepenampungan yang dilapisi karpet, setelah itu hasil saringan tanah dan pasir yang adadikarpet tersebut diambil dan didulang dengan menggunakan alat dulang yang terbuat dariPVC, kemudian di beri air raksa untuk memisahkan antara pasir dan emas;Berawal sebelumnya terdakwa sudah pernah mendapatkan peringatan

penangkapan terdakwa tidak ada dilokasi tetapi sedang istirahat dipondok namun masih dalam lokasi Cagar Alam Mandor tersebut;Bahwa masingmasing penambang termasuk terdakwa memiliki mesindompeng;Bahwa terdakwa telah melakukan penambangan emas sejak tanggal 25 Januari2015 sampai penangkapan tanggal 27 Januari 2015 sekitar pukul 11.40 wib;Bahwa terdakwa melakukan penambangan emas tanpa memiliki ijin;Bahwa prsoses penangkapan terhadap diri terdakwa awalnya ditegur secara lisandan mengusir, kedua memberi peringatan

Pada saat itu terdakwa tidakHalaman 3 dari 21 halamanPutusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Bitmembunyikan klakson atau memberikan tanda peringatan kepada 3 orang anakyang sedagn bermain salah satunya korban (Amelia Abdulah). Pada saat itu pulaada kendaraan yang bergerak ke arah utara (Danowudu) dari arah Selatan(Girian).

mobilDump Truck warna putih merek Isuzu dengan nomor Polisi DM 8414 DB sedangmelintas dari arah selatan (Girian) menuju ke arah utara (Danowudu) dengankecepatak 20 KM/Jam dengan muatan berupa pasir, dimana pada waktu ituTerdakwa sempat melihat 3 (tiga) orang anak, salah satunya korban PUTRI AMELIAABDULLAH yang sedang bermain di samping kiri dari arah truck yang sedangberjalan, tepat di depan kios dari keluarga DJUFRI LENGKONG, namun pada saatitu terdakwa tidak membunyikan klakson atau memberikan tanda peringatan

DB sedangHalaman 15 dari 21 halamanPutusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN Bitmelintas dari arah selatan (Girian) menuju ke arah utara (Danowudu) dengankecepatak 20 KM/Jam dengan muatan berupa pasir, dimana pada waktu ituTerdakwa sempat melihat 3 (tiga) orang anak, salah satunya korban PUTRI AMELIAABDULLAH yang sedang bermain di samping kiri dari arah truck yang sedangberjalan, tepat di depan kios dari keluarga DJUFRI LENGKONG, namun pada saatitu terdakwa tidak membunyikan klakson atau memberikan tanda peringatan

selatan (Girian) menuju ke arah utara (Danowudu)dengan kecepatak 20 KM/Jam dengan muatan berupa pasir, padahal pada waktu ituTerdakwa sempat melihat 3 (tiga) orang anak, salah satunya korban PUTRI AMELIAABDULLAH yang sedang bermain di samping kiri dari arah truck yang sedang berjalan,tepat di depan kios dari keluarga DJUFRI LENGKONG, namun pada saat itu terdakwatelah lalai dalam bentuk kurang berpikir yang diperlukan (gebrek aan nodige denken)karena tidak membunyikan klakson atau memberikan tanda peringatan

Bahwa sejak bulan Desember 2017, Penggugat telah mulai menunggakmembayar kewajiban kreditnya kepada Tergugat dan akhirnya fasilitaskredit Penggugat dinyatakan macet sejak bulan Juni 2018, sehinggaTergugat mengirimkan Surat Peringatan kepada Penggugat sebanyak 4(empat) kali, dengan rincian sbb :1)Surat No. RTR.RCR/SMCR.PLG/2494/2018 Tgl 12 April 2018 perihalPeringatan Pertama (SP 1);Surat No. MNR.RCR/SMCR.PLG.579/2018 Tgl 09 Mei 2018 perihalPeringatan Kedua (SP II);Surat No.

dinyatakanmacet,Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata telah terjadipenunggakkan angsuran sampai akhirnya dinyatakan macet sejak bulan juni2018 dan sejak tanggal 30 Agustus 2019 (vide bukti T23) Pembanding semulaPenggugat telah dinyatakan Wanprestasi dengan adanya Surat pernyataanWanprestasi maka pihak Terbanding semula Tergugat telah memberikesempatan sebaik baiknya kepada Pembanding semula Penggugat untukmelakukan pembayaran kewajiban kekurangan angsuran yang tertunggakdengan mengambil tindakan peringatan

Surat Peringatan tertulis tertanggal 2Agustus 2018 dan Surat Peringatan tertulis Il tertanggal 11 Januari 2019 danSurat Peringatan Ill ( terakhir ) tertanggal 12 Pebruari 2019 (Vide bukti T20,T21,T22) telan sesuai prosedur sah dan benar,dan Pembanding semulaPenggugat tidak mempergunakan kesempatan sebaik baiknya untuk pelunasanHal 14dari 17 Hal Putusan Nomor 135/PDT/2019/PT JMBtunggakan sehingga menjadi hak dari Terbanding semula Tergugat sebagaipemegang Hak Tanggungan peringkat 1 (pertama) mempunyai

Soepeno No. 34 Kebayoran Lama JakartaSelatan tidak menghormati himbauan saksi EKO BUDIARTO kemudian saksiEKO BUDARTO berhenti dan turun dari mobil patroli nomor 01918 yangdikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaik terhadap terdakwaagar terdakwa cepat meninggalkan bahu jalan akan tetapi terdakwa memintajin selama 3 menit kepada petugas saksi EKO BUDARTO untukmenyelesaikan email penting untuk menghindari kecelakaan apabilamembalas email sambil mengendarai mobil, Kemudian saksi EKO BUDIARTOmeminta

Soepeno No. 34 Kebayoran LamaJakarta Selatan tidak menghormati himbauan saksi EKO BUDIARTOkemudian saksi EKO BUDARTO berhenti dan turun dari mobil patroli nomor01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaikterhadap terdakwa agar terdakwa cepat meninggalkan bahu jalan akan tetapiterdakwa meminta ijin selama 3 menit kepada petugas saksi EKO BUDARTOuntuk menyelesaikan email penting untuk menghindari kecelakaan apabilamembalas email sambil mengendarai mobil, Kemudian saksi EKO BUDIARTOmeminta

Bahwa benar kemudian saksi EKO BUDIARTO berhenti dan turun dari mobilpatroli nomor 01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan secara baikbaik terhadap terdakwa agar cepat meninggalkan bahu jalan, kKemudian saksiEKO BUDIARTO meminta suratsurat kendaraan kepada terdakwa namunterdakwa hanya menyerahkan STNK.

Metro Jaya sedangmenertibkan dan menghimbau mobil yang sedang berhenti dibahu jalan.Bahwa benar setelah itu beberapa mobil telah meninggalkan bahu jalan, namunada 1 (satu) orang lakilaki yang mengendarai 1 (satu) unit mobil merk ToyotaAgya 1.2G A STD warna putih tahun 2019 Nopol.B2340SIHNoka.MHKA4GB5JKJO26361 Nosin.3NRH4284496 yang tidak menghiraukanhimbauan saksi EKO BUDIARTO.Bahwa benar kemudian saksi EKO BUDIARTO berhenti dan turun dari mobilpatroli nomor 01918 yang dikendarainya dan memberi peringatan

Surat Nomor ODLO0100318 tanggal 29 Maret 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan Peringatan Performa Proyek Tergugat dimana tidak adanyakemajuan pekerjaan proyek yang dilakukan oleh Tergugat terkait denganadminstrasi, schedule, guality dan safety;14.3.

pembayaran gaji karyawan perode May2018 Proyek Kalsel1.Surat Nomor PDLO370518 tanggal 30 Mei 2018, yang pada pokoknyamenyampaikan tanggapan atas surat dari Tergugat dimana Tergugat telahmelakukan kesalahan fatal yang membuat surat kepada Turut Tergugatdengan mempergunakan kop surat Penggugat.Surat Nomor ODL00230618 tanggal 4 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyatakan Keterlambatan Penyelesaian Milestone Boiler Unit 1 dan unit 2.Surat Nomor ODL00260618 tanggal 22 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan

kerusakan material economizer casing espantionjoint Boilier #1Surat Nomor ODL00270618 tanggal 25 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan tentang Kemajuan dan pencapaian milestoneproyek Kalsel1 2x100 MW CFSPP.14.10.

Surat Nomor ODLO0280618 tanggal 26 Juni 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan peringatan tentang Kemajuan dan pencapaian milestoneproyek Kalsel1 2x100 MW CFSPP.14.11. Surat Nomor BODL0280718 tanggal 27 Juli 2018 yang pada pokoknyamenyampaikan tentang Pembayaran seluruh kewajiban Tergugat.14.12.

Surat Nomor OD3T3138SUB0818LO13 tanggal 15 Agustus 2018 yangpada pokoknya menyampaikan terjadinya penyimpangan komitmenpelaksanaan project14.15.Surat Nomor BODLO420818 tanggal 16 Agustus 2018 yang padapokoknya menyampaikan peringatan keterlambatan pekerjaan dimanaSurat peringatan ini didasarkan pada surat peringatan keras yang ditrimaoleh Penggugat dari Turut Tergugat karena terjadinya keterlambatanpekerjaan dilapangan khususnya untuk pekerjaan isolasi boiler,STG danBOP yang akan mengakibatkan targettarget

Tergugat selaku Kreditur (Pemberi Kredit) bertiakuntuk tidak memperpanjang perjanjian kredit dengan mengirimkanSurat Peringatan kepada Penggugat melalui Surat Peringatan i.12.

Sesuai dengan pasal 1243 KUHPerdata yang berbunyi:"Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinyasuatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberutang, = setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya,tetap melalaikannya atau jika sesuatu yang harus diberikan ataudibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang telah dilampaukannya".5 Bahwa terhadap Perbuatan Wanprestasi dari Penggugatdan Turut Tergugat, Tergugat dengan itikad baikmasih menyampaikan Surat Peringatan

kepada Penggugatmelalui Surat Peringatan (Pertama) No. 15/REG.2/0086 tanggal6 Oktober 2015, Surat Peringatan II (Kedua) No. 15/REG2/0094tanggal 29 Oktober 2015 agar Penggugat melakukanpelunasan atas kewajibannya kepada Tergugat.6 Bahwa akibat wanprestasinya Penggugat, maka Penggugatmempunyai kewajiban kepada Tergugat yang belum dibayarterhitung sejak tanggal 11 Juli 2016 berjumlah Rp 9.157.058.403,(sembilan miliar seratus lima puluh tujuh juta lima puluh delapanribu empat ratus tiga rupiah) dengan

perbuatan melawan hukum, yaitusecara sepihak telah menghentikan perjanjian pemberian kredit kepadaPenggugat tanpa pemberitahuan terlebin dahulu sehingga berakibat usahaPenggugat menjadi tidak bisa jalan lagi dan mengalami kerugian materiil danimmateriil;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyangkal dalilPenggugat, yang pada pokoknya menyatakan tidak benar Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena kredit yang telah Tergugatberikan telah jatuh tempo, dan Tergugat telah memberikan peringatan

tersebut harus dipenuhi;Bahwa Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, memberikan hak kepada Pemegang Hak Tanggungan(Tergugat ) untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri(Parate eksekusi) melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut apabila Debitor (Penggugat 1)wanprestasi;Bahwa Para Penggugat tidak merasa melakukan wanprestasi dan memangberniat melunasi hutangnya, akan tetapi Tergugat tidak pernah memberikansurat peringatan

Bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi telahmelaksanakan lelang eksekusi jaminan kredit Para Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi karena Para Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi telah cidera janji tidak melaksanakankewajibannya sesuai perjanjian kredit;Untuk mendapatkan kembali pelunasan kredit macet tersebut Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi telah melakukan upayapenagihan secara lisan maupun melalui suratsurat peringatan namun tidakmendapat

Bahwa dalam hal pelunasan hutang adalah kewajiban Debitur (ParaPenggugat), sehingga tidak perlu menunggu Surat Peringatan dari Bank(Kreditur/T ergugat ) tersebut;.

, dan untuk menyatakan PemohonKasasi wanprestasi maka Pemohon Kasasi harus diberi peringatanterlebih dahulu oleh Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat I,yang mana Pemohon Kasasi diberi peringatan untuk segera melunasihutangnya;Bahwa dari faktafakta di persidangan terbukti bahwa PemohonKasasi (dahulu Pembanding/Para Penggugat) tidak pernah mendapatperingatan atau teguran dari Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Tergugat ).

Bahwa ketika tagihan itu yang berupasurat peringatan tidak sampai ke tangan debitur, maka debitur belumdapat dikatakan wanprestasi, sehingga objek hak tanggungan yangdijadikan jaminan tidak dapat dilelang begitu saja.

Dalam perjanjian ini suami Penggugat selaku Debitor telah nyatanyata tidakmemenuhi kewajibannya dalam membayar angsuran kepada Tergugat sebagai Kreditor secara tepat waktu dan tepat jumlah bahkan Tergugat telahmemberikan Surat Peringatan secara patut, padahal Tergugat sudahmelaksanakan seluruh kewajibannya kepada Suami Penggugat yaitu telahmerealisasikan kredit yang dimohon.c.

Fotokopi Surat Peringatan , tanggal 09012017, No. 132/CIMBN/SMEKDU/I/17 , diberi tanda T.I20;21. Fotokopi Surat Peringatan II, tanggal 01022017, No. 132/CIMBN/SMEKDU/II/17, diberi tanda T.I21;22.

Fotokopi Surat Peringatan Ill, tanggal 01032017, No. 132/CIMBN/SMEKDU/III/17, diberi tanda T.122;23. 1(satu) bendel Fotokopi Surat Permohonan Penetapan Jadwal Lelang KepadaKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Semarangtanggal 08 Agustus 2018, No. 114/SK/SK/LWOSMEJTG/VIII/2018 , diberitanda T.I23;24.

tidakdipermasalahkan oleh Penggugat ataupun Suami Penggugat saat masih hidup,sehingga kewajiban dari Tergugat terhadap isi perjanjian tersebut telahdilaksanakan oleh Tergugat ;Menimbnag bahwa namun dari bukti T.I20 s/d T.I22 dimana oleh Penggugattidak dibantah yakni tidak melakukan prestasi untuk membayar angsuran sebagaikewajibannya dalam perjanjian kredit tersebut Sampai dengan tahun 2017 dimanaberdasarkan bukti T.I20 s/d T.l22 berupa adanya surat peringatan/somasi kepadaDebitur atas nama Sukidjan

kerja, antara lainpengaturan waktu kerja, penghematan. pembenahan metodekerja, dan memberikan pembinaan kepada pekerja/buruh;Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan

tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/oburuh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;Bahwa seharusnya Tergugat

Ivan de Fretes);Bahwa atas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindaridan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebih dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D. Kompensasi PHK melanggar ketentuan undangundang.1.Bahwa tindaklanjut dari PHK terhadap Penggugat berupaKompensasi PHK melalui surat Tergugat No.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebih dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003

tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;Bahwa seharusnya Tergugat dapat melakukan upayaupaya lainsebelum mengenakan PHK terhadap Penggugat sepertimelakukan pembinaan berupa: memberikan pendidikan

danlatihan, atau mutasi atau penurunan tingkat jabatansebagaimana yang diberlakukan terhadap Pincapem BRI MalTaman Anggrek (Sdr. lvan de Fretes);Bahwaatas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindandan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebih dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebih dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

saksi SaidNofriansyah sedang bermain sepeda bersamasama dengananakanak yang lain dan juga ketika itu ada terdakwa bersamasama dengan anak terdakwa yang bernama Marisa (Gadis) ;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 1169/Pid.B/2016/PN.Pbr> Bahwa benar terdakwa ada menegur saksi Said Nofriansyahyang bermain sepeda dengan cara didorong kemudiandilepaskan lalu terdakwa menegur supaya saksi Said Nofriansyahjangan bermain sepeda dengan cara seperti itu, kemudian saksiSaid Nofriansyah tetapi tidak menghiraukan peringatan

memar ;> Bahwa benar adapun kejadiannya berawal ketika saksi SaidNofriansyah sedang bermain sepeda bersamasama dengananakanak yang lain dan juga ketika itu ada terdakwa bersamasama dengan anak terdakwa yang bernama Marisa (Gadis) ;> Bahwa benar terdakwa ada menegur saksi Said Nofriansyahyang bermain sepeda dengan cara didorong kemudiandilepaskan lalu terdakwa menegur supaya saksi Said Nofriansyahjangan bermain sepeda dengan cara seperti itu, kemudian saksiSaid Nofriansyah tetapi tidak menghiraukan peringatan

saksi SaidNofriansyah sedang bermain sepeda bersamasama dengan anakanakyang lain dan juga ketika itu ada terdakwa bersamasama dengan anakterdakwa yang bernama Marisa (Gadis) ;Bahwa benar terdakwa ada menegur saksi Said Nofriansyah yangbermain sepeda dengan cara didorong kemudian dilepaskan laluterdakwa menegur supaya saksi Said Nofriansyah jangan bermainHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 1169/Pid.B/2016/PN.Pbrsepeda dengan cara seperti itu, kemudian saksi Said Nofriansyah tetapitidak menghiraukan peringatan

Lohan Blok NNo. 01 Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru telah melakukanPenganiayaan terhadap Anak yang terjadi dengan cara ketika terdakwa adamenegur saksi yang bermain sepeda dengan cara didorong kemudiandilepaskan lalu terdakwa menegur supaya saksi jangan bermain sepeda dengancara seperti itu, kKemudian saksi tetapi tidak menghiraukan peringatan terdakwa,Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 1169/Pid.B/2016/PN.Pbrkemudian tidak beberapa lama sepeda yang saksi kemudikan mengenai anakterdakwa yang bernama

Tetapi Tergugat masih memberikanperingatan sekaligus memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan kreditsesual dengan waktu yang ditentukan sebagaimana surat peringatan Tergugat:HIm 12 dari 26 hlm Putusan Nomor 33/Pdt.G/2019/PN.Bdga. Surat Peringatan Pertama No. B. 756aKCVI/ADK/02/2013 tanggal 05 Februari 2013(Tergugat memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan kredit).b. Surat Peringatan Kedua No.

Surat Peringatan Ketiga No. B. 8551KCVI/ADK/11/2013 tanggal 04 November2013 (Tergugat masin memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan kredit).8. Bahwa maksud dari Surat Peringatan tersebut agar Penggugat segera memenuhi kewajibanmembayar hutangnya kepada Tergugat. Namun demikian, meskipun Tergugat telah 3 (tiga)kali memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan kreditnyatetapi Penggugat tidak juga menanggapi itikad baik Tergugat.

Surat Pemohon Pailit Nomor 007/IV/ABBPS/2014 tanggal 23 April2014 perihal Surat Peringatan Terakhir (Final Request ForPayment) (Bukti P12);d. Surat Kuasa Hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership LawOffice) Nomor 203/HADS/SG/VI/2014/02 tanggal 27 Juni 2014perihal Surat Peringatan (Somasi) (Bukti P13);e. Surat Kuasa Hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership LawOffice) Nomor 256/HADS/RN/VIII/2014/05 tanggal 7 Agustus 2014perihal Surat Peringatan (Somasi) Kedua (Bukti P14);f.

Surat kuasa hukum Pemohon Pailit (HADS Partnership Law Office)Nomor 313/HADS/RN/IX/2014/02 tanggal 10 September 2014perihal Surat Peringatan Ketiga dan Terakhir (Bukti P15);Hal. 6 dari 19 hal. Put. Nomor 107 PK/Pdt.SusPailit/201510.g.

Antara lain harus didahului dengan suratteguran, surat peringatan yang ditujukan kepada wajib pajak.Demikian pula utang yang telah jatuh tempo sesuai ketentuan dalamPasal 2 ayat (1) Undang Undang Kepailitan harus jelas besarannya.Sedangkan utang pajak belum jelas sehingga dalam hal tertentuterdapat restitusi pajak. Oleh karena itu, kedudukan Pemerintah/Negara sebagai pemungut pajak tidak dapat dianggap sebagaikreditor yang dimaksud oleh Undang Undang Kepailitan;2.

Sebagai tindak lanjutnya, pada tanggal 23 November 2002 Pengusahamemberikan peringatan kepada yang bersangkutan dengan Surat No.VII/008/SP/X1/2002 (Bukti P4). Terhadap adanya Surat Peringatan tersebut,Pekerja memberikan reaksi keras yang sangat berlebihan yakni dengan caramendatangi kantor Management Hotel di lantai 8 Hotel Paragon dan dengansikap menantang dan kekerasan, Pekerja bahkan memukul/menggebrakmeja Personal Manager serta mengancam Manajemen Hotel;4.

Bagaimanapun tindakan Personal Manager Hotel yang hanya sekedarmemberikan Surat Peringatan sebenarnya masih merupakan tindakan yangbersifat administratif dalam upaya pendisiplinan, pembinaan, mendidik danmelatih rasa tanggung jawab para karyawan di lingkungan Hotel. Pekerjaseharusnya merespon tindakan Personnal Manager Hotel secara elegan,dengan mengkonfirmasi kepada Pengusaha/Management Hotel mengenaiSurat Peringatan tersebut secara baikbaik, dan bukan dengan cara tindakanpremanisme.

Putusan Nomor 17 PK/TUN/2010 Bagaimanapun tindakan Pengusaha, dalam hal ini diwakili oleh PersonalManager Hotel yang hanya sekedar memberikan surat peringatansebenarnya masih merupakan tindakan yang bersifat administratif dalamupaya pendisiplinan, pembinaan, mendidik dan melatih rasa tanggungjawab para Karyawan di lingkungan Hotel; Pekerja seharusnya merespon tindakan Personal Manager Hotel secaraelegan, dengan mengkonfirmasi kepada Pengusaha/ Managemen Hotelmengenai Surat Peringatan tersebut secara

Pengadilan Niaga telah salah dalam menerapkan pembuktian sederhanadalam membuktikan adanya Kreditur lain dalam perkara a quo;1.Bahwa pada halaman 41 Putusan Judex Facti, Majelis Hakim Niaga telahmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana dikutip di bawah ini:Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Termohon Pailit I danTermohon Pailit IT mempunyai hutang kepada Kreditur lain in casu kepadaMaxima Finance, Pemohon Pailit telah mengajukan bukti surat dari MaximaFinance tanggal 20 Juni 2013 perihal peringatan

pertimbangan di atas maka Pemohon Pailit tidak dapatmembuktikan bahwa Termohon Pailit I dan Termohon Pailit If mempunyaiKreditur lain selain Pemohon dalam perkara a quo;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Niaga tersebut di atas sangat tidakmencerminkan kepastian hukum dalam hukum pembuktian oleh sebab telahmelanggar prinsip sederhana dalam pembuktian adanya Kreditur lainsebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan danPKPU;Apabila dicermati dengan seksama, justru dengan adanya Surat Peringatan

Bahwa tidak beda dengan perkara a quo, untuk membuktikan adanya Krediturlain yaitu Maxima Finance, tidak perlu ditunjukkan perjanjian kredit antaraMaxima Finance dan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II sebab telahcukup dengan sederhana Surat Peringatan 20 Juni 2013 (vide Bukti P4) untukmembuktikan syarat adanya Kreditur lain,sebab dalam Surat Peringatan tersebut telah menyebutkan dasar adanyaperjanjian kredit;.

Bahwa terbukti secara sederhana, Maxima Finance sebagai Kreditur lain dariTermohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II berdasarkan surat Maxima Financetertanggal 20 Juni 2013 kepada Dadang Rustam, perihal peringatan atasketerlambatan pembayaran kredit kendaraan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti dalamhal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan benaryaitu

Kopral (DPO);Bahwa terdakwa membawa minuman keras jenis arak jowo tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenangBahwa dalam kemasan minuman keras jenis arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan tanggal kadarluarsa, komposisi, kadar alkohol serta tidak ada peringatan efeksamping mengkonsumsi minuman jenis arak jowo;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa atas persetujuan

karena kedapatan membawa minuman keras dan ketika ditanya olehpetugas menerangkan bahwa minuman keras tersebut milik terdakwa;Bahwa selanjutnya dilakukan penyitaan terhadap kendaraan Daihatsu Gran Max serta 20jurigen minuman keras jenis arak jowo untuk menindak lanjuti kasus tersebut petugasmembawa terdakwa ke Polres Nganjuk untuk pemeriksaan lebih lanjute Bahwa dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan

kedapatan membawa minuman keras dan ketika ditanyaoleh petugas menerangkan bahwa minuman keras tersebut milik terdakwa;e Bahwa benar selanjutnya dilakukan penyitaan terhadap kendaraan Daihatsu Gran Max serta20 jurigen minuman keras jenis arak jowo untuk menindak lanjuti kasus tersebut petugasmembawa terdakwa ke Polres Nganjuk untuk pemeriksaan lebih lanjute Bahwa benar dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan

Kopral dengan tujuan akan dijual;Menimbang, bahwa dalam kemasan miras arak jowo yang dibawa oleh terdakwa tidakdicantumkan komposisi, tanggal kadarluarsa, kadar alkohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingmengkonsumsi arak jowo;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Nomor:Lab.4755.KKF/2015 tanggal 1 Juli 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh ERIK SULISTTYORINI,S.Farm,Apt., didapatkan hasil sebagai berikut : Barang bukti Nomor: 0508/2015/KKF satu botol

LISTIAWAN.Hal. 2 dari 14 hal.Put.No.76/PID/2020/PT DPS.Kemudian pada tanggal 8 Desember 2018 saksi IWAN LISTIAWAN berdasarkanperalihan hak atas tanah SHM No. 2951/Desa Sebatu seluas 1.323 M2 tersebutmemberitahu terdakwa KETUT BIASA untuk mengosongkan rumah dan tanah yangdikuasai dan ditempati oleh terdakwa namun terdakwa KETUT BIASA tidak bersediauntuk mengosongkan rumah dan tanah yang dikuasai dan ditempatinya tersebut.Bahwa selanjutnya saksi IWAN LISTIAWAN melalui kuasa hukum saksi telah mengirimsomasi (peringatan

KETUT BIASA ke atas nama IWAN LISTIAWAN.e Kemudian pada tanggal 8 Desember 2018 saksi IWAN LISTIAWAN berdasarkanperalihan hak atas tanah SHM No. 2951/Desa Sebatu seluas 1.323 M2 tersebutmemberitahu terdakwa KETUT BIASA untuk mengosongkan rumah dan tanah yangdikuasai dan ditempati oleh terdakwa namun terdakwa KETUT BIASA tidak bersediauntuk mengosongkan rumah dan tanah yang dikuasai dan ditempatinya tersebut.e Bahwa selanjutnya saksi IWAN LISTIAWAN melalui kuasa hukum saksi telah mengirimsomasi (peringatan

Minuta Akta Kuasa Menjual Nomor 54 tanggal 29Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 190/2018 tanggal 07Nopember Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;Hal. 5 dari 14 hal.Put.No.76/PID/2020/PT DPS.qs.10.11.12.13.14.15.2 lembar foto copy yang dilegalisir surat Somasi 1 (Peringatan

JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Kuasa Menjual Nomor 54 tanggal29 Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;1 buah foto copy yang dilegalisir Minuta Akta Jual Beli Nomor 190/2018 tanggal07 Nopember Oktober 2018 yang dibuat di kantor Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) DEWA GEDE PUTRA JONI DHARMAWAN K, S.H., M.Kn;2 lembar foto copy yang dilegalisir surat Somasi 1 (Peringatan

Bahwa atas kredit macet Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat Il secara rutin,baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimanalaporan kunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/surat peringatan/surat somasi kepada Tergugat.

Fotokopi Surat Peringatan Pertama BRI Unit Babat Toman CabangSekayu Nomor: B.103/MKR/II/2021 tanggal 9 Februari 2021, SuratPeringatan Kedua BRI Unit Babat Toman Nomor: B.218/MKRI/III/2021 tanggal4 Maret 2021, Surat Peringatan Ketiga BRI Unit Babat Toman Nomor:B.230/MKRIIII/2021 tanggal 8 Maret 2021, selanjutnya disebut dan diberitanda bukti P7;8.

2010tanggal 30 September 2010 dan Nomor Register Camat Babat Toman NomorHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 63/Padt.G.S/2021/PN Sky593/879/BT/2010 tanggal 6 September 2010 atas nama Tergugat I, sebagaimanabukti surat bertanda P4 dan kemudian dikukuhkan dengan Surat PenerimaanPenyerahan Agunan dan Surat Kuasa Menjual Agunan atas nama Tergugat tanggal 18 Juni 2014 sebagaimana bukti Surat bertanda P5 dan P6;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7 dan P8 yang padapokoknya keseluruhan surat tersebut berisi peringatan

berutang dinyatakan dalam keadaan lalai, baik dengan perintah ataudengan sebuah akta sejenis itu, atau ia berada dalam keadaan lalai demiperikatannya sendin, jika perikatan itu membawa akibat, bahwa si berutangberada dalam keadaan lalai, dengan lewatnya waktu yang ditentukan saja".Menimbang, bahwa keadaan lalainya debitur berkaitan denganmasalan perintah yang dituangkan secara tertulis yang manaperintah/peringatan itu ditujukan kepada debitur (si berhutang) dan debitur (siberhutang) adalah pihak

yang dalam perikatan mempunyai kewajiban prestasi,maka tentunya perintah/peringatan itu datang dari krediturnya, yaitu pihakyang dalam perikatan mempunyai hak (tuntut) atas prestasi sehingga debiturberada dalam keadaan lalai setelan ada perintah/peringatan agar debiturmelaksanakan kewajiban perikatannya.

Perintah atau peringatan (Surat teguran)itu. dalam doktrin dan yurisprudensi disebut somasi*.

Fotokopi Surat Peringatan Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.a);11.Fotokopi Surat Peringatan II Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.b);12. Fotokopi Surat Peringatan II Penyelesaian Kredit dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda (P.6.c);13.

dalam UU HakTanggungan ;Bukti P.5.Berupa Fotokopi Somasi dan Undangan dari Kantor Hukum ANC & Coselaku Kuasa Hukum Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat ;Bahwa Bukti P5 ini membuktikan Penggugat telah mensomasisekaligus mengundang' Tergugat terkait penyelesaian seluruhkewajibannya kepada Penggugat Namun hal tersebut tidakmendapatkan itikad yang baik dari Tergugat bahkan diketahui sejakbulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaanya.Bukti P.6a, P.6b dan P.6c.Fotokopi Surat Peringatan

ke1, ke2 dan ke3 Penyelesaian Kredit dariPenggugat kepada Tergugat ;Bahwa Bukti P6 ini telah membuktikan penggugat telah melakukantahapan memberikan peringatan kepada Tergugat, dimana Tergugatmasih memiliki kewajiban yang belum terselesaikan kepada Penggugat.Akibatnya perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi/membayarseluruh kewajibannya, Penggugat telah mengalami kerugian materill ;Bukti P.7.Berupa Fotokopi Surat Keterangan Kantor Kelurahan Banjarsehubungan dengan tidak diketahui keberadaan TERGUGAT

:::ccceeceeeeees Rp. 318.301.464,Halaman 20 dari 28 Penetapan Nomor: 966/Pdt.P/2013/6 BUNGE ssicmsiaaswaasiaaners snore anos snore sncewncor Rp. 27.198.742,6 DRA, siusscusscusscmssaes awe ome ome ama axa Rp. 581.715,C0100) ( 6 een Rp. 346.081.921,(tiga ratus empat puluh enam juta delapan puluh satu ribu sembilan ratusdua puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.6a, bukti P.6b dan bukti P.6cberupa Fotokopi Surat Peringatan ke1, ke2 dan ke3 Penyelesaian Kredit dariPenggugat kepada Tergugat

dimana bukti ini memberikan bukti penggugat telahmelakukan tahapan memberikan peringatan kepada Tergugat, dimana Tergugatmasih memiliki kewajiban yang belum terselesaikan kepada Penggugat.Akibatnya perbuatan Tergugat dengan tidak melunasi/membayar seluruhkewajibannya dengan perincian sebagaimana tersebut diatas dengan jumlahtotal Rp.346.081.921, (tiga ratus empat puluh enam juta delapan puluh saturibu sembilan ratus dua puluh satu rupiah), perhitungan mana sesuai denganperhitungan yang telah disepakati