dan Afandi (Penggugat Il) sebagimanadisebutkan dalam Surat Hibah tanggal 25 Oktober 1992 adalah sah;Menyatakan bahwa, hibah yang telah dilakukan oleh almarhum Djuraimi PakSlamet Riyadi atas obyek sengketa tersebut pada Rifai (Tergugat I) dan SitiJakiyah, SE (Tergugat Il) sebagaiman tersebut dalam Akta Hibah Nomor528R/18/Cluring/2008 tanggal 23 September 2008 adalah tidak sah;Menyatakan bahwa, penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat , TergugatIl dan Tergugat Ill adalah tidak sah dan merupakan perbuatan

Pengadilan Tinggi,bahwa pada saat terjadinya hibah oleh Juremi kepada ketiga anaknyadihadiri oleh baikbaik para Penggugat maupun Tergugat I, sehinggahibah tersebut adalah benar dan bisa dipertanggungjawabkan, apalagikemudian untuk tanah sawah telah dikuasai masingmasing, kecualiuntuk tanah kering yang berupa toko yang menjadi hak Tetgugat telahdikuasai oleh Tergugat , sedangkan yang menjadi hak para Penggugattetap dikuasai oleh Juremi (pemberi hibah) karena untuk biayakebutuhan hidupnya;Bahwa, sebagaiman

MANEK alias ROY, pada hari Selasatanggal 10 April 2012 sekitar pukul 14.00 WIT atau pada suatu waktu termasukdalam bulan April 2012 bertempat di Jalan Padat Karya Kampung WahariaKelurahan Sanoba tepatnya di Pantai Waharia Sanoba Distrik Nabire KabupatenNabire atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Nabire, dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lainyaitu korban FEBRIANA MARIA AGAPA, yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaiman

tanggal 10 April 2012 yang dibuat dan ditanda tangani olehdt.Margharita Komboy, selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Nabire ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesualdengan pasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALVONSIUS MANEK alias ROY, pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, dengan sengajamelakukan penganiayaan mengakibatkan matinya orang korban FEBRIANAMARIA AGAPA, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaiman

FEBRIANTO Bin RIPAI tidak mempunyai jjin daripihak yang berwenang dalam menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ; Sesuai dengan BAP Labkrim Lab. 1669/NNF/2020 tanggal 24 Februari2020 dengan kesimpulan barang bukti nomor : 3308/2020/NNF berupakristal warna putin adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan ia Terdakwa sebagaiman

FEBRIANTO Bin RIPAI tidak mempunyai jjin daripihak yang berwenang dalam memiliki Narkotika Golongan ; Sesuai dengan BAP Labkrim Lab. 1669/NNF/2020 tanggal 26 Februari2020 dengan kesimpulan barang bukti nomor : 3308/2020/NNF berupakristal warna putin adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undang undang Republik No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan ia Terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun

DALAM POKOK PERKARAe Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarayang timbul;Bahwa atas jawaban tertulis dari Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan replik secara tertulis dalam sidang tanggal 07 Mei 2015, yanglengkapnya sebagaiman dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik tertulis dari Pemohon tersebut, Termohon jugamengajukan duplik secara tertulis dalam sidang tanggal 28 Mei 2015, yanglengkapnya sebagaiman dalam berita acara sidang;Bahwa untuk menguatkan dalil dan

III/21/III/2014 tertanggal 23 Desember 2013;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat mengambil tempatdikediaman dirumah kost di Desa Bambalemo selama 3 tahun kemudianPutusan Nomor 428/Pdt.G/2020/PA.Prgi Hal 1 dari 19Penggugat dan Tergugat pindah dirumah kontrakan di Desa Sausu sampalberpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaiman layaknya suami istri namun sudah dikaruniai 2 orangketurunan yaitu :e Muh. Algifari, umur 4 Tahun 10 Bulan; Muh.

lengkap sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman rumah kost di Desa Bambalemo selama 3 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dirumah kontrakan di Desa Saususampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaiman

Bahwa Berita acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No Lab 8386/NNF/2012,setelah dilakukan pemeriksaan maka di dapat hasil sebagai berikut :Nomor bukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi;8940/2012/NNF Positif Narkotika Positif MetamfetaminaKemudian setelah terdakwa dilakukan pemeriksaan, ternyata terdakwa tidakmempunyai kewenangan serta tidak mempunyai izin dari pejabat yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaiman

MM selaku pemimpin Cabang PT Pegadaian (Persero) CabangTarakan, barang yang telah ditimbang dengan perincian sebagai berikut : (satu)bungkus obat Psikotropika yang diduga shabushabu dengan berat 0,12 gram (sesuaitermasuk bungkus);e Bahwa Berita acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No Lab 8386/NNF/2012,setelah dilakukan pemeriksaan maka di dapat hasil sebagai berikut :Nomor bukti Uji Pendahuluan Uji Konfirmasi;8940/2012/NNF Positif Narkotika Positif MetamfetaminaPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaiman

dalam bentuk tanaman, tanpa izin dari yang berwenang dan bukanuntuk pengembangan ilmu pengetahuan dan tehknologi;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris No.235.B/II/2011/ UPTLAB UJI NARKOBA tanggal 22 Februari 2011, bahwa barnag bukti 3 (tiga) lintingkertas warna putih berisikan bahan atau daun tersebut diatas adalah benarmenganduh THC (Tetra Hidro Cannabinol) yang terdaftar dalam golongan nomorurut 8 dan 9 yang terlapir UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaiman

tanamanbagi diri sendiri, tanpa izin dari yang berwenang dan bukan untuk pengembanganilmu pengetahuan dan tehknologi;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris No.235.B/II/2011/ UPTLAB UJI NARKOBA tanggal 22 Februari 2011, bahwa barnag bukti 3 (tiga) lintingkertas warna putih berisikan bahan atau daun tersebut diatas adalah benarmenganduh THC (Tetra Hidro Cannabinol) yang terdaftar dalam golongan nomorurut 8 dan 9 yang terlapir UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaiman

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang lahir pada tanggal 11Desember 2000 di Bukittinggi, sebagaiman dinyatakan dalam KUTIPANAKTA KELAHIRAN Nomor : 1317/KT2003 yang dikeluarkan di LubukBasung pada tanggal 08 Mei 2003 oleh KEPALA KANTOR TENAGAKERJA, KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN AGAM,dto. Drs. AGUS SALIM, Nip. 410008859 ;2.

ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, yang lahir pada tanggal 19September 2002 di Bukittinggi, sebagaiman dinyatakan dalam KUTIPANAKTA KELAHIRAN Nomor : 1318/KT2003 yang dikeluarkan di LubukBasung pada tanggal 08 Mei 2003 oleh KEPALA KANTOR TENAGAKERJA, KERPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KABUPATEN AGAM,dto. Drs. AGUS SALIM, Nip. 410008859 ;5.

terdakwa bersama saksi Feri Andika Simanjuntak Als Ferimengambil 8 (delapan) buah daun jendela sebelumnya tidak meminta izin dari pihakPemda Rokan Hilir selaku pemilik perumahan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan tersebut diatas telah memenuhi semua unsurperbuatan yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, Penuntut Umum dalam surat dakwaannya telah mendakwa terdakwadengan dakwaan yaitu Kesatu sebagaiman

diatur dan diancama pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk dapat terbuktinya dakwaan sebagaiman diatur dandiancama pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan OrangLain;3 Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum;4 Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Secara BersamaSama5 Yang Dilakukan Untuk Dapat Masuk Ke Tempat Kejahatan, Atau Untuk DapatMengambil

Penggugatajukan untuk seluruhnya, sebab pada saat dahulu Tergugat menggugatcerai Thalak Penggugat di Pengadilan Agama Medan, Penggugat melaluikuasa hukumya saat itu merekonvensi gugatan cerai yang Tergugat ajukan,Halaman 6 dari 19 putusan Nomor 2917/Pdt.G/2018/PA.Mdndan di dalam rekonvensi tersebut Penggugat meminta atas bahagian hartabersama, akan tetapi putusan hakim pada saat itu menolak seluruh gugatanRekonvensi serta untuk lebih jelasnya menolak harta bersama yangPenggugat ajukan pada saat itu, sebagaiman

Bahwa Tergugat dk/ Penggugat dr juga memohon kepada Majelis Hakimyang menjalankan perkara ini agar kiranya menolah gugatan Penggugatdk/Tergugat dr sebagaiman atas isi putusan Nomor: 644/Pdt.G/2018/PA.Mdn. yang menolak Gugatan Rekonvensi yang mana saat itu Penggugatdk/Tergugat dr ajukan dalam gugatan cerai thalak yang Tergugatdk/Penggugat dr ajukan;5.

4 Januari 2016; Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Nomor323/Pdt.G/2015/PA.Ktb, tertanggal 4 Januari 2016, hal mana proses mediasidinyatakan gagal/tidak berhasil mencapai kesepakatan damai sehinggapemeriksaan perkara dilanjutkan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan alasanpenggugat untuk bercerai dengan tergugat maka terlebin dahulu Majelis Hakimakan mempertimbangkan hubungan hukum antara penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah sebagaiman

pisah, adapunpenyebab pertengkaran adalah karena tergugat sering minum minuman kerasserta konsumsi obat terlarang sehingga sering marah kepada penggugat,selain itu kKedua orang saksi mengetahui kalau penggugat dan tergugat telahpisah selama 1 bulan, penggugat dan tergugat oleh keluarga termasuk saksi kesatu telah berupaya untuk merukunkan namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang Ssaksipenggugat tersebut pada pokoknya telah mendukung dalil gugatan ceraipenggugat sebagaiman

Bahwa menurut teori kehendak,kesengajaan itu adalah kehendak yang diarahkan untuk mewujudkan perbutan, sedangkanMenurut teori pengetahuan kesengajaan adalah apa yang diketahui atau dapatdibayangkan pelaku sebelum mewujudakan perbuatan sebagaiman yang dirumuskandalam tindak pidana.

Terlepas dari kedua teori tersebut, mengenai kesengajaan sebagaiwillens en wetens sebagaiman diterangangkan dalam MVT tadi maka menghendaki danmengetahui dengan kata lain apa yang dikehendaki tentulah tidak dapat dipisahkandengan apaapa yang diketahui, maka kesengajaan sebagai willens en wetens adalahorang yang menghendaki perbuatan dan akibatnya dan mengetahui, mengerti atau insyafakan akibat yang timbul serta unsurunsur lain yang ada disekitar perbuatan itu.Menimbang, bahwa selanjutnya ajaran mengenai

terdakwa AHMAD RIDHO Als IDHO Bin MUHAMMAD AMIN bersamasamadengan sdr KAHLID IDEHAM Als ALID dalam permufakatan jahat untuk melakukantindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika yang tanpoa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, menyerahkan, atau menerima NarkotikaGolongan sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) dalam bentuk bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwajib danbukan dalam rangka pengobatan atau perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaiman

lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa AHMAD RIDHO Als IDHO Bin MUHAMMAD AMIN bersamasamadengan sdr KAHLID IDEHAM Als ALID dalam permufakatan jahat untuk melakukanPutusan No. 1016/Pid.Sus/2014/PN.Bjm 7tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika yang tanpoa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwajib dan bukan dalamrangka pengobatan atau perawatan.Perbuatan terdakwa sebagaiman

hanya menyanggupi untukmut'ah berupa seperangkat alat shalat saja, dengan memperhatikanPenggugat dan Tergugat rekonvensi hanya rukun lebih Kurang satubuian saja dan betum mempunyai anak, disamping itu Penggugat jugatidak membuktikan kesanggupan Tergugat rekonvensi untuk dapatdibebankan sebagaiman tututan Penggugat rekonvensi, danberdasarkan asas kepatutan dan kelayakan sesuai dengan maksudPasal 160 KHmaka Majelis Hakim menetapkan sendiri mutahPenggugat rekonvensi berupa emas seberat 5 gram diserahkan

hanya rukun lebih kurang satu bulan saja dan belummempunyal anak, disamping itu Penggugat juga tidak membuktikankesanggupan lTergugat rekonvensi untuk dapat dibebankan membayarnafkah iddah sebagaiman tututan Penggugat rekonvensi. maka MajelisHrakim menetapkan sendiri nafkah iddah Penggugat rekonvensi berupauang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) diserahkan pada saatikrar talak.Menimbang, bahwa Penggugat juga meminta nafkah lampauyang belum dibayar oleh Tergugat rekonvensi sejak Januari sampailvalarran

., M.si Selaku KabidNarkobafor Puslabfor Bareskrim POLRI telah diperiksa 1 (satu) bungkus plastikbening yang berisi kristal bening dengan berat Netto 0,0172 Gram dengankesimpulan mengandung Metamfetamina terdaftar dalam golongan nomor urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;aennen= Perbuatan Terdakwa lwan Bin Suwardi sebagaiman diatur dan diancamPidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDIAIRaan Bahwa Terdakwa Iwan Bin Suwardi pada hari Selasa

S.si., M.si Selaku KabidNarkobafor Puslabfor Bareskrim POLRI telah diperiksa 1 (satu) bungkus plastikbening yang berisi kristal bening dengan berat Netto 0,0172 Gram dengankesimpulan mengandung Metamfetamina terdaftar dalam golongan nomor urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;noone Perbuatan Terdakwa lwan Bin Suwardi sebagaiman diatur dan diancamPidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

Demikian juga dengan keteranganTerdakwa sebagaiman ditentukan dalam Pasal 189 ayat (1) KUHAP yaituketerangan Terdakwa ialah apa yang Terdakwa nyatakan di sidang tentangperbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri.Maka pendapat Majelis Hakim yang menyatakan bahwa keterangan saksiSanusi dan saksi Efendi tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkankebenarannya telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 angka 27jJuncto Pasali60 ayat juncto Pasali85 ayat (1) kecuali pendapat

MajelisHakim tersebut didukung oleh 2 (dua) alat bukti sebagaiman ditentukandalam Pasal 183 KUHAP ;Bahwa saksi Efendi dan saksi Sanusi benar tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Bahaudin.

NURMAN Alias IDOLBin ARIFIN tepatnya di Dusun Allu Desa Tammato Kecamatan Ujung Loe Kab.Bulukumba terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah Motor VIXION merekYamaha, warna merah hitam DW 3710 DO dengan Nomor RangkaMH3RG1810FK129895 dan Nomor Mesin G3E7E0129029 atas nama STNK :HERMAN;Menimbang, bahwa terungkap sebagaiman fakta hukum awalnyaTerdakwa melihat sepeda motor terparkir di dalam halaman rumah yang telah dipagar bamboo dan terdakwa melihat pintu rumah sedang terbuka kemudianterdakwa masuk dan

perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP yang dikatakan malamyaitu masa diantara matahari terbenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa pengertian rumah diartikan tempat yangdipergunakan untuk berdiam siang dan malam artinya untuk makan, tidur dansebagainya sedangkan pengertian pekarangan tertutup adalah suatupekarangan yang sekelilingnya ada tandatanda batas yang kelihatan nyataseperti selokan, pagar bambu, pagar hidup, pagar kawat dan sebagainya;Menimbang, bahwa terungkap sebagaiman

Dan juga saksi korban mengalami luka bacok padabagian kepala dan jari tangan ;Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1 ),Ayat (2) ke1,ke2 dan ke4 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa HERIYANTO Als HERI Bin MUHASIM bersamasama dengansaksi HENDI Als Bodong Bin MUKANTO dan saksi AGUS PRIYADI Bin SUGIMAN( terdakwa dalam berkas perkara terpisah ) pada hari Minggu tanggal 11 juli 2011 sekirapukul 22.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2011,

Dan juga saksi korban mengalami luka bacok padabagian kepala dan jari tangan ;Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1 ),Ayat (2) ke1,ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmasingmasing telah didengar keterangan dibawah sumpah dalam persidangan yaitu sebagaiberikut :Saksi Kesatu ARISMAN Bin MAKMUN :Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi korban pada hari Minggutanggal 11 Juli 2011 sekira pukul 22.30

Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;

Kediri untuk mengirimkan salinan putusanyang telah mempunyai kekuatan yang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana di maksud oleh pasal tesebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo mengenai sengketa dibidangperkawinan, maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor. 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaiman telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 makasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;