SehinggaTermohon tidak dapat didengar keterangannya dan persidangan dilanjutkandengan tanpa hadirnya Termohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Termohon, tetapi usaha tersebut tidak berhasil.Pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Anak 3 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangganyamulai tidak harmonis dan tidak rukun, karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon dan saksi juga mengetahui daripengaduan Pemohon bahwa rumah tangganya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan

Tgrs.tidak berhasil karena Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangganya bersama Termohon;2.

Anak 3 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tangganyamulai tidak harmonis dan tidak rukun, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon dan saksi juga mengetahui daripengaduan Pemohon bahwa rumah tangganya sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan

bersama Termohon namuntidak berhasil karena Pemohon menyatakan sudah tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangganya bersama Termohon;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan dapat menerima, kemudian Pemohonmenyatakan pembuktiannya telah cukup dan menyampaikan kesimpulannyabahwa ia tetap pada pendiriannya untuk meneruskan permohonan dan tidaklagi mengajukan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal

Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugatbekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam tanpa alasan yang jelas;c.

harmonis, namun sejak bulan September2016 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatjarang memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugatbekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya;4.

Selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugatbekerja yang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan kehidupan rumah tangganya;, terbukti lebih

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;c. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri Sendiri daripada kepentingan rumah tangganya.

namun sejak bulan Oktober2019 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sertatidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya;4.

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,

Bahwa meskipun rumah tangganya mengalami perselisihnan danpertengkaran secara teruS menerus, Pemohon tetap bersabar dan berusahaHalaman 3 dari 1521.22.23.mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, untuk membuktikanusahanya tersebut pada tahun 2017 Pemohon membangun rumah sendiriuntuk tempat tinggal bersama dengan Termohon yang terletak di DesaPabean Udik Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, akan tetapisetelah rumah dimaksud sudah bisa ditempati, bukannya Termohonberterima kasin kepada Pemohon

Bahwa atas kejadian sebagaimana yang dimaksud dalam poin 5 (lima), 6(enam) dan 7 (tujuh) di atas, Pemohon masih tetap berusaha untukmempertahankan hubungan rumah tangganya dengan cara Pemohonmendatangi rumah kediaman orang tua Termohon untuk membujukTermohon untuk pulang dan tinggal bersama lagi di rumah kediamanbersama sebagaimana poin 7 (tujuh) di atas dan menawarkan kepadaTermohon untuk menyewa jasa Pekerja Rumah Tangga (PRT) untukmembantu pekerjaan rumah Termohon serta dapat menemani Termohon

Bahwa meskipun rumah tangganya mengalami perselisinan danpertengkaran secara teruS menerus, Pemohon tetap bersabar dan berusahamempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, untuk membuktikanusahanya tersebut pada tahun 2017 Pemohon membangun rumah sendiriuntuk tempat tinggal bersama dengan Termohon yang terletak di Desa PabeanUdik Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu, akan tetapi setelah rumahdimaksud sudah bisa ditempati, bukannya Termohon berterima kasin kepadaPemohon, akan tetapi Termohon

Bahwa atas kejadian sebagaimana yang dimaksud dalam poin 5(lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh) di atas, Pemohon masih tetap berusaha untukmempertahankan hubungan rumah tangganya dengan cara Pemohonmendatangi rumah kediaman orang tua Termohon untuk membujuk Termohonuntuk pulang dan tinggal bersama lagi di rumah kediaman bersamasebagaimana poin 7 (tujuh) di atas dan menawarkan kepada Termohon untukmenyewa jasa Pekerja Rumah Tangga (PRT) untuk membantu pekerjaanrumah Termohon serta dapat menemani Termohon

danTermohon sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruSs menerus yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi pun telah pernah berupayauntuk menasehatinya/merukunkannya akan tetapi tidak berhasil, sehinggamajelis hakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya

sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor269/Pdt.G/2019/PA.Mrb yang disampaikan pada tanggal 08 Juli 2019 dantanggal 18 Juli 2019, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, danternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, maka antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilakukanproses mediasi;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

kemudian pindahke rumah orang tua Tergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah milikorang tua Penggugat; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 sudah tidak adakeharmonisan lagi, keduanya sering berselisih dan bertengkar, saksimengetahuinya berdasarkan keterangan Penggugat yang seringmenceritakan pertengkaran rumah tangganya

kemudian pindahke rumah orang tua Tergugat dan terakhir tinggal bersama di rumah milikorang tua Penggugat; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak yang sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu sudahtidak ada keharmonisan lagi, keduanya sering berselisin dan bertengkar,saksi mengetahuinya berdasarkan keterangan Penggugat yang seringmenceritakan pertengkaran rumah tangganya

secara resmi dan patut,dan ternyata tidak datangnya Tergugat tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini Tergugat tidak pernah hadirdi persidangan, sehingga tidak dapat dilakukan proses mediasi sebagaimanaditentukan oleh Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) huruf b Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberikan nasehatkepada Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

, namun tidakberhasil, dan saat ini Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menegaskan perceraianhanya dapat dilakukan di depan sidang pengadilan, setelah pengadilan yangbersangkutan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak,dan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat

., sesuailaporan mediator tertanggal 27 November 2019, menyatakan bahwamediasi tidak berhasil untuk menyelesaikan perkara kedua belah pihaksecara damai karena Penggugat tetap bersikeras untuk berceraisedangkan Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tangganya dankeberatan untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakanlahsurat gugatan Penggugat bertanggal 31 Oktober 2019 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan

Kehendak Tergugat untukmempertahankan rumah tangganya tersebut berhadapan dengan sikapPenggugat yang bersikeras dan tidak bersedia melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang keberatan Tergugat dengan gugatancerai tersebut dilatarbelakangi oleh karena Tergugat masihinginmempertahankan rumah tangganya, majelis akan mempertimbangkansebagai diuraikan di bawah ini: Bahwa perkawinan merupakan kesepakatan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, maka jikasalah

Halaman 10 dari 16sengketa perkawinan bukan hanya faktor kualitas, kuantitas danintensitas, melainkan lebih menekankan kepada faktor brokenmarriage atau pecahnya' lembaga perkawinan, = tanpamempersoalkan di antara suami istri tersebut yang menjadi faktorpenyebabnya;Bahwa Tergugat mendalilkan rumah tangganya masih dapat rukunkembali sebagai suami istri, namun ternyata dari sejak pembacaangugatan sampai dengan pembuktian mengapa Penggugat tetapsaja bersikeras untuk memilin bercerai dengan Tergugat;

Halaman 12 dari 16menimbulkan dampak negatif bagi Penggugat dan Tergugat serta anakanak keturunannya di masa yang akan datang;Menimbang, bahwa Tergugat telah berusaha untuk melakukanpendekatan kepada Penggugat agar bersedia kembali rukunmempertahankan rumah tangganya, namun Penggugat tetap bersikukuhmemilih bercerai dan tidak perduli lagi terhadap Tergugat dan majelis jugatidak melihat adanya iktikad baik dari Penggugat untuk memperbaikirumah tangganya, maka halhal tersebut sebagai indikasi nyataterpenuhinya

karena itu perkawinankeduanya telah pecah (broken marriage), maka telah cukup alasan bagiPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat, dengandemikian majelis dapat mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat sesuaidengan ketentuan Pasal 119 Ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah terbuktidan dapat dikabulkan oleh majelis, maka keberatankeberatan Tergugatuntuk tetap mempertahankan rumah tangganya

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan untukpemeriksaan perkara ini Pemohon dan Termohon hadir sendiri di persidangan, danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarbersatu lagi dalam rumah tangganya secara rukun dan harmonis, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa terhadap Pemohon dan Termohon juga telah dilakukanupaya

Uki Baehaki, dimana Hakim Mediatortersebut melaporkan bahwa upaya mediasi tidak berhasil karena antara Pemohon danTermohon tidak tercapai kesepakatan untuk bersatu lagi dalam rumah tangganya ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, selanjutnyaMajelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohon, dimana Pemohon tetapdengan permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di persidanganTermohon telah memberikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan

tempat tinggal diKecamatan Cipocokjaya, Kota Serang, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah paman Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikah padatahun 2009, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal di KecamatanSerang, Kota Serang, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak tahun 2012 Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi dalamrumah tangganya

tempat tinggal diKecamatan Serang, Kota Serang, yang di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak kandung Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, yang menikahpada tahun 2009, dan saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal diKecamatan Serang, Kota Serang, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sejak tahun 2012 Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidalam rumah tangganya

Undangundang Nomor 50 Tahun2009 perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama bidang perkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan karena6Termohon berdomisili didalam yurisdiksi Pengadilan Agama Serang, serta diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, maka Pengadilan yangbersangkutan berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun dalam rumah tangganya

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka pertamatama yang harusdibuktikan oleh Penggugat adalah fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildaliinya tersebut,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebut dalamduduk perkara di muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, hanya saksi pertama yang yang melihat langsung peristiwapertengkaran itu, sedangkan saksi

kepadaorang lain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenarterjadi pertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang maumenceritakan kepada orang lain mengenai hal yang mendatangkan malu (aib)baginya, jika seandainya hal yang diceritakannya itu adalah suatu kebohongan,atau dengan kata lain, tidak ada orang mau berbohong untuk membuat maluHal. 7 dari13 halamanPutusan Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 28082018(aib) bagi dirinya sendiri, sehingga meskipun keterangan saksi kedua

bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran adalah keterangande auditu, namun berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di mukadihubungkan pula dengan keterangan saksi pertama yang melihat langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, maka telah terdapat sangka yangcukup kuat bahwa antara Penggugat dan Tergugat benar telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalil Penggugat mengenaifakta terjadinya pertengkaran itu telah didukung

Dengan demikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, jugatelah melahirkan suatu Sangka yang cukup kuat bahwa benar Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut yaitu fakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangga telahdidukung oleh bukti yang sempurna/ volledig, yaitu dua bukti persangkaan,sehingga dalil Penggugat bahwa

antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya harus dinyatakan telah terbukti;Hal. 8 dari13 halamanPutusan Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 28082018Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga sangat wajar danlumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, artinya tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka pertamatama yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah fakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut,Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebutdalam duduk perkara di muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan olehPenggugat, hanya saksi pertama saja yang melihat/mendengar langsungperistiwa pertengkaran itu, sementara

atau melihat langsungpercekcokan/ pertengkaran pasangan suamiisteri, pada umunya hal itu akanmembawa rasa malu (aib) bagi pasangan suamiisteri yang bertengkar itu,sehingga pada umumnya pasangan suamiisteri tidak akanmempertontonkan pertengkarannya itu di depan orang lain dan bahkanberusaha menutupnutupi pertengkarannya itu/ tidak menceritakanpertengkarannya itu kepada orang lain, dengan demikian maka padaumumnya menghadirkan saksi yang melihat secara langsung pertengkaransuamiisteri dalam rumah tangganya

adalah sangat sulit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaapabila ada orang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganyakepada orang lain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadi pertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yangmau menceritakan kepada orang lain mengenai hal yang mendatangkanmalu (aib) baginya, jika seandainya hal yang diceritakannya itu adalah suatuHal. 8 dari 13 Hal.

Dengan demikian dari fakta yang telah terbuktitersebut, juga telah melahirkan suatu Sangka yang cukup kuat bahwa benarPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut maka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, telah didukungoleh dua bukti persangkaan, sehingga fakta yang didalilkan olen Penggugattersebut yaitu fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangga harus dinyatakan

telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangatwajar dan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yangtidak pernah bertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya,Hal. 9 dari 13 Hal.

sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2016 dan telah dikaruniai 1 orang anak bernamaNatasya Elvina umur 1,5 tahun, sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar pertengahan tahun2017 rumah tangganya

pertengkaran;Hal.4 dari 14.Put.No.0345/Pdt.G/2018/PA.Prob.Bahwa saksi sering melihat terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsering telat pulang dari kerja (jam 01.00 Wib), lalu oleh orang tuaPenggugat dinasihati ternyata Tergugat tidak terima dan pulang kerumah orang tuanya sendiri dan Tergugat juga tidak bisa mencukupikebutuhan dalam rumah tangganya

;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun;Bahwa selama pisah rumah tersebut, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah kumpulserumah dan ada komunikasi;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat agarrukun kembali dalam rumah tangganya, namun usaha tersebut tidakberhasil;.

dan Tergugat disebabkan karena Tergugat sering pulangsampai larut malam dan Tergugat tidak dapat mencukupi nafkah rumahtangganya; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahsekitar kurang lebih 1 tahun lamanya; Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan keduanya sudah tidak pernah kumpuldalam satu rumah dan tidak ada komunikasi; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya

angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mengetahui sejak sekitar pertengahan tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering telat pulang darikerja (jam 01.00 Wib) dan ketika dinasihati orang tua Penggugat ternyata Tergugattidak terima dan pulang ke rumah orang tuanya sendiri dan Tergugat juga tidakbisa mencukupi kebutuhan dalam rumah tangganya

tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 576/Pdt.G/2014/PA Mks, tanggal 2 dan 12 Mei 2014 dantidak ternyata bahwa ketidakhadiran tergugat tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya tergugat;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasihati penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya

saksi pernah melihat empat kali penggugat dantergugat bertengkar mulut dan empat kali bertengkarfisik di rumah orang tua penggugat dan waktu kejadianitu. terjadi pada waktu siang, tergugat memukulpenggugat dengan memakai tangan;Bahwa saksi pernah melihat tergugat berboncengandengan perempuan lain selain penggugat namun saksitidak mengetahui nama perempuan tersebut;Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar dan penggugat juga sering menyampaikankepada saya tentang keadaan rumah tangganya

anaknya;Bahwa saksi pernah melihat empat kali penggugat dantergugat bertengkar mulut dan empat kali bertengkarfisik di rumah orang tua penggugat dan waktu kejadianitu. terjadi pada waktu siang, tergugat memukulpenggugat dengan memakai tangan;Bahwa saksi pernah melihat tergugat jalan samasamadengan perempuan lain dan perempuantersebutbernama PEREMPUAN LAIN TERGUGAT;Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertengkar dan penggugat juga sering menyampaikankepada saya tentang keadaan rumah tangganya

No. 576/Pdt.G/2014/PA Mksperbuatan tergugat yang sering bersama dengan perempuan selainpenggugat merupakan tindakan yang sangat tidak pantas dilakukan olehsuami terhadap isterinya;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga penggugat dengan tergugattelah mengalami kegoncangan, penggugat sebagai suami tidak ada lagikeinginan membangun dan membina rumah tangganya,dan keduanya telahhidup berpisah kurang lebih 6 (enam) tahun lamanya, perpisahan ini semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan

kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya, hal ini ditandai dengan adanyapermohonan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan antara penggugat dan tergugatmerupakan indikasi adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumah tanggaterlebih lagi perpisahan tersebut berdampak pada putusnya komunikasi yangbaik antara penggugat dan tergugat merupakan indikasi telah terjadinyakebencian antara penggugat dan tergugat;Menimbang,

XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm.Bahwa, Majelis Hakim telan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa untuk menguatkankan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat dan dua orang saksi sebagai berikut :A.SURAT1

Tergugat juga narkoba, dan Tergugat juga main perempuan,namun saksi tidak tahu perempuan tersebut, bahkan menurutinformasi Tergugat sudah menikah siri, dan wanita tersebut sudahhamil;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, sewaktu berkunjung ke rumah Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Penggugat yang keluar dari rumah;Bahwa, saksi dan keluarga lainnya sudah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm.bersama perempuan lain, bahkan Tergugat sudah menikah siri, danwanita tersebut sudah hamil; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Penggugat yang keluar dari rumah karena tidaktahan dengan perlakuan Tergugat; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa, Penggugat pada kesimpulannya secara lisan dipersidangan,tetap pada gugatannya;Bahwa, segala hal ikhwal

;Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat sering berjudi online,Tergugat mempunyai wanita lain, Tergugat sudah menikah siri denganperempuan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1tahun yang lalu, dan sejak itu tidak saling peduli lagi, saksi sudah menasehatiPenggugat untuk mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil, adalah fakta

XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm.tahun yang lalu, dan selama berpisah tidak pernah baik kembali lagi, danpihak keluarga serta majelis Hakim selama dalam pemeriksaan perkara inisudah berusaha untuk memberi nasehat kepada Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya tetapi tidak berhasil, dengan demikianmaka tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga yang kekal dan bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sesuai yang dimaksud pasal 1 dan33 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, Jo. pasal 3 dan pasal 77 (1,2)Kompilasi

tempat tinggaldi Kabupaten Magetan, dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa Ia mengaku sebagai Ibu kandung Penggugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah kontrakan di Surabaya selama 1 Tahun kemudian pindah kerumahorangtua Penggugat selama 7 Tahun lebih dan terakhir dirumah orang tuaPenggugat tersebut juga sudah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja, namunmulai bulan Juli 2012 rumah tangganya

sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan bertetangga dekat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Tahun 2004, setelah menikahberumah tangga dirumah kontrakan di Surabaya selama Tahun kemudianpindah kerumah orang tua Penggugat selama 7 Tahun lebih, dan terakhirdirumah orang tua Penggugat tersebut, juga sudah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Juli 2012, rumah tangganya

;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut akhirnya sekitar 2bulan ini komunikasi Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik.Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya , akan tetapi Penggugat tidak mau dan tetap mengajukanperceraian;SAKSI II P, umur 35 Tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan pabrik triplek,tempat tinggal di, Kabupaten Magetan., dipersidangan dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah teman kerjaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Tahun 2004, setelah menikah berumahtangga dirumah kontrakan di Surabaya selama 1 Tahun kemudian pindahkerumah orang tua Penggugat selama 7 Tahun lebih, juga sudah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunpada pertengahan 2012 rumah tangganya mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, namun penyebabnya saksi tidak mengetahuisendiri

, dipersidangan dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah Tahun 2004, setelah menikah berumahtangga dirumah kontrakan di Surabaya selama 1 Tahun kemudian pindahkerumah orang tua Penggugat selama 7 Tahun lebih, juga sudah dikaruniaiseorang anak ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunpada pertengahan 2012 rumah tangganya

ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wali/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut berdasarkan relaas Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaDonggala pada tanggal 14 November 2016 dan tanggal 24 November 2016,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat untuk membina rumah tangganya

Bahwa Saksi tidak tahu persis penyebab Penggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar, namun menurut informasi Penggugat bahwaselama ini sudah tidak ada lagi nafkah dari Tergugat, baik nafkah lahirmaupun nafkah batin karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sejak kuranglebih 2 tahun lalu, yaitu sejak tahun 2014; Bahwa Saksi telah berupaya untuk menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali membina rumah tangganya, namun tidakberhasil

Saksi penyebab Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar adalah karena masalah kebutuhan seharihari ataunafkah, hal tersebut Saksi ketahui karena Saksi bertetangga dekatdengan Penggugat dan Tergugat, Saksi sering mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu Saksi, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2014, dan Tergugat yang meninggalkanPenggugat; Bahwa Saksi telah berupaya untuk mensihati Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali membina rumah tangganya

Bahwa sakksisaksi telah berupaya untuk mensihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali membina rumah tangganya, namun tidakberhasil;4.

Pdt.G/2016/PA Dgl.Penggugat dan Tergugat lebih pada pertengkaran psikis yang pada akhirnyamerusak keharmonisan hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat(vide yurisprudensi No.229/K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makaMajelis Hakim telah mengkualifisir, sehingga telah berkeyakinan kuat bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus, dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangganya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas dan bekerja yang penghasilannya hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumahtangganya/tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam Rumah Tangga ( KDRT) disemua bagian tubuh Penggugat dengan menggunakan Anggota TubuhTergugatc.

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangganyae. tergugat Memiliki hutang tanpa sepengetahuan penggugat yang uangtersebut bukan untuk keperluan rumah tangganya serta penggugat yangmembayar hutanghutang tersebut.

, namun sejak bulan Agustus2017 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0886/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg4.

Selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan tidak mempunyai penghasilan tetap, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya, terbukti

Bahwa pada bulan Januari 2012 Penggugat dan Tergugat hidupbersama kembali di rumah orang tua Penggugat di XXXX Rt.004Rw.004, Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejountuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan demi masa depananaknya, namun sikap dan perilaku Tergugat masih tetap sama, justruPenggugaitlah yang bekerja keras untuk memenuhi kebutuhan hidup danbiaya pendidikan anaknya;8.

Bahwa pada bulan Januari 2004, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama lagi di rumah orang tua Penggugat di XXXX Rt.004 Rw.004,Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, namunhal tersebut tidak membuat rumah tangganya menjadi baik, bahkanmakin sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena:e Tergugat tidak rutin dan tidak mencukupi dalam memberi nafkahlahir kepada Penggugat dan anaknya dengan standar hidup layak;e Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap biaya pendidikananaknya.

Bahwa pada bulan Januari 2012 Penggugat dan Tergugat hidupbersama kembali di rumah orang tua Penggugat di XXXX Rt.004Rw.004, Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejountuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan demi masa depananaknya, namun sikap dan perilaku Tergugat masih tetap sama, justruPenggugatlah yang bekerja keras untuk memenuhi kebutuhan hidupdan biaya pendidikan anaknya..

Bahwa benar pada bulan Januari 2012 Penggugatdan Tergugat hidupbersama kembali di rumah orang tua Penggugat di XXXX Rt.004Rw.004, Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejountuk memperbaiki keadaan rumah tangganya dan demi masa depananaknya, namun sikap dan perilaku Tergugat masih tetap sama, justruPenggugatlah yang bekerja keras untuk memenuhi kebutuhan hidupdan biaya pendidikan anaknya..

Bahwa benar pada bulan Januari 2016 untuk memperbaiki ekonomirumah tangganya, Tergugat meminta ijin kepada Penggugat untukbekerja di Sumba, Nusa Tenggara Timur, namun pada bulan Februari2016, Tergugat pulang kembali ke rumah orang tua Penggugatdi XXXXRt.004 Rw.004, Kelurahan XXXX, Kecamatan XXXX, KabupatenPurworejo.6.

tangga Penggugat dengan Tergugat hanya rukun satubulan sajadari perkawinan , setelah itu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangterus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali;e Bahwa, saksi pernah mendengar sendiri adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dan saksi juga pernah melihat Tergugatmemukul Penggugat, disamping itu saksi juga sering mendapat pengaduan dariPenggugat bahwa rumah tangganya

tangga Penggugat dengan Tergugat hanya rukun satubulan sajadari perkawinan , setelah itu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangterus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali;Bahwa, saksi pernah mendengar sendiri adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat dan saksi juga pernah melihat Tergugatmemukul Penggugat, disamping itu saksi juga sering mendapat pengaduan dariPenggugat bahwa rumah tangganya

Makadengan demikian menurut Majlis Hakim perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Tangerang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha berulang kalimendamaikan Penggugat, dengan cara menasehati dan merukunkan Penggugatsupaya rukun kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat serta tidak perlubercerai, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangansaksisaksinya di dalam sidang

Dengandemikian Penggugat harus membuktikan adanya alasanalasan perceraiansebagaimana tersebut di atas;10Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat didepan sidang telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI IPENGGUGAT dan SAKSI If PENGGUGAT , Pada dasarnya saksisaksi tersebuttelah menerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak 1 bulan dari pernikahan rumah tangganya mulaitidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena

Bahkan akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei 2012 yang lalu, hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat;Menimbang, bahwa setahu saksi orang tua dari kedua belah pihak telahberusaha menasehati Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berehasil, saksisaksi jugatelah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukun embali membinarumah tangganya, akan tetapi juga tidak berhasil.

saksitersebutmemberikan keterangan diatas sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan Tergugat adalah adikipar saksi; Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, karenapernikahan mereka tanpa restu orang tua dan mereka menikah di Lampung; Bahwa saksi tidak tahu keadaan rumah tangga mereka karena Penggugatmenghilang selama 5 (lima) tahun; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 8 (delapan) bulan yang lalu rumah tangganya

tangga Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak sejak8 (delapan) bulan yang lalu mulai tidfak rukun dimanaTergugat tidak memberikan nafkah lahi dan batin danTergugat jarang pulang;Bahwa akibatnya sejak Januari 2014 yang lalu Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu antarakeduanya sudah tidak pernah bersatu kembali;Bahwa sudah barang tentu tidak ada upaya konkrit baikdari Penggugat apalagi Tergugat untuk mempertahankankeutuhan rumah tangganya

, hal ituadalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatuperceraian;Menimbang, bahwa lebihlebih lagi bila dilinat dari sikap Tergugatselaku suami yang tidak hadir kepersidangan untuk membela hakhaknya atausetidaktidaknya untuk membujuk Penggugat agar bersatu kembali dalamrumah tangganya sebagaimana semula, hal tersebut juga menguatkanketerangan saksi bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan yang terus menerus yang sudah tidak ada harapan untukdirukunkan lagi

kedua orang saksi tersebut tidak pernah mendengarlangsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun dengan perginyaTergugat meninggalkan Penggugat sejak 6 (enam) bulan yang lalu telahmembuktikan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan pihakkeluarga sudah berusaha menasehati Penggugat, namun tidak berhasil,sementara Majelis juga telah berupaya menasihati Penggugat agar tetapbersabar dan tetap melanjutkan rumah tangganya

dengan Tergugat, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagi berkeinginan untuk berumahtangga dengan Tergugat, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yangmerupakan fakta adalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dalam rumah tangganya yang sudah sangat sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka pertamatama yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut, Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebut dalam duduk perkaraHal. 8 dari 14 Hal.

pertengkarannya itu/ tidak menceritakan pertengkarannya itu kepada orang lain,dengan demikian maka pada umumnya menghadirkan saksi yang melihat secaralangsung pertengkaran suamiisteri dalam rumah tangganya adalah sangat sullit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada oranglain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadipertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakankepada

atau dengankata lain, tidak ada orang mau berbohong untuk membuat malu (aib) bagi dirinyasendiri, sehingga meskipun keterangan saksi bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran adalah keterangan de auditu, namunberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, dihubungkan puladengan keterangan saksi pertama yang melihat langsung pertengkaran tersebut,maka telah terdapat sangka yang cukup kuat bahwa antara Penggugat danTergugat benar telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya

Dengan demikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, juga telahmelahirkan suatu sangka yang cukup kuat bahwa benar Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, telah didukung oleh dua buktipersangkaan, sehingga fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut yaitu faktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumahtangga harus dinyatakan

telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangat wajardan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, sehingga tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasan perceraian, melainkanpertengkaran yang dibenarkan oleh hukum untuk menjadi alasan perceraianhanya terbatas pada pertengkaran yang memenuhi dua unsur

penuturan anaknya (Penggugat), Tergugat susah diatur dansering marahmarah tanpa sebab yang pasti, bahkan Tergugat pernah datang ketempat kerja Penggugat sambil marahmarah tanpa sebab yang jelas ;Bahwa saksi tahu, Penggugat adalah pencari nafkah tunggal, termasuk untukmenopang perekonomian mertuanya ;Bahwa sudah sejak 1 (satu) tahun yang lalu Penggugat tinggal bersamasamadengan saksi, dan saksi sering memberikan nasihat, akan tetapi sepertinyaPenggugat sudah sulit untuk mempertahankan kehidupan rumah tangganya

;Bahwa hubungan saksi dengan orang tua Tergugat tetap baik, bahkan orang tuaTergugat menyatakan kalau memang rumah tangganya sudah tidak dapatdipertahankan lagi, lebih baik berpisah saja ;Bahwa saksi tahu, Penggugat masih sering menengok anaknya dan memberinafkah ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan tidak keberatan ; Sialkcslt Dy GAUEETUVIN g 3s cc cece cece ecg cern ee reeceBahwa saksi tahu, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suamiisteri

Bahwa benar, Tergugat mempunyai sifat yang keras dan ringan tangan sertasering marahmarah tanpa sebab yang jelas ;e Bahwa pada bulan puasa tahun 2013, saat Penggugat selesai menjalankan sahur,tibatiba Tergugat mengemasi seluruh pakaian Penggugat dan mengusirPenggugat agar pulang ke rumah orang tuanya di Kemranjen ;e Bahwa benar, sekitar 1 bulan sebelum gugatan cerai ini diajukan, Penggugatbersama orang tuanya datang ke rumah Tergugat dan juga bertemu denganorang tuanya untuk membicarakan soal rumah tangganya

;e Bahwa saksi tahu, antara Penggugat dengan Tergugat mempunyai prinsipkeyakinan yang berbeda, Penggugat beragama Islam, sedangkan Tergugatberagama Katolik ; e Bahwa hubungan saksi dengan orang tua Tergugat tetap baik, bahkan orangtua Tergugat menyatakan kalau memang rumah tangganya sudah tidak dapatdipertahankan lagi, lebih baik berpisah saja ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat di mukapersidangan, sekitar 1 bulan sebelum gugatan perceraian ini diajukan, Penggugatbersama dengan orang

tuanya datang ke rumah Tergugat dan juga bertemu denganorang tua Tergugat untuk membicarakan soal rumah tangganya, namun tanggapanTergugat yang didukung oleh orang tuanya tidak keberatan untuk dicerai ; Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 39 ayat (2 ) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 berbunyi : untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan bahwaantara suami isteri itu tidak akan dapat rukun sebagai suami isteri ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksi saksi danketerangan Penggugat, Majelis