Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014Majelis Hakim Agung Yang MuliaSetelah Pemohon kemukakan tentang kehadiran perolehan buktibuktisurat sebagai buktibukti baru atau novum, maka kini ijinkanlah Pemohonmenguraikannya satu) demi satu agar lebin memperjelas dudukpermasalahannya yaitu :Uraian terhadap novum P.PK 1 sampai dengan P.PK 4;Bahwa dari bukti novum P.PK 1 ternyata benar menurut arsippendaftaran tanah bahwa tanah sengketa seluas 310 m* yang terletak diKampung huruf E (Jalan Sultan Babullah Ambon) sesuai

tetapi setelah melalui proses pengukuran ternyataluasnya adalah 310 m* yang dikuatkan dengan bukti novum P.PK 2 danseterusnya;Bahwa dari surat hak tanah tanggal 6 September 1962 ternyatapermohonan konversi tanah sengketa oleh Wagiman menjadi tanah hak miliktelah dikabulkan oleh Kantor Sub Dit Agraria Maluku Tengah Kota Praja Ambondimana untuk itu Wagiman telah melunasi uang pemasukan sebesarRp2.400,00 (dua ribu empat ratus rupiah);Bahwa surat hak tanah tertanggal 6 September 1962 tersebut notabenetelah

Putusan Nomor 38 PK/Pdt/2014tanah perusahaannya (tanah sengketa) dan yang lebih dulu mendaftar danmemperoleh hak atas tanah sengketa dari pihak Agraria sejak tahun 1962;Bahwa pengajuan novum P.PK 2 untuk mengcounter dalil termohon PKbahwa tanah sengketa yang baru pada tahun 1979 disertifikatkan olehIbrahim Faqih (alm.) adalah tanah perusahaan Ibrahim Faqih padahalkenyataannya sesuai bukti novum P.PK 2 ternyata tanah Alm. lbrahim Fagihsesuai surat ukur tanggal 12 Maret 1881 seluas 300 m?

terletak di kampungWaihaong telah dikonversi dan dilikuidasi sesuai UndangUndang Nomor 1Tahun 1958 yang masih ada pada kantor Inspreksi Agraria Provinsi Malukudi Ambon;Bahwa pengajuan bukti novum P.PK 3 untuk membuktikan bahwa tanahsengketa seluas 310 m* adalah tanah garapan bekas tanah negara olehWagiman setelah pada tahun 1972 Wagiman memperlihatkan suratsuratbukti hak yang tentunya dapat disimpulkan suratsurat sebelum tahun 1972yaitu bukti T1, T2, T38, T4 dan T5 juga novum P.PK 1 dan P.PK 2 sehinggaberdasarkan

(Dikutip dari YurisprudensiMahkamah Agung RI tahun 19692001, terbitan Mahkamah Agung RI Tahun2002, halaman 138);Bahwa pengajuan bukti novum P.PK 4 untuk membuktikan sesuai bukti T.1novum P.PK 1 novum P.PK 2 dan novum P.PK 3 bahwa tanah sengketapada tahun 1962 telah dikonversi menjadi tanah hak milik atas namaWagiman sedangkan Djamaludin Ambon (ayah dari Termohon Pk)menempati sebagian tanah sengketa pada tahun 1948, dimana seorangbernama Djoharia Faqih atas nama Ibrahim Faqih tidak pernah menempatitanah

Bahwa bukti P6 jikadihubungkan dengan bukti novum yang berupa konsep aslinya suratperjanjian tanggal 10 Februari 1998 yang redaksinya sama persisdengan bukti P6, maka terdapat adanya unsur manipulasi penambahansisipan klausul isi surat perjanjian tersebut yang disisipbkan pada lembarkedua disebelah kanan alinea pertama dengan ditambah katakata:Bahwa dikarenakan pengambilan anakanak ayam, pakan ayam dansaprona akan tetapi pihak kedua belum dapat melakukan pembayaran,maka hutang pihak kedua kepada

528.456.832,), makatidaklah masuk akal jika penambahan kalimat yang menunjukkan adanyasisa hutang Para Pemohon Peninjauan Kembali kepada TermohonPeninjauan Kembali sebesar Rp 528.456.832, yang dianggap pentinghanya ditulis dalam bentuk kalimat yang disisipkan dalam rekasi isi suratperjanjian tersebut (mohon dipertimbangkan lebih lanjut bukti P6).Bahwa bukti kontradiktif yang terdapat dalam bukti P.6 yang nyatanyatasangat berbeda dengan konsep aslinya surat perjanjian tanggal 10Februari 1998 (dalam bukti

novum) dapat dihubungkan dengan adanyabukti P.3 surat kuasa membebankan hak tanggungan No. 29 tanggal 7Mei 1996 dibuat di Notaris Ny.

Terbitnya bukti P.6sesuai dengan bukti novum adalah lahir atas adanya permintaan dariTermohon Peninjauan Kembali agar para Pemohon Peninjauan Kembalimenyerahkan jaminan tambahan yang masingmasing berupa sebuahkendaraan beban jenis pick up, merk Mitsubishi, model bestel tahun1989, sebuah kendaraan sepeda motor, model prima, merk Honda tahunHal.11 dari 14 hal.Put.No. 14 PK/Pdt/2007pembuatan 1989 dan sebuah kendaraan sepeda motor merk SuzukiSP100.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas dandidukung dengan adanya bukti novum (terlampir), maka telah terbuktibahwa putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 191/Pdt./2000/PT.SMG tanggal 3 Juni 2000, jo. putusan Mahkamah Agung No. 865K/Pdt/2001 tanggal 13 Juli 2005 ditemukan fakta hukum bahwa Hakimdalam putusannya terdapat suatu kekhilafan atau suatu kekeliruan yangnyata yang sangat merugikan bagi Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut

ABDUL LATIF NASELA yang dulu sebagaiKepala Dati dari Merga/Keluarga Nasela di Negeri Hitumessing KecamatanLeihitu Kabupaten MalukuTengah, ditemukan pada tanggal 21 Juni 2010.Bahwa dari Bukti/Novum P.PK.3 pengajuannya untuk membuktikan, bahwadahulu sewaktu S. RUMALEAN, SH. bertindak sebagai Kuasa Hukum PemohonPK, ternyata S.

RUMALEAN tersebut di atas (Bukti NOVUM P.PK.3).Bahwa kemudian Objek dalam Perkara sekarang ini adalah merupakansebahagian dari Dusun Dati NUSAHUUL milik sah dari Keluarga/Marga Nasela.Sehingga kemudian pembuatan serta maksud dan tujuan Bukti NOVUM P.PK.3ini merupakan Pengakuan dari Termohon Peninjauan Kembali melalui Kuasanyasekarang ini yaitu S.

RUMALEAN, SH, bahwa tanah Dati NUSAHUUL yangterletak di Desa Waiheru adalah merupakan satu kesatuan dengan ObjekSengketa, sehingga Bukti NOVUM P.PK.3 ini adalah menyangkut sebahagiandari Objek Sengketa dan karena itu pula telah membuktikan, bahwa ObjekHal. 19 dari 34 hal. Put. No. 155 PK/Pdt/2011Sengketa adalah bukan tanah kepunyaan dari TERMOHON PeninjauanKembali.

Maka dengan demikian dari bukti NOVUM P.PK.1ternyata Tanah Sengketa adalah bukan berstatus tanah Eigendom dankarenanya Pensertifikatan tanah sengketa menjadi tanah Hak Milik No. 160 atasnama Orang Tua Termohon ataupun Termohon adalah Perbuatan melanggarhukum, mengingat berdasarkan bukti P.14 yang mana Pengadilan NegeriAmbon telah mempertimbangkan bahwa tanah Eigendom Verfonding 1035terletak di Hunuth, KateKate (bukan di Waiheru) Putusan Pengadilan Negerihalaman 80.

yang menyatakan, bahwa tanah sengketa dengan statusEigendom yang menjadi hak milik adalah dusun usaha bernama MATASILIadalah tidak terbukti, dan karenanya tidak terbukti pula, bahwa tanah sengketayang terletak di Desa Waiheru adalah bukan kepunyaan Termohon PeninjauanKembali (Tergugat Asal 1).Bahwa dari bukti NOVUM P.PK.2, pengajuannya untuk membuktikannya bahwasebidang tanah yang berstatus "EIGENDOM" harus dibuktikan dengan suratyang sama seperti surat NOVUM P.PK.2.

B B tanggal23 Mei 2011 dengan mengedepankan bukti novum dalam putusanPeninjauan Kembali perkara perdata agama adalah keliru atau salahmengadili;Bahwa dikabulkannya gugatan Termohon Kasasi/Penggugat oleh PengadilanNegeri Baubau dalam perkara a quo adalah didasarkan pada putusanPeninjauan Kembali Nomor 47/PK/Ag/2007 tertanggal 24 September 2008(vide: bukti surat bertanda P.I.4 = T.Il s.d.

novum tersebutdipertentangkan dengan buktibukti surat Termohon Peninjauan Kembali (KiniPemohon Kasasi/Tegugat) yang telah pula dijadikan bukti yang sama dalamperkara a quo, terutama buktibukti surat berikut:a.

Bukti surat bertanda T.Il s/d TX11, permohonan untuk mendapatkan hakmilik atas nama La Ode Mihi tertanggal 9 April 1969 Nomor 178/UH1/69;Apabila bukti novum tersebut dipertangkan dan kemudian dipertimbangkan,maka akan diperoleh suatu kesimpulan bahwa antara objek yang tercantumatau diterangkan dalam novum sangat berbeda dengan objek perkara dalamperkara perdata agama sebagaimana dimaksud dalam putusan PengadilanAgama BauBau Nomor 103/PDT.G/2002/PA.BB.

novum (dalamperkara perdata agama Peninjauan Kembali): Rumah La Ode Rifai sampai saat ini masih ada sekalipun bentuknya telahberubah dengan apa yang diterangkan dalam bukti novum; Tanah yang menjadi obyek sengketa jauh lebih luas dari rumah/tanah milikLa Ode Rifai; Rumah yang menjadi bukti novum berada disebelah barat tanah obyeksengketa dan terletak dibagian belakang;Bahwa dalam perkara a quo salah seorang saksi Termohon Kasasi yangmengaku sebagai anak La Ode Rifai, dikutip dari putusan menerangkansebagai

novum tidaknampak sedikitopun kalau rumah yang diterangkan panitia N.I.B. sebagaimilik La Ode Rifai tersebut merupakan warisan La Ode Rore; Bahwa dalamperkara ini tidak terdapat bukti apbapun menyangkut silsilah keturunan La OdeRore, siapa saja ahli warisnya, melalui Penetapan Ahli Waris dariPengadilan, setidaknya keterangan ahli waris yang dikeluarkan oleh instansiyang yang berwenang untuk itu; Demikian pula tidak ada bukti berapabanyak harta warisan La Ode Rore dan siapasiapa saja ahli warisnya

., diberi tanda Bukti Novum 2;3.

Fotocopy yang dilegalisir Pos dari download Hasil Sertifikasi Dosen atasnama Ari Kamayanti (informasi kelulusan sertifikasi dosen tahun 2011),diberi tanda Bukti Novum 3;yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tidak bersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Mahkamah Agung Nomor502 K/TUN/2017, tanggal 14 November 2017, tidak dapat dipertahankandan

Murdijanto Purbangkoro,S.E., S.U., diberi tanda Bukti Novum 2;3.

Bukti bukti Novum 1 (satu)Schetskaart dan tanah berdasarkan keteranganJaninudin di halaman 2 (dua) dan hasil SidangBadan Komisi 2 (dua) hari Sabtu' tanggal 18Pebruari 1950 yang dipimpin Abbas AbdullahJabatan Wakil Wedana Ogan Ulu ;Gambar Oekoeran dengan 1 : 1.000 dibuat hariSabtu 18 Pebruari 1950, Schetskaart dari tanahpada halaman 3 (tiga) sesual keteranganJainudin di halaman 2 (dua) hasil sidang BadanHal. 18 dari 33 hal. Put.

Bukti Novum 2 (duaBahwa surat keterangan waris tanggal29 Desember 2009 yang menerangkan Tjik Olahbin Murod yang meninggal dunia tanggal 02Nopember 1988, isterinya Mareah binti AbdulRoni meninggal dunia tanggal 25 Mei 2001 diBaturaja ; Tjik Olah bin Murod pernah menjabatsebagai Pasirah Marga Bindung Langit LawangKulon Baturaja Kabupaten Ogan Komering Ulupada tahun 1958 tempat tinggal terakhir diJalan Serma Zakaria No.58 Rt.09/Rw.03Kelurahan Pasar Baru Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering

No.330 PK/Pdt/20103.Jalan yang membuktikan Pengeran Hajibadalah Tokoh Masyarakat di Baturaja ;Bukti Novum 3 (tigaSurat Pernyataan tanggal 29 Desember 2009 dariahli waris Tjik Olah bin Murod :1. Indriwati binti Tjik Olah ;2. Nelyana binti Tjik Olah ;a: Yohana binti Tjik Olah ;4.

KepadaSlamet Pangkat Pembantu Letnan NRP. 251643telah menyerahkan lepas dan menjadi hakmilik Makodim 0403 sepenuhnya tanah seluas +(lebih kurang sembilan ribu dua ratus tujuhpuluh enam koma lima puluh meter persegi).Yang ada tertulis dalam Surat Penyerahan ituadalah Pemakaian Tanah tersebut diserahkansehingga Angkatan Darat masihmempergunakannya ;Bukti Novum 4 (empatSurat Keterangan tanggal 25 Januari 2010 yangdibuat dan ditanda tangani oleh1.

Tertatar bukti ini menjelaskan, bahwadalam pengukuran dan menunjukkan batas batastanah Kantor Pertanahan tidak pernah melibatkantetangga yang berbatasan langsung dengan tanahSertifikat Hak Pakai No.27 tanggal 05 September2006 ;Bukti Novum 5 (limaSurat yang ditujukan kepada Bapak Jenderal TNIAD Agustiadi Sasongko, Kepala Staf TentaraNasional Indonesia Angkatan Darat RepublikIndonesia di JakartaNomor Surat : 23/BOS.P R11/X2000Tanggal Surat : Bekasi, 21Oktober 2009Lampiran Surat : 1 (satu) lembarPerihal

Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung No. 195 K/TUN/2011, tanggal30 Desember 2011 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar No. 124/B.TUN/2010/PT.TUN.Mks, tanggal 8 Februari 2011,PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI akan mengajukan suratsurat buktiyang bersifat menentukan (NOVUM) yakni :a) Bukti NOVUM 1 (diberi kode N1) berupa LEMBARAN DAERAHKOTA KENDARI NOMOR 22 TAHUN 2006 tentang PEMBENTUKANKECAMATAN PUWATU yang menunjukkan bahwa tanah obyeksengketa terletak di Kelurahan KORUMBA dan bukannya diKelurahan

WUAWUA, dan Kelurahan KORUMBA dahulu sebelumpemekaran asalnya dari Kelurahan MANDONGA sehingga antaraobyek sengketa MILIK PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI denganobyek sengketa Sertipikat Hak Milik No. 6424/WuaWua milikTERMOHON PENINJAUAN KEMBALI berbeda dan tidak memilikihubungan hukum ;b) Bukti NOVUM 2 (diberi kode N2) berupa LEMBARAN DAERAHKOTA KENDARI TAHUN 2006 NOMOR 20 tentang PEMBENTUKANKECAMATAN WUAWUA yang menunjukkan bahwa tanah milikTERMOHON PENINJAUAN KEMBALI terletak di Kec.

Putusan Nomor 23 PK/TUN/2015PENINJAUAN KEMBALI berbeda/lain dan tidak memiliki hubunganhukum ;:Bukti NOVUM 3 (diberi kode N3) berupa SURAT KEPUTUSAN NO.1206 Tahun 1997 tentang Pengangkatan KEPALA KELURAHANKORUMBA sebagai Pemekaran dari wilayah Kelurahan asal yakniKELURAHAN MANDONGA tertanggal 13 Desember 1997, yangmenunjukkan bahwa wilayah Kelurahan Korumba adalah dariKelurahan asal yakni Kelurahan Mandonga yang menunjukkanbahwa letak tanah obyek sengketa dengan letak tanah obyekSertipikat No.6424

/WuaWua ADALAH BERBEDA dimana tanahobyek Sertipikat berada di Kelurahan WuaWua dan Kelurahan WuaWua bukanlah induk hasil dari pemekaran Kelurahan Korumba,sebab Kelurahan Korumba adalah hasil dari pemekaran KelurahanMandonga, Bukti Novum 3 ini juga menguatkan Bukti N1 dan N2 ;Bukti NOVUM 4 (diberi kode N4) berupa Putusan No. 14/PDT/1995/PT.SULTRA, tanggal 5 Juni 1995, yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kendari Nomor. 48/Pdt.G/1993/PN.Kdi, tanggal 22September 1994 (vide Bukti P25) ;Bahwa SHM

/KAOTIEH IND yang diimpor dari SGS Far East Ltd.Taiwan dan Certificate Of Conformity Nomor 6101/139684 82TW200002 & Nomor 6101/139681 82TW 200002;Bahwa bukti Novum tersebut di atas ditemukan oleh Bapak JojoSuroso, selaku Direktur PT. Bandung Perkasa Jaya pada hari senin,tanggal 17 September 2012 dan atas temuan novum dimaksud siapuntuk diangkat sumpah;Halaman 11 dari 21 halaman.

proses produksi benang;Dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali dalam Keberatan danPermohonan Banding telah terbukti bahwa Pemohon PeninjauanKembali memang menggunakan mesin tua sehingga asumsi TermohonPeninjauan Kembali yang mengkonversi jumlah kapas yang ada didalam gudang dengan benang yang dihasilkan adalah tidak benarkarena banyaknya kapas yang menjadi waste (sisa) selama prosesproduksi dan adanya penjualan kapas kepada non PKP (PengusahaKena Pajak).Novum Dokumen Kontrol/Pemeriksaan Kapas;Bahwa bukti

Novum tersebut di atas ditemukan oleh Bapak DespiTakari, selaku Kepala Gudang, pada hari selasa, tanggal 2 oktober2012 dan atas temuan novum dimaksud, siap untuk diangkat sumpah;Dari novum tersebut diatas terbukti bahwa prosedur kerja di pabrikPemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:Kapas Persediaan di gudang atas permintaan Kepala Produksidikirimkan ke bagian produksi.

Hal tersebut pernah Pemohon Peninjauan Kembalisampaikan kepada Termohon Peninjauan Kembali, namun TermohonPeninjauan Kembali tetap dengan asumsi sebelumnya;Novum Surat Pernyataan dari Bapak Despi Takari, mengenai ukurankapasitas Gudang;Bahwa bukti Novum tersebut di atas dibuat oleh Bapak Despi Takari,selaku Kepala Gudang, pada hari selasa, tanggal 2 Oktober dan atasNovum dimaksud siap untuk diangkat sumpah;Novum tersebut membuktikan bahwa gudang penyimpanan kapasmemiliki kKapasitas menampung kapas

Putusan Nomor 705/B/PK/PJK/2013Bahwa bukti Novum tersebut di atas ditemukan oleh Bapak SofyanRahmatullah selaku Human Resources Department (HRD), pada harikamis, tanggal 4 Oktober 2012 dan atas novum dimaksud siap untukdiangkat sumpah;PENJUALAN KAPAS OKTOBER 2007 No. Surat No.

,Nomor Akta : 05 tanggal 5 April 2010 di Ambon (bukti Novum PKI);b. Pernyataan kesaksian dari : JOHANIS LESBASA yang dibuat oleh/dihadapan Notaris/PPAT di Ambon yaitu Rosdiana Ely.

., NomorAkta : 06 tanggal 5 April 2010 di Ambon (bukti Novum PK Ih) ;Telah terbukti secara hukum bahwa pecahnya rumah tangga PemohonPeninjauan Kembali (PK) dan Termohon Peninjauan Kembali karenapertengkaran teruS menerus yang disebabkan oleh ulah TermohonPeninjauan Kembali (PK) dan bukannya kesalahan dari PemohonPeninjauan Kembali (PK), sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohonpatut harus diakhiri dengan perceraian ;.

Bahwa bukti Baru (NOVUM) berupa Surat Pernyataan dari PemohonPeninjauan Kembali (dikutip) (bukti Novum PK. III) :SURAT PERNYATAANKepada Yth,Ny. Dorkas PasaneadiTempatYang bertanda tangan di bawah ini :Nama : Zefnat Chr. Sahetapy, STHHal. 6 dari 11 hal. Put. No. 603 PK /Pdt/ 2010Pekerjaan : PendetaUmur : 56 TahunAlamat : Jalan Haruhun RT.003/RW.02 No.27, KelurahanWaihoka Kecamatan Sirimau AMBONDengan ini menyatakan bahwa :Hubungan perkawinan saya dengan Ny.

/Termohon Kasasi tidak memiliki hubungan hukum lagi dengantanah obyek sengketa dan Termohon Peninjauan Kembali tidakmemiliki alas hak untuk membuktikan dasar kepemilikan atasobyek sengketa (Diberi tanda N 1);2 Bukti Novum 2 (diberi kode N2) berupa: Pemberitahuan kepadaTermohon Peninjauan Kembali atas Pembatalan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1701/Pattunuang an.

Djie Nam Wie(Tergugat IJ) yang menunjukkan bahwa bahwa TermohonPeninjauan Kembali dkk/dahulu Tergugat dkk/Termohon Kasasitidak memiliki hubungan hukum lagi dengan tanah obyeksengketa dan Termohon Peninjauan Kembali tidak memiliki alashak untuk membuktikan dasar kepemilikan atas obyek sengketa(Diberi tanda N 2);Bahwa keseluruhan Bukti Novum tersebut oleh Pemohon Peninjauan Kembalibelum pernah diajukan baik di tingkat Pertama, Banding maupun Kasasi sehinggadengan demikian memenuhi syaratsyarat yang

novum tersebut yakni Bukti Novum 1Hal. 27 dari 38 hal.

SulSel No. 10/Pbt/BPN.73/2009 (bukti Novum N1) keseluruhannya telahdibatalkan dan pembatalan tersebut telah pula disampaikan kepada TermohonPeninjauan Kembali (bukti N2);Bahwa dengan telah dibatalkannya surat Keputusan Kepala Kantor Wilayahbadan Pertanahan Nasional Prop.

novum tersebut yakni Buktibukti Novum 1 (diberi kode N1) berupa: Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan No. 10/Pbt/BPN.73/2009yang telah menunjukkan bahwa Termohon Peninjauan Kembali dkk/dahuluTergugat dkk/Termohon Kasasi tidak memiliki hubungan hukum lagi dengantanah obyek sengketa dan Termohon Peninjauan Kembali tidak memiliki alashak untuk membuktikan dasar kepemilikan atas obyek sengketa (Diberi tanda N 1); dan Bukti Novum 2 (diberi kode N2) berupa

Kembali, sedangkan Termohon PeninjauanKembali tidak mengajukan kontra memori peninjauan kembali;Mengenai alasanalasan peninjauan kembali, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena setelahmembaca dengan saksama memori peninjauan kembali tanggal 28 Agustus2017, kontra memori peninjauan kembali tanggal 20 September 2017dihubungkan dengan putusan Judex Juris dalam tingkat kasasi dan putusanJudex Facti dalam perkara a quo majelis berpendapat sebagai berikut:Bahwa bukti

novum berupa petikan Akta Nikah dari Pendaftaran NikahNomor 766/1962 tanggal 28 Agustus 1962 tidak bersifat menentukan karenabukti tersebut hanya menjelaskan tentang Hj.

Nomor 892 PK/Pdt/2017dirugikan dalam perkara tindak pidana korupsi tersebut, sedangkan buktinovum lainnya yang diberi tanda P2 sampai dengan P5 oleh karena barudibuat setelan perkara a quo berlangsung dan tidak disertai Berita AcaraPenyumpahan ditemukannya bukti novum itu. maka bukti PemohonPeninjauan Kembali bertanda P2 sampai dengan P5harusdikesampingkan;Bahwa selain itu tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim ataukekeliruan yang nyata karena almarhum H. Machmud bin H.

Nomor 636 PK/Pdt/2019diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 7 Februari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru (novum) yaitu:1.Bukti Novum 1: Surat Tanda Pendaftaran Tanah SementaraTanah

Milik Indonesia atas nama NYI INUT, atas persil tanahberdasarkan Kohir Nomor 2761, Persil Nomor 35, S.IV, Luas 117da, terletak di Propinsi Jawa Barat, Keresidenan Priangan,Kabupaten Bandung, Kewedanaan Udjungberung, KetjamatanBuah Batu, Desa Tjipamokolan, yang diterbitkan oleh KepalaJawatan Pendaftaran dan Pajak Penghasilan Tanah MilikIndonesia, Kantor Cabang Bandung;Bukti Novum 2: Salinan C Tanah Hak Milik Adat Kohir Nomor2761, Persil Nomor 35, S.IV, Luas 1170 da, tertulis dan tercatatatas nama

Nyi INUT;Bukti Novum 3 : Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtanggal 14 April 1976 atas sawah Kohir Nomor 2761, PersilNomor 35, S.IV, Luas 117 da, tertulis dan tercatat atas nama NyiINUT;Bukti Novum 4 Surat Keterangan Direktorat Jenderal PajakInspeksi luran Pembangunan Daerah Bandung Kantor DinasLuar Tk luran Pembangunan Daerah Kabupaten BandungTanggal 24 Februari 1979 Nomor 451AVPJ.02/KI.3313/1979;kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Para PemohonPeninjauan

Nomor 33 PK/Pdt/2019Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali tentang adanya novum tidak dapat dibenarkan, oleh karenabuktibukti tersebut tidak bersifat menentukan yang dapat melemahkanbuktibukti Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali tentang kepemilikanatas objek sengketa;Bahwa bukti novum PK1 berupa Surat Perjanjian Pencarian DanaPinjaman Diluar Bank tanggal 25 Januari 2010 antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Drs.

Sugianto, sehingga bukan denganTermohon Peninjauan Kembali, sedangkan perjanjian antara PemohonPeninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali adalah AktaPengikatan Jual Beli Nomor 15 tanggal 25 Februari 2010 dan Akta SuratKuasa Untuk Menjual Nomor 16 tanggal 25 Februari 2010;Bahwa bukti novum PK2 berupa Surat Perjanjian Kontrak Tanah UntukTempat Jualan Mebel tanggal 5 Juni 2008 dan bukti novum PK3 berupaSurat Perjanjian Kontrak Tanah Untuk Tempat Usaha tanggal 10 Januari2008 hanya menerangkan

berpendapat sebagai berikut: Bahwa mengenai alasan adanya novum berupa buktibukti surat, yaitufotokopi Surat Keterangan Nomor 893/571/Badiklatda tanggal 19 Maret2015 (bertanda PK1), fotokopi Paspor Nomor V 887009 atas namaMochammad Sulton Sahara (bertanda PK3), fotokopi Surat Nomor800/4366/Sekre tanggal 19 Desember 2014 (bertanda PK4) dan fotokopiSurat Pernyataan Dedi Suhardedi tanggal 16 Maret 2015 (bertanda PK5), tidak dapat dibenarkan karena bukti bertanda PK1 dan bukti bertandaPK3 bukanlah bukti

novum yang bersifat menentukan, sebab buktibukti tersebut selain sudah terungkap di persidangan Pengadilan TingkatPertama, juga alasan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana yangHal. 9 dari 12 hal.

tanggal27 Desember 2012 sampai dengan 4 Januari 2013, akan tetapi ketikadilakukan pengajuan pembayaran tersebut Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana masih berada di Indonesia yang dibuktikan denganadanya barang bukti berupa Surat Permintaan Pembayaran Langsung(SPPLS) yang ditandatangani oleh Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tanggal 12 Desember 2012, sebab tanpa adanyapermohonan dari Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) maka uangpembayaran 100% tidak akan bisa dicairkan; Bahwa begitu pula bukti

novum berupa bukti bertanda PK4 dan buktiPK5 tidak dapat dibenarkan karena buktibukti tersebut tidak dapatdikualifikasi sebagai bukti novum yang menimbulkan keadaan baru; Bahwa mengenai alasan adanya suatu kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata juga tidak dapat dibenarkan karena dalam putusan yangdimaksud Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak ternyataadanya kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Bandung sudah tepatdan benar

Diketemukannya Novum Suatu Bukti Baru:Surat bukti (Novum) yang bersifat menentukan yang waktu perkaradiperiksa tidak dapat ditemukan:Bukti PK1 (Foto Copy) yang telah dimateraikan yaitu:Halaman 28 dari 39 Hal. Put.

disumpah yangsebenarnya menurut agama dan keyakinannya berdasarkan kebenaranakan diketahui dan diketemukannya kedua bukti novum tersebut;Bukti kedua Novum yang diajukan ini adalah untuk membuktikan secarahukum mengenai objek sengketa yang digugat oleh Para Penggugat/ParaTermohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut:1.

Bahwa, pada saat terjadi Proyek Pembebasan tanah untuk Proyeklrigasi Krueng Aceh Pada Tahun 1992 di Desa Babah Jurong, KecamatanKuta Baro, Kabupaten Aceh Besar, pembebasan tanah untuk proyek IrigasiKrueng Aceh salah satunya adalah tanah hak kepunyaan/milik saudaraRuhamah (bukti PK1 angka ke2, nomor Persil 32);Bukti Novum ini membuktikan Tanah yang dibebaskan untuk proyekKrueng Aceh tahun 1992 adalah tanah Kepunyaan/milik Ruhamah(Nenek/mertua dari pada Para Tergugat/Para Pemohon PeninjauanKembali)

Bahwa dengan kedua bukti novum tersebut membuktikkan secarahukum telah terjadinya gugatan yang kabur (obscure libel) dan hibah yangdilakukan antara almarhumah Ruhamah kepada anaknya almarhum AliBasyah dengan Akta Hibah Nomor 226/KBXI/1999 Tanggal 2 November1999 kemudian almarhum Ali Basyah mewariskan kepada anakanakkandungnya bukan sebagai Perbuatan melawan hukum;8.

Bahwa dengan bukti kedua bukti Novum PK tersebut sebagaidasar bukti alas hak pembebasan tanah untuk kepentingan proyekIrigasi Kruang Aceh Pada Tahun 1992 yang dibayarkan kepadaRuhamah maka secara hukum, Tanah yang dikuasai oleh ParaTergugat/Para Pemohon Peninjauan kembali adalah sah menuruthukum;B.

Daftar Lampiran Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah ProvinsiNusa Tenggara Barat Nomor SK.80/LA/25.A/1972 tanggal 15 Mei 1972;Bahwa bukti novum pertama sudah pernah diajukan dalampemeriksaan tingkat banding sehingga tidak dapat dijadikan novum dalampermohonan peninjauan kembali a quo, lagi pula bukti tersebut masihdigantungkan apakah syaratsyarat dalam Surat Keputusan tersebut telahdipenuhi dan hal tersebut tidak dibuktikan oleh Pemohon PeninjauanKembali, sedangkan novum kedua tidak sinkron dengan

tanah objeksengketa mengenai luasnya, sehingga kedua bukti novum tersebut bukanbukti surat yang menentukan di tingkat peninjauan kembali ini dan tidakdapat dipertimbangkan lagi;Bahwa terhadap alasan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata setelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali dan kontra memori peninjauan kembalidari Termohon Peninjauan Kembali , dinubungkan dengan pertimbanganPutusan Judex Juris ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafan

., (Bukti Novum PPK.2A) juncto PutusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor 261/Pid/2011/PT DK (Bukti Novum PPK.2B) juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2116 K/Pid/2011(Bukti Novum PPK.2C);6. Bahwa Sulindro mengaku sebagai Direktur dalam Perkara Nomor94/Pdt.G/2008/PN Bks., juga dalam Perkara Nomor 12/Pdt.G/2000/PNBks., dimana dalam Perkara Nomor 12/Pdt.G/2000/PN Bks., Sulindromemberikan kuasa kepada P. Sinaga, S.H., dan kawankawan untukHalaman 54 dari 85 Hal. Put.

(Bukti Novum PPK.2A) juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 261/Pid/2011/PT DKI., (Bukti Novum PPK.2B) juncto PutusanMahkamah Agung Nomor 2116 K/Pid/2011 (Bukti Novum PPK.2C) yangmenyatakan Putusan yang didasarkan pada suatu kebohongan atau tipumuslihat dari pihak lawan yang diketahui setelahnya perkara diputus ataupada suatu keterangan saksi atau suratsurat bukti yang kemudian olehHakim Pidana dinyatakan palsu;1.Bahwa berdasarkan Perma Nomor 1 Tahun 1969, tanggal 19 Juli1969, Pasal 1 butir

(Bukti Novum PPK.2A)jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 261/Pid/2011/PTDKI. (Bukti Novum PPK.2B) juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor2116 K/Pid/2011 (Bukti Novum PPK.2C);. Bahwa kemudian setelah Megawati Purnomo mengangkat Sulindrosebagai Direktur PT Sakima Indah barulah pada tanggal 31 Januari2000, Megawati Purnomo (Termohon Peninjauan Kembali)Halaman 68 dari 85 Hal. Put.

:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 2140/ PID.B/2010/PN.JKT.PST tanggal 12 Mei 2011 (Bukti Novum PPK.2A):1.

novum) dimana amarputusannya sebagai berikut:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 2140/PID.B/2010/PN JKT.PST., tanggal 12 Mei 2011 (Bukti Novum PPK.2A):1.

Prasetya JatiMSc (Bukti novum 1);2. Akte Berita Acara Penyitaan dari Penyidik Polsek PamulangTangerang Selatan tertanggal 23 Juni 2014 (Bukti novum2);Halaman 11 dari 18 hal.Put. Nomor 158 K/Pdt/2017Adapun bukti baru atau novum tersebut disampaikan serta dila mpirkanpada berkas memori kasasi ini sebagai bukti hukum untuk membatalkanamar Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 70/PDT.G/2015 tertanggal28 September 2015 yang berbunyi sebagai berikut dibawah ini :Mengadili:1.

Bahwa dengan atau melalui bukti Novum 1 dan bukti Novum 2 adalahdalil hukum yang sangat akurat dan tidak terbantahkan untuk membatalkanputusan Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 70/PDT.G/2015tertanggal 28 September 2015 Jo.

S dengan Tergugat Ir.Prasetya Jati, MSc (Bukti novum 1):Harus terlebih dahulu dinyatakan pembatalannya secara inkrachtoleh Pengadilan Agama;2.

Bahwa atas hal tersebut tentu saja akan merubah luas tanahyang tertera pada sertifikat milik Tergugat, oleh karenapengurusan dan segala sesuatunya Tergugat serahkankepada PT maka kedua Sertifikat milik Tergugat yaituSertifkat Hak Milik Nomor Kelurahan Ngesrep dan SertifikatHak Milik Nomor Kelurahan Ngesrep, Tergugat serahkankepada PT , sebagaimana bukti novum Nomor PK1;4.

Nomor 238 PK/Padt/2016Penyerahan dari PI kepada Tergugat adalahsebagaimana bukti novum Nomor PK 2;5. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan di PERUMAHAN,yang terdiri dari 2 (dua) sertifikat yaitu Seritifikat Hak MilikNomor Kelurahan Ngesrep dan Sertifikat Hak Milik Nomor Kelurahan Ngesrep, masingmasing seluas kurang lebih 238m?

(dua ratus tiga puluh delapan meter persegi); adalahtanah dan bangunan milik Tergugat yang dibeli sebelumperkawinan dengan penggugat , sebagaimana SuratKeterangan dari PT mengenai tanahtanah tersebut yangkami jadikan sebagai bukti novum PK3;6.

berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena Putusan Judex Juris yangmenolak kasasi atas Putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang yangmenguatkan Putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Semarang tidak ditemukanadanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dan Judex Juris tidak salahmenerapkan hukum, pertimbangan telah tepat dan benar untuk mengabulkangugatan Penggugat dengan didasari pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Bukti

Novum PK1, PK2 dan PK3 yang menerangkan bahwatanah yang menjadi objek sengketa adalah harta bawaan Pemohon PeninjauanKembali bukan harta bersama antara Pemohon Peninjauan Kembali denganTermohon Peninjauan Kembali, maka dengan ikut sertanya TermohonPeninjauan Kembali menandatangani perjanjian kredit dengan jaminan objeksengketa dalam perkara a quo telah membuktikan objek sengketa merupakanharta gono gini/harta bersama;Bahwa oleh karena objek sengketa merupakan harta gono gini/hartabersama yang belum

Bukti novum Pemohon PK Nomor 1 berupa KTP (Kartu Tanda Penduduk)Pemohon Peninjauan Kembali dari Kecamatan Babadan, KabupatenPonorogo tertanggal 16 Maret 2006 atas nama Bupati, Camat Drs.Ayudya Riawan, M.Si., NIP: 010097053 yang berlaku sampai dengantanggal 25 September 2009,2. Bukti novum Pemohon PK Nomor 2 berupa KTP (Kartu Tanda Penduduk)Pemohon Peninjauan Kembali dari Kecamatan Babadan, KabupatenPonorogo tertanggal 20 Juli 2010 atas nama Bupati, Ka.