Malik Dalam RT.002 RW.007,Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang,sebagai pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 2 Desember2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang denganNomor 896/Pdt.P/2019/PA Mlg., dengan perbaikan secukunya mengemukakandalildalil pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa selama pemikahan dengan pemohon, Salati binti Paidin telahmemperoleh harta warisan dari orang tuanya bernama Paiti berupa: Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Buring, KecamatanKedungkandang, Kota Malang, dengan luas 897 m2, persil nomor D.60dengan Akta Jual Beli Nomor 772a/XI/KK/BPN/1994 yang sampaisekarang masih atas nama Paiti;4.

yang isinya menerangkan tentang kelahiran anakbernama Fitrotussariro, dari perkawinan pemohon dengan Salati binti Paidin,oleh karena itu terbukti anak tersebut baru berusia 12 tahun, 2 bulan sehinggadengan demikian terbukti anak dimaksud belum mencapai usia dewasa menurutketentuan perundangundangan.Halaman 6 dari 11 Pnetapan Nomor 896/Pdt.P/2019/PA Mlg.Menimbang, bahwa dari bukti P.4. yang diajukan oleh pemohon,berupa akta jual beli, yang isinya menerangkan sebidang tanah yang terletak diKelurahan Buring

sakit, dan sejak saat itu anak hasil perkawinannya denganpemohon telah diasuh dengan baik dan penuh kasih sayang, dan tanggungjawab layaknya seorang wali oleh pemohon; Bahwa pemohon adalah orang yang baikbaik, taat beribadah dan bukanpemboros, penjudi atau pemabuk; Bahwa selama pemohon terikat pertawinan dengan almarhumah Salatbinti Paidin, memperoleh harta warisan dari orang tua Salati binti Paidin, dansekarang menjadi harta waris Salati binti Paidin berupa sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Buring

baik di dalam maupun di luarpengadilan, namun karena suatu kepentingan hukum, anak pemohon tersebutmengharuskan adanya perwalian, maka majelis hakim berpendapat bahwapermohonan a quo terbukti dan beralasan hukum, oleh karena itu permohonanpemohon sebagaimana tertuang pada petitum angka 2 dapat dikabulkan,dengan menetapkan pemohon sebagai wali dari anaknya yang bernamaFitrotussariro, umur 11 tahun, khusus untuk mewakili dalam melakukan perbuatanhukum atas sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Buring

Lowokwaru Kota malang, terdakwa menawarkankerjasama untuk membangun perumahan di daerah Buring KecamatanHalaman 2 Putusan NOMOR 70/PID/2022/PT SBYKedungkandang Kota Malang, kemudian terdakwa mengajak Saksi M.SAHIDuntuk mendirikan PT (Perseroan Terbatas) selanjutnya Terdakwa mengajakSaksi M.SAHID untuk membuka rekening bersama dengan persyaratan direkening bersama harus ada saldo atau dana sebesar Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah), yang mana terdakwa mengatakan kalau Saksi M.SAHIDharus menanam

Bahwa sejak bulan juni 2020 sampai dengan bulan Januari 2021 belum adapengurusan jjin pembangunan perumahan di daerah Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang yang masuk ke Dinas Tenaga KerjaPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah KotaMalang. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Saksi M.

Lowokwaru Kota malang, terdakwa menawarkankerjasama untuk membangun perumahan di daerah Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang, kemudian terdakwa mengajak Saksi M.SAHIDuntuk mendirikan PT (Perseroan Terbatas) selanjutnya terdakwa mengajakSaksi M. SAHID untuk membuka rekening bersama dengan persyaratan diHalaman 4 Putusan NOMOR 70/PID/2022/PT SBYrekening bersama harus ada saldo atau dana sebesar Rp5.000.000.000,00(lima milyar rupiah), yang mana terdakwa mengatakan kalau Saksi M.

terdakwa dan ketika Saksi M.SAHID bertemu dengan terdakwa,terdakwa hanya memberikan janjijanji Saja mengenai pekerjaan tersebut yangkemudian terdakwa membuat surat pernyataan yang sinya akanmengembalikan uang milik Saksi M.SAHID, akan tetapi Sampai saat initerdakwa tidak mengembalikan uang tersebut dan pekerjaan pembangunanperumahan tidak ada.Halaman 5 Putusan NOMOR 70/PID/2022/PT SBYBahwa sejak bulan juni 2020 sampai dengan bulan Januari 2021 belum adapengurusan jjin pembangunan perumahan di daerah Buring

Puncak Buring Indah E2/11, RT.003 RW.009Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang, KotaMalang, selanjutnya disebut sebagai : ...

11.700,BERITA ACARA SIDANGNomor: 79/Pdt.P/2015/PN.Mlg.Persidangan terbuka Pengadilan Negeri di Malang yang tmemeriksa danmengadili perkara perdata Permohonan dan dilangsungkan didalam gedungnyayang terletak di Jalan Jenderal Ahmad Yani Utara No. 198 Malang pada hari :SELASA tanggal 24 MARET 2015 terhadap permohonan yang diajukan oleh :SIOE LENG alias LINGGAWATI LAUW, Tempat Tanggal LahirMalang, 27 Maret 1962, Pekerjaan Karyawan Swasta, JenisKelamin Perempuan, Agama Kristen, beralamat di Jl.Puncak Buring

Puncak Buring IndahE2/11, RT.003 RW.009 Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang,Kota Malang, selanjutnya disebut sebagai : PEMOHON ;Supaya ia / mereka datang menghadap di persidangan Pengadilan NegeriMalang yang terletak di Jalan. Jend. A. Yani Utara No. 198 di Malang pada hari :SELASA, 24 MARET 2015. Jam : 09.00 Wib.

PENETAPANNomor 0650/Pdt.P/2017/PA.Mlg.ple oS BI alll poyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah memberikan penetapan atas perkara permohonanPenetapan Asalusul Anak yang diajukan oleh :AGUS SUSANTO, ST. bin KARIM, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanKontraktor, bertempat tinggal di Puncak Buring IndahA4/4 RT.001 RW.009 Kelurahan Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai

TRIONO, umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diPuncak Buring Indah A4/4 RT.001 RW.009 KelurahanBuring Kecamatan Kedungkandang Kota Malang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Subaryo, S.H.

Malik Dalam Gg. 7 RT.03/RW.05, Kel Buring, Kec.Kedungkandang, Kota Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpunada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu, perbuatan mana dilakukan mereka terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada

Malik Dalam Gg. 7 RT.03/RW.05, Kel Buring, Kec.Kedungkandang, Kota Malang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, turutmain judi dijalan umum atu didekat jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberiizin untuk mengadakan judi itu, perouatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaBUARI alias

, KecamatanKedungkandang, Kota Malang; Bahwa Para Terdakwa ditangkap karena melakukan perjudian kyu kyudengan menggunakan kartu domino; Bahwa awalnya pada hari Jumat, 10 Juli 2015 sekitar pukul 23.00 WIBsaya dan rekanrekan mendapatkan informasi dari Masyarakat bahwa diHalaman 10 dari 32 halamanPengadilan Negeri Malang Putusan Perkara Nomor: 528/PID.B/2015/PN MLGJalan KH Malik Dalam GG.7 RT.03 RW.05 Kelurahan Buring,Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang terdapat kegiatan judi danbenar ketika menyelidiki

HARYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal dan dan tidak mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda, dan tidak terikathubungan kerja denganTerdakwa; Bahwa saksi mengakui serta membenarkan semua keterangannya didalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Penyidik yang telahditandatanganinya; Bahwa Para Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu, tanggal 11 Juli 2015sekitar pukul 00.30 WIB di rumah kosong tepatnya di Jalan KH MalikDalam GG.7 RT.03 RW.05 Kelurahan Buring

, KecamatanKedungkandang, Kota Malang; Bahwa Para Terdakwa ditangkap karena melakukan perjudian kyu kyudengan menggunakan kartu domino; Bahwa awalnya pada hari Jumat, 10 Juli 2015 sekitar pukul 23.00 WIBsaya dan rekanrekan mendapatkan informasi dari Masyarakat bahwa diJalan KH Malik Dalam GG.7 RT.03 RW.05 Kelurahan Buring,Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang terdapat kegiatan judi danbenar ketika menyelidiki dan melintas di rumah tersebut terdapatkeramaian di dalamnya maka saya dan rekanrekan masuk

Buring Kec. Kedungkandang Kota Malang ;e Bahwa ketika itu saksi pulang kerja sedang melintas naik motor melihatmotorcross di Gor Ken Arok.

Selanjutnya saksi mendekat untuk melerai dan menyuruhpara Terdakwa untuk pulang ;e Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 26 Juli2012 sekitar jam : 17.15 wib di pintu masuk Gor Ken Arok JI.Mayjen SungkonoKelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang Malang ;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 527/Pid.B/2013/PN.Mlge Bahwa pada saat itu saksi berada agak jauh di belakang keramaian tersebut, lalusaksi datang mendekat ternyata ada pengeroyokan, dan saksi melihat TerdakwaDWI NIZAR ZULMI

bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Terdakwa I ROSIDI Als ROSI:e Bahwa Terdakwa dijadikan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karenaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi MOCHAMMAD ALIGUFRON ; Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 26 Juli2012 sekitar jam : 17.15 wib di pintu masuk Gor Ken Arok JI.Mayjen SungkonoKelurahan Buring

tangan kosong ;Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi MOCHAMMAD ALI GUFRONmenjadi kesakitan ;Bahwa Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;2 Terdakwa IT MUCHAMMAD RAIS SU'DIN Als ROIS :Bahwa Terdakwa dijadikan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karenaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi MOCHAMMAD ALIGUFRON ;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 26 Juli2012 sekitar jam : 17.15 wib di pintu masuk Gor Ken Arok JI.Mayjen SungkonoKelurahan Buring

Terdakwa WI SAHRUL RIZAL ROFANI Als ICANG:Bahwa Terdakwa dijadikan sebagai Terdakwa dalam perkara ini karenaTerdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi MOCHAMMAD ALIGUFRON ;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 26 Juli2012 sekitar jam : 17.15 wib di pintu masuk Gor Ken Arok JIMayjenSungkono Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang Malang ;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut bersama dengan temantemanTerdakwa, yaitu Terdakwa ROSIDI Als ROSI, Terdakwa MUCHAMMADRAIS

• Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
• Menetapkan bahwa nama SOEPARNO yang tercatat di KTP, KK, Kutipan Akte Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah Pemohon, dan/atau RADEN SOEPARNO SAPARLAN yang tertera di Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 217 berupa tanah perumahan seluas 246 m² yang terletak di Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kotamadya Malang dan/atau R.

SOEPARNO SAPARLAN yang tertera di Sertifikat Hak Milik No. 4247 berupa tanah perumahan seluas 199 m² yang terletak di Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kotamadya Malang adalah satu orang yang sama;

PENETAPANNo. 52 / Pdt.P / 2019 / PN Mig DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :PURNAMA NINGSIH alias AYU PURNAMANINGSIH, Jenis KelaminPerempuan, Tempat/Tgl Lahir : Jimbaran , 27 Juli 1991,Pekerjaan Guru TK, Agama Islam, WNI, bertempat tinggal di JI.Mayjen Sungkono Gang 9 RT.01 RW.04 Kelurahan Buring

Fotokopi Surat Keterangan Umum Nomor470/006/35.73.03.1005/2019 atas nama AYU PURNAMA NINGSIH yangdikeluarkan oleh Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, KotaMalang, tanggal 08 Januari 2019, diberi tanda P6 ;> Buktibukti surat tersebut telah diteliti dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan buktibukti tersebut telah dilegalisir serta bermeteraicukup ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahHalaman 3 dari 9

Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung disitu tertulis telah lahirPURNAMA NINGSIH, anak Pertama dari suamiistri RULLY dan NI WAYANRESNI diubah / diganti menjadi telah lahir AYU PURNAMANINGSIH, anak anakPertama dari Suamiistri RULLY dan NI WAYAN RESNI;Menimbang, bahwa dari bukti P1 yaitu Kartu Tanda Penduduk ( KTP )atas nama AYU PURNAMA NINGSIH ( Pemohon ) dan bukti P6 berupa SuratKeterangan nomor 470/006/35.73.03.1005/2019 tanggal 8 Januari 2019 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Buring

Mayjen Sungkono Gang 9RT.01 RW.04 Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang, darikedua bukti tersebut bahwa benar Pemohon adalah penduduk Malang,sehingga permohonan yang diajukan oleh Pemohon sudah benar yakni diPengadilan Negeri Malang ;Menimbang, bahwa meskipun dalam permohonan hanya satu pihak yaituPemohon sendiri, proses pemeriksaan hanya secara sepihak atau bersifat exparte, namun tidak ada alasan untuk mengesampingkan prinsip dan sistempembuktian dalam hukum acara perdata untuk

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempatHalaman 1 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0179/Pdt.G/2019/PA.Msjtinggal semula di rumah orang tua Penggugat di RT.0O01 RW.006 DesaBujung Buring, Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji selama 2 (dua)bulan kemudian Penggugat dan Tergugat berpindah tempat tinggal diPT.Bratasena selama 4 (empat) bulan dan terakhir Penggugat dan Tergugatkembali bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di RT.0O1 RW.006Desa Bujung Buring, Kecamatan

Tergugatmeminta pinjaman modal dari orang tua Penggugat namun tidak diberikanoleh orang tua Penggugat karena melihat sifat Tergugat yang malas bekerjadan kurang menghargai keluarga Penggugat dan berakibat Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tuanya di RT 27 RW 06 Desa TanjungHarapan, Kecamatan Seputih Banyak SB6, Kabupaten Lampung Tengahsedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat di RT.OO1RW.006 Desa Bujung Buring

Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kecamatan Tanjung RayaKabupaten Mesuji, di bawah sumpahnya memberikan keterangan dipersidangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Muhammad Hariadi BinFajar Ferdiansyah dan saat ini ikut bersama Penggugat; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggan dirumah orang tua Penggugat di Desa Bujung Buring

Kabupaten Mesuji, di bawah sumpahnya memberikan keterangandi persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiHalaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 0179/Pdt.G/2019/PA.Msjadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Muhammad Hariadi BinFajar Ferdiansyah dan saat ini ikut bersama Penggugat; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggan dirumah orang tua Penggugat di Desa Bujung Buring

Bahwa, setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 1 1%tahun di desa Bujung Buring, Kecamatan Tanjung raya dan kemudianHal 1 dari 13 hal Putusan No.0129/Pdt.G/2016/PA.KAG.pindah di rumah kontrakan di Jakarta selama 4 bulan dan terakhirPemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohondi Desa Bujung Buring dan tidak pernah pindah sampai dengan pisah,sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamakurang

hari Termohon menelfonPemohon agar bisa kembali pulang, tetapi Pemohon belum bisameninggalkan orang tua yang sedang sakit dan belum sembuh, tetapiTermohon tidak terima dan tetap menuyuruh Pemohon pulang, danPemohon tidak mungkin meninggalkan orang tua yang sedang sakit,tetapi Termohon tetap keras kepala dan terjadilah pertengkaran antaraPemohon dan Termohon melalui telefon, semenjak itu Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, sekarang Pemohon tinggal di kediamanrumah orang tua di Desa Bujung Buring

dan Termohon sebagai suami isterikarena saksi adalah ayah kandung Pemohon;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan Termohondan pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak yangsekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak pernahbercerai;Bahwa sesudah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamadi rumah saksi (orang tua Pemohon) di Bujung Buring

Saksi Il, tempat tinggal di Provinsi Lampung, saksi menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri karenasaksi bertetangga dengan Pemohon dan Termohon ketika keduanyatinggal di Desa Bujung Buring;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon tidak pernahbercerai;Bahwa Pemohon dengan

Termohon telah dikaruniai seorang anak yangsekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Bujung Buring, selama lebih kurang1 % (satu setengah) tahun, lalu setelah itu pindah dirumah sendiri diDesa Bujung Buring dan terakhir mengontrak rumah di Jakarta;Hal 5 dari 13 hal Putusan No.0129/Pdt.G/2016/PA.KAG.

Agus Riwahyudi selaku Lurah Buring untuk dibuatkan aktapelepasan hak dan pemberian ganti rugi serta surat kuasa menjual kepadasaksi Adji Prajitno (Direktur PT. STSA) kemudian saksi Drs.

STSA)Perum Puncak Buring Indah yang berkedudukan di hall lapangan tenes Jl.Mayjen Sungkono Kel. Buring Kec.

Syaifudin Zuhri bin Arpali, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Mayjen Sungkono RT04 RW 02, Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang,Kota Malang, sebagai Pemohon I;2.

Ninik Hermawati binti Kamsun, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jalan MayjenSungkono RT 04 RW 02, Kelurahan Buring, KecamatanKedungkandang, Kota Malang, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 04 November 2015 yang telah didaftar

Fotokopi Kutipan Surat Kelahiran Nomor474.1/03/35.73.03.1005/2015 tanggal 5 Januari 2015, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang Kota Malang,bermeterai cukup dan setelah dicocokkan, ternyata cocok denganaslinya, bukti P4;. Saksi:1.

Yudi Asmoro bin Tarwi, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Mayjen Sungkono RT 04 RW 02,Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang, memberikanketerangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon dan Pemohon II sebagai tetangga dekat saksi sejak tahun 1993; Bahwa pada tahun 1993 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan nikah siri; Pada peristiwa tersebut Saksi hadir di rumah Pemohon

Mayjen Sungkono RT 05 RW O02, Kelurahan Buring,Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang, memberikan keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan Pemohon Il, karenaPemohon dan Pemohon II sebagai tetangga berbeda RT dengan saksi; Bahwa pada tahun 1993 Pemohon dan Pemohon Il tinggalbertetangga dengan saksi; Pada Saksi tidak mengetahui saat pernikahan sirri Pemohon danPemohon II dilangsungkan, yang saksi ketahui pada tahun 1993, di rumahPemohon dan Pemohon II mempunyai

Buring No. 19, Kel. Orooro dowo, Kec.

Buring No.19, Kel. Orooro dowo, Kec.

Buring No.Halaman 11 dari 23 putusan No.441/Pid.Sus/2018/PNMlg.19, Kel. Orooro dowo, Kec.

Buring 53 RT/RW 006/007, Kelurahan Orooro Dowo,Kecamatan Klojen, Kota Malang, No. HP 085103300393, selanjutnya disebut sebagai :PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :1.

Buring 53 RT/RW 006/007, Kelurahan Orooro Dowo, Kecamatan Klojen, Kota Malang;Bahwa Pemohon lahir di Malang pada tangga, 14 Februaru 1992;Bahwa nama orang Tua Pemohon adalah BAMBANG SUBAGIO dan SWATLAN SEMAWARDANI;Bahwa nama Pemohon di Ijazah adalah CYNTHIA DEWI SUBAGIO namun nama Pemohon yang temyata dalam Akta Kelahiran Pemohon atas namaCYNTHIA DEWI, SUBAGIO; Bahwa nama ayah Pemohon di KK dan Kutipan Akta Perkawinan adalahBAMBANG SUBAGIO namun nama Ayah Pemohon yang ternyata dalam AktaKelahiran

Buring 53 RT/RW 006/007, Kelurahan Orooro Dowo, Kecamatan Klojen, Kota Malang;Bahwa Pemohon lahir di Malang pada tangga, 14 Februaru 1992;Bahwa nama orang Tua Pemohon adalah BAMBANG SUBAGIO dan SWATLAN SEMAWARDANI; Bahwa nama Pemohon di Ijazah adalah CYNTHIA DEWI SUBAGIO namunnama Pemohon yang temyata dalam Akta Kelahiran Pemohon atas namaCYNTHIA DEWI, SUBAGIO; Bahwa nama ayah Pemohon di KK dan Kutipan Akta Perkawinan adalahBAMBANG SUBAGIO namun nama Ayah Pemohon yang ternyata dalam AktaKelahiran

Buring 53 RT/RW006/007, Kelurahan Orooro Dowo, Kecamatan Klojen, Kota Malang, yang manaketerangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KTP (vide : buktiP1) dan bukti tertulis berupa Kartu Keluarga (vide : bukti P2).

Buring 53 RT/RW 006/007, Kelurahan Orooro Dowo, Kecamatan Klojen, Kota Malang;es Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, dan bukti P2maupun keterangan saksi BAMBANG SUBAGIO dan saksi LUCIA AUDREYsebagaimana telah diuraikan, maka Hakim berpendapat terdapat fakta yuridis bahwaPemohon berdomisili di Jl.

VIII RT. 001 RW. 002Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, dalam perkara ini berdomisili di Jalan LaksMartadinata Gg. Ill Nomor 63 RT. 010 RW. 003Kelurahan Kotalama Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanSaiin bin Haris, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Jalan Mayjend Sungkono Gg.

VIII RT.001 RW. 002 Kelurahan Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang, selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannyatertanggal 02 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaHal.1 dari 3 halm.Penetapan Nomor 0697/Pdt.G/2018/PA.MlgMalang dengan Nomor Register 0697/Pdt.G/2018/PA.Mlg. telah mengajukanGugatan

sertifikat Hak Milik Nomor: 132, Suratukur tanggal 1191991 No. 3656, atas nama Haji ALI RIDLO, terletak di Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang ;3.3. Sebidang tanah kosong seluas 541 m? sertifikat Hak Milik Nomor: 133, Suratukur tanggal 1191991 No. 3654, atas nama Haji ALI RIDLO, terletak di Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang ;3.4. Sebidang tanah kosong seluas 1.324 m?

sertifikat Hak Milik Nomor: 3303, Suratukur tanggal 06032012 No. 03005/Buring/2012, atas nama Haji ALI RIDLO, terletak di Kelurahan Buring, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang ;Bahwa kemudian pada hari bulan Mei 2012 suami Pemohon I (SUAMI PEMOHON) telahmeninggal dunia karena sakit sesuai dengan surat keterangan kematian yang dikeluarkanoleh Rumah Sakit Lavalette Kota Malang tertanggal 15 Mei 2011; Bahwa sepeninggalnya almarhum SUAMI PEMOHON, anak kedua, ketiga dan keempatdiasuh dan dipelihara dengan

Bahwa apabila AJB tersebut palsu seharusnya ada Buktitertulis dari Pihak Kelurahan Buring dan KecamatanKedungkandang serta dari BPN sebagai mana yangdinyatakan oleh para saksi, akan tetapi tidak ada satupunsurat resmi dari instansi yang berwenang yangmenyatakan bahwa Akta Jual Belitanan Nomor :814/AJB/KDGKNDNG/2009 tanggal 26 Pebruari 2009dengan obyek tanah di JIn. Kyai Malik Dalem. Kel. Buring,Kec. Kedungkandang sesuai surat yang ada, persil No. d.59, Blok 45.

Buring, Kec. Kedungkandang sesuai surat yangada, persil No. d. 59, Blok 45, Kohir leter C 2539 dengan luasantara 575 m atas nama Terdakwa sebagai pembayaran hutangdari Alm. Bpk. Misrun.6. Bahwa benar setelah Terdakwa menerima AJB tanah tersebutTerdakwa ditunjukkan langsung dimana tanahnya oleh Bpk.Misrun namun Terdakwa hanya melihat tanahnya namun tidakmengarap sampai dengan sekarang.7.

Buring, Kec. Kedungkandang , persil No. d.59, Blok 45, Kohir leter C 2539 namun saat itu Saksi5 hanyamenunjukkan foto copynya.10. Bahwa benar pada bulan April tahun 2018 Saksi5 bersamaSaksi1 dan Saksi2 Sdr.

menyerahkan PBB. tanahtersebut ke Notaris Gunawan.Bahwa benar dengan tidak diserahkan PBB dari tanah milikTerdakwa patut diduga Akta Jual Beli yang diserahkan kepadaSaksi1 adalah palsu dan tidak benar.Bahwa benar setelah itu Saksi3 mengecek ke kantor BadanPertanahan tentang PBB tersebut dan PBB tanah tersebut tidakada dan bukti surat Akta Jual Beli tanah yang diberikanTerdakwa kepada Saksi1 tersebut ternyata palsu.Bahwa benar setelah itu Saksi1 bersama dengan Saksi3 danSaksi2 datang ke kantor kelurahan Buring

Hadi Sutrisno selaku SekretarisKelurahan Buring sebagai saksi2 tidak pernah menjabatsebagai Lurah maupun sekretaris kelurahan Buring.Bahwa benar akibat pembelian tanah dengan dasar Akta JUalBeli tanah milik Terdakwa Saksi1 menderita kerugian sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Bahwa benar kemudian pada bulan September 2018 Saksi1melaporkan Terdakwa ke kesatuan RST dr Soepraoen Malangnamun belum ada penyelesaian selanjutnya Saksi1melaporkan perbuatan Terdakwa ke Kantor Denpom V/3 Malangagar

SUPARDI, terdakwa II ARIF ARISANDI,terdakwa HI MATNUR pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 22.00 Wib, atau setik tidaknyapada bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009 bertempatdi Pos Satpam Rusunawa Buring Jl. Mayjen Sungkono Kel. Buring Kec.

saksi sekitar 3 kali dengan helm ;Bahwa terdakwa Mat Nur memukuli anak saksi lebih dari 3 kali dengan tangankosong ;Sudah ada perdamaian dan dari Para terdakwa sudah ada membantu pengobatan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa I.Moch.Supardi Als.Kodeng padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 20 Agustus 2015 sekitar jam 22.00, diPos Satpam Rusunawa Buring

Erif Arisandi pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 20 Agustus 2015 sekitar jam 22.00, diPos Satpam Rusunawa Buring ;Bahwa benar terdakwa memukul saksi Rizky dan mengenai mukannya ;Bahwa terdakwa juga memukul kepala saksi Ulfa dengan menggunakan helm warnahitam ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa III.

Mat Nur pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 20 Agustus 2015 sekitar jam 22.00, diPos Satpam Rusunawa Buring ;Bahwa benar terdakwa memukul saksi Rizky dan mengenai mulutnya dan memukulkearah kepala rizky dengan menggunakan tangan kanan ;Menimbang, bahwa apakah perbuatan Para Terdakwa merupakan tindak pidana yangdapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan Para Terdakwa haruslah memenuhi semuaunsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam

Erif Arisandi memukul saksi Siti Komariah Ulfa dan saksiRizky Maulana Ishaq dengan menggunakan helm warna hitam ;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan di pos satpam Rusunawa Buring ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberpendapat bahwa terdakwa I. Moch.Supardi Als.Kodeng, terdakwa II. Erif Arisandi danterdakwa III.

Malik Dalam Rt.001 Rw. 003 Kelurahan Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengarketerangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti di persidangan ;DUDUK PERKARASetelah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 18 Oktober2017 yang telah di Kepaniteraan, Pengadilan Agama Kota Malang Nomor0603/Pdt.P/2017/PA.Mlg yang mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Malik Dalam Rt.001Rw.003 Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang Kota Malang,selama 12 tahun 4 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai satu orang anak yang bernama:Hal.1 dari6 halm.PenetapanNomor 0603/Pdt.P/2017/PA.MIga.

Surat Keterangan atas nama Choiriyah yang dikeluarkan oleh KantorKelurahan Buring bermaterai cukup, kemudian surat bukti tersebut olehKetua Majelis diberi tanda (P.4);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatuapapun dan mohon penetapan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara iniyang dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalampenetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Fotokopi Surat Keterangan Ghoib dari Kelurahan Buring KecamatanKedungkandang Kota Malang Nomor: ..............., bermaterai cukupdan fotokopi tersebut telan dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);;2. SAKSI SAKSI2.1. SAKSI I, umur 53 tahun, pendidikan SMA, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Jalan W.R Supratman No.34 Gg. Hal.4 dari 11 hal.

Tulungangung Kabupaten Tulungagung, atas pertanyaanKetua Majelis memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Saudara Kandung; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan serta telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Kecamatan Tuwoworejo Kota Surabaya setelah itupindah dan Terahkir bertempat tinggal rumah kediaman Penggugatdi Kelurahan Buring

Putusan Nomor 1330/Pdt.G/2018/PA.Mlg Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Kecamatan Tuwoworejo Kota Surabaya setelah itupindah dan Terahkir bertempat tinggal rumah kediaman Penggugatdi Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang Kota Malang dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suam1 istri ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik, rukun dan harmonis kemudian terjadi pisah rumah.

Putusan Nomor 1330/Pdt.G/2018/PA.MIgPermai A9 RT.005 RW. 005 Kelurahan Buring Kecamatan KedungkandangKota Malang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 adalah berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, merupakanakta autentik, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya serta isinya tidakdibantah oleh Tergugat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri sah, yang perkawinannya dilaksanakan padatanggal 21 Juni 1992;Menimbang, bahwa

berdasarkan bukti P.3 berupa Fotokopi SuratKeterangan Ghoib dari Kelurahan Buring Kecamatan Kedungkandang KotaMalang Nomor Nomor : ................., membuktikan bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama lebih kurang 9 tahun dan selama itu tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat di muka sidang yang pada pokoknya dapat disimpulkan mendukungdalildalil Gugatan Penggugat;Menimbang