Ditemukan 4306 data
115 — 22
Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdaganganberada di luar Daerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam DaerahPabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangandengan penjual barang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya,memenuhi apa yang dimaksud dalam Angka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut,sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuan dalam SE08/PJ.52/1996 tidakdikenakan PPN;bahwa Terbanding kemudian
dan dari penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983 dinyatakan mengingatpada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negeri sehingga ataskonsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPNtidak secara tegas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal29 Maret 1996 yang memang telah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun1983;MenimbangMengingatbahwa dengan demikain
117 — 21
Pengusaha jasa perdagangan dan pembeli selaku penerima jasa perdagangan berada di luarDaerah Pabean, sedang penjual barang berada di dalam Daerah Pabean;bahwa dengan demikain transaksi Pemohon Banding sebagai pengusaha jasa perdagangan dengan penjualbarang dan pembeli barang dalam perdagangan yang dilakukannya, memenuhi apa yang dimaksud dalamAngka 2.2.a huruf a SE08/PJ.52/1996 tersebut, sehingga jasa perdagangan tersebut sesuai ketentuandalam SE08/PJ.52/1996 tidak dikenakan PPN;bahwa Terbanding
pabean dikenakan PPN, dan dari penjelasan UMUM UU PPNTahun 1983 dinyatakan mengingat pada sistemnya UU PPN sebagai pajak atas konsumsi di dalam negerisehingga atas konsumsi di luar negeri tidak dikenakan PPN, dan untuk Tahun 2009, ketentuan SE145/PJ./2010 tanggal 22 Desember 2010 belum bisa diberlakukan sehingga dalam hal UU PPN tidak secarategas mengaturnya maka bisa dipedomani adalah SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 yang memangtelah sesuai dengan penjelasan UMUM UU PPN Tahun 1983;bahwa dengan demikain
76 — 24
Uang mutah berupa cincin mas 24 karat seberat 5 (lima) gram;Demikain tanda terima ini dibuat dengan sesungguhnya;Palabuhanratu, 04 September 2012Yang menerima Yang menyerahkanKuasa Termohon PemohonYATNA.R. MARUF,SH ENDRY TRIAWAN16TANDA TERIMA UANG KEWAJIBANNomor : 156/Pdt.G/2012/PA.CbdTelah terima dari Pemohon ( ENDRY TRIAWAN bin Ir, DAHLINI DACHLAN)berupa :1. Uang iddah sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);2.
Uang mutah berupa cincin mas 24 karat seberat 5 (lima) gram;Demikain tanda terima ini dibuat dengan sesungguhnya;Palabuhanratu, 04 September 2012Yang menerima Yang menyerahkanKuasa Termohon PemohonYATNA. R. MA RUF,SH ENDRY TRIAWAN
14 — 5
pernikahan Penggugatdengan Tergugat telah dikarunia seorang anak sekarang diasuholeh Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama 6tahun harmonis, namun sekitar bulan September 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkarandisebabkan ekonomi, yaitu Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat untuk kebutuhan rumah tangga, malasbekerja.e Bahwa akibat pertengkaran Penggugat dengan Tergugatmenjadi pisah tempat tinggal, Penggugat ditempat orang tuasendiri, demikain
telah dikarunia seorang anak sekarang diasuholeh Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama 6tahun harmonis, namun sekitar akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran terusnenerus yang Sulit didamaikan disebabkan ekonomi, yaitu Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga, malas bekerja.e Bahwa akibat pertengkaran Penggugat dengan Tergugatmenjadi pisah tempat tinggal, Penggugat ditempat orang tuasendiri, demikain
17 — 2
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak 2 bulan terakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat tidak kerasan tinggaldirumah Penggugat dan begitu juga sebaliknya Pemohon juga demikain tidakkerasan . ;4.
61 — 7
Demikain jugadengan Sdr. AGUS SUPRATMANAIs CARSO Bin WARSO dan Sdr.SUKIWANBin SUMARDI KARSO serta Sdr. JUNAEDI PILIYANG, Sdr.KUSNOAls.JUNED, Sdr.WIDIASTONO Als TONO, Sdr.SARDI dan Sdr.KODIR jugamelakukan pemukulan secara bersamasama terhadap saksi korban.Selanjutnya saksi korban diboncengkan dengan sepeda motor oleh Sdr.KODIR dandijaga oleh Sdr. TONO menuju ke Polsek Pekuncen serta diikuti oleh terdakwa 1.SUKIRNO dan Terdakwa 2. RIYANTO secara berboncengan dengan sepedamotor, sedang terdakwa 3.
Demikain juga denganlainnya ; juga melakukan pemukulan secara bersamasama terhadap saksi korban.e Selanjutnya saksi korban diboncengkan dengan sepeda motor oleh Sdr.KODIR dandijaga oleh Sdr. TONO menuju ke Polsek Pekuncen serta diikuti oleh terdakwa 1.SUKIRNO dan Terdakwa 2. RIYANTO secara berboncengan dengan sepedamotor, sedang terdakwa 3.
Demikain juga dengan lainnya ; juga melakukanpemukulan secara bersamasama terhadap saksi korban.Selanjutnya saksi korban diboncengkan dengan sepeda motor oleh Sdr.KODIRdan dijaga oleh Sdr. TONO menuju ke Polsek Pekuncen serta diikuti olehterdakwa 1. SUKIRNO dan Terdakwa 2. RIYANTO secara berboncengandengan sepeda motor, Bahwa di jalan dekat persawahan turut grumbulKalisegung Kec.Pekuncen Kab. Banyumas, kembali saksi korban dipukuli olehsaksi sdr. KODIR dan Sdr.
16 — 2
Penggugat merasa keberatan dantidak ridha dengan kelalaian Tergugat tersebut ;Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga yang demikain akhirnyaPenggugat berkesimpulan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak munkin dapat dilanjutkan, dan Penggugat sudah tidaksanggup lagi membinan dan meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat, karena kebahagiaan dan ketenteraman dalam rumah tanggatidak mungkin dicapai Sesuai dengan tujuan perkawinan ;6.
bahwa meskipun perkara ini dapat diputus secaraVerstek akan tetapi oleh karena dalil dalil yang dijadikan alasan Penggugatuntuk melakukan perceraian ini merujuk pada ketentuan pasal 19 huruf (bdan f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (b, fdang) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yakni antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dn pertengkaran yang sulit untukdidamaikan dan sudah pisah tempat tinggal selama 14 (empat belas) tahunsehingga sekarang, dengan demikain
24 — 17
milik orang lain ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di pesidangan yang diperolehdari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri maka diperoleh faktabahwa benar terdakwa ARISAL Alias KUNDANG telah mengambil 1(satu) Laptopmerek Dell warna hitam beserta dengan tasnya, (satu) buah Flasdisk, 1(satu) UnitHandphone merk KTouch warna putih, 1(satu) Unit Handphone merk Nokia type 8210warna silver, 1 (satu) lembar celana jeans merk Lea, 1(satu) sandal merk grado warnacoklat ;Dengan demikain
Gudang dan Toko yang tidak didiami pada waktu siang danmalam tidak termasuk dalam pengertian rumah sebaliknya, gubuk, gerbon, kereta apidan petakpetak kamar di dalam perahu, apabila tidak didiami siang dan malam.Dilakuakn lebih dari satu orang ;Dengan demikain unsur yang dilakukan pada malam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutiada diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhak telah terbukti secara sahdan menyakinkan.Menimbang
17 — 1
yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah hadir menghadap sendiri dipersidangan sedang Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relas panggilan Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.Smg tanggal 27 Mei 2013 dan 27 Januari 2014 untuk hadir danmenghadap dipersidangan tidak pernah hadir;Bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidanganmaka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohondan Termohon demikain
Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara aquo merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islammaka merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon secara formil dapat diterimaMenimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara rsemi danpatut untuk tidak hadir dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim tidakdapat melakukan perdamaian terhadap Pemohon dengan Termohon karenatidak pernah hadir dipersidangan demikain
16 — 6
danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 03 Desember 2013 dantanggal 12 Desember 2013, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah menurut NUKUM 5 2a nnn nenn nnnBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
8 — 0
yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah hadir menghadap sendiri dipersidangan sedang Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relas panggilan Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.Smg tanggal 06 Mei 2013 dan 06 Juni 2013 untuk hadir danmenghadap dipersidangan tidak pernah hadir ;Bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidanganmaka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohondan Termohon demikain
Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara aquo merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islammaka merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon secara formil dapat diterimaMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan, maka Majelishakim tidak dapat melakukan perdamaian terhadap Pemohon denganTermohon karena tidak pernah hadir dipersidangan demikain
9 — 5
dengan aslinya dan telahmendukung dailildalil permohonannya sehingga dapat diterima sebagai buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat, telah didengar pula saksisaksi xxxyang pada pokoknya menerangkan bahwa para Pemohon adalah pasangansuami isteri yang telah lama menikah belum dikaruniai anak, dan telahmenganggkat seorang anak bernama xxx dari iobu kandung yang bernama xxxtelah anaknya kepada para Pemohon, dan ibu kandung tergolong orang yangkurang mampu dalam hal ekonomi, keadaan demikain
persetujuan dan penyerahan langsung dari ibu kandungtersebut, ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengaku mampu secara ekonomi dansosial, hal itu juga telah di buktikan dengan keterangan saksisaki yangmengetahui bahwa Para Pemohon dari keluarga berada dan punya pekerjaantetap dengan demikian telah mengindikasikan Para Pemohon mempunyaikemampuan ekonomi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan bahwa anakyang bernama xxx lahir dari ibu kandung tergolong orang yang kurang mampudalam hal ekonomi keadaan demikain
13 — 1
sudahmempunyai orang anak bernama Jupri, umur 10 tahun;2Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Januari 2012 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak patuh kepada Pemohon karena Termohontelah melakukan perbuatan asusila dengan serong dengan laki laki lain, sehinggaPemohon sebagai seorang suami merasa dilukai hatinya dan tidak dihormati hargadirmya, hal demikain
KencongKabupaten Jember sudah mempunyai orang anak bernama Jupri, umur 10 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2012 hingga sekarang ini sudah1 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidak patuhkepada Pemohon karena Termohon telah melakukan perbuatan asusila denganserong dengan laki laki lain, sehingga Pemohon sebagai seorang suami merasadilukai hatinya dan tidak dihormati harga dirinya, hal demikain
285 — 122
Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp 2.936.000,00 (Dua jutasembilan ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;Demikain ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya pada hari : Senin, tanggal 15 Agustus 2016, oleh : ARIJIWANTARA, SH.MH., sebagai Hakim Ketua, ANNE RUSIANA, SH.M.Hum. danSIFAUROSIDIN, SH.MH. masing masing sebagai Hakim Anggota, penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut
10 — 0
No.29/Pdt.P/2018/PA.Ptkperceraian Pemohon II dengan suaminya terdahulu pada tahun 2011 barumenikah dengan Pemohon tahun 2015, demikain juga Pemohon yangberstatus Duda cerai pada tahun 2014 dan menikah dengan Pemohon Ilpada tahun 2015, sehingga tidak ada halangan hukum pernikahan paraPemohon tersebut,Menimbang, bahwa selain alat bukti P1 dan P2 tersebut, paraPemohon mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Iskandarbin Kunang dan Hartono bin Saad;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II para Pemohon
Adapun maskawinnya sebentuk cincin emas dibayar tunai; Bahwa pada saat pernikahan Pemohon Il berstatus janda cerai sudahmelampaui masa iddah baru menikah dengan Pemohon , yaituperceraian Pemohon II dengan suaminya terdahulu pada tahun 2011baru menikah dengan Pemohon tahun 2015, demikain juga Pemohon yang berstatus Duda cerai pada tahun 2014 dan menikah denganPemohon Il pada tahun 2015, sehingga tidak ada halangan hukumpernikahan para Pemohon tersebut; Bahwa pernikahan para Pemohon telah memenuhi
109 — 17
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp 2.500, (dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikain ditetapkan oleh : IRWIN ZAILY,S.H.,M.H. selaku HakimPengadilan Negeri Pekalongan pada hari : SENIN, tanggal 14 MARET 2016dengan dibantu oleh : SUDIRMAN,SH. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Pekalongan, dihadiri olen Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa HukumTergugat ;Panitera Pengganti, Hakim,SUDIRMAN,SH. IRWIN ZAILY,S.H.,M.H.
31 — 2
tidak pernahmengirimkan uang untuk belanja penggugat.Bahwa perselisihan antara penggugat dan tergugat makin lama makin memuncak,akhirnya tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seijin penggugat dansekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 3 tahun dan selama hidup berpisah tersebut telah tidak komunikasi lagi antarapenggugat dan tergugat.Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain
29 — 5
materil sehingga dapatditerima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa bukti P2 menerangkan bahwa Ingan Malem telahmeninggal dunia pada tanggal 03 Juni 2017, relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh para Pemohon, dengan demikian telah memenuhi syarat materilsehingga dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa bukti P3 menerangkan bahwa Ayah Pemohontelahmeninggal dunia pada tanggal 29 Oktober 2003, relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh para Pemohon, dengan demikain
saatmeninggalnya Ingan Malem, hanya meninggalkan 4 (empat) orang saudarakandung sebagai ahli warisnya, relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehpara Pemohon, dengan demikian telah memenuhi syarat materil sehinggadapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Halaman 7 dari 12 Penetapan Nomor 17/Pdt.P/2018/MS.LsmMenimbang bahwa bukti P6 menerangkan bahwa Ingan Malem semasahidupnya memiliki tabungan pada Bank Mandiri Cabang Lhokseumawe, relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh para Pemohon, dengan demikain
9 — 7
aslinya dan telahmendukung dailildalil permohonannya sehingga dapat diterima sebagai buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat, telah didengar pula saksisaksiXXX dan XXX yang pada pokoknya menerangkan bahwa para Pemohonadalah pasangan suami isteri yang telah lama menikah belum dikaruniai anak,dan telah menganggkat seorang anak bernama XXX dari ibu kandung yangbernama XXX telah anaknya kepada para Pemohon, dan ibu kandungtergolong orang yang kurang mampu dalam hal ekonomi, keadaan demikain
persetujuan dan penyerahan langsung dari ibu kandungtersebut, ;Menimbang, bahwa Para Pemohon mengaku mampu secara ekonomi dansosial, hal itu juga telah di buktikan dengan keterangan saksisaki yangmengetahui bahwa Para Pemohon dari keluarga berada dan punya pekerjaantetap dengan demikian telah mengindikasikan Para Pemohon mempunyaikemampuan ekonomi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan bahwa anakyang bernama XXX lahir dari ibu kandung tergolong orang yang kurang mampudalam hal ekonomi keadaan demikain
9 — 1
kabar dan tidak diketahui alamatnya yang jelas.e Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termoho tersebut makinlama makin memuncak akhirnya termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seijin pemohon dan sekarang tidak diketahui alamatnya.e Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 6 tahun dan selama hidup berpisah tersebut telah tidak komunikasilagi antara pemohon dan termohon.e Bahwa atas sikap dan perbuatan termohon yang demikain