Ditemukan 533 data
24 — 11
dalildalil Penggugattersebut telah menjadi dalil yang tetap, dan sesuai dengan ketentuan pasal 174 HIR,pengakuan tersebut dipandang telah mempunyai kekuatan pembuktian ;Menimbang, bahwa adapun bantahanbantahan Tergugat terhadap dalildalilPenggugat pada dasarnya tidak mengurangi halhal yang telah diakuinya, karena padaintinya Tergugat sendiri tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir pada sidang acara Tergugatharus menghadirkan saksi keluarga, demikia
Terbanding/Tergugat III : MISNALI
Terbanding/Tergugat I : HESTY WARDANI AFDIANA
Terbanding/Tergugat II : SUMARSONO
129 — 85
Demikia Ketentuan Hukum berdasarkanyang ditentukan dalam pasal 1548 KUH.Perdata;2. Bahwa, bila Pihak TERGUGAT IIl menyewakan kepada pihakPenggugat peristiwa tersebut perjanjian sebelumnya dianggap Bataldemi Hukum, maka peristiwa tersebut antara TERGUGAT III denganPenggugat telan melakukan perbuatan melawan Hukum hal tersebutberakibat Resiko atas Batal Demi Hukum;3. Bahwa, Pihak Tegugat II keberatan dan tidak setuju kalau persewaanyang dilakukan oleh pihak Penggugat karena Sdri.
9 — 3
Demikia pula ada kemauan yang kuat dari Pemohonuntuk segera menikahkan anaknya, dan mereka menyatakan kesanggupannya untukmembantu kelestarian rumah tangga anakanaknya di masa yang akan datang, makaMajelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon patut dipertimbangkan; Menimbang bahwa ternyata hubungan cinta antara anak Pemohon (ANAK IIIPEMOHON alias ANAK III PEMOHON) dengan perempuan (CALON ISTRI ANAKII1 PEMOHON), sedang ternyata pula didalam sidang bahwa hubungan cinta anakPemohon tersebut sudah sulit
9 — 0
Membeban merkarayang hin iga ratustiga pul Demikia yf s ajith nt ; aba: j Phin tanggal04 April : i Cd Pena & / tnggal 30Rabiul b 3 a kamiDrs.H.SUMARWAN, VIE. ram c rit fe KetuaMajelis ing aire h MISBAH, M.HI. danDrs.
22 — 8
Bahwa pada dasarkan Tergugat masih sayang kepada Penggugat dan oleh karenanyasangat berkeberatan untuk bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat didalamrepliknya menyatakan adalah sama seperti dalildalil yang dikemukakan dalamgugatannya semula, demikia pulaTergugat pada dupliknya yang pada pokoknya adalahsama seperti jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.
10 — 0
Dengan demikia telah terpenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2008 :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan yang dihadiri olehPenggugat, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir dipersidangan sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan pasal
13 — 6
Putusan No. 2443/Pdt.G/2019/PA.Bjnkutipan akta nikah Nomor 0672/003/XI/2018 tanggal 01 Nopember 2018, perkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikia!
62 — 14
PERKARA.PDM /CIMAH/01/2014, telah didakwa denganjenis dakwaan tunggal;Menimbang bahwa dengan jenis dakwaan demikia maka Majelis akanmempertimbangkan salah satu dari dakwaan tersebut yaitu yang paling mendekati denganfaktfakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Faktafakta dan keadaan hukum yangterungkap dipersidangan adalah mendekati dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal Pasal 170ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHP mempunyai unsurunsur sebagai
10 — 1
berumahtangga dengan Tergugat dan ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dalam persidangan tanpa adaHalaman 6 dari 11 : Putusan nomor: 880/Pdt.G/2016/PA.Bjnalasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelis berpendapatbahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan danbukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaantersebutmenguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
13 — 1
PA.Bjntidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat daningin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir hadir dalam persidangan tanpaada alasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelisberpendapat bahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalilgugatan dan bukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaantersebut menguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
23 — 8
Pemohon sanggup membayar;2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);2.2. mutah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutariburupiah);2.3. nafkah anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);hingga anak tersebut dewasa;Demikia juga Termohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyetujuinya;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya isi putusan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagianyang tak terpisahkan
lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Anak yang bernama YY (4 tahun) tetap tinggal bersama Penggugat,akan tetapi selama ini ikut Penggugat, jangan dihalang Tergugat jikamau menengoknya;Hal 18 dari 23 hal : Putusan No.0360/Pdt.G/2018PA.Bms2.Tergugat sanggup membayar;2.1. nafkah iddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah);2.2. mutah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rrupiah);2.3. nafkah anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);hingga anak tersebut dewasa;Demikia
77 — 20
M2 (Subyek pajak atas nama SALIMAN).Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslan gugatanpenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana penggugat tidakHalaman 10 dari 34 hal Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT BTNmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaimnya sebagaimiliknya;DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS:Para Penggugat dalam Gugatannya, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan ParaPenggugat, sehingga dalil yang demikia
Seluas : + 656 M2 (Subyek pajak atas nama SALIMAN).Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslan gugatanpenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaimnya sebagaimiliknya;DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS:Para Penggugat dalam Gugatannya, tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan ParaPenggugat, sehingga dalil yang demikia tidak memenuhi syarat formil.Para
56 — 11
Tjg yang dimohonkan banding tersebut Menghukum Pembanding semula Penggugatuntuk membayar ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp.14.000,00(empat belas ribu MRupiah); Perincian 14Shas eHe Se Demikia nlah diputuskan dalam rapatpermusyawatan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi KalimantanSelatan di Banjarmasin, pada hari JUM'AT Tanggal 18 JUNI2010 oleh kami H.
13 — 14
kepada Penggugat; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah rumah sejak tahun 2013 sampal sekarang; Bahwa pihak keluarga pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan rumah tangganyaPenggugat ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya, tetap padagugatannya serta memohon kepada Majelis Hakim untuk segera menjatuhkanputusannya, demikia
9 — 1
merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat dan inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dalam persidangan tanpa adaalasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelis berpendapatbahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan danbukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaan tersebutmenguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
17 — 1
berpisah tersebut Tergugat sudahtidak bertanggung jawab pada keluarga dan tidak ada kabar beritanya samasekali;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir dalam persidangan tanpa adaalasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelis berpendapatbahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalil gugatan danbukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaan tersebutmenguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
10 — 1
dengan Tergugat dan ingin berceraidengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak pernah hadir hadir dalam persidangan tanpaada alasan yang sah atau dibenarkan secara hukum, maka majelisberpendapat bahwa Tergugat dianggap sebagai telah membenarkan dalilHalaman 6 dari 10: Putusan nomor: 291 1/Pdt.G/2015/PA.Bjngugatan dan bukti yang diajukan oleh Penggugat, sehingga keadaantersebut menguatkan atas dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikia
11 — 0
sebagaimana layaknya suami isteri dan pihak keluarga keduabelah pihak telah berusaha menasehati agar dapat kembali rukun membinarumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikianunsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikandengan menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon dariawal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 ta bun 1975, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikia
8 — 3
Demikia pula ada kemauan yang kuat dari Pemohon dan orang tua (CALONISTERI ANAK 1 PEMOHON) untuk segera menikahkan anaknya, dan mereka menyatakankesanggupannya untuk membantu kelestarian rumah tangga anakanaknya di masa yangakan datang, maka Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon patutdipertimbangkan;Menimbang bahwa ternyata hubungan cinta antara anak Pemohon ( (ANAK 1PEMOHON)) dengan perempuan (CALON ISTERI ANAK 1 PEMOHON) sudah sangatintim, sedang ternyata pula didalam sidang bahwa hubungan
Yayuk Nofvi Yanti binti Alex Priyanto
Tergugat:
Syafriki bin Abasri
35 — 10
Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;3.Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Syafriki bin Abasri)terhadap Penggugat ( Yayuk Nofi Yanti binti Alex Priyanto);4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp316.000,00, (tiga ratus enam belas ribu rupiah)Demikia n diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Bukittinggi pada hari Kamis tanggal .07 Nofember 2019..