Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

selanjutnya Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik

Menanggapi replik nomor 4; Termohon tetap sesuai pada jawaban duplik terdahulu bahwatelah terjadi penganiayaan/KDRT yang dilakukan oleh Pemohon Sadr.Suharsono dibuktikan dengan di tahannya Sdr. Pemohon Suhartono diLembaga Pemasyarakatan Purwodadi Grobogan; Bahwa berkaitan hutang di Kas RT sudah kami jelaskan padajawaban Duplik siding terdahulu bahwa Pemohonlah yang mempunyaiHal 16 dari 45 hal Put.

tersebut, Pemohon telah mengajukan ReReplik secara tertulis tanggal 27 Oktober 2019DALAM KONPENSI :Bahwa Pemohon tetap berperang teguh pada dalildalil permohonan sertamenolak secara tegas semua dalildalil jawaban Termohon kecuali yangdiakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa tanggapan duplik nomor 2 Pemohon tetap pada dalil permohonansemula.Bahwa duplik nomor 3 dan 5 adalah merupakan sanggahan yang samamaka Pemohon tanggapi sebagai berikut :Hal 17 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Ketiga berkaitan pinjamandi kas RT, tidak perlu Pemohon tanggapi karena sudah terbahas tersebutdi atas.Bahwa duplik nomor 5 sudah terbahas pada Re Replik nomor 3 tersebut diatas, maka Pemohon tidak perlu menjabarkannya lagi.Bahwa menanggapi Duplik nomor 6 berkaitan Termohon menyatakanjarang dikasin uang Pemohon, bahwa hal tersebut merupakan cermin aslidari diri Termohon yang tidak pernah ada rasa syukur.

Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Kedua berkaitan masalahKDRT Pemohon tetap pada dalil permohonan semula. Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Ketiga berkaitan tuduhanTermohon terhadap Pemohon jika Pemohon memiliki WIL itu tidak benar.Itu hanya merupakan upaya Termohon untuk mengalihkan alibi agarperhatian terhadap perselingkuhan Termohon teralihkan.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;DALAM REKONVENSIMenolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohon,Pemohon telah mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensi secaratertulis, tertanggal 23 April 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

Menghukum Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarnafkah terhutang selama 3 (tiga) bulan (Januari, Februari dan Maret)kepada Termohon Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayar tunai;Bahwa, atas duplik konvensi dan replik rekonvensi Termohon, Pemohontelah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis, tertanggal 30 April 2018Hal.ke 8 dari 24/Put. No.145/Padt.G/2018/PA.Ptksebagai berikut :1.

Menolak permohonan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa dipersidangan Pemohon juga menambahkan Duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau) membayar nafkahHal.ke 10 dari 24/Put.

No.145/Pdt.G/2018/PA.Ptkmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (Satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terhadap duplik rekonvensi Pemohon tersebut, Termohonmengajukan reduplik rekonvensi secara lisan yang menyatakan menerimakeberatan Pemohon yang tidak mau memenuhi gugatan rekonvensi Termohonatas nafkah iddah

konvensi/replik rekonvensi secaratertulis pada tanggal 23 April 2018 dan Pemohon mengajukan duplik rekonvensisecara tertulis pada tanggal 30 April 2018 dan tambahan duplik rekonvensisecara lisan yang menyatakan sanggup/mau = membayar nafkahmadhiyah/nafkah terhutang yang selama 3 (tiga) bulan yaitu bulan (Januari,Pebruari dan Maret) 2018 yang perbulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), jadi untuk 3 (tiga) bulan berjumlah sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah

Yangmenyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik dan kesimpulan daripada Tergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap buktiP2.

Menurut hemat Tergugat bagaimana mungkin Tergugat tidakmenolak atau menyangkal alat bukti P2 dalam Duplik, sedangkanmenurut tertib acara perdata Duplik dahulu baru pembuktian ; Bahwa pada halaman 27 alinea terakhir pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Parigi, menyatakan waktu pemeriksaan setempatdilaksanakan pada tanggal 04 September 2011 yang benar adalahpemeriksaan setempat diadakan 04 Nopember 2011 dan fakta yangterungkap di lokasi pemeriksaan setempat, Penggugat tidak dapatHalaman 7 dari

Pengadilan Negeri telah memberikan pertimbanganhukum dalam perkara aquo secara tepat dan benar sehingga pertimbanganHalaman 12 dari 14 halamanPutusan Nomor : 23/PDT/2012/PT.PALU.hukum tersebut diambil alin dan dijadikan dasar memutus perkara dalamperadilan tingkatDANCING j 222 nnn nn nn en nn nn nn nn nnn nn nn nnn nn nen enn nen enene ncnn Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya menyatakan : dalam pertimbangan hukum halaman 25menyatakan setelah Majelis Hakim meneliti Duplik

dan kesimpulan dari padaTergugat tidak ditemukan penolakan atau sangkalan terhadap bukti P2 ,menurut hemat Pembanding semula Tergugat bagaimana mungkinPembanding semula Tergugat tidak menolak atau menyangkal alat bukti P.2dalam Duplik , sedangkan menurut tertid acara perdata Duplik dahulu barupembuktian, menurut Pengadilan Tinggi pihak Pembanding semula Tergugat ada kesempatan untuk menanggapi atau menyangkal alat bukti yangdiajukan oleh pihak lawan tersebut didalam kesimpulan, karena kesimpulandiberikan

Ska.perkara ini Penggugat atau kuasanya dan Tergugat atau kuasanya telahdatang menghadap di persidangan:Bahwa pada pokoknya persidangan telah berjalan sejak jawabmenjawab sampai duplik, selanjutnya pada sidang hari Kamis tanggal 19November 2020 dimana agenda sidang adalah Pembuktian dari Penggugat,namun sebelum acara pembuktian dilaksanakan, tibatiba kuasa Penggugatmengajukan keinginannya untuk menyampaikan pesanpesan dari PenggugatINPCrSON) 722 oon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen nn nnnBahwa

setelah waktu diberikan kepada kuasa Penggugat, lalu kuasahukum penggugat menerangkan bahwa meneruskan keinginan dan kemauanPenggugat inperson bahwa Penggugat berkeinginan untuk mencabutperkaranya dan akan dimusyawarahkan dengan Tergugat inperson (denganmenyerahkan surat pencabutan perkara No.810/Pdt.G/2020/PA.Ska tanggal11 NovemberBahwa oleh karena dalam perkara ini perkara sudah berjalan sampaiagenda duplik, maka diperlukan persetujuan dari pihak Tergugat;Bahwa sebenarnya kuasa Tergugat tidak

Ska.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan perkara ini dan telahberjalan sampai tahap Duplik, lalu kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal11 November 2020 telah menyerahkan surat pencabutan perkara; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak keberatan asal kedua belahpihak berperkara dipertemukan di Pengadilan Agama Surakarta dan telahdisanggupi kuasa PengguQat; 222222 22Menimbang, bahwa pada sidang

beracara secara elektronik, dengandemikian dalam perkara a quo persidangan dilaksanakan secara elektronik (elitigasi);Bahwa atas kesepakatan bersama para pihak yang berperkara, prosesjawab menjawab dan proses lainnya dilakukan secara elektronik (e/itigas/) dantelah menyepakati jadwal persidangan secara elektronik sebagai berikut:tanggal 12 Juli 2021 penyampaian jawaban konvensi/gugatan rekonvensi,tanggal 15 Juli 2021 penyampaian replik konvensi/jawaban rekonvensi, tanggal19 Juli 2021 penyampaian duplik

konvensi/replik rekonvensi, tanggal 22 Juli2021 penyampaian duplik rekonvensi dan tanggal 27 Juli 2021 pemeriksaanalat bukti secara langsung di persidangan;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.BlpBahwa selanjutnya pemeriksaan pokok perkara diawali denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban konvensi/gugatan rekonvensi secara tertulis pada persidangan secaraelektronik

tanggal 12 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa atas jawaban konvensi/gugatan rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan replik konvensi/jawaban rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 15 Juli 2021 sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas replik konvensi/jaawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi secara tertulis padapersidangan secara elektronik tanggal 19 Juli 2021

sebagaimana yang dicatatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa atas duplik konvensi/replik rekonvensi Termohon tersebut,Pemohon tidak mengajukan duplik rekonvensi pada persidangan secaraelektronik tanggal 22 Juli 2021 sebagaimana yang dicatat dalam Berita AcaraSidang;Bahwa pada sidang tanggal 22 Juli 2021 Pemohon di depanpersidangan menyatakan mencabut perkaranya karena akan kembali rukundengan Termohon dan Termohon setuju dan tidak keberatan atas permohonanpencabutan perkara Pemohon tersebut;Selanjutnya

selanjutnyaPenggugat menyatakan tetap pada gugatan untuk melanjutkan prosesperkara;Bahwa, terhadap sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat danMajelis Hakim yang dibacakan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dengan amar menolak permohonan sita jaminan Penggugatdan secara lengkap telah tercantum dalam berita acara persidangan;Bahwa, adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkait pokokperkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat sudahmelaukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik

;Bahwa, setelah jawab menjawab atau replik duplik sidang ditundauntuk pembuktian dari pihak Penggugat, namun pada saat sidangpembuktian tersebut, dihadapan Majelis Hakim, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya;Him. 4 dari 8 him.

Spt, perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat resmi putus karena perceraian dengan Akta CeraiNomor 0590/AC/2018/PA.Spt, tanggal 4 Oktober 2018, sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat di atas;Menimbang, bahwa adapun berdasarkan gugatan Penggugat terkaitpokok perkara gugatan harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugatsudah melakukan jawab menjawab dan atau replik dan duplik;Menimbang, bahwa setelah jawab menjawab atau replik duplik sidangditunda untuk pembuktian dari pihak Penggugat,Menimbang

Menerima Jawaban dari Termohon selurunya.DALAM REKONVENSI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensiseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum kepada Pemohon/ Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara.Bahwa terhadap replik duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi, Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, mengajukan duplikdalam rekonvensi tertanggal 17 Mei 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 15 dari 45 hal. Put. No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.Dalam Rekonvensi1.

) di atas;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi juga mengajukan jawabanterkait akibat perceraian maupun harta bersama sebagaimana selengkapnyadalam jawabannya (replik dan duplik rekonvensi) di atas;Hal. 30 dari 45 hal.

No. 331/Pdt.G/2018/PA Bm.didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi karena uang tersebut diambil dan dipakaisendiri oleh Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi untuk kebutuhanhidup seharihari (Replik Rekonvensi dalam Duplik Termohon angka 2);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 3,bahwa tidak benar dan mengadaada apa yang didalilkan PenggugatRekonvensi tersebut karena orang tua Penggugat Rekonvensi juga telahmembuat

angka3.1)Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat Rekonvensitersebut Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensi menyatakan bahwakendaraan tersebut dibeli oleh Tergugat Rekonvensi dari hasil tunjangansertifikasi Tergugat Rekonvensi bukan dibeli olen Penggugat Rekonvensidari uang sendiri hasil pembelian orang tuanya (Duplik Rekonvensi angka4.1)Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab di atas, makajawaban Penggugat Rekonvensi adalah Pengakuan berklausula tentangadanya harta bersama tersebut

angka 5) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonvensimenyatakan benar memang ada 1 Unit Notebook Toshiba yang dibeli padabulan maret 2010 dengan harga Rp. 3.500.000, tetapi notebook tersebutsudah rusak total dan tidak bisa dipakai dan juga 1 unit Laptop Acer Aspire4738Z yang dibeli dalam kondisi second pada tahun 2014 dengan hargaRp. 2.000.000, bukan Rp. 4.000.000, tetapi laptop tersebut sudah rusaktotal dan tidak dapat dipakai (Duplik Rekonvensi angka 4.2 dan 4.3)Menimbang, bahwa

halhal di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara berkenan memanggil pihakpihak untuk memeriksa, mengadili, danmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan Talak Bain dari Tergugat (XxxxxxxXxXXXXXXXXXXXX) kepadaPenggugat (XxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Kudus berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa, Tergugat menyampaikan duplik

secara lisan sebagai berikut:Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat pertama dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat kedua dalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketiga dalah benar,tetapi jarang terjadi pertengkaran;Hal 6 dari 15 hal Put.

No xxx/Pdt.G/2021/PA.KdsBahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat keempat dalah tidakbenar, karena Tergugat bekerja terus , dulu bekerja di tambang diluar jawa,sekarang kerja srabutan dan hasilnya diberikan kepada Penggugat dansebagian untuk biaya anaknya di pondok pesantren, dan pada tanggal 15Oktober 2020 anaknya berangkat mondok di pesantren, kemudian Tergugatmengajak Penggugat untuk merantau ke Kalimantan Tengah untuk bekerja,akan tetapi Penggugat tidak bersedia;Bahwa Duplik Tergugat terhadap

Replik Penggugat kelima dalah tidak benar,Awalnya Tergugat tidak cemburu , tetapi sejak tanggal 1 Oktober 2020Penggugat pergi dengan lakilaki lain ke perbatasan Semarang sampai jam23.30 malam , dan setiap malam akan tidur Penggugat sering WA ataujaprinan dengan lakilaki tersebut, bahkan Penggugat sering bergantigantilakilaki / pasangan sampai 5 kali;Bahwa Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, yang benar Penggugatpergi sendiri tanpa ijin Tergugat;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat

keenam adalah benar;Bahwa Duplik Tergugat terhadap Replik Penggugat ketujuh dalah benar;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Penggugatmasih mencintai Penggugat;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1;Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor xxx/KDXxXX/T A/X/xxxx tanggal xxxxxx 2021, yang dikeluarkan oleh KepalaXXXXXXXXXXXXXXXXXX Kecamatan Sirah Pulau Padang KabipatenXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Bahwa semua biaya biaya yang tersebutdiataswajid dibayar kontan di depan Majelis hakimPengadilan agama Mojokerto.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrereplik secara tertulis pada tanggal 12 Februari 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut1 Bahwa Pemohon tetap pada dailildalil Permohonan Cerai Talaksebagaimana ditegaskan dalam Replik tertanggal 29 Januari 2014.2 Bahwa secara tegas Pemohon menolak seluruh dalil dalil Termohon yangtertuang dalam duplik Termohon kecuali

jelassebagaimana ketentuan pasal 149 Kompilasi hukum islam yang menyatakanbahwa " bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mut' ah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uang ataubenda, k li k istri ter. khul" ngkandipersidanean dan gugatan dibacakan oleh Majelis hakim Termohon mengakuibahwasetelahpernikahan tidak melakukan hubungan suamiistrikarenaPemohon pulang kerumah orang tua pemohon . untuk itu Duplik tersebutharuslah ditolak karena tidak berdasarkan

hokum.5 Bahwa Termohon telah mengakui dan telah membenarkan bahwa perkawinanantara Pemohon dan termohon bukan didasari karena rasa saling cinta tetapidasar perkawinan tersebut karena desakan dari orang tua Termohon melaluiKepala Desa, untuk itu duplik tersebut haruslah ditolak.6 Bahwa Duplik Termohon pada point 4 tidak benar sama sekali dan haruslahditolak, karena tidak berdasar fakta dan hanya menjustiflkasi (menuduh) Pemohonsebagai orang yang menghamili Termohon, sebab fakta persidangan yangterdapat

membuat surat pernyataan sanggupmengawini Termohon, jadi perkawinan tersebut sekali lagi bukan karena rasasaling mencintai, untuk itu duplik tersebut harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian hukum atas fakta fakta tersebut diatas, mohon denganhormat kepada Yth.

Bapak Ketua Majelis hakim dan anggota Majelis Hakim agarberkenan menolak Duplik dari Termohon untuk keseluruhan dan mengabulkanPermohonan Cerai Talak dari Pemohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Pemohon secara tegas menolak semua tuntutan Termohon, kecualidalil dalil dalam Permohonan Pemohon yang diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam duplik.2 Bahwa tuntutan dari Termohon dalam angka no. 1 haruslah ditolak karenatidak berdasarkan hokum , dimana Termohon meminta uang nafkah madyaselama 9 bulan sedanglan

XXX, untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap termohon XXX didepan sidang Pengadilan Agama Pinrang Biayaperkara menuruthukum yang berlaku.Subsidair:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2013, pemohon dan termohonhadir dipersidangan, namun sebelumnya perkara ini telah dimediasi tetapi tidakberhasil.Bahwa pemohn dan termohon masingmasing telah mengajukangugatan, jawaban, replik dan duplik

sebagaimana tertera pada berita Acarapersidangan.Bahwa pada persidangan tanggal 1 Agustus 2013 ( tahap duplik)termohon mengajukan duplik yang isinya antara lain menerangkan bahwatermohon tidak bersedia cerai dengan pemohon karena telah berhubunganbadan sebagai layaknya suami isteri pada tanggal 2 Juli 2013 di Wisma AlamIndah Pinrang setelah permohonan pemohon terdaftar di Pengadilan AgamaPinrang.Bahwa pada persidangan tanggal 15 Agustus 2013 Pemohon materilhadir dipersidangan dan menyatakan bahwa

Tergugat bersedia memenuhinya sesuai dengan besarantunjangan pensiun untuk istri yang diterima yaitu sebesar Rp. 283.560,(dua ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluh rupiah) setiapbulan selama 12 bulan;e Bahwa terhadap nafkah iddah Penggugat, Tergugat hanya mampumembayar sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari selamamasa iddah Penggugat;Dalam Konpensi :Bahwa, Termohon menyampaikan duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas

bersedia memenuhi tuntutan nafkah masalalu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 12 bulan,maka Penggugat akan menguranginya menjadi Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari selama 12 bulan dengan jumlah keseluruhan Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terhadap nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari, Penggugat menerimanya;Dalam Rekonpensi :Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah masa lalu yang dituntut oleh Penggugat, Tergugatmenyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perharinya dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa, terhadap duplik Tergugat, Penggugat menyampaikan rereplik yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan replik rekonpensinya;Bahwa, terhadap rereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan reduplikyang pada pokoknya Tergugat tetap dengan duplik

tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran;e Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena masingmasing pihak sudah tidakingin berbaikan kembali;e Bahwa Pemohon adalah seorang pensiunan Pemda KOTA SOLOK;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonan cerainya dan duplik

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik Dalam Konvensidan Replik Dalam Rekonveni tersebut Pemohon mengajukan Duplik DalamRekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Bahwa pada prinsipnya Pemohon menolak dengan tegas dan keras alasanalasan atau dalildalil jawaban Termohon kecuali mengenai halhal yangdiakui secara tegas dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, dan inimerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonanltsbat

Bahwa kemudian pada tanggal 11 September 2016 TergugatRekonvensi menikah dengan perempuan yang bernama H H dihadapankedua orang tua Tergugat Rekonvensi;Berdasarkandalildalil yang disampaikan oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dalam Duplik dan Replik Rekonvensi ini, maka pada kesempatanpersidangan yang mulia ini. Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensimemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

;e Bahwa menurut Tergugat sebab selisih karena Penggugat sudah tidakbersedia melayani kebutuhan batin Tergugat dan ada indikasi Penggugatsuka dengan supir pribadi Tergugat;e Bahwa upaya damai dari pihak keluarga tidak pernah ada;e Bahwa Tergugat menolak untuk bercerai dan akan tetap mempertahankanrumah tangga;Bahwa, atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatan;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik

harmonis dan berselisih terusmenerus disebabkan karena Tergugat suka berkata kasar, ringan tangan, egois, pemarahdan suka mengancam, dan akibat perselisihan tersebut, Penggugat Konpensi danTergugat Konpensi pisah rumah sejak nopember 2014 sampai dengan sekarang;Menimbang bahwa kedua pihak telah diberi kesempatan yang cukup untukmenyampaikan dalil gugatan atau dalil bantahan masingmasing;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

bahkan pernah mengancam akan membunuh PenggugatKonpensi;3 Bahwa akibat perslisihan tersebut, antara Peggugat Konpensi dan TergugatKonpensi pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang berjalan sekitar 3bulan; Penggugat Konpensi tinggal di rumah adik Penggugat Konpensisedangkan Tergugat Konpensi tetap tinggal di rumah bersama;4 Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan, dan replik Penggugat Konpensiserta dikaitkan dengan dalil jawaban dan duplik

saksisaksi tersebut dapat dterima;Menimbang bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan yang cukup untukmembuktikan dalil bantahannya, akan tetapi Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi dan tidak ada bukti lain selain bukti saksi tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hokum unus testis nullus testis yangberarti bahwa satu saksi tanpa bukti lain bukan saksi, maka saksi tersebut tidak dapatdipertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan replik Penggugat konpensi,dan jawaban serta duplik

Tergugat Konvensi menyampaikan tuntutanbalik karena tidak bersedia bercerai dari Penggugat konpensi;Menimbang bahwa semula Tergugat dalam konpensi maka dalam rekonpensikedudukannya menjadi Penggugat rekonpensi dan Penggugat dalam konpensi makadalam rekonpensi kedudukannya menjadi Tergugat rekonpensi;Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi menyampaikan gugatan balik berupatuntutan uang tebusan sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);pada saatmengajukan duplik;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal

Penggugat yang selalu menolak ajakanTergugat, daripada Penggugat merenungi untuk introspeksi, namunsetiap terjadi konplik katakata cerai yang sering disebutkannya ;Berdasarkan halhal tersebut, Tergugat tidak akan menjatuhkan talakkepada PenggugatMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 16 Juli 2018, denganpenjelasan sebagaimana dalam replik tersebut, pada pokoknya tetap padagugatan semula ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkah danresepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannya dalamtahap

duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab Tergugat

namun jika keberatan palingtidak standard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

sampai dengan anak tersebut dewasa; Bahwa, Termohon meminta agar anak mereka dalam asuhanbermohony @ =H SSMenimbang bahwa atas jawaban tersebut, maka Pemohonmemeberikan Replik secara lisan yang pada pokoknya sebagaiDELL 2 po Bahwa, Pemohon tidak keberatan atas tuntutan nafkah dariTermohon sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setisp bulsn sampai anak tersebut dewasa; ~ Bahwa, Pemohon tidak keberatan anak diasuh olehTermonhon j 7 7Menimbang bahwa atas Replik Pemohon, maka Termohonmemberikan Duplik

memberikan jawaban yang pada pokoknyamengakui kebenaran dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;~~~~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi Saksi I dan Saksi II telahmemberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di ata@S fromm seMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan jawabanTermohon, replik dan duplik

terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilanmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Agama Pemalanguntuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan Ikrar Talaktanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Pemohon dan Termohonatau di tempat perkawinan dilangsungkan apabila perceraiandilakukan di wilayah yang berbeda dengan wilayah PegawaiPencatat Nikah tempat perkawinan dilangsungkan; DALAM REKONPENSI ; Menimbang, bahwa dalam jawaban dan Duplik

Termohon padapokoknya jawaban dan duplik tersebut adalah cukup beralasankarena sudah sesuai dengan Pasal 41 huruf (a) dan (b) UndangNomor 1 tahun 1974 jo.

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

Dan tidak menjawab duplik saya dengan benar dan mengadangada yaitu pertanyakan duplik saya 1 sampai 8 danA,B. sampai C;2. Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan kami masih jejaka danperawan di dalam menjalin hubungan suami istri Sampai mempunyai 3orang anak yang Tergugat pertanyakan yaitu :a. Sesudah kami menikah penghasilan kami masih minim tak kurangdan tak lebih, Penggugat masih bertahan sampai mempunyai 3 oranganak dan menerima Tergugat apa adanya itu nyata;Hlm.6 dari 21 hlm.

keSurabaya Timur tidak mengakuinya kemungkinan ada orang ke 3kalau memang itu bisa Tergugat buktikan dengan Foto orang ke tigatersebut tanpa rekayasa.Tergugat tahu betul siapa Penggugat dalam jawaban Duplik Tergugattidak di jawab dengan benar dan Ikawati yang mengadaada danTergugat siap adu argument di Pengadilan Agama dan pengakuanPenggugat tidak menjawab kebenaranya atau orang ketiga yang menulisjawaban Duplik dari Tergugat.Hlm.7 dari 21 hlm.

Terkait uraian Duplik Tergugat No. 5 (a dan b) itu benar bisa di buktikandan itu yang perlu di pertanyakan dan di jawab yaitu :a. Tergugat masih punya rumah yaitu warisan dari orangtua karena Tergugatanak laki laki satusatunya dan mempunyai saudari perempuan satusaja, jadi tidak pernah numpang apalagi rumah tersebut milik orangtua sendiri, itu Sama saja menghina didikan orang tua Tergugat,disamping juga mertua Tergugat yang matrealistis dan tidak sesuaikenyataanya.b.

BwiTergugat , dan saya juga buka pecandu miras yang sudah dituduhkan.Tergugat hadir di Pengadilan Agama sehat, normal dan tidak tercanduminuman atau mabuk, yang mulia bisa menilai ini yang sudah dicantumkan jawaban Duplik saya No.6c. Yang sudah Tergugat jalani selama berumah tangga, Tergugat bukanpecandu miras dan apa ini ada orang ke 3 untuk perkataan seperti inidan Tergugat tidak akan menceraikanya.7.

Terkait uraian No.7 jawaban Duplik dari Tergugat sudah menuduh Tergugatdengan katakata (pada saat nulis sambil mabuk) ini sudah keterlaluandan tidak menghargai Pengadilan Agama Banyuwangi yaitu :a. Bahasa yang tidak masuk akal, apa benar katakata ini tidak masukdi akal atau mengadaada.b. Dan sudah menuduh Tergugat nulis sambil mabuk itu tidak benar ataubohong, yang Tergugat curigai ada orang ke 3 yang menuliskanya danbukan Penggugat.c.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.