Ditemukan 95 data
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Iwan Mardianto
73 — 28
Bahwa hamper setiap saya pulang telat karena adakegiatan di kantor atau saat saya tidak makan siang barengsama istri, istri selalu menuduh saya berselingkuh tanpabukti apapun.Untuk itu mohon kepada Majelis Hakmi terhormat memberikankeadilan yang seadiladilnya, kami menyadari telah melakukankesalahan dan kami berjanji tidak akan mengulangi perbuatantersebut, untuk itu. Saya memohon dijatuhkan hukumanseringanringannya.3.
102 — 20
Peds fatun Qk ecco aren srt HakMi. Memor 288 oie cans ACSAAWAT Wao TEER ithe ole SayanPerdiaten Ssbupalist uh Timur, tend!
40 — 17
Skhdakwaan primair tidak terbukti maka Majelis hakmi akam mempertimbangkandakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan primair melanggar pasal365 ayat (2) ke2 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.6.Barang siapa;Mengambil barang sesuatu,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang Iain,. dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah
420 — 134
Oleh karena itu PARA TERGUGAT mohon kepada yang terhormatMajelis Hakmi yang memeriksa perkara ini agar menolak dalil GugatanPENGGUGAT atau menyatakan tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI1. Bahwa seluruh dalil yang diuraikan dalam KONPENSI merupakan bagiantidak terpisahkan dengan dalil dalam REKONPENSI ini;2. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI adalah pemilik yang sah atas tanahmilik adat yang terletak di Desa Pondok betung, berdasarkan masingmasing atas nama PARA PENGGUGAT REKONPENSI:a. H.
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
23 — 11
Sebagai tambahan pada tahun 2019 para penggugat pernah menggugatsaya dalam gugatan yang sama tetapi para penggugat menarik gugatan merekakarena tidak ada bukti yang akurat sehingga keluar salinan penetapan PengadilanNegeri Balige No. 21/PDTG/2019/PNBLG tanggal 28 Mei 2019.Hal ini saya sampaikan untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakmi yang Mulia untukmenyikapi gugatan oleh Sandi Manurung dkk kepada saya.Kesimpulan dari eksepsi saya atas gugatan Sandi Manurung dkk adalah sebagaiberikut:1. tanah yang
1.SANTA MANURUNG
2.SANDI MANURUNG
3.SANTI MANURUNG
Tergugat:
1.Ny.Op. Horas Dolok Saribu Boru Napitupulu
2.Marisi Dolok Saribu
3.Marlambok Aritonang
Turut Tergugat:
Kepala Desa Dolok Saribu
37 — 14
Sebagai tambahan pada tahun 2019 para penggugat pernah menggugatsaya dalam gugatan yang sama tetapi para penggugat menarik gugatan merekakarena tidak ada bukti yang akurat sehingga keluar salinan penetapan PengadilanNegeri Balige No. 21/PDTG/2019/PNBLG tanggal 28 Mei 2019.Hal ini saya sampaikan untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakmi yang Mulia untukmenyikapi gugatan oleh Sandi Manurung dkk kepada saya.Kesimpulan dari eksepsi saya atas gugatan Sandi Manurung dkk adalah sebagaiberikut:1. tanah yang
ANTON SUGIARTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKULU TENGAH
Intervensi:
MAHESH GAGANDAS LALMALANI
334 — 228
:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktusembilan puluh hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegaraBerdasarkan uraianurain hukum tersebut diatas, maka terbuktibahwa Gugatan yang diajukan Penggugat tertanggal 31 Maret2021 telah lewat waktu/Daluarsa dan hal tersebut mengakibatkanGugatan Penggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugurdemi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima, dengan demikian mohon kepada Majelis Hakmi
Terbanding/Penggugat : HENRIYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : TJONG YUN TJAU
53 — 23
MajelisHalaman 50 dari 63 hal Putusan Nomor 333/Padt/2019/PT MDNHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikanputusan serta merta meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan putusan dalam Perkara iniMajelis Hakmi pada Pengadilan Tingkat Banding akan mempertimbangkanapakah dalildalil yang dikemukakan oleh Pembanding semula Tergugat danTergugat II pada Memori Bandingnya dan Kontra MemoriBanding yang diajukanOleh Terbanding semula Penggugat Majelis
209 — 243
Bahwa adapaun dalil Posita PERLAWANAN PELAWAN padaangka 13 dikutib sebagai berikut "bahwa dengan memperhatikanhal tersebut diatas mengenai tenggang waktu 60 (enam puluh)hari tersebut, seharusnya surat ukur dan penerbitan Sertipikat HakMi/ik No.60 Desa Teluk Kenidai Kec Kampar Kabupaten Kamparan YUSNELLISH (TERLAWAN 1) tidak pada waktu yang samapada tanggal 24 Desember 2002... dst.2.3.
110 — 46
Bahwa adapaun dalil Posita PERLAWANAN PELAWAN padaangka 13 dikutib sebagai berikut "bahwa dengan memperhatikanhal tersebut diatas mengenai tenggang waktu 60 (enam puluh)hari tersebut, seharusnya surat ukur dan penerbitan Sertipikat HakMi/ik No.60 Desa Teluk Kenidai Kec Kampar Kabupaten Kamparan YUSNELLI,SH (TERLAWAN lI) tidak pada waktu yang samapada tanggal 24 Desember 2002... dst.2.3.
Terbanding/Tergugat I : ABDUL MUIS
Terbanding/Tergugat II : PT. FRANK ANDALAN SOLUSI
Terbanding/Tergugat III : PT. SUGICO GRAHA
Terbanding/Tergugat IV : PT. SARANA SUKSES SEJAHTERA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
65 — 31
Bahwa karena itu, patut untuk dinyatakan cacat hukum sehinggakarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum apapun atas Sertifikat HakMi/ik (SHM) Nomor: 609/Kel. Gunung Bahagia Tahun 1999 Gambar SituasiTanggat 17 Februari 1994 dengan Nomor: 274/1994, Sertifikat Hak Mitik(SHM) Nomor: 610/Kel. Gunung Bahagia Tahun 1999 Gambar SituasiTanggat 17 Februari 1994 dengan Nomor: 275/1994 dan Sertifikat Hak Mitik(SHM) Nomor: 622/Ket.
51 — 32
S290/Dir.A/X/2016, tertanggal 17 Oktober 2016tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas Majelis Hakmi berpendapat bahwa Penggugat belum dapatmembuktikan materi atau pokok masalah dalam gugatannya, sebaliknya ParaTergugat telah berhasil membuktikan dalildali bantahannya, maka petitumgugatan Penggugat pada angka 4 (empat) yang merupakan petitum pokokyakni menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuataningkar Janji (wanprestasi), dinyatakan tidak
37 — 22
S290/Dir.A/X/2016, tertanggal 17 Oktober 2016 tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas Majelis Hakmi berpendapat bahwa Penggugat belum dapatmembuktikan materi atau pokok masalah dalam gugatannya, sebaliknya ParaTergugat telah berhasil membuktikan dalildali bantahannya, maka petitumgugatan Penggugat pada angka 4 (empat) yang merupakan petitum pokok yaknimenyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar Janji(wanprestasi), dinyatakan tidak
324 — 176
Majelis Hakmi perkara a quo tidak mempertimbangkan bahwa tidakada satu pun saksi dan alat bukti surat yang membuktikanPEMOHON BANDING (Terdakwa) menerima aliran dana ataukeuntungan dari transaksi jual beli CPO fiktif dalam perkara a quosehingga pertimbangan putusan PEMOHON BANDING (Terdakwa)Majelis Hakim perkara yang menyatakan PEMOHON BANDING(Terdakwa) memiliki niat atau kesengajaan untuk merurgikanpendapatan keuangannegara adalah pertimbangan yang keliru.6.
189 — 43
Jumlah tersebut menurut pendapat saya Hakmi Anggauta IItidklah terlalu besar dan di samping itu jumlah nilai kerugian Negara tersebut tidak terjadisecara sekaligus melainkan adalah hasil pengumpulan selama lebih kurang 2 (dua) tahun berjalanyaitu dari tahun 2011 sampai dengan tahun 2012.