Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya perkaraApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula Tergugat II telah mengajukan kontra memori banding yang pokoknyasebagai berikut :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bitung No 185 / Pdt.G/2019/PN.

semulaTergugat Il adalah sudah tepat dan benar, dimana Pembanding semulaPenggugat telan menyebutkan batasbatas objek sengketa di dalam gugatan aquo dan dihubungkan pula dengan batasbatas tanah objek sengketa dari hasilpemeriksaan setempat dimana diketahui bahwa terdapat perbedaan batashanya pada bagian selatan dari tanah objek sengketa dan hal tersebut tidakmengakibatkan gugatan Pembanding semula Penggugat menjadi obscuur libelsebagaimana dalil eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

PertanahanNasional Propinsi Sulawesi Utara tanggal 03122007 nomor : 215.64046diangkat/ ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah yang selanjutnyadisebut PPAT secara yuridis memiliki kewenangan untuk membuat akta otentikmengenai semua perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat(2) mengenai hak atas tanah dan Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun yangterletak di dalam daerah kerjanya, menyangkut obyek perkara ini perbuatanhukum berupa jual beli antara Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

seluruhnya , olehkarena itu pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bitung sebagaimana dalamputusannya Nomor 185/Pdt.G/2019/PN Bit, Tanggal 5 Maret 2020 patutdijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiri danternilai telah menjadi bagian yang tercantum dalam pertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat setelah dicermati tidak dijumpai hal baru sehingga tidak bisamematahkan dalil dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding IIsemula

Banjar Dinas Bebetin, DesaBebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;; Selanjutnya disebut TERBANDING semulaPENGGUGAT ;MADE SATIA, Perempuan, Umur 55 Tahun, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Bebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING I semulaTURUT TERGUGAT I ;KADEK WIDIANA, Laki laki, umur 38 tahun, Agama Hindu, PekerjaanTNI, bertempat tinggal di Dusun Kaja, DEsa Bebetin, Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng ;Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula

semulaPenggugat ; Turut TerbandingI semula Tergugat JI; Turut Terbanding II semula Tergugat II ; Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat pada tanggal 4 Januari 2012, yang telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 10 Januari 2012, dankontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan dengan cara seksama masing masing tanggal 11 Januari 2012kepada : Pembanding semulaTergugat; Turut Terbanding Isemula Turut Tergugat I ; Turut Terbanding IIsemula

AGUNG SUPRATONO, bertempat tinggal di Dusun Margosuko RT 001, RW ,Desa Margolembo, Kecamatan Mangkutana, KabupatenLuwu Timur,Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIsemula TERGUGAT IL;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : RONAL EFENDI, S.H.,M.H., C.P.L., LUKMSAN ALQADRI, S.H. dan SAHMAWATI, S.H.,Para Advokat/Pemberi Bantuan Hukum dari KANTOR HUKUM LAWFIRM REI & ASSOCIATES, berkantor di JI.

Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Unaaha, tanggal 10Februari 2016 Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Unh. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingka bandingMembaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriUnaaha yang menyatakan bahwa pada tanggal 26Februari 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secarasah kepada KuasaTerbanding semula Tergugat dan Kepada Kuasa Terbanding IIsemula

banding yangdiajukan oleh Kuasa Terbanding II semula Tergugat IItanggal 4 Februari 2016 dan surat kontra memoribanding tersebut telah pula diberitahukan dengan sahpada tanggal 20 April 2016 kepada KuasaPembanding semula Penggugat ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Unh.yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriUnaaha yang telah memberi kesempatan kepadakuasa Pembanding semula Penggugat dan Kepadakuasa Terbanding semula Tergugat / Terbanding IIsemula

Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Unaaha, tanggal 10Februari 2016 Nomor 03/Pdt.G/2015/PN Unh. untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkabanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriUnaaha yang menyatakan bahwa pada tanggal 26Februari 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada KuasaTerbanding semula Tergugat dan Kepada Kuasa Terbanding IIsemula

banding yangdiajukan oleh Kuasa Terbanding Il semula Tergugat IItanggal 4 Februari 2016 dan surat kontra memoribanding tersebut telah pula diberitahukan dengan sahpada tanggal 20 April 2016 kepada KuasaPembanding semula Penggugat ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Unh.yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriUnaaha yang telah memberi kesempatan kepadakuasa Pembanding semula Penggugat dan Kepadakuasa Terbanding semula Tergugat / Terbanding IIsemula

memori banding tertanggal 18 Nopember 2015, dan suratmemori banding tersebut diterima Panitera Pengadilan Negeri Gorontalo padatanggal 19 Nopember 2015, dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada pihak TERBANDING semulaPENGGUGAT, TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT II, TURUTTERBANDING II semula TURUT TERGUGAT III masingmasing pada tanggal30 Nopember 2015;Menimbang, bahwa TERBANDING semula PENGGUGAT, TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERBANDING IIsemula

TURUT TERGUGAT Ill, masingmasing tidak mengajukan kontramemori banding;Menimbang, bahwa menurut Relas Pemberitahuan memeriksa berkasperkara banding (inzage) Nomor : 13/Pdt.G/2015/PN GTO yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Gorontalo, telah memberi kesempatan kepadaKuasa PEMBANDING I, II dan Ill, semula TERGUGAT I, Il serta TURUTTERGUGAT dan kepada TERBANDING semula PENGGUGAT, TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT Ill, masingmasing pada tanggal

WATTY WIARTY, SH Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa para Pembantah telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 218/Pdt.Bth/2011/PN.JKT.PST tanggal 19 Maret 2012 dan telah diberitahukan kepadaTerbanding I semula Terbantah I pada tanggal 20 Juli 2012, kepada Terbanding IIsemula Terbantah II pada tanggal 19 Juli 2012, kepada Terbanding III semulahal 3 dari 7 hal put.

para Pembantah, kontra memoribanding dari Terbanding I, IJ semula Terbantah I, II, Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara aquo karena pertimbangan tersebut dipandang sudah tepat dan benar dan diambil alihsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena didalam keberatan Pembanding semula paraPembantah didalam memori bandingnya, kontra memori banding dari Terbanding I, IIsemula

., MH Panitera Pengadilan Negeri JakartaPusat yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum PEMBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 1 Juli 2014Nomor : 539/PDT.G/2013/PN.JKT.PST, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum PEMBANDING semula TERGUGAT tanggal 5 September 2014 dan kepada KuasaHukum TERBANDING semula PENGGUGAT tanggal 10 September2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan bandingNomor : 97/SRT.PDT.BDG

hukum danamar putusan Judex Factiel tersebut tidak sesuai dengan faktafaktahukum serta buktibukti yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum PEMBANDING semulaTERGUGAT dalam memori bandingnya menyatakan sangatkeberatan terhadap pertimbanganpertimbangan hukum dan amarputusan Judex Facti, karena pertimbanganpertimbangan hukum danamar putusan Judex Factiel tersebut tidak sesuai dengan faktafaktahukum serta buktibukti yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa hukum PEMBANDING IIsemula

Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang tanggal 15 April 2020, dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Pihak Pembanding dengan Relaas Pemberitahuan danPenyerahan Memori banding Nomor 522/Pdt.Bth/2019/PN Smg junctoNomor 29/Pdt.U/2020/PN Smg, masingmasing pada tanggal 11 Mei 2020dan pada tanggal 8 April 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang;Menimbang, bahwa baik kepada Kuasa Hukum Pembanding semulaPelawan maupun Terbanding semula Terlawan Penyita dan Terbanding IIsemula

terhadap putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor522/Pdt.Bth/2019/PN Smg tersebut, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa Pembanding semula Pelawan adalah pemilik sah obyeksengketa yang didapat dari jual beli yang sudah dituangkan dalam aktapengikatan jual beli nomor 05/2018 tanggal 30 April 2018 yang sudahdibayar lunas kepada Terbanding II semula Terlawan Tersita;Bahwa obyek sengketa bukan merupakan hak tanggungan dalamperkara antara Terbanding semula Terlawan Penyita dengan Terbanding IIsemula

LINCE SAMPEALA Alias MAMA TOMI:Pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Rante Tiku,Desa Manunggal, Kecamatan Tomoni Timur, KabupatenLuwuTimur, selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING II semulasebagai: TERGUGAT Il; Dalam hal ini Pembanding semula tergugat dan Pembanding IIsemula Penggugat II memberikan kuasa kepada:1.

KETUTASTAWA: = Pekerjaan Swasta, bertempat tinggaljalan Sadewa Nomor: 7, Dusun Karambua Barat , DesaKarambua, Kecamatan Wotu, Kabupaten Luwu Timur,selanjutnya disebut sebagai : TERBANDING II semulasebagai: PENGGUGAT II; Dalam hal ini Terbanding semula Penggugat dan Terbanding IIsemula Tergugat Il member kuasa kepada :AGUS MELAS, SH,.MH, pekerjaan Advokat dan Konsultanhukum dari Kantor Advokat TO BAJI, berkantor di jalanBatara Guru Nomor: 58 Desa Lampenai, Kecamatan Wotu,Kabupaten Luwu Timur, berdasarkan

PUTUSANNomor 48/ PDT/2016/ PT BTNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraPerdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :1.DJAT SIE HOA, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT ;ANANG ATTAN, yang selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIsemula PENGGUGAT I;Dalam hal ini memberi kuasa kepada MANGIRING DAPOTSIAHAAN, SH, Dkk. para Advokat dan Konsultan HukumLembaga

Putusan Perdata Nomor 48/PDT/2016/PT BTNPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 2 Februari 2016 dan kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Februari 2016 serta Terbanding IIsemula Tergugat II pada tanggal 9 Februari 2016 serta kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat pada tanggal 2 Februari 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Penggugat/ParaPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang

Lwk tanggal 27 Mei 2015, Kuasa Para Pembanding semula Kuasa ParaPenggugat telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 10 Pebruari 2016,sebagaimana Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 47/Pdt.G/2014/PN Lwkdan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding IIsemula Tergugat I,II pada tanggal 21 Maret 2016 dan kepada Terbanding II dan IVsemula Tergugat III dan IV masingmasing pada tanggal 2 Maret 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan Permohonan Banding tersebut, KuasaPara

Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal29 Pebruari 2016 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luwuk pada tanggal1 Maret 216, Memori Banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding I,IIsemula Tergugat I,II pada tanggal 21 Maret 2016 dan kepada Terbanding III dan IVsemula Tergugat III dan IV masingmasing pada tanggal 4 Maret 2016 sesuai RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 47/Pdt.G/ 2014/PN.

4 KompilasiHukum Islam, dan pernikahan antara para Pemohon telah dicatatkan sesualdengan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Pasal 5 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi telah ternyata dalamKutipan Akta Nikah nomor : 597/210/IX/88, tanggal 04 Nopember 1988,terjadi kesalahan penulisan tanggal lahir Pemohon semula tertulis 22 tahun,yang benar adalah 12 Agustus 1955, nama Pemohon II semula tertulisMudmainnah, yang benar Mutmainnah, dan tempat tanggal lahir Pemohon IIsemula

Nama Pemohon IIsemula tertulis MUDMAINNAH, seharusnya yang benar adalahMUTMAINNAH, dan tempat tanggal lahir Pemohon II semula tertulisJateng, Solo/20 tahun, seharusnya yang benar adalah Lampung, 03Oktober 1968;Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahanidentitas tersebut, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Manggala Kabupaten Lampung Utara ProvinsiLampung;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 241.000,00 (dua ratus

DUTA BANGKA SARANA Turut terbanding IIsemula Turut Terbantah II pada tanggal 14 Februari 2011 Akta No. 04/Pdt.G/PLW/2010/PN.PKP dan kepada HALIM SUSANTO Turut Terbanding HI semulaTurut Terbantah III pada tanggal 14 Februari 2011 Akta No. 04/Pdt.G/PLW/2010/PN.PKP;Menimbang, bahwa Pembanding / Terbanding semula Pembantah / Tersitamelalui Kuasanya telah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 23Februari 2011 dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinangtanggal 23 Februari

Terbanding / Pembanding semula Terbantah / Penyitamelalui Kuasanya telah mengajukan Kontra Memori banding pada tanggal 07 Maret2011 dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pangkalpinang padatanggal 07 Maret 2011 dengan akta No. 04/Pdt.G/PLW/2010/PN.PKP dan KontraMemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding / Terbandingsemula Pembantah / Tersita pada tanggal 01 April 2011 dengan Nomor 04/Pdt.G/PLW/2010/PN.PKP;Menimbang, bahwa PT DUTA BANGKA SARANA, Turut Terbanding IIsemula

yang dalam tingkat banding kedudukan menjadi Turut Terbanding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mambaca danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunana resmiPutusan Pengadilan Negeri Pangkalpinang tanggal 18 Oktober 2010 Nomor 04/Pdt.G/PLW/2010/PN.PKP dan Memori Banding dan Kontra Memori Banding dariPembanding / Terbanding semula Pembantah / Tersita dan Terbanding / Pembandingsemula Terbantah / Penyita dan Kontra Memori Banding dari Turut Terbanding IIsemula

Menolak gugatan Termohon Kasasi dan II dahulu Terbanding dan IIsemula Penggugat dan II atau setidaktidaknya menyatakan gugatanTermohon Kasasi dan II dahulu Terbanding dan II semula Penggugat dan II tidak dapat diterima;3. Menghukum Termohon Kasasi dan II dahulu Terbanding dan II semulaPenggugat dan II untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Dalam Pokok Perkara:1.

Menolak gugatan Termohon Kasasi dan II dahulu Terbanding dan IIsemula Penggugat dan Il seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Termohon Kasasi dan II dahulu Terbanding dan II semula Penggugat dan II tidak dapat diterima2.

KEPALA KANTOR ADMINITRATOR PELABUHAN BALIKPAPAN alamat di Jalan Yos SudarsoNo. 1 balikpapan,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT LITelah membaca berkas perkara dan surat suratyang berhubungan dengan perkara ini ; 3TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraian uraian tentang hal hal yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 21 April 2009 Nomor : 73 / Pdt.G /2008 / PN.Bpp, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : cere ee

Maka Majelis Hakimtingkat banding berkesimpulan dan berpendapat bahwa tanah objeksengketa adalah dahulu tanah yang dikuasai dan dikerjakan oleh Elias Taek;Menimbang, bahwa terhadap dalil penyangkalan Para Terbandingsemula para Tergugat yang mendalilkan tanah objek sengketa adalahdahulu tanah hutan yang kemudian dibuka dan dikuasai oleh Terbanding IIsemula Tergugat II sejak tahun 1997 dengan berdasarkan keterangan saksiTerbanding yaitu Andreas Nahak yang menerangkan bahwa Terbanding IIsemula Tergugat

Terbanding Il semula Tergugat II yang menyatakan iatelah menanam tanaman umur panjang berupa pohon jati karena menurutsaksi Pembanding Alfonsius Seran, Pohon tersebut baru ditanamTerbanding dan Terbanding II pada tahun 1997 setelah keduanya menikahHalaman 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 96/PDT/2020/PT KPGdengan meminta jijin Pembanding IV semula Penggugat IV semakinmeyakinkan Majelis Hakim Tingkat Banding bahwa Terbanding II semulaTergugat Il bukanlah pihak pemilik tanah objek sengketa dan Terbanding IIsemula

., para Advokat dari Kantor Hukum MRIS, yang beralamat di Jl.Percetakan Negara XI A No. 1 RT 007/005, Kelurahan Rawasari,Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khususNo. 28/MRIS/VI10 tertanggal 25 Juni 2010, sebagai PEMBANDING I/TERBANDING semula PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGATREKONPENSI;Lawan1 SOFNILLA MUSLIM, sebagai TERBANDING I/PEMBANDING IIsemula TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT IREKONPENSI) 222202 nn nnn nn nen n cnc nce n cn nene2 Dr.

Rekonpensi telah menyerahkan memori banding No. 30/MRIS/VII/10tertanggal 25 Agustus 2010 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 25 Agustus 2010 serta telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPara Terbanding/Para Pembanding II semula Para Tergugat Konpensi/Para PenggugatRekonpensi masingmasing pada tanggal 9 OktoberMenimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding I/ Terbandingsemula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, Para Terbanding/Para Pembanding IIsemula

Terbanding II;Bahwa objek sengketa yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara BakriIlbnu Pemohon Kasasi Il semula Tergugat II/Terbanding II adalah tanah(kebun) yang dikuasai, diolah dan dimiliki oleh saudara Musa (tidak digugat)kemudian selanjutnya dialihnkan penguasaannya melalui jual beli di bawahtangan kepada Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding danselanjutnya Pemohon Kasasi semula Tergugat I/Terbanding mengalihkanpenguasaannya melalui jual beli di bawah tangan kepada Pemohon Kasasi IIsemula

Hakim Tingkat Banding telah keliru dan lalai menerapkanhukum yang menurut pendapat Pemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding kekeliruan dan kelalaian Majelis hakim Tingkat Bandingtersebut dapat menyebabkan batalnya putusan;Bahwa demikian halnya terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana diuraikan di atas, terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat IItersebut telah keliru menjatuhkan putusan dengan mengesampingkan eksepsiPemohon Kasasi semula Tergugat /Terbanding dan Pemohon Kasasi IIsemula

Demikian juga luas tanahsangat berbeda jauh antara gugatan Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding dengan objek tanah pada kenyataannya di lapangan;Bahwa mengingat dalildalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula Tergugat II/Terbanding II berpendapat bahwa Majelis Hakim TingkatBanding telah melakukan kelalaian dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa terhadap pendapat dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Kendari yang telah membatalkan PutusanMajelis Hakim

Tahun 2004Tentang KetentuanKetentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman, yang wajibdijalankan dan dipedomani serta diperhatikan oleh Pengadilan in casuMajelis Hakim Tingkat Banding, tersebut ditegaskan bahwa "segalaputusan pengadilan selain harus memuat alasanalasan dan dasardasarputusan, juga harus memuat pula alasanalasan tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yangdijadikan dasar untuk mengadili";Bahwa sebagaimana penjelasan yang di uraikan oleh Pemohon Kasasi IIsemula

apabila alasanalasan itukurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun bertentangan satu samalain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai suatu kelalaiandalam beracara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan batalnyaputusan Pengadilan yang bersangkutan di tingkat Kasasi", makapandangan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana dalam putusannya tidak dapat dipertahankan dan olehkarenanya adalah patut dibatalkan;Bahwa sebagaimana dalil yang diuraikan di atas, Pemohon Kasasi IIsemula

Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II;11.BONAR SIHOMBING, SH, Pekerjaan Notaris / Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), beralamat Jalan Basuki Rahmat, No. 86, KampungMelayu, Jakarta Timur. Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING Illsemula TURUT TERGUGAT III;12. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA. / Cq. PEMERINTAHDAERAH PROVINSI DKI JAKARTA, / Cq. WALIKOTA JAKARTATIMUR, / Cq. CAMAT Kecamatan Pulogadung/ Cq.

Menolak permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim tanggal 14 Mei 2019; Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara di tingkat banding;Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 05 September 2019;Bahwa Terbanding VIII Semula Tergugat VIII dan Turut Terbanding IIsemula

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aquo et bono);Kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 11 Oktober 2019;Bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(Inzage) Nomor 281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim masing masing kepada ParaPembanding semula Para Penggugat pada tanggal 28 Juni 2019 kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 28 Juni 2019, kepada Terbanding IIsemula

tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelan membaca, meneliti, dan memerhatikanberkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 281/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim Tanggal 14Mei 2019 Memori banding dari Para Pembanding semula Penggugat kontramemori banding dari Terbanding VIII semula Tergugat VIII dan Turut Terbanding IIsemula