Ditemukan 745874 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kepal kepala keras kapal kpknl kemal kekar kamal kecil
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt. indo sawit kekal Pajak ; direktur jenderal pajak vs pt indo sawit kekal
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 129/Pid.B/2019/PN Ktp
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum:
SAMUEL FERNANDES HUTAHAYAN, SH
Terdakwa:
ARKADIUS MALI alias DIUS ANAK dari MATEUS TANI
68 — 14
  • 1 (satu) unit mobil merek Toyota/ type Hilux 2 5E DC 4x4 dengan nomor polisi KB 9793 GF Nomor Rangka: MR0DSCD0H0262445 Nomor mesin: 2Kdu95810730745985717 warna hitam metalik dengan nomor kode: VL 136 beserta kunci kontaknya;
  • 1 (satu) unit mobil merek mitsubhisi/ troton dengan nomor polisi KB 825 XY warna putih beserta kunci kontaknya;

Dikembalikan kepada PT Indo sawit Kekal;

  • 1 (satu) buah palu / martil yang terbuat dari besi.
    security RVM PT.Indo Sawit Kekal laksanakan berdasarkan Surat Perintah Lembur periode 21Desember 2018 sampai dengan 20 Januari 2019 yang telah terdakwa buat dandisetujui serta ditandatangani oleh managemen RVM PT.
    Indo Sawit Kekal yangdikirim ke Departemen PT. Bazcorp untuk dilakukan perekapan gunapembayaran pada periode gaji bulan Februari 2019, namun perekapan lemburyang telah dikirim kembali oleh Departemen PT. Bazcorp tersebut kemanagemen RVM PT. Indo Sawit Kekal terdapat pengurangan jam lembursemua security RVM PT. Indo Sawit Kekal yang terdakwa anggap tidak wayar.Selanjutnya saat terdakwa berkoordinasi dengan Manager Security PT. Bazcorpyaitu.
    Indo Sawit Kekal terbakar, sehingga PT.
    Indo Sawit Kekal yangdikirim ke Departemen PT. Bazcorp untuk dilakukan perekapan gunapembayaran pada periode gaji bulan Februari 2019, namun perekapan lemburyang telah dikirim kembali oleh Departemen PT. Bazcorp tersebut kemanagemen RVM PT. Indo Sawit Kekal terdapat pengurangan jam lembursemua security RVM PT. Indo Sawit Kekal yang terdakwa anggap tidak wajar.Selanjutnya saat terdakwa berkoordinasi dengan Manager Security PT. Bazcorpyaitu.
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 09-09-2022 — Putus : 09-09-2022 — Upload : 13-09-2022
Putusan PN KETAPANG Nomor 65/Pid.C/2022/PN Ktp
Tanggal 9 September 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DONNI DWI SULISTIAWAN
Terdakwa:
1.ANTON ALIB alias ANTON anak laki laki dari KASPAR
2.ALI NANANG alias ALI anak laki laki dari LUKAS LINGGI
19 — 10
  • Indo Sawit Kekal;

    • 1 (satu) buah eggrek;
    • 1 (satu) buah keranjang;
    • 1 (satu) lembar slip timbang buah kelapa sawit yang bertuliskan 690 kg (enam ratus sembilan puluh kilogram);

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    1. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa secara berimbang sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum
Register : 28-06-2024 — Putus : 28-06-2024 — Upload : 31-07-2024
Putusan PN KETAPANG Nomor 70/Pid.C/2024/PN Ktp
Tanggal 28 Juni 2024 — Penyidik Atas Kuasa PU:
TIARA TIFANI MARETSA
Terdakwa:
SURYA anak laki laki dari MELIAM
4 — 5
  • Indo Sawit Kekal tanggal 29 April 2024 berwarna merah muda, kuning, dan putih;

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa Dendi Gunawan Alias Dendi Anak Laki-laki Dari Nulas;

  1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus
Register : 13-11-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan PN KETAPANG Nomor 578/Pid.Sus/2023/PN Ktp
Tanggal 18 Desember 2023 — Penuntut Umum:
ADI TYAS TAMTOMO, S.H
Terdakwa:
TITUS SAIDI Bin ARMAN
46 — 0
  • Indo Sawit Kekal;

    • 1 (satu) Buah Keranjang
    • 1 (satu) Lembar Slip Timbangan Buah Kelapa Sawit Yang Bertuliskan 70 Kg;

    Dirampas untuk dimusnahkan;

    • 1 (satu) unit sepeda motor merk / type Honda Supra X warna hitam dengan nomor polisi tidak terpasang;

    Dirampas untuk Negara;

    1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA BATANG Nomor 453/Pdt.G/2021/PA.Btg
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 10
  • Kompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f);
    10.Bahwa Pemohon berkesimpulan sudah tidak bisa lagi melanjutkan rumah tangga dengan Termohon, karena perkawinannya sudah menyimpang dari amanat Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan khususnya Pasal (1) yang substansinya adalah Tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dalam keluarga Pemohon sudah tidak bisa lagi diwujudkan;
    11.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-05-2008 — Upload : 17-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 509/Pid.B/2007/PN.BB
Tanggal 15 Mei 2008 —
76 — 17
  • KASIH KARUNIA KEKAL No.48/Bagpro/Non Med/V/2002 tanggal 18 Mei 2002 ;1 (satu) Berkas Dokumen
    KASIH KARUNIA KEKAL No.48/Bagpro/NonMed/V/2002 tanggal 18 Mei 2002 ;21.1 (satu) Berkas Dokumen OE Non Medis ;22:23.1 (satu) Berkas Laporan Proyek TA 2002 (SPP & SPM) ;24.1 (satu) Berkas SPJ Biaya Umum (Beban Sementara) TA2002 ;25.1 (satu) Berkas Kwitansi & Faktur Pembelian ;26.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. SURYALESTARI ;27.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. DEWAJUNTL ;28.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi PT.
    KASIHKARUNIA KEKAL;(satu) Berkas Dokumen OE Genset ;29. 1 (satu) Berkas .............29.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. PUTRIKIRANA ;12530.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. TIARA ;31.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. TUNAS ABADI32.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. KARYADARA ;33.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. ISWARI ;34.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. FORTUNAABADI ;35.1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV.
    KASIHKARUNIA KEKAL;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. PUTRIKIRANA ;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. TIARA1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. TUNASABADI ;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV. KARYADARA ;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV.ISWARI ;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV.FORTUNA ABADI ;1 (satu) Berkas Dokumen Prakualifikasi CV.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 10-06-2024 — Putus : 10-07-2024 — Upload : 25-07-2024
Putusan PA GARUT Nomor 2804/Pdt.G/2024/PA.Grt
Tanggal 10 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakan untuk menghindarinya daripada memperoleh mashlahat yang belum tentu dapat diraih;

    Menimbang, bahwa Majelis juga memberikan pandangan bahwa pada dasarnya perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan sebagaimana maksud Firman Allah pada surat Al-Ruum 21 dinyatakan yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal

Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 02-04-2024
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 2/Pid.B/2020/PN Mdl
Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
DIDI VINALDO EDWAR. S.H
Terdakwa:
MELKY AFDILA
25 — 24
  • Surya Kekal Mandiri;
  • 1 (satu) lembar slip faktur UD.
Pengadilan PN MANDAILING NATAL Pidana Umum
Register : 13-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 02-04-2024
Putusan PN MANDAILING NATAL Nomor 3/Pid.B/2020/PN Mdl
Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
DIDI VINALDO EDWAR. S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ARDIMAN Als ADI
25 — 26
  • Surya Kekal Mandiri
  • 1 (satu) lembar slip faktur UD. Berlian
  • 1 (satu) buah gembok besi merk extra GJ Italy Mode warna silver
  • 4 (empat) buah karton dnegan merk : 3 (tiga) buah merk Magnum dan 1 (satu) merk Sampoerna.
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 22-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 31 Agustus 2015 — I KOMANG WIARSANA >< SILVIANI PUTRI
71 — 10
  • Bahwa berdasaekan fakta-fakta diatas mengakibatkan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk membina / membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal tidak tercapai, perkawina Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi, dan saat ini Penggugat mengambil keputusan bulat untuk menyelesaikan masalah ini dengan cara perceraian melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menyatakan perkawinan antara Penggugat
    Bahwa berdasaekan faktafakta diatas mengakibatkan tujuan perkawinanPenggugat dan Tergugat untuk membina / membentuk rumah tangga yangbahagia dan kekal tidak tercapai, perkawina Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan untuk dipertahankan lagi, dan saat ini Penggugat mengambilkeputusan bulat untuk menyelesaikan masalah ini dengan cara perceraianmelalui Pengadilan Negeri Tenggarong ;Berdasarkan alasan dan dalildalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong
    persidangan dihubungkan denganketentuan UU Perkawinan Nomor 1 Tahun 1974 beserta peraturan pelaksanaannyatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terjadinya perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat ternyata tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak, halini berarti kebaikan dan keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalammencapai tujuan perkawinan sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 1 UU No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 66/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 18 Februari 2016 — KARTINI AZ'ZAHRA >< ADRIANUS TONAPA
105 — 6
  • alas an mencari pekerjaan ke Sumatera Selatan sejak tanggal 09 Desember 2011 sampai sekarang tidak pernah lagi kembali kerumah ; --------------------------------------------------------------------- Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah lagi menghubungi Penggugat dan anak Penggugat ; ----------------------------------------- Dengan fakta-fakta tersebut diatas mengakibatkan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk membina/membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal
    Tergugat dilandasi atas dasar suka sama sukadan saling mencintai ; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan rumah dengan alas an mencari pekerjaan ke Sumatera Selatansejak tanggal O09 Desember 2011 sampai sekarang tidak pernah lagi kembali kerumah =; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah lagi menghubungi Penggugat dan anakPenggugat ; Dengan faktafakta tersebut diatas mengakibatkan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugat untukmembina/membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal
Pengadilan PN CIREBON Perdata Agama Perceraian
Putus : 17-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 2 / Pdt.G / 2015 / PN Cbn.
Tanggal 17 Februari 2015 — - Penggugat : CHRISTIN NURAENI - Tergugat : YULFRIANTO PONIMAN
71 — 60
  • Tergugat sebenarnya berlangsung Rukun dan harmonis karena saling menyayangi;- Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, kedua belah pihak sepakat sementara untuk tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat dan hal tersebut tidak jadi permasalahan;- Bahwa seiring waktu ternyata Penggugat dan Tergugat sering bertengkar atau berselisih paham , dan oleh karena sering cekcok atau bertengkar maka tujuan perkawinan sebagaimana Ketentuan Undang-undang Perkawinan yaitu untuk membentuk keluarga yang kekal
    Kepala keluarga YULFRIANTO PONIMAN menjelaskan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Cirebon oleh karena itu Pengadilan Negeri Cirebon berwenang untuk mengadili perkara ini; Menimbang, bahwa menurut isi Pasal 1 Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, tujuan dari pada suatu Perkawinan adalah Ikatan lahir batin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentuk keluarga ( rumah tangga ) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa
    Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar namun sudah tidak bisa lagi perkawinannya dipertahankan; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-4, yaitu Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh YULFRIANTO PONIMAN, menjelaskan Tergugat telah membuat surat pernyataan yang pada pokoknya Tergugat tidak keberatan untuk bercerai karena sebagai suami istri sering cekcok, telah berpisah ranjang dan tidak ada kecocokan serta sebagai suami istri tidak harmonis lagi sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang kekal
    Penggugat dengan Tergugatsebenarnya berlangsung Rukun dan harmonis karena salingmenyayangi; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah, kedua belah pihaksepakat sementara untuk tinggal bersama dirumah orangtua Penggugatdan hal tersebut tidak jadi permasalahan; Bahwa seiring waktu ternyata Penggugat dan Tergugat sering bertengkaratau berselisin paham , dan oleh karena sering cekcok atau bertengkarmaka tujuan perkawinan sebagaimana Ketentuan UndangundangPerkawinan yaitu untuk membentuk keluarga yang kekal
    BahwaPenggugat sudah berusaha sabar namunsudah tidak bisa lagi perkawinannyadipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, yaitu Asli Surat Pernyataanyang dibuat oleh YULFRIANTO PONIMAN, menjelaskan Tergugat telahmembuat surat pernyataan yang pada pokoknya Tergugat tidak keberatanuntuk bercerai karena sebagai suami istri sering cekcok, telah berpisah ranjangdan tidak ada kecocokan serta sebagai suami istri tidak harmonis lagi sehinggatujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang kekal abadi
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Pidana Umum Pencurian
Register : 23-04-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 264/Pid. B/2013/PN.AM.
Tanggal 10 Februari 2014 — Nama lengkap Tempat lahir Umur/Tanggal lahir Jenis kelamin Kebangsaan Tempat tinggal Agama Pekerjaan Pendidikan : : : : : : : : : MALIKI Bin M.TASIB ; --------------------------------------------- Suka Negara (Putri Hijau); ----------------------------------------- 28 Tahun / 05 September 1986 ; ------------------------------- Laki-laki ----------------------------------------------------------------- Indonesia --------------------------------------------------------------- Desa Tanjung Dalam Kecamatan Ulok Kupai Kabupaten Bengkulu Utara; ------------------------------------------------------ Islam ; ------------------------------------------------------------------- Tani ; --------------------------------------------------------------------- SMP (tamat) ; ----------------------------------------------------------
91 — 19
  • milik saksi korban sebelum Kekal dan temannya mencurikerbau milik saksi korban Saitul Aini, saksi ditelepon oleh Kekal (DPO), pada saatitu Kekal bertanyaada ga kerbau di Tanjung Dalam lalu saksi jawab ada, kerbaumilik Kades Tanjung Dalam, lokasinya saksi beri tahu yaitu dekat lokasi PT PamorGanda,dan kerbau tersebut biasa diikat disana.Dan setelah saksi memberi tahu lokasikerbau tersebut, lalu Kekal berkata kepada saksi bahwa seminggu lagi mereka akanmengambil kerbau tersebut.
    Lalu kemudian pada saat Kekal bersama Sosri (Terdakwa dalam berkas terpisah)dan NO (DPO) melakukan pencurian ternak kerbau milik saksi korban Saitul Aini diDesa Tanjung Dalam, Kekal selalu berkomonikasi dengan saksi dan Kekal bertanyadengan saksi gimana situasi ki, aman ngak?, lalu saksi jawab aman, kemudiansetelah Kekal berhasil mengambil kerbau tersebut ketika sedang mengeret kerbauKekal kembali menelepon saksi dengan berkata kami sudah jalan membawakerbau, gimana situasi aman Ki?
    pada saat Kekal bersama Sosri (Terdakwa dalam berkas terpisah) dan NO(DPO) melakukan pencurian ternak kerbau milik saksi korban Saitul Aini di Desa TanjungDalam, Kekal selalu berkomonikasi dengan saksi dan Kekal bertanya dengan saksi gimanasituasi ki, aman ngak?
    Lalukemudian pada saat Kekal bersama Sosri (Terdakwa dalam berkas terpisah) dan NO (DPO)melakukan pencurian ternak kerbau milik saksi korban Saitul Aini di Desa Tanjung Dalam,Kekal selalu berkomonikasi dengan saksi dan Kekal bertanya dengan saksi gimana situasi ki,aman ngak?, lalu saksi jawab aman, kemudian setelah Kekal berhasil mengambil kerbautersebut ketika sedang mengeret kerbau Kekal kembali menelepon saksi dengan berkata kamisudah jalan membawa kerbau, gimana situasi aman Ki?
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-10-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 20 Februari 2012 — DIK DIK HARDY MARDIEZA1 M.Psi Bin SALUM
202 — 58
  • oleh PPK dan Dirut PT.Kasih Karunia Kekal, turut diket~hui dan ditandatangani oleh Dirut RSUDSekarwangi Dr.
    KasihKarunia Kekal dengan nomor : 0001840258001 pada Bank Jabar Cabang UtamaBandung melalui 2 (dua) tahap yaitu: No.
    Kekal karena gudang RS Sekarwangi tidak bisa menampung dan hattersebut telah dilaporkan kepada PPKnya dr.
    Kasih Karunia Kekal, dengan tahapantahapan yang telah dilakukan sebagaiberikut: Pengambilan dokumen prakualifikasi dan penunjukan langsung diikuti oleh PT.Kasih Karunia Kekal pada tanggal 22 22 Juli 2009.* Pemasukan dokumen prakualifikasi oleh Pt. Kasih Karunia Kekal pada tanggal23 Juli 2009. Penilian dokumen prakualifikasi oleh panitia pengadaan barang terhadapdokumen PT. Kasih Karunia Kekal pada tanggal 23 Juli 2009.
    KasihKarunia Kekal, namun rincian barangnya tidak diketahui.
Pengadilan PN BITUNG Pidana Umum
Register : 23-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 22/Pid.B/2020/PN Bit
Tanggal 4 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.NALKRY KRISTIAN LASUT, SH
2.JOICE. M. E. TASIAM, SH
Terdakwa:
1.JEFRI MASALA alias COCO
2.SONIUS LAMBAIHANG alias SONI
35 — 19
  • yang pada pokoknya bertetap pada Pembelaan mereka;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2020/PN BitMenimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :wonnnnnnn Bahwa Terdakwa JEFRI MASALA alias COCO bersamasamadengan Terdakwa II SONIUS LAMBAIHANG al SONI, pada hari Jumattanggal 11 Oktober 2019 sekitar jam 11.00 wita atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih dalam tahun 2019, bertempat di dalamGereja GMPU Karang Kekal
    Saksi LEO ISMET HIDAJAT Alias LEO Alias Pendeta dibawah sumpah /janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Para Terdakwa sebagai anggota jemaat; Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan dengan penganiayaanyang dilakukan terhadap Saksi; Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2019 sekitar pukul11.00 Wita di Gereja GMPU Karang Kekal di Kelurahan Batu Putin Bawah; Bahwa saat itu sedang ada acara pemilihan Pengurus PPA (Pusatpengembangan Anak) di Gereja GMPU
    Karang Kekal di Kelurahan BatuPutin Bawah;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 22/Pid.B/2020/PN BitBahwa saat itu ada sekitar 21 (dua puluh satu) orang yang menghadiriacara tersebut;Bahwa acara dimulai pukul 08.30 Wita dan pada saat sedang berlangsungtibatiba ada peserta yang berteriak pak Pendeta awas peda;Bahwa kemudian Saksi melihat Terdakwa mengayunkan parang/pedakearah Saksi, namun Saksi memeluk serta mendorongnya hinggakeduanya terjatuh bersamaan pada kursi panjang;Bahwa setelah Terdakwa mengayunkan
    Saksi IVANDRI HENGKENG Alias VANDRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Polisi sehubungandengan masalah penganiayaan di Gereja terhadap Pendeta Leo;Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah Terdakwa dan Terdakwaa II;Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2019 sekitar pukul11.00 Wita di Gereja GMPU Karang Kekal di Kelurahan Batuputih BawahKecamatan Ranowulu Kota Bitung;Bahwa Saksi ikut bersama dengan Terdakwa dari rumah;Bahwa
    Saksi SEMUEL BAWARE Alias UNTU, dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan dengan masalahpenganiayaan terhadap Pendeta Leo di Gereja GMPU Karang Kekal dikelurahan Batuputih Bawah Kecamatan Ranowulu Kota Bitung yangterjadi pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2019 sekitar pukul 11.00 Wita;Bahwa Saat kejadian Saksi sementara duduk dibelakang Saksi KorbanPendeta Leo;Bahwa ketika Para Perdakwa memasuki pintu depan Gereja, Saksimelihat Terdakwa membawa parang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 18-06-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/TUN/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — GUSTI MARDIANSYAH BIN GUSTI BUSTAMAM vs BUPATI KETAPANG ; ANTONIUS SAPTORAHARDJO
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indo Sawit Kekal,Halaman 1 dari 21 halaman. Putusan Nomor 166/K/TUN/2014berkedudukan di Wisma 46 Kota BNI Lt. 28 Jalan JenderalSudirman Kay.1 Jakarta 10220, selanjutnya memberikan kuasakepada : 1. Ingkan Immawaty, S.H, 2. Abi Rachmatullah, S.H.,kesemuanya Advokat yang bekerja sebagai Pegawai divisihukum pada PT. Indo Sawit Kekal, beralamat di di GedungWisma 46 Kota BNI, lantai 28 Jl. Jend.
    Indo Sawit Kekal seperti tersebut diatas, dengan tidakadanya pemberitahuan mengenai permohonan dari PT.Indo Sawit Kekal yangHalaman 5 dari 21 halaman.
    Putusan Nomor 166/K/TUN/201410dilakukan oleh Tergugat, berkenaan dengan adanya permohonan Izin Lokasi olehpihak lain dalam hal ini PT.Indo Sawit Kekal, secara nyata menunjukkan bahwaTergugat telah bertindak tidak carmat dan tidak teliti dalam mengaji permasalahansehubungan dengan permohonan izin lokasi tersebut, mengingat bahwa diatastanah yang dimohonkan oleh pihak PT.Indo Sawit Kekal itu adalah tanah hak milikPenggugat yang berasal dan peninggalan almarhum Ratu Karta Yuda bintiPangeran Prabu Cakra
    Indo Sawit Kekal kepada Tergugat dan dengan penerbitan Izin Lokasiseperti tersebut atas nama PT.Indo Sawit Kekal oleh Tergugat menurut Penggugattindakan penerbitan Izin Lokasi tersebut telah melanggar Peraturan Perundangundangan yang berlaku dimana pada kenyataannya sebelum penerbitan Keputusandimaksud telah tidak cermat dan tidak teliti dengan tidak memeriksa kelapangantentang kebenaran Lokasi tanah yang dimohonkan oleh PT.
    Indo Sawit Kekal, yang ditetapkan Tanggal 27 Juli 2010sudah kadaluwarsa karena sudah melewati waktu 90 (Sembilan puluh) hari,Halaman 7 dari 21 halaman. Putusan Nomor 166/K/TUN/2014sebagaimana diatur Pasal 55 UU Nomor 5 Tahun 1986 jo UU Nomor 9 Tahun2004 .
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Putus : 02-09-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 555/Pdt.G/2013/PN.Dps
Tanggal 2 September 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 3
  • Bahwa akibat ketidakcocokan dan perselisihan terus menerus makasudah jelas untuk membentuk keluarga kekal dan bahagiasebagaimana diamanatkan dalam Undangundang No.1 tahun 1974tidak tercapai, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas, maka Penggugatmohon kepada yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasarmelalui Majelis Hakim yang
    No. 239K/Sip/1968. ( TAN THONG KIE,STUDI NOTARIAT & SERBASERBI PRAKTEK NOTARIS, PT Ichtiar Baru VanHoeve, Jakarta, 2007 hal. 17 ) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisatercapai apabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagi karena adanya masalahperbedaan
    percekcokan yang berlangsung secara terus menerus ;Menimbang, bahwa Penggugat selama persidanganmenunjukkan sikap untuk tetap bercerai dan sudah tidak menginginkanlagi untuk bersatu dan mempertahankan perkawinannya, jika hal itu sudahtimbul dalam kehidupan rumah tangga yang mereka bina bersama, makasuatu fakta bahwa guna mempertahankan perkawinan seperti itu sudahtidak ada manfaatnya lagi karena antara suami isteri sudah tidak adaikatan bathin lagi sehingga untuk membina rumah tangga yang bahagiadan kekal
    berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dimaksuddalam Undangundang Perkawinan No.1 Tahun 1974 tidak akan dapatTORWUJUG 9 eee see ne cet eerste ee ert etree teinMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas menurutMajelis, jelas tujuan perkawinan sebagaimana tersebut dalam pasal 1Undangundang No.1 tahun 1974 yaitu untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak akanterwujud lagi, oleh karena itu bagi Majelis ada cukup alasan untukmengabulkan
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SLAWI Nomor 3876/Pdt.G/2021/PA.Slw
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • menurut hemat kami hal tersebut adalahbumbubumbu percintaan yang wajar dan lumrah dialami semua pasangansuami istri yang baru saja menikah.13.Bahwa sebagaimana disampaikan oleh PENGGUGAT dalamGugatannya rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT berjalanbahagia, hal ini tentu senada dengan amanat dalam Undangundang sertaperintah Allah SWT yaitu pernikahan ialah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal
    Bahwa pada dasarnya rumah tangga terbina berasaskanperkawinan kekal. Setiap perkawinan bertujuan untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal. Artinya, perkawinan hendak seumur hidup. Hanyadengan perkawinan kekal saja dapat membentuk keluarga yang bahagiadan sejahtera.
    Prinsip perkawinan kekal sebagaimana diamanatkan dalamPasal 2 KHI Jo Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan yang menyatakan, bahwa: Perkawinan ialah ikatan lahir batinantara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri (akad yangsangat kuat ataumitssagan ghalidzan) dengan tujuan membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (untuk mentaati perintah Allah dan melaksanakannya merupakanibadah).20.Bahwa untuk menunjukkan keseriusan
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 02-07-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 857/Pdt.G/2014/PA.Bdw
Tanggal 2 Juli 2014 —
5 — 0
  • dalam keadaanharmonis dan bahagia selama 1 tahun 5 bulan, namun sejak bulan Januari2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena masalahtempat tinggal dimana Tergugat tidak betah hidup bersama dirumahPenggugat dengan alasan pekerjaan Tergugat dirumah orang tuanya,sebaliknya Penggugat tidak mau ikut kerumah Tergugat karena Penggugatanak tunggal, sehingga rumah tangga tidak kekal
    menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahdirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenamasalah tempat tinggal dimana Tergugat tidak betah hidup bersamadirumah Penggugat dengan alasan pekerjaan Tergugat dirumah orangtuanya, sebaliknya Penggugat tidak mau ikut kerumah Tergugat karenaPenggugat anak tunggal, sehingga rumah tangga tidak kekal
    ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karenamasalah tempat tinggal dimana Tergugat tidak betah hidup bersamadirumah Penggugat dengan alasan pekerjaan Tergugat dirumah orangtuanya, sebaliknya Penggugat tidak mau ikut kerumah Tergugat karenaPenggugat anak tunggal, sehingga rumah tangga tidak kekal dan tidaksesuai pula dengan tujuan perkawinan yakni membentuk keluarga Sakinah,Mawaddah serta Rohmah ;Bahwa
    Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehmasalah tempat tinggal dimana Tergugat tidak betah hidup bersama dirumahPenggugat dengan alasan pekerjaan Tergugat dirumah orang tuanya, sebaliknyaPenggugat tidak mau ikut kerumah Tergugat karena Penggugat anak tunggal,sehingga rumah tangga tidak kekal
    Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehmasalah tempat tinggal dimana Tergugat tidak betah hidup bersama dirumahPenggugat dengan alasan pekerjaan Tergugat dirumah orang tuanya,sebaliknya Penggugat tidak mau ikut kerumah Tergugat karena Penggugatanak tunggal, sehingga rumah tangga tidak kekal dan tidak sesuai puladengan tujuan perkawinan yakni membentuk keluarga Sakinah, Mawaddahserta Rohmah;3.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-11-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1229/Pdt.G/2012/PAJU
Tanggal 10 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • Bahwa karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagiterbukti anata Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam waktuyang cukup lama dan sudah tidak ada hubungan suami isteri lagi sehingga rumahtangga antara Penggaugat dan Tergugat telah kehilangan tujuan untuk membentukrumah tangga atau keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sebagaimana yang tertuang dalam pasal ayat 1 Unadangundang No.Itahun 1974 tentang perkawianan yang menyebutkan
    Perakawianan adalah ikatanlahir dan bathin antara seorang pria dan seorang wanita untuk membentukperkawinan (rumah tangga) yang kekal abadi berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.9.
    Bahwa makna dari ketentuan di atas mengandung arti apabila unsur penting dalam10.11.membina rumah tangga atau keluarga adalah adanya ikatan bathin antara suamiisteri dan karena faktanya antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal (sudah tidak serumah lagi) sehingga apabila ikatan tersebut telah putusmaka tujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga atau keluarga yangbahagia dan kekal serta abadi jelasjelas sudah tidak dapat tercapai dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat
    persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut, di bawah sumpahnya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dikarenakan masalahTergugat tidak bekerja;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas, telahcukup membuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa prinsip terjadinya perkawinan adalah untuk membentukkeluarga bahagia yang kekal
    diwarnai oleh perselisihan dan pertengkaran dan telah saling tidakmemperdulikan satu sama lain sebagaimana pertimbangan diatas, telah menunjukkanbahwa rumah tangga yang seperti itu tidak lagi dapat dikatakan rumah tangga yangbahagia yang dilandasi oleh adanya mawaddah dan rahmah, terbukti pula darikeinginan kuat Penggugat untuk bercerai dari Tergugat, sehingga oleh karenanya darifakta tersebut telah menunjukkan pula bahwa Penggugat dan Tergugat telah gagaluntuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal