(mahal ya?) lalu saudara Supri menjawab LARANGWONG RESIKONE GEDE (mahal, resiko tinggi) kemudian Terdakwamengatakan YAWES AKU COBA SAK BUTIR SAK BUTIR SEK, LE NGOMBEPIYE CARANE? (yasudah saya coba 1 butir 1 butir dulu, cara minumnyabagaimana?)

(Namanyazolam dan riklo, obat terlarang tapi mahal harganya, mau?) dan dijawab olehTerdakwa PIRO REGANE TUKU NGENDI? (berapa harganya beli dimana?) laluHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2020/PN.Mkddijawab oleh saudara Supri PIL ZOLAM SAK BUTIR Rp.25.000 YEN SAK LEMBARISINE 10 BUTIR MUNG Rp.150.000, YEN RIKLO SAK BUTIRE Rp.40.000 TAPI YENTUKUNE SAK LEMBAR ISI 10 BUTIR REGONE MUNG Rp.300.000) dijawab olehTerdakwa KOK LARANG YO? (mahal ya?)

lalu saudara Supri menjawab LARANGWONG RESIKONE GEDE (mahal, resiko tinggi) kKemudian Terdakwa mengatakanYAWES AKU COBA SAK BUTIR SAK BUTIR SEK, LE NGOMBE PIYE CARANE?(ya sudah saya coba 1 butir 1 butir dulu, cara minumnya bagaimana?)

yang bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidangtanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di DesaPulosari Kecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telahdibalik namakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI ;Bahwa saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebut telah lulusSLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimana biaya keperguruan tinggi sangatlah mahal

bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;Bahwa setahu saksi saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebuttelah lulus SLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimanabiaya ke perguruan tinggi sangatlah mahal

: OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWIpada tanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;e Bahwa setahu saksi saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebuttelah lulus SLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimanabiaya ke perguruan tinggi sangatlah mahal

Pemohon yang bernama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI padatanggal 25 Maret 2013 pernah dibelikan oleh simbahnya berupa sebidang tanahsawah Sertifikat Hak Milik Nomor 2930 luas 825 m2 yang terletak di Desa PulosariKecamatan Kebakkramat Kabupaten Karanganyar, yang kemudian telah dibaliknamakan ke atas nama : OKTAVIANA NUR KUSUMA DEWI;Bahwa saat ini anak Pemohon : Oktaviana Nur Kusuma Dewi tersebut telah lulusSLTA dan berencana hendak melanjutkan ke Perguruan Tinggi, dimana biaya keperguruan tinggi sangatlah mahal

Di pasaran sepeda motoryang ada STNK dan BPKB sekitar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan kalaukondisinya bagus lebih mahal lagi.

Sepengetahuan terdakwasepeda motor yang legal itu ada BPKB dan STNKnya, namun sepeda motor yangditawarkan oleh terdakwa kepada saksi Suhaimi Als Tandui Bin Abdul Hamidtersebut tidak ada BPKB dan STNK.Bahwa sepengetahuan terdakwa sepeda motor tersebut dipasaran apabila lengkapSTNK dan BPKB harganya sekitar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah) dan kalaukondisinya bagus lebih mahal lagi.

Di pasaran sepeda motor tersebut apabila ada STNKdan BPKB seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan apabila kondisinyabagus lebih mahal lagi. Uang dari saksi Nanang Syarifudin Bin Ardiani (Alm)habis digunakan terdakwa. Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya.

Di pasaran sepeda motor tersebut apabila adaSTNK dan BPKB seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan apabila kondisinyabagus lebih mahal lagi. Uang dari saksi Nanang Syarifudin Bin Ardiani (Alm) habisdigunakan terdakwa.

Di pasaran sepeda motor tersebut apabila adaSTNK dan BPKB seharga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan apabila kondisinyabagus lebih mahal lagi. Uang dari saksi Nanang Syarifudin Bin Ardiani (Alm) habisdigunakan terdakwa. Menimbang, bahwa dengan adanya fakta bahwa terdakwa Saberan Alias AbanBin Ramlan yang telah mengetahui sepeda motor yang legal itu harus dilengkapi denganSTNK dan BPKB.

(Lima ribu lima ratusrupiah) dan selanjutnya terdakwa angkut dengan menggunakan mobilMITSUBISHI KUDA KT 2429AJ Warna Hijau lalu akan dijual kembalidikios milik terdakwa secara eceran dengan harga Rp 7.500, (Tujuh ribu lima ratus rupiah) per liternya; Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal

telahdijalankan terdakwa selama kurang lebih 1 (Satu) tahun lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal

Put Perkara No : 136/Pid.B/2014/PN.TGTahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan akan menjualnya kembali BBMjenis solar tersebut dengan cara membeli seharga Rp. 5.500, (lima ribulima ratus rupiah) per liter dan menjualnya kembali seharga Rp. 7.500,(tujuh ribu lima ratus rupiah) per liter lebih mahal dari harga subsidipemerintah sehingga terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) per liternya dan kegiatan tersebut telahdijalankan terdakwa selama

kurang lebih 1 (Satu) bulan lamanya; Bahwa perbuatan terdakwa dengan tanpa ijin dari pihak yang berwenangtelah menyimpan Bahan Bakar Minyak jenis Solar dan selanjutnya akandijual kembali mengakibatkan masyarakat mengalami kesulitan dalammendapatkan Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah

Bahan Bakar Minyak (BBM) Jenis solar yang disubsidi olehPemerintah seharga Rp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah), karenaharus membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar secara ecerankepada terdakwa yang harganya lebih mahal dari harga subsidipemerintah yaitu sebesar Rp. 7.500, (tujuh ribu rupiah) ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Pengukuran yang dilakukan padahari Sabtu tanggal 22 Maret 2014 yang dibuat dan ditandatangani olehHARYONO BARGOWO, BA Surveyor PT.

saat iotu terdakwa mengambil handphone milik saksi Taripbin Ngatemo ;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadian pencurian pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017pukul15.00 WEB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian saat saksi Tarip bin Ngatemo tidakpunya uang kembalian dan keluar rumah untuk menukarkan uang ;Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

352256073349971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa telah mengambil sebuah Handphone milik saksi Taripbin Ngatemo pada hari Minggu tanggal 11 Juni 2017 pukul15.00 WIB ;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada siang hari ;Bahwa Terdakwa mengambil handphone tanpa seijin pemiliknya;Halaman 4 dari 8 Putusan Nomor 591/Pid.B/2017/PN Kpn Bahwa mengambil handphone milik saksi Tarip bin Ngatemo karenaongkos jahitan mahal

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi koroban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsurDengan sengaja telah mengambil barang sesuatu telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 3.

Karena terdakwamerasa dimintai ongkos jahitan terlalu mahal oleh saksi korban maka terdakwamengambil handphone milik korban tersebut tanpa seijin dari pemiliknya saksiAguk Sugiantoro.

Oleh karena sepedajengky tersebut lebih bagus dan lebih mahal harganya daripada sepeda jengkymilik Terdakwa serta melihat situasi sekitarnya sepi, maka Terdakwa segeramembuka paksa kunci sepeda jengky tersebut dengan cara jempol tangankirinya diletakan pada pengait kunci sepeda selanjutnya jempol tangan kirinyatersebut dipukul dengan menggunakan tangan kanan mengepal hingga kuncisepeda jengky terbuka.

Bahwa maksud Terdakwa mengambil sepeda jengkytersebut tanpa sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitujenis Jengky Bodong yang harga dipasaran lebih mahal sedangkan sepedakayuh milik Terdakwa jenisnya Jengky biasa yang harganya lebih murah.Perbuatan terdakwa IMAM SAFI'l bin MUSTOFA, sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

tertangkap.Bahwa sewaktu akan mengambil sepeda kayuh milik orang lain tersebutTerdakwa juga membawa satu unit sepeda kayuh jenis jengky warnahijau milik Terdakwa dan sewaktu mengambil sepeda milik orang lainsepeda kayuh milik Terdakwa ditinggal didekat sepeda yang diambil.Bahwa Terdakwa mengambil sepeda kayuh milik orang lain walaupunsudah punya sepeda kayuh milik sendiri, karena sepeda kayuh jenisJengky milik orang lain tersebut lebin bagus jenisnya yaitu Jenis JengkyBodong yang harga dipasaran lebih mahal

jempol tangan kirinya tersebut dipukuldengan menggunakan tangan kanan mengepal hingga kunci sepedajengky terbuka.e Bahwa benar, selanjutnya Terdakwa segera membawa pergi sepedaJengky Bodong warna hijau Nomor seri : MC3432 dengan menaikinyamenuju arah Desa Kalibagor dan meninggalkan sepeda jengky yangsebelumnya dipakai Terdakwa.e Bahwa benar, maksud Terdakwa mengambil sepeda jengky tersebuttanpa sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitu jenisJengky Bodong yang harga dipasaran lebih mahal

tangan kirinya tersebut dipukul denganmenggunakan tangan kanan mengepal hingga kunci sepeda jengky terbuka.Menimbang, selanjutnya Terdakwa segera membawa pergi sepedaJengky Bodong warna hijau Nomor seri : MC3432 dengan menaikinya menujuarah Desa Kalibagor dan meninggalkan sepeda jengky yang sebelumnyadipakai Terdakwa.Menimbang, maksud Terdakwa mengambil sepeda jengky tersebut tanpaseijin dan sepengetahuan pemiliknya, karena lebih bagus jenisnya yaitu jenisJengky Bodong yang harga dipasaran lebin mahal

Bahwa, awal pernikahan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup rukun selayaknya suami isteri pada umumnya. namunsejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon bertengkar terus meneruskarena Termohon boros dalam masalah keuangan seperti sering membelibarangbarang dengan harga yang mahal tanpa memikirkan Pemohonbahkan setiap Pemohon nasehati Termohon selalu mengabaikannya;5.

Ptk Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak ; Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon awalnya rukun dan damai, namun sejak tahun 2015 mulaigoyah, Pemohon dan Termohon mulai bertengkar; Bahwa, pertengkaran Pemohon dan Termohon dipicu oleh ulah danperbuatan Termohon boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang yang harganya mahal, makan denganmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui ketidakharmonisan

dengan menasehati Pemohon agar kembali membinarumah tangga bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini ialahPemohon mendalilkan keadaan rumah tanggga Pemohon dan Termohonawal perkawinan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis lagi, terusmenerus terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh sikap Termohon yangboros dalam masalah keuangan seperti sering membeli barangbarangdengan harga mahal

Saksisaksi mengetahui penyebab pertengkarankarena ulah dan perbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan,Termohon sering membeli barangbarang mahal dan makan denganHal. 6 dari 10 Put. 849/Pdt.G/2017PA. Ptkmakanan yang enakenak tanpa memikirkan kemampuan Pemohon, dan biladinasihati oleh Pemohon, Termohon mengabaikannya. Saksisaksi jugamengetahui Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejaksembilan bulan yang lalu hingga sekarang.

dikuatkandengan keterangan saksisaksi tersebut diatas, maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami istri, namun belumdikarunia anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 mulai bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ulah danperbuatan Termohon yang boros dalam hal keuangan, Termohon seringmembeli barangbarang mahal

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan..

Tuni BinSadin membeli sepeda motor Honda GL MAX tersebut sebesar Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) dari seseorang bernama Mattarip ;Bahwa alasan terdakwa membeli motor dengan harga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) karena tidak mampu membeli motor yangberkondisi lengkap yang harganya lebih mahal ;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaimana berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember

KabupatenSumenepsaksi Chabibi dan saksi Margono mendatangi terdakwa yangsaat itu berada di warung ;Bahwa salah satu saksi bertanya mengenai motor milik terdakwa HondaGL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwatidak dapat menunjukkannya ;Bahwa motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattarip denganharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinya karenatidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yang harganyalebih mahal

saksi Margono mendatangiterdakwa yang saat itu berada di warung ;Bahwa benar saksi Chabibi dan saksi Margonobertanya mengenai motormilik terdakwa Honda GL MAX warna hitam dan menanyakan suratsuratnya namun terdakwa tidak dapat menunjukkannya ;Bahwa benar motor tersebut terdakwa beli tahun 2011 dari Mattaripdengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;5e Bahwa benar terdakwa tahu motor tersebut murah dan membelinyakarena tidak mampu membeli motor yang berkondisi lengkap yangharganya lebih mahal

yang terungkap dipersidanganTerdakwa telah membeli sepeda motor merk Honda GL MAX warna hitamsebagaimana dijadikan barang bukti dalam perkara ini, dari seseorang bernamaMattarip dengan harga Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) tanpa disertaiSuratsuratnya, dan Terdakwa juga mengetahui kalau harga motor tersebutsangatlah murah atau tidak selayaknya berharga Rp. 900.000, (sembilan ratusribu rupiah), namun karena Terdakwa tidak punya uang untuk membeli motordengan kondisi lengkap yang berharga mahal

set kursi teras besi +Rp.2.000.000, (Dua Juta Rupiah).e Satu set horden +Rp.20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)Putusan Nomor 0980/Pat.G/2014/PA Bjm, halaman 14 dari 14 halamane Satu set home theater karaoke +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).e Satu set computer +Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).e Satu buah notebook +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Satu lemari sepatu +Rp.2.000.000, (dua Juta Rupiah).e Satu buah pompa air +Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah).e Beberapa buah karpetkarpet mahal

10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) berada di tempatKarin anak penggugat dan tergugat.e Satu buah camera Sony Digital +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah IPad +Rp. 7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah) berada di tempat karinanak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Gemini +Rp. 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) berada di tempatDevi anak penggugat dan tergugat.e Satu buah BB Torch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah) berada di tempatMuslina Binti Abdul Wahab (tergugat).e Beberapa buah pecah belah,piring mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina Binti AbdulWahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanopa sepengetahuanpenggugat).e.

inch +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Dua buah kasur spring bed +Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah)e Satu buah kulkas besar 2 pintu +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah kipas angin +Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)e Satu buah AC +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah lemari baju +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah lampu hias +Rp. 5.000.000, (Lima Juta Rupiah)e Satu buah meja dan kursi telpon jati tRp. 5.000.000 (Lima Juta Rupiah)e Beberapa buah karpetkarpet mahal

dan gelas mahal , pancipancimahal, kompor gas +Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah)(Semua bukti terdapat di Komplek perumahan Citra GardenBlok.C1 No.11 RT.26 Kel.Pemurus Dalam Kec.BanjarmasinSelatan atau barang tersebut di atas di jual Muslina BintiAbdul Wahab (Tergugat) kepada pihak ke tiga tanpasepengetahuan penggugat).e.

dibawa keluar dengan syarat tamu yangakan membawa PS keluar harus membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir.Kemudian saksi dipersilahkan untuk melihatlinat PS di Showroom, yang pertamasaksi dihampiri oleh PS atas nama Widya yang setuju dibawa keluar untukmelakukan hubungan badan dengan tarif Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sekalimain dengan terlebih dahulu membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannyabayar chas jalan) sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksiberpikir terlalu mahal

Tidak lama kemudian PSatasnama DESI setuju dibawa keluar untuk melakukan hubungan badan dengan tarifRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sekali main dengan terlebih dahulumembayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannya bayar chas jalan) sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksi berpikir terlalu mahal akhirnyasaksi membatalkan dan saksi beralin mencari PS yang lain dan ketemu dengan PSatas nama Erna Yuliani Als Tika setuju dibawa keluar untuk melakukan hubunganbadan

keluar dengan syarat tamu yangakan membawa PS keluar harus membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir.Kemudian saksi dipersilahkan untuk melihatlinat PS di Showroom, yang pertamasaksi dihampiri oleh PS atas nama Widya yang setuju dibawa keluar untukmelakukan hubungan badan dengan tarif Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sekallimain dengan terlebih dahulu membayar chas 10 (sepuluh) jam di kasir (istilannyabayar chas jalan) sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) namun saksiberpikir terlalu mahal

CHAIDIR ADRAIbanyak barang mistis yang jika ditarik bisa di jual mahal dan saksi MOH.CHAIDIR ADRAI tertarik atas apa yang dikatakan oleh terdakwa.Kemudian terdakwa bersama saksi IMAM YULIANTO datang ke rumahsaksi MOH. CHAIDIR ADRAI untuk menarik barang mistis di dalam rumah saksiMOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

CHAIDIR ADRAI dan jika barangbarang mistis tersebut dijualharganya bisa sangat mahal yang tidak dapat dibuktikan ;Bahwa benar tujuan terdakwa membawa kabur uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang terdakwa gunakan untukkeperluan seharihari ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi MOH.

Antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat pertengkarankarena hal yang tidak terlalu penting misalnya Tergugat ingin belisepeda motor yang mahal sedangkan Penggugat tidak keberatanasalkan nggak usah yang mahal karena masih merehab rumahtapi Tergugat ngotot harus dituruti;Hal. 2 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Po10.11.12.agard.

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk dirinya sendiri, selainitu Tergugat minta sepeda motor yang mahal padahal Penggugatmenginginkan yang murah, sisa uang bisa untuk merehab rumah, namunTergugat tetap minta sepeda motor baru ;.

Bahwa sejak awal tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar karenaTergugat malas bekerja, kalau bekerja hanya untuk diri nya sendiri,Tergugat mengandalkan hasil kerja Penggugat, Tergugat minta dibelikansepeda motor ninja 250 R yang mahal, padahal Penggugat akanmembelika Honda beat, sisa uang untuk merehab rumah ;d.

tidak harmonis lagi, terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk rukun lagi sebagai suami isterikarena Tergugat mulai kurang perhatian terhadap Penggugat dan tidak peduliHal. 8 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.Popada keluarga karena Tergugat tidak berusah mencari pekerjaan, Tergugattidak mau diajak musyawarah madsalah keluarga, antara Penggugat danTergugat sering terlibat perselisihan hal yang kurang prisip Tergugatmenghendaki beli sepeda motor yang mahal

Bahwa sejak bulan Mei tahun 2012 Penggugat dan Tergugat dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang sulit untuk dirukunkan, disebabkan Tergugat tidak mau bekerja danantara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat misal Tergugatminta dibelikan motor yang mahal, sedang Penggugat mau membelikanasal sepeda motor yang murah karena masih merehab rumah ;4.

Tergugat tidak mau tinggal di Landak sedangkan Penggugatsaat itu tinggal dilandak, meskipun demikian Penggugat masih seringmengunjungi Tergugat dan anak Penggugat dan Tergugat di rumahkontrakan di Pontianak;Bahwa ketika Penggugat mengunjungi Tergugat datang ke rumahkontrakan di Pontianak, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyaksedangkan biaya pemeliharaan dan makanan burung tersebut mahal,padahal biaya kebutuhan hidup Penggugat

No. 0429/Pdt.G/2015/PA.Mpw.Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyak sedangkan biayapemeliharaan dan makanan burung tersebut mahal, padahal biaya kebutuhanhidup Penggugat dan Tergugat kurang begitu pula nafkah yang diberikan olehTergugat.

sejaktinggal terpisah sudah bermasalah namun belum ada solusi dan masalahtersebut bertambah ketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama;Menimbang, bahwa mengenai penyebab pertengkaran antara keduanyasemula dikarenakan Penggugat dan Tergugat tinggal berpisah dan sikapTergugat yang kasar serta sering memaki Penggugat, namun kemudianmasalah lain timbul ketika Penggugat dan Tergugat tinggal bersama yaituTergugat memiliki burung peliharaan yang banyak yang membutuhkan biayamakan dan pemeliharaan yang mahal

Tergugat adalah suami istri sah yang belumbercerai dan telah melakukan hubungan suami isteri sudah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak dua tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan Penggugat dan Tergugat tinggal berpisah dansikap Tergugat yang kasar serta sering memaki Penggugat, namunkemudian setelah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama timbul masalahyang lain yaitu Tergugat memiliki burung peliharaan yang banyak yangmembutuhkan biaya makan dan pemeliharaan yang mahal

No. 0429/Pdt.G/2015/PA.Mpw.masalah baru Tergugat memiliki burung pelihnaraan yang banyak yangmembutuhkan biaya makan dan pemeliharaan yang mahal, sedangkan nafkahyang diberikan oleh Penggugat kurang;Menimbang, bahwa pertengkaran demi pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat merupakan akumulasi dari masalahmasalah rumah tangga Penggugat yang muncul tanpa ada solusi, sehinggamemicu pertengkaran yang lebih besar lagi dan jika kondisi seperti inidipertahankan, tidak akan membuahkan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Piwin Harmoko bin Mahal) terhadap Penggugat (Yopi Haryuni binti Sabran);

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semidang Alas, Kabupaten seluma

belum mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak sejak awal pernikahan yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, setiapbulan tergugat hanya memberikan nafkah sebesar 300 ribu rupiah, sedangkan2penggugat menginginkan nafkah tiap bulannya juta, mengingat kebutuhan saatimi semakin banyak dan semakin mahal

kaliwates Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak awal desember 2011 hingga sekarangini sudah 2, 5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena tergugat tidakbisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, setiap bulan tergugat hanyamemberikan nafkah sebesar 300 ribu rupiah, sedangkan penggugat menginginkannafkah tiap bulannya juta, mengingat kebutuhan saat ini semakin banyak dansemakin mahal

Jemberbelum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak awaldesember 2011 hingga sekarang selama 2, 5 bulan dan penyebab percekcokan itukarena tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, setiap bulantergugat hanya memberikan nafkah sebesar 300 ribu rupiah, sedangkan penggugatmenginginkan nafkah tiap bulannya 1 juta, mengingat kebutuhan saat ini semakinbanyak dan semakin mahal

adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun tahun hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga,setiap bulan tergugat hanya memberikan nafkah sebesar 300 ribu rupiah, sedangkanpenggugat menginginkan nafkah tiap bulannya juta, mengingat kebutuhan saat inisemakin banyak dan semakin mahal

gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri dan setelah menikahtinggal di rumah orang tua Penggugat serta telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab tentang nafkah tetapiTergugat tetap menfakahi keluagra, hanya Penggugat yang merasa tidak cukupdengan gaji Tergugat karena Penggugat membelikan susu yang mahal

I: Sisvani Hasiru, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kelurahan Bulotadaa Barat, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo,memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiselama 2 tahun 9 bulan dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat marah jika Penggugat membelikan susu yang mahal

menafkahi keluarga sehingga hal ini menjadi pemicuketidakharmonisan dalam rumah tangga dan jika Penggugat menasehati Tergugatmalah marah serta tidak punya rasa hormat terhadap orang tua Penggugat, kemudianpada bulan September 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang dan tidak memperdulikan lagi Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membantah kalau tidakmemberi nafkah hanya Penggugat yang merasa tidak cukup dengan gaji Tergugatkarena Penggugat membelikan susu yang mahal

Salasa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P (Kutipan Akta Nikah) terbuktiadanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yangsah;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang bersesuaian tentang terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat marah jika Penggugatmembeli susu yang mahal untuk anaknya padahal hanya susu itu yang cocok untukanak mereka dan Tergugat juga gemar main game dan

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awalbulan Maret 2013 disebabkan karena Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon agar jangan keseringan pulang kampung mengingatbiaya perjalanan pulang kampung ke Sulawesi Tengah terbilang mahal,namun Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon dan justruberbalik memarahi Pemohon, akibatnya Termohon meninggalkanPemohon di rumah kediaman bersama bahkan Termohon telah menikahlagi dengan lekaki lain dan telah memiliki Seorang anak daripernikahannya

Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di Kalimantan;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai satu) orang anakperempuan yang bernama Anak 1;Bahwa tidak lagi bahkan keduanya telah berpisah tempat tinggalBahwa karena Pemohon dan Termohon selalu cekcok dan bertengkaBahwa karena Termohon selalu pergi meninggalkan Pemohon denganalasan pulang kekampungnya di ToliToli Sulawesi Tengah, dan tidakmau ditegur oleh Pemohon bahwa jangan terlalu sering pulangkampung karena biaya perjalanan mahal

Putusan No.163/Pat.G/2019/PA.PrgSulawesi Tengah terbilang mahal, namun Termohon tidak mau mendengarnasehat Pemohon dan justru berbalik memarahi Pemohon, akibatnyaTermohon meninggalkan Pemohon di rumah kediaman bersama bahkanTermohon telah menikah lagi dengan lekaki lain dan telah memiliki seoranganak dari pernikahannya dengan lelaki lain tersebut dan sejak saat itu antaraPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan dikarunisatu orang anak; perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidakmau mendengar nasehat Pemohon agar jangan keseringan pulangkampung mengingat biaya perjalanan pulang kampung ke SulawesiTengah terbilang mahal

sebesar Rp 12.095.000, ( duabelas juta sembilan puluh lima ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisih harga lebin mahal sebesar Rp 48.380.000, ( empat puluhdelapan juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;4.

jutaseratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) per unit denganjumlah selisin harga lebih mahal sebesar Rp 43.312.500,( empat puluh tiga juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusPIII, mmm ma nee6.

, (empat puluh tujuh jutaseratus tiga puluh delapan ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisih harga lebin mahal sebesar Rp 282.828.000, (dua ratusdelapan puluh dua juta delapan ratus dua puluh delapan ribu7.

tiga ratus delapam ribu rupiah) per unit dengan jumlahselisin harga lebin mahal sebesar Rp 44.616.000, (empatpuluh empat juta enam ratus enam belas ribu rupiah).8.

di HPS Rp.572.000.000, (lima ratus tujuh puluh dua juta rupiah) sehinggaterdapat selisih harga lebin mahal sebesar Rp 143.000.000.

puluh satu jutatiga ratus ribu rupiah) jumlah harga Rp1.087.800.000,00 (satu miliardelapan puluh tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp47.138.000,00 (empat puluhtujuh juta seratus tiga puluh delapan ribu rupiah) per unit denganjumlah selisih harga lebih mahal sebesar Rp282.828.000,00 (duaratus delapan puluh dua juta delapan ratus dua puluh delapan riburupiah);ECG 12 Lead dengan kuantitas 2 unit, per unit harga jual distributorRp63.492.000,00 (enam

di HPS Rp572.000.000,00 (imaratus tujuh puluh dua juta rupiah) sehingga terdapat selisih harga10111213lebih mahal sebesar Rp143.000.000,00 (seratus empat puluh tiga jutarupiah);Meja Operasi Electric dengan kuantitas 1 unit, per unit harga jualdistributor Rp629.000.000,00 (enam ratus dua puluh sembilan jutarupiah), sedangkan di HPS Rp850.000.000,00 (delapan ratus limapuluh juta rupiah) sehingga terdapat selisih harga lebih mahal sebesarRp221.000.000,00 (dua ratus dua puluh satu juta rupiah);Orthopedi

Rp150.000.000,00 ,(seratus lima puluh juta rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp14.497.200,00 (empat belas juta empat ratusHal. 25 dari 91 hal.

(dua puluh empatjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) jumlah harga Rp123.750.000,00 (seratusdua puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga terdapat selisihharga lebih mahal sebesar Rp11.137.500,00 (sebelas juta seratus tiga puluh tujuhribu lima ratus rupiah) per unit dengan jumlah selisih harga lebih mahal sebesarRp43.312.500,00 (empat puluh tiga juta tiga ratus dua belas ribu lima ratusrupiah);Bedside Monitor dengan kuantitas 6 unit, per unit harga jual distributorRp134.162.000,00

lima puluh juta rupiah) sehingga terdapatselisih harga lebih mahal sebesar Rp221.000.000,00 (dua ratus dua puluh satujuta rupiah);Orthopedi Instrumen set dengan kuantitas 1 unit, per unit harga jual distributorRp146.693.117,00 (seratus empat puluh enam juta enam ratus sembilan puluhtiga ribu seratus tujuh belas rupiah), sedangkan di HPS Rp172.579.220,00(seratus tujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu dua ratus duapuluh = rupiah) sehingga terdapat selisih harga lebih mahal sebesarRp25.886.103,00

QORIB Als QORIB Bin KAMIT dan terdakwa IIAHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkan barang barangtersebut kepada korban dengan harga yang murah padahal ada barang yangharganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wib terdakwa M.

Bahwa , saksi menerangkan saat saksi bekerja kemudian istri saksimemberitahukan kepada saksi bahwa ada barang yang tidak ada yangharganya mahal, kemudian saksi langsung pulang dan melakukanpeemriksaan bersama istri dan saudara Juwanti namun barang obatobatanyang mahal yang ada di nota tersebut juga tidak ada kemudian saudaraJuwanti menelpon saudara Puguh namun hanphone tidak aktif, kKemudianpada hari sabtu tanggal 23 Nopember 2019, saudara Juwanti kembalimenelpon namun juga tidak aktif, sehingga

tersebut kepada korban karena yang diberitahukan saatmenjelaskan dan meyakinkan korban agar korban tertarik adalah barangbarang yang harganya lebih murah dipasaran saja, kalau menjelaskan hargaobatobatan yang mahal tersebut maka korban tidak akan jadi membeli.Bahwa terdakwa menerangkan pernah 1 kali gagal yaitu di daerah barabai ansaudara Sapono tanggal 20 Nopember 2019, karena sebelum dilakukanpembayaran dan barang sudah masuk toko kemudian orang tersbeutmenanyakan obatobatan yang harganya mahal

QORIB Als QORIB Bin KAMIT danterdakwa II AHMAD SHIDIQ Als SHIDIQ Bin SUPAAT (Alm) menawarkanbarang barang tersebut kepada korban dengan harga yang murah padahalada barang yang harganya sangat mahal pada nota pembelian tersebut.Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Nopember 2019 sekitar pukul 12.00 Wibterdakwa M.