PANCIR tersebut barusatu kali itu Saja;e Bahwa setiap orang yang tanpa hak memiliki, menyimpan,menguasi, menggunakan Narkotika jenis GANJA itu) merupakanperbuatan rnelanggar hukum;e Bahwa benar terdakwa memiliki shabushabu tersebut tidak ada ijindari pihak berwenang;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, terdakwa dan barangbukti setelah satu sama lain dihubungkan diperoleh fakta sebagai berikut ;e Bahwa benar saya ditangkap oleh Polisi Polsek Pacet Resort Cianjuryang sedang melaksanakan Razia

PANCIR tersebut padahari jumat tanggal 1 februari 2013 sekira pkl. 13.00 Wib, yangtransaksinya saya lakukan dijalan raya Sukabumi (Depan PabrikGOLD STAR INDONESIA), dengan cara saya bertemu dengan sdr.PANCIR;e Bahwa benar saya membeli GANJA tersebut tujuan saya yaitu untukpakai / isap sendiri;e Bahwa setiap orang yang tanpa hak memiliki, menyimpan,menguasi, menggunakan Narkotika jenis GANJA itu) merupakanperbuatan rnelanggar hukum;e Bahwa benar terdakwa memiliki shabushabu tersebut tidak ada ijindari

bungkus rokok sampurna Mildyang diletakan di saku celana bagian depan sebelah kananBahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi ada menanyakankepada terdakwa dari mana 1 (satu) bungkus plastik kecil beningyang berisikan Shabushabu didapatkan dan terdakwa menjawabbahwa 1 (satu) bungkus plastik kecil bening yang berisikanShabushabu dibeli oleh terdakwa dari ARIS (belum tertangkap)dengan harga Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak ada izinmelakukan memiliki menguasi

bungkus rokokSampurna Mild yang diletakan di saku celana bagian depansebelah kananBahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi ada menanyakankepada terdakwa dari mana 1 (satu) bungkus plastik kecil beningyang berisikan Shabushabu didapatkan dan terdakwa menjawabbahwa 1 (satu) bungkus plastik kecil bening yang berisikanShabushabu dibeli oleh terdakwa dari ARIS (belum tertangkap)dengan harga Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak ada izinmelakukan memiliki menguasi

bungkus rokok sampurna Mild yang diletakan di sakucelana bagian depan sebelah kananBahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi ada menanyakankepada terdakwa dari mana 1 (satu) bungkus plastik kecil beningyang berisikan Shabushabu didapatkan dan terdakwa menjawabbahwa 1 (satu) bungkus plastik kecil bening yang berisikanShabushabu dibeli oleh terdakwa dari ARIS (belum tertangkap)dengan harga Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah)Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terdakwa tidak ada izinmelakukan memiliki menguasi

Memiliki, menyimpan, menguasi atau menyediakan Narkotika Golongan.bukan tanaman;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut;Halaman 10 dari 14 Putusan No.121/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.TimAd.1.

Unsur memiliki, menyimpan, menguasi atau menyediakanNarkotika Golongan. bukan tanaman;Menimbang, bahwa unsure ini bersifat alternative artinya perbuatanapa/perbuatan mana yang yang telah dilakukan oleh terdakwa apakah iatelan memiliki, menyimpan, menguasi atau menyediakan NarkotikaGolongan.! bukan tanaman sangatlah tergantung pada fakta hukum yangterjadi dipersidangan.

Pangeran Hidayatullah RT.48 Rw.No. tepatnya didepan sebuah ruko dipinggir jalan kemudian saksi langsungmelakukan penggeledahan badan dan ditemukan barang bukti berupa paketsabusabu yang ditemukan didalam saku celana tepatnya didalam dompet kecilsedangkan buah pipet kaca ditemukan didalam saku baju didalam kotak rokoksampoema yang diakui kepemilikannya milik terdakwa yang mana terdakwamenyimpan atau menguasi sabusabu tersebut untuk dikonsumsi;Bahwa terdakwa menyimpan atau menguasai sabusabu tersebut

N392RM kepada saksi MERCYhingga tanggal 28 Pebruari 2017 seharga Rp 600.000, (enam ratus riburupiah) namun setelah waktu yang dijanjikan terdakwa tidak pernahmengembalikan kendaraan tersebut kepada saksi MERCY, yang manasetelah terdakwa menguasi kendaraan tersebut terdakwa menemui saksiAGUS KOSWARA Bin MAWAR lalu tanpa sepengetahuan dan seizin saksiMERCY oleh terdakwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No.Pol.

N392RMberikut kunci kontak dan STNK kepada terdakwa, selanjutnya terdakwamemperpanjang sewa/ rental 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza No.Pol.N392RM kepada saksi MERCY hingga tanggal 28 Pebruari 2017seharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) namun setelah waktuyang dijanjikan terdakwa tidak pernah mengembalikan kendaraan tersebutkepada saksi MERCY, yang mana setelah terdakwa menguasi kendaraantersebut terdakwa menemui saksi AGUS KOSWARA Bin MAWAR lalu tanpasepengetahuan dan seizin saksi MERCY oleh

N392RM kepada saksi MERCY hingga tanggal 28Pebruari 2017 seharga Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) namun setelahwaktu yang dijanjikan terdakwa tidak pernah mengembalikan kendaraantersebut kepada saksi MERCY;Bahwa yang mana setelah terdakwa menguasi kendaraan tersebut terdakwamenemui saksi AGUS KOSWARA Bin MAWAR lalu tanpa sepengetahuandan seizin saksi MERCY oleh terdakwa 1 (satu) unit mobil Toyota AvanzaNo.Pol.

Bahwa terdakwa IRVAN BAYU PRATAMA tidak mempunyai hak dankewenangan dalam menguasi sabusabu serta tidak ada hubungan dengankesehatannya.terdakwa 2.IMAM RUSDIANTO yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa IMAM RUSDIANTO bersama dengan terdakwa IRVAN BAYUPRATAMA pada hari Jumat tanggal 23 Oktober 2020 sekira pukul 23.30 WIBbertempat di jalan arah lapangan bangkit Desa Girimoyo KecamatanHalaman. 8 dari 16, Putusan.

jual pada seseorang.Bahwa sebelum ditangkap oleh Petugas Kepolisian sebelumnya terdakwa IMAMRUSDIANTO menggunakan sabu bersama dengan IRVAN BAYU PRATAMA,DINIS REXADIPUTRA, RISCHO ROSADI dan NOFI WAHYU HARIONO dirumah DINIS REXADIPUTRA yang berada di Dusun Bodean Krajan Rt. 003 Rw.001 Desa Toyomarto Kecamatan Singosari Kabupaten Malang.Bahwa sisa sabu yang digunakan secara bersamasama tersebut ditinggaldirumah DINIS REXADIPUTRA.Bahwa terdakwa IMAM RUSDIANTO tidak mempunyai hak dan kewenangandalam menguasi

Bahwa benar terdakwa IMAM RUSDIANTO tidak mempunyai hak dankewenangan dalam menguasi sabusabu serta tidak ada hubungan dengankesehatannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini haruslahdianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalamputusan ini.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan para terdakwa telah memenuhi

SaksiEVIDA NURMAYLA menggunakan sepeda motor Honda /Type Y1GO2NO02LO AT, Nomor Polisi B 3030 FYP, Tahun 2015, WarnaPutin, No Rangka : MH1JFS117FK015432, STNK atas Nama DEWIRATNA milik Saksi MUHAMAD NUREFI yang dipakai oleh anak saksi yangbernama Saksi EVIDA NURMAYLA, dengan menggunakan kunci letter TTerdakwa merusak kunci magnit pembuka kunci kontak, setelah posisikunci kontak terbuka Terdakwa menggunakan Kunci letter T merusakkunci kontak sampai dengan sepeda motor posisi on/hidup dan Terdakwaberhasil menguasi

EVIDANURMAELA, ketika situasi memungkinkan aman Terdakwa mendekati motorHonda tersebut kemudian menggunakan kunci letter T Terdakwa merusakkunci magnit pembuka kunci kunci kontak, setelah posisi kunci kontak terbukaTerdakwa menggunakan Kunci letter T merusak kunci kontak sampai dengansepeda motor posisi on/hidup dan Terdakwa berhasil menguasi sepeda motorHonda dan dibawa ke arah Bekasi (lampu merah Bulak Kapal). Terdakwamenjual Sepeda motor Honda tersebut kepada Sdr.

Jkt.Tim.kunci magnit pembuka kunci kontak, setelah posisi kunci kontak terbukaTerdakwa menggunakan Kunci letter T merusak kunci kontak sampai dengansepeda motor posisi on/hidup dan Terdakwa berhasil menguasi sepeda motorHonda dan dibawa ke arah Bekasi (lampu merah Bulak Kapal). Terdakwamenjual Sepeda motor Honda tersebut kepada Sdr.

Saksi juga mengetahui bahwa Tergugat Iladalah pihak yang menguasi tanah dimaksud secara terusmenerus karenaHal. 10 dari 16 hal. Put. Nomor 465 K/Pdt/2014Tergugat Ill menggarap tanah tersebut. Sehingga saksi ini menjadi buktikepemilikan tanah yang dimaksud adalah milik Tergugat Il;Keterangan saksi H. Abdul Rasyid;Saksi ini sangat mengetahui sejarah kepemilikan tanah karena merupakan saksiperwatasan dengan Tergugat. Saksi juga mengenal ayah dari PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il yaitu H.

Muhammad Nurung yang merupakanpemiliki tanah sebelumnya, sebelum diwariskan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il Saksi juga mengetahui bahwa PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il adalah pihak yang menguasi tanah dimaksudsecara terusmenerus karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Ilmenggarap tanah tersebut. Saksi juga hadir menyaksikan saat pembuatan suratpernyataan penguasaan fisik bidang tanah atas tanah a quo.

Muhammad Nurung yang merupakanpemiliki tanah sebelumnya, sebelum diwariskan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il Saksi juga mengetahui bahwa PemohonKasasi/Pembanding/Tergugat Il adalah pihak yang menguasi tanah dimaksudsecara terusmenerus karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat llmenggarap tanah tersebut.

Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari yang berwenang untukmemiliki, menguasi narkotika jenis sabu;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 1080/Pid.Sus/2018/PN Stb Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya; 2.SISWANTO, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut : Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan Saksitersebut sudah benar ; Bahwa Saksi mengenal barang bukti yang diperlihatkan dalampersidangan barang bukti tersebut

Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari yang berwenang untukmemiliki, menguasi narkotika jenis sabu; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (Ade charge);Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2018 sekira pukul 11.00 wibTerdakwa melihat GOBET (DPO) dan Saksi MUHAMMAD AL KARIMdudukduduk

Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari yang berwenang untukmemiliki, menguasi narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan bersifat alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia

diduganarkotika jenis sabu, 3 (tiga) bungkus plastik klip kosong, 1 (Satu) buah sekopsabu terbuat dari pipet plastik yang ditemukan didalam semaksemak yangberjarak sekitar 10 (Sepuluh) meter dari posisi Terdakwa dan MUHAMMAD ALKARIM duduk;Menimbang, bahwa pada saat diperlihatkan kepada Terdakwa danMUHAMMAD AL KARIM barang bukti tersebut, Terdakwa dan MUHAMMAD ALKARIM mengakui kepemilikan barang bukti tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin yang sah dari yangberwenang untuk memiliki, menguasi

Menyatakan bahwa terdakwa AGUS INDARTO Bin SURADJI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menyimpan, menguasi Narkotika Golongan I bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 ( lima ) tahun ;3.

Menyatakan bahwa terdakwa AGUS INDARTO Bin SURADJI tersebutdi atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak menyimpan, menguasi NarkotikaGolongan bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima ) tahun ;3. Menjatuhkan pula pidana denda sebesar Rp. 800.000.000,00. (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.4.

Ini berarti bahwa bezitter (orang yang menguasi)hanya menguasai benda secara manteriil saja, sedangkan secara yuridisformal benda itu milik orang lain.Bahwa dengan demikian tidak jelas apa yang menjadikan dasar gugatansengketa tanah dari PARA PENGGUGAT karena dasar hukum yangdikemukakan adalah kedudukannya sebagai orang yang menguasi tanah(hak bezit) tetapi dalam permohonan meminta pengakuan sebagai hak miliksecara yuridis formal.Bahwa oleh karena kaburnya gugatan PARA PENGGUGAT tersebut,mohon kiranya

Bahva selam Nalih Bin Siman (alm) dan PARA PENGGUGAT sebagaiahli waris Bin Siman (alm) menguasi tanah tersebut...dstBANTAHANBahwa dengan pengakuan oleh PARA PENGGUGAT menjadi bukti yang nyata,bahwa PARA PENGGUGAT bukanlah pemilik yang sah dari objek sengketatetapai hanya sebagai orang yang mengakui dirinya adalah yang menguasai(bizitter).Hak bezit itu berasal dari bahasa belanda dari kata zitten yang berartimenduduki, yang diartikan dalam Pasal 529 KUHPerdata yangmenyebutkan :Bezit adalah kedudukan

Ini berarti bahwa bezitter (orang yang menguasi)hanya menguasai benda secara manteriil saja, sedangkan secara yuridisformal benda itu milik orang lain, sehingga permohonan PARAPENGGUGAT untuk dijadikan sebagai pemilik yang sah secara yuridisformal atas objek sengketa sudah sepantasnya kami mohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menolak gugatan PARA PENGGUGAT.2.

Bahve selam Nalih Bin Siman (alm) dan PARA PENGUGAT sebagai ahli warisBin Siman (alm) menguasi tanah tersebut, telah memenuhi kewajibannya sebagaiwarganegara yang baik dengan melakukan pembayaran IPBB tahun 2014.BANTAHAN :Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah dalam mendasarkan gugatan menjadikanpembayaran PBB sebagai bukti kepemilikan atas objek sengketa tersebut, bahwaPBB bukanlah surat bukti yang kuat untuk menyatakan tanah tersebut adalah milikyang bersangkutan, bukti kepemilikan yang sah haruslah

Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 329/Pid.Sus/2020/PN BIt Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan karenamasalah shabushabu; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota buser SatresnarkobaPolres Kota Blitar pada hari Sabtu 30 Mei 2020 sekira jam 19.30 Wibbertempat dirumah Terdakwa di JIn baru, No 44 Rt 04 Rw 11 KelurahanBendogerit, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar; Bahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menguasi

buktiyang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena masalahshabushabu; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota buser SatresnarkobaPolres Kota Blitar pada hari Sabtu 30 Mei 2020 sekira jam 19.30 Wibbertempat dirumah Terdakwa di JIn baru, No 44 Rt 04 Rw 11 KelurahanBendogerit, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar; Bahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menguasi

keteranganTerdakwa serta surat bukti dan barang bukti yang saling bersesuaian satudengan lainnya maka didapatkan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena masalahshabushabu; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh anggota buser SatresnarkobaPolres Kota Blitar pada hari Sabtu 30 Mei 2020 sekira jam 19.30 Wibbertempat dirumah Terdakwa di JIn baru, No 44 Rt 04 Rw 11 KelurahanBendogerit, Kecamatan Sananwetan, Kota Blitar; Bahwa Terdakwa ditangkap karena memiliki dan menguasi

Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasi anak tersebut point 3 (tiga) untuk menyerahkan kepada Penggugat;5. Menolak petitum gugatan Pengugat angka 2 (dua) a quo;6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 916.000,- (sembilan ratus enam belas ribu rupiah).

Tergugat atas anaknya bernama XXXXXXXX XXXXXXXxX,lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 02 Agustus 2002;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama XXXXXXXX XXXXXXXxX,lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 02 Agustus 2002, berada dalamasuhan dan pemeliharaan (Hadhanah) Penggugat sebagai ayahkandungnya dengan memberi hak dan kesempatan kepada Tergugatsebagai ibu kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang kepada anaknyatanpa mengganggu kepentingan anak tersebut;Menghukum Tergugat atau siapapun yang menguasi

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ARIFIN bin JATIM tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa, memiliki, menguasi senjata penikam atau penusuk ; ----------------------------------------------------------------------------------2.

XXXXXXX,Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Lombok Barat; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum mempunyai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Februari 2016; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon menguasi

DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Lombok Barat; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum mempunyai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Februari 2016; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon menguasi

Melakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindakpidana Narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasi atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 311/Pid.Sus/2018/PN KagMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Melakukan percobaan ataupermufakatan jahatuntuk melakukan tindakpidana Narkotika tanpa hak ataumelawan hukum memiliki,menyimpan, menguasi atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman:; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1 ke1 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika adalah zat atau obat yang berasal dari tanamanatau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan

RatusRibu Rupiah), namun pada saat terdakwa sampai di Pasar AIR Sugihan,terdakwa pergi keluar perahu untuk membeli makanan di warung, lalu tibatibasaksi DEDI, MUQODAS, dan HIDAYATULLAH yang merupakan anggotaKepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua ini bersifat alternatif, makaapabila salah satu unsur ini telah terpenuhi, maka unsur ini pun telah terbuktidimana berdasarkan fakta di persidangan adanya unsur permufakatan jahatmemiliki, mMenyimpan, menguasi

Pada saat itu timbul niat terdakwamengambil dan menguasi barang milik orang lain berupa 1 (satu) untaikalung emas ditaksir seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah), yang sedang dipakai oleh anak dari saksi TANSA FEBRIANTIbernama SRI MULYANI.Halaman3 dari 21 Putusan Nomor 1113/Pid.B/2015/PN.Bag.e Bahwa pada saat itu saksi TANSA FEBRIANTI berkunjung ke JogyaDepstore Kepatihan JI.

Pada saat itu timbul niat terdakwamengambil dan menguasi barang milik orang lain berupa 1 (satu) untaikalung emas ditaksir seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah), yang sedang dipakai oleh anak dari saksi TANSA FEBRIANTIbernama SRI MULYANI.Bahwa pada saat itu saksi TANSA FEBRIANTI berkunjung ke JogyaDepstore Kepatihan JI. Kepatihan Kecamatan Regol Kota Bandung yangmana SRI MULYANI mengenakan kalung emas, sehingga timbul niatterdakwa untuk menguasai dan memilikinya.

Pada saat itu timbul niat terdakwamengambil dan menguasi barang milik orang lain berupa 1 (satu) untaikalung emas ditaksir seharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah), yang sedang dipakai oleh anak dari saksi TANSA FEBRIANTIbernama SRI MULYANI.Bahwa pada saat itu saksi TANSA FEBRIANTI berkunjung ke JogyaDepstore Kepatihan Jl. Kepatihnan Kecamatan Regol Kota Bandung yangmana SRI MULYANI mengenakan kalung emas, sehingga timbul niatterdakwa untuk menguasai dan memilikinya.

DumaiKota Kota Dumai ada yang sedang menjua, membeli, menjadi perantaradalam jual beli, menerima, menukar dan atau menyerahkan serta memiliki,menyimpan, menguasi dan atau menyediakan diduga Narkotika jenis sabu. Bahwa pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa di JI.Cendrawasih Ujung RT.03 Kel. Laksamana Kec. Dumai KotaKota Dumai,saksi menemukan barang ukti berupa 14 (empat belas) paket dengan rincian10 (sepuluh) paket kecil dan 4 (empat) paket sedang.

Dumai Kota Kota Dumai ada yangsedang menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli,menerima, menukar dan atau menyerahkan serta memiliki,menyimpan, menguasi dan atau menyediakan diduga Narkotika jenissabu;Bahwa benar kemudian saksi menuju tempat dimaksud, dan pada saatsaksi melakukan pemeriksaan terhadap terdakwa di JI. CendrawasihUjung RT.03 Kel. Laksamana Kec.

Dumai Kota Kota Dumai ada yang sedang menjual, membeli, menjadi perantara dalam jualbeli, menerima, menukar dan atau menyerahkan serta memiliki, menyimpan,menguasi dan atau menyediakan diduga Narkotika jenis sabu, sehinggakemudian saksi menuju tempat dimaksud, dan pada saat saksi melakukanpemeriksaan terhadap terdakwa di JI. Cendrawasih Ujung RT.03 Kel.Laksamana Kec.

masih berjalan;21.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yang telah memilikiSertifikat Hak Milik di atas tanah ahli waris Almarhum Atang Bin Lawan yangdisudah memiliki Surat Penyerahan dari Kartini Bin Nawi pada tanggal 15Desember 1962, dan digarap secara terus menerus oleh Almarhum AtangBin Lawan beserta anakanaknya, merupakan perbuatan melawan hukum;22.Bahwa sebelum diajukannya maupun setelah terbitnya Sertifikat HakMilik Nomor 483 Desa Lesabela tanggal 31 Agustus 2010, Tergugat tidakpernah menguasi

Dan secara faktual, tanah yang menjadi obyek sengketasudah digarap secara terus menerus oleh Almarhum Atang Bin Lawanbeserta anakanaknya sampai saat gugatan ini diajukan;24.Bahwa perbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah yang menjadiobyek sengketa kepada Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum,karena sebelum diterbitkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 483 DesaLesabela tanggal 31 Agustus 2010 atas nama Tergugat I, Tergugat II belumpernah sama sekali menguasi tanah tersebut secara fisik.

Sedangkan terhadap gugatanTergugat terhadap Penggugat VIl dalam Perkara Perdata Nomor2/Pdt.G/2016/PN.Bky, sampai pada saat gugatan ini diajukan, para Tergugattelan pula mengeluarkan biaya sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah);38.Bahwa selain dirugikan secara materiil, para Penggugat juga telahdirugikan secara imateriil akibat perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I.Kerugian imateriil ini berupa celaan yang diterima oleh Para Penggugatkarena dianggap tidak benar dalam memiliki dan menguasi

DesaSuranadi, Kecamatan Narmada, xxxxxXxXXX XXXXXX XXXXX; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum mempunyai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Februari 2016; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon menguasi

Suranadi, Kecamatan Narmada, xxxxXxXXXX XXXXXX XXXXX; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum mempunyai anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Februari 2016; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena masalah ekonomi, Termohon menguasi