Ditemukan 119 data
148 — 34
., Notanis dan PPAT di Demak (in casu Tergugat VI) sesual Akta Jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Jull 2010 (selanjutnya disebut Akta Jual Bell);6.2 Bahwa Akta Kuasa yang dibenikan Para Penggugat kepada Saudara Yulistyo Suyatno(ic.
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard)karena obscuut libel;DALAM POKOK PERKARA~ eh >Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat IV adalah Tergugat yang baik dan benar;Menyatakan Para Penggugat adalah Penggugat yang salah dan tidak beritikad baik;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Akta jual BeliNo. 332/2010 tanggal 22 Juli 2010 yang dibuat dihadapan notanis
234 — 60
CUNCOGHAN, dimana saya ada melihat padawaktu di kanton Notanis tersebut sdni. UMI NISWATI langsung menuliskwitansi yang sudah disediakannya yang diambil dalam tasnya, dimanasaksi tidak tahu dan tidak melihat benapa jumlah uang yang ditulis Sdni.UMI NISWATI dalam kwitansi tersebut, dimana setelah ditulis kwitansi25tersebut langsung diserahkan oteh Sdri. UMI NISWATI kepada sar. H.NORMAN KOTO tanpa ada penyerahan uang waktu itu sama sekali,dan kemudian sdri.
204 — 167
PPAT di Jakarta; Bahwa pada waktu itu saksi dingkat sebagai Notanis Pengganti danRidwan Susilo, SH. dan pada waktu itu saksi mulanya masih menyewakantor Notaris Ridwan Susilo, SH. tersebut selama setahun; Bahwa pada waktu itu tidak ada dibuatkan berita acara serahterima dan yang diserahkan kepada saksi pada waktu itu hanyasatu buku minuta akta akta sedangkan buku buku lainnya tidakdiserahkan kepada saksi; Bahwa saksi tidak tahu akta No. 176, 276, 168, 171, 185, 181,180, 172, 1.71, 169 (bukti P.6
106 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notanis di Jakarta;Memerintahkan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VTergugat VI dan Tergugat IX atau siapapun yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanah seluas +7.180 m?
82 — 56
iNDONESIA sebagai Tergugat IBahwa dan uraian tersebut secara jelas dan nyata menunjukkan padahari dan tanggal yang sama telah dilakukan dua peristiwa hukumterhadap sebidang hak atas tanah oleh subyek hukum yang sama, yaituperistiwa hukum yang pertama berupa huhungan hukum hutangpiutangdisertai dengan pembebanan hak tanggungan , sedangkan peristiwahukum yang kedua berupa hubungan hukum sewamenyewa tanah ,halmana kedua peristiwa hukum tersebut dilakukan oleh dan dihadapanNotaris yang sama yaitu: Notanis
136 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian juga ketikamembuat Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 16 Juni 1980 Nomor72 maupun dalam Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor 73tanggal 16 Juni 1980 di hadapan Notanis A. Sitompul kepada H.Ading Adiwisastra yaitu berdasarkan Girik C 3079 Persil 76 luas5.000 m?. Akan tetapi ketika H. Ading Adiwirsastra menjual tanahtersebut kepada Ir.
97 — 9
tergantung darikesepakatannya;Bahwa, saksimenerima copy akta jual beli dari kantor Notaris pada tanggal 11Nopember 2011, untuk merobah buku leter c dan buku Krawangan Desa Kedungrejo;Bahwa, akta jual beli tersebut yang diakukan sekitar tahun 2011 merobah buku leter cdan buku Krawangan Desa Kedungrejo atas nama Hari Santoso;Bahwa, saksi tidak tahu tanah tersebut dijual berapa harganya;27 Bahwa, saksi menerima berkas setelah ada register tanah dan register waris; Bahwa, Akta jual bell dibawa oleh karyawan Notanis
168 — 38
Anugerah Cita Raya diwakili oleh Johanes (direktur sebagai pihak kedua/pembeli dihadapan Benny Djaya, SH, SE, MM/Notanis di Jakarta/Terbantah XIIImengadakan kesepakatan jual beli 6 (enam) bidang tanah hak milik dengan harga sebesar Rp.3.026.625.000,(tiga milyar dua putuh enam juta Enam ratus dua puluh lima ribu rupiah)yang telah dibayar lunas pada saat akta tersebut ditandatangani, dan akta tersebut berlakusebagai tanda penerimaan (kwitansi) yang sah.2 Bukti P 2, P3 dan P4, tentang" Kuasa", menjelaskan
118 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Biaya Notanis : Rp. 67.000.000, ;Biaya Pengosongan Lahan 30 orang : Rp. 76.000.000, ;Jumlah : Rp.3.660.500.000, ;Bahwa Terdakwa Drs. Johnny Hary Soetantyo yang diadili terpisahdengan perkara ini yaitu perkara pidana No.Reg : 07/Pid.Tipikor/2012/PN.Tte ketika masih dalam tingkat penyidikan, Terdakwa Drs. JohnnyHary Soetantyo yang merasa bersalah karena dituduh korupsi apalagiusianya sudah tua (70 tahun) sehingga atas permintaan Penyidik laluTerdakwa Drs.
Dikembalikan oleh Notanis Refizal,SH.,Mhum :Rp. 33.500.000, ;Dirampas dan Terdakwa II : Rp. 310.500.000. ;JUMLAH : Rp.3.861.409.090.
Terbanding/Tergugat : SANTI TJAHJANA
Terbanding/Turut Tergugat : MOCHAMAD SAIRI, S.H.MKn., Notaris dan PPAT
167 — 94
Bahwa saksi pernah mengantar Penggugat (Abdul Rojak) untukmembuat akta tanah, tapi saksi tidak melihat dan tidak membacanya, dibuatdidaerah Soreang Banjaran di Kantor Notanis tapi bukan Kantor Notaris Moch.Sairi;2. Bahwa pada waktu di Kantor Notans tersebut saksi tidak ikut masuk dantidak tahu isi pembicaraan antara Penggugat dengan Notaris ;3. Bahwa datang ke Notans tersebut adalah inisiatif dan. Penggugat;4.
2025 — 817
ketidakjelasan,apakah gugatan yang diajukan Pengugat dalam kapasitasnya sebagai pribadi ataukah atasnama badan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membantah eksepsi Tergugat tersebut dalam repliknya, dengan mendalilkan bahwa gugatan sudah benar, karena dalampositanya. dijelaskan bahwa Penggugat adalah sebuah perusahaan yang bergerak di bidangpengelolaan dan pemanfataan limbah B3 dan Non B3, yang telah didirikan sebagaimanaakta pendirian perusahaan No. 119 yang dibuat oleh dan dihadapan Notanis
37 — 4
padasaat penandatanganan Akta Perjanjian tersebut tidak ada mencantumkan 2 saksidiluar saksi Notaris, yang ada adalah 2 saksi Pegawai Kantor Notaris, dengandemikian maka dalil gugatan Penggugat point 10 haruslah ditolak .Bahwa, dalil gugatan Penggugat point 11 adalah tidak benar, yang benar adalahpada saat penandatanganan Akta Perjanjian tersebut tidak ada mencantumkan 2saksi diluar saksi Notaris, yang ada adalah 2 saksi Pegawai Kantor Notaris,kalaupun 2 orang saksi Pegawai kantor Notaris dari notanis
66 — 23
Demikianjuga tidak benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmenghalangi dan memberi tahu Lurah Wandoka Utara untuk tidak menandatangani suratsurat yang diurus para Tergugat di Notanis dan Pertanahan terkaitdengan tanah sengketa, tanpa dicegahpun Lurah Wandoka Utana tidak akanmemproses suratsurat yang dibuat oleh para Penggugat terkait dengan tanahsengketa, karena sebagai Lurah sudah pasti mengethui dengan jelas bahwaobjek sengketa adalah milik Tergugat bukan milik para Penggugat
29 — 6
GUGATAN KURANG PIHAKBahwa terjadinya pelekatan dipotik atas sertipikat tanah SHM No.1165/Rtanggal 9 Agustus 1980 atas nama Tergugat II kepada Tergugat VII adalahdidahului adanya Akta Persetujuan Buka Kredit tanggal 30 Oktober 1990yang dibuat dan disahkan oleh Notaris Justin Aritonang, SH No.16.387/1990/tanggal 30 Oktober 1990 serta Surat Kuasa untuk menjualyang dibuat dan disahkan oleh Notanis Justin Aritonang, SHNo.16.389/1990 tanggal 30 Oktober 1990.
Terbanding/Penggugat II : TITIT OKTAVIA, SH
Terbanding/Penggugat I : RISWAN JONI
Turut Terbanding/Tergugat II : NOTARIS ENYDA, SH. M. Kn
82 — 95
Bahwa terkait dalil gugatan Penggugat yang menyatakan: "Penggugat puntelah melaporkan Tergugat Il kepada yang berwenang yaitu MajelisKehormatan Notanis (MKN) sehingga Tergugat Ii mendapat teguran kerasdan MKN" Bahwa dalil ini adalah dalil yang tidak mengandung kebenaran,dengan alasan hukum sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan amanat Pasal 4 Undangundang Nomor 2 Tahun2014 tentang Sumpah Jabatan Notaris.
66 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi secarakeseluruhan;Menyatakan syah dan mempunyai kekuatan hukum surat Pegangan Andiltertanggal 23 Januari 1927 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) tertanggal 11 Mei 2011 atas nama H.A bdullah Sani BinH.A.Roni dan kawankawan;Menyatakan surat Penglepasan Hak Nomor 45,46,47 dan 48 tertanggal 1382004 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Indra Meidi,SH selaku Notaris/PPATKota Jambi dan Surat Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor 104,105,106 dan107 tertanggal 2712 2005 yang dibuat oleh Notanis
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika masa sewa 198 hari dihitung berdasarkan Akta Notanis TutiekSetyawati, S.H. maka ada selisih masa sewa 85 hari sehingga negaradirugikan Rp. 85.000.000, ( delapan puluh lima juta rupiah ) ;Bahwa sebagaimana uraian keberatan di atas yakni sehubungan dengandugaan Penyelewengan Dana APBD dengan dalih untuk sewa mobil,Majelis Hakim terdahulu dalam mengadili tidak berdasarkan azaskeadilan dalam pembuktian, karena telah menghilangkan sebagianbesar fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan dengan
62 — 18
Bahwa mengenai uang Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yangdipermasalahkan Penggugat tersebut, adalah sesuai permintaan Tergugat Il(Arwan) yang meminta kepada saya untuk membayar biaya Notaris, Memangbenar Tergugat menerima uang tersebut dan Penggugat yang kemudian sayaserahkan kepada Tergugat II sesuai alasannya untuk bayar Notanis;.
131 — 29
Bahwa dalam risalah lelang oleh tergugat IV tidak ada disebut Akta Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan No. 34 tanggal 21 Oktober 2003 yang dibuat dihadapan Notanis Achmad BajuiniSH di Jakarta, uraian keterangan yang tertera dalam risalah lelang melompat antara penerbitan 3(tiga) buah Perjanjian Kredit tanggal 20 Maret 2003 (dibawah tangan) dengan penerbitan AktaPemberian Hak Tanggungan tanggal 13 November 2003, dan hal ini jelas bertentangan denganprinsip assesoir dalam pengikatan kredit qq penggugat
57 — 13
Novliwan Esye, Rk, M dibuatkan oleh Notanis Tatty Nuriiana, SH;~ TT a 2) 1 (satu) bundel asli akta kuasa unutk menjuai No. 04 tanggal 20 Juni 2008penghadap tuan Tatang Rochendi dan tuan Ir.