Anak perama dan kedua berada dalam asuhan Tergugat, dananak ketiga ke empat dan kelima dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak tahun 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat, dansejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahberkumpul lagi layaknya pasangan suami istri yang sah, berturutturuthingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinkepada Penggugat, dan pergi begitu saja, namun setelah kepergianTergugat tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerainamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Teragugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka upayamediasi sebagai dimaksud dengan PERAMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang diajukan Penggugat ternyataPenggugat bertempat tinggal di Palembang, maka sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1)undangUndang Nomor 7 Tahun 1989

10 Desembar 2014, sekitar pull 0800 Vite aipu setidakidaknye pada weakty dalant bulan Desernber 414 bertempel Gpeacran seit bution. peerbrane saenpan perama @ Nahkodai ata diurepeng: oleh Tordakewa 2 Lire Akos La LigaGin Wakara dan Teraiwe 3 le Nai Bn le Kare petoh Samoan kedue cinetocel atesGhumpang! oleh Tartakiw 1 lara!

PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 1144 PDT P flit PN.BITA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Neger: Bature'z yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tngkat perama. mengambil Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan olen : +eeenc cee nen ttt nnNama : SAPRUDINTempat lahir : BogorUmur Tanggal lahir : 28 Tahun / 01 Juli 1959Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Blok F II Desa Bina Amarta Kec.Madang

P/ 2012/ PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat perama, memberikanPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh :Nama Lengkap : SULIKAH ;Tempat lahir : OKU TIMUR ;Umur / Tanggal lahir : 29 Tahun / 12 September 1983 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun. ili. Rt. 003.

Terhadap Sita eksekusi atas penetapan Pengadilan Negeri SukabumiNomor: 6/Pdt.Sita.Eks/2018/Pn.Skb tetap dinyatakan sah danberharga,sehingga dapat dijalankan dan dilaksanakan sesuai denganbunyi amar penetapan Pengadilan sebagaimana dimaksud , untuk ituPIHAK PERAMA / PELAWAN akan melepaskan segala hakhaknyauntuk tidak melakukan Perlawanan, Banding dan/atau kasasi dan/atauupaya hukum lainnya.2.

Mengabulkan hukum bahwa 1 (Satu) orang anak anak Perama, Lahir disingaraja pada tanggal, 4 Pebruari 2014, yang hak pengsuhannya tetapberada di pihak Tergugat, namun dengan tidak mengurangi hakPenggugat sebagai ibu kandungnya untuk tetap menemui danmencurahkan kasih sayang untuk sewaktu waktu atau setiap saat bisabertemu dengan anak tersebut;4.

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah secara Agama Hindu yang dipuput oleh seorang rohaniawan/pemangku pada tanggal 20 Januari 2011 di rumah orang tua Tergugatdi Kabupaten Buleleng, namun belum mempunyai Akta Perkawinan; Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahTergugat di , Kabupaten Buleleng; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis; Bahwa dalam Perkawinan Penggugat dan Tergugat mempunyai 1(satu) orang Lakilaki bernama anak Perama

Pasal 20 ayat (1) UUHT yangmenyatakan:Halaman 8 Put No.498 /PDT/2017/PT.SMGPasal 6 UUHT:Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan perama mempunyai hakuntuk menjual obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendin melalui pelelanganumum sera mengambil pelunasan piutangnya dan hasil penjualan tersebutPasal 20 ayat (1) UUHT:Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan:a.Hak pemegang Hak Tanggungan perama untuk menjual objek HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6, atauTitle eksekutonal

Sedangkan untuk harga dari Shabudan ecstasy pergramnya dan perbutirnya Terdakwa tidak tahu karena Terdakwa tidakpemah dikasih tahu untuk harganya oleh sdr ALUNG ;e Bahwa Terdakwa menerima membawa titipan narkotika jenis Shabu pada SaudaraALUNG (belum tertai1gkap)baru perama kali sampai sekarang.

Sedangkan untuk harga dari Shabudan ecstasy pergramnya dan perbutirnya Terdakwa tidak tahu karena Terdakwa tidakpemah dikasih tahu untuk harganya oleh sdr ALUNG ;Bahwa Terdakwa menerima membawa titipan narkotika jenis Shabu pada SaudaraALUNG (belum tertangkap)baru perama kali sampai sekarang.

Sedangkan untuk harga dari Shabudan ecstasy pergramnya dan perbutirnya Terdakwa tidak tahu karena Terdakwa tidakpemah dikasih tahu untuk harganya oleh sdr ALUNG ;e Bahwa Terdakwa menerima membawa titipan narkotika jenis Shabu pada SaudaraALUNG (belum tertangkap)baru perama kali sampai sekarang.

SALINAN PENETAPANNomor :0026/Pat.P/2013/PA.KomBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen telah memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat perama, Majelis Hakim menjatuhkan penetapan dalamperkara dispensasi kawin yang diajukan oleh : PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan XXX, tempat tinggal di Dukuh XXXRT.07 RW. 04 Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Kebumen, sebagai"P@MONON" j $= nnn nn nn none nn nnn nnn nnn nnn nn nn

PENETAPANNomor. 1022/PDT/P/2018/PN.BdgPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkara Perdatadalam Tingkat perama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan :YANISSA NURAENI KUSWANDI, Alamat Bertempat tinggal di Jalan Arcamanik No.3Rt.002 / RW.11, Kelurahan Pasir Impun Kecamatan Mandalajati Kota Bandung yang selanjutnyadisebut sebagai Pemohon.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,Telah membaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusustanggal

Urang Jehe,Kabupaten Pakpak Bharat;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa benar Pemohon adalah suami sah dari Pemohon Il yangpernikahannya dilaksanakan tanggal 28 April 2009 yang dilaksanakan diKecamatan Sitellu Tali Urang Jehe, Kabupaten Pakpak Bharat;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon dan Pemohon Iladalah Ayah Kandung Pemohon Il dan disaksikan oleh dua orang saksiyaitu saksi perama

Nafkah untuk dua orang anak masing-masing bernama :1) ANAK PERAMA, laki-laki lahir tgl. 31 Agustus 2004;2) ANAK KEDUA, laki-laki lahir tgl. 25 Maret 2011.setiap bulan minimal sejumlah Rp1.200.000,- (satu juta dua ratus riburupiah) sampai anak-anak tersebut berumur 21 tahun atau sudah menikah.6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Putusan No.1599/Pdt.G/2017/PA.Pbr1) ANAK PERAMA, lakilaki lahir tgl. 31 Agustus 2004;2) ANAK KEDUA, lakilaki lahir tgl. 25 Maret 2011.setiap bulan minimal sejumlah Rp1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) sampai anakanak tersebut berumur 21 tahun atau sudahmenikah.6. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp391000.

Putusan No. 117/Pdt.G/2016/MSAcehdibuktikan dalam perselisihan rumah tangga dan tidak menjadi syarat dapatdikabulkan gugatan cerai sepanjang kedua unsur tersebut diatas sudahterbukti, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah SyariyahAceh berpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Perama MahkamahSyariyah Meureudu Nomor 0033/Pdt.G/2016/MS.Meureudu tanggal 14September 2016 M. bertepatan dengan tanggal 12 Dzulhijjah 1437 H. telahtepat dan benar sehingga diambil alin menjadi pendapat

TRIANINGSIH, Lahir di Sukabumi, pada tanggal 12 Mei 2003, jenis kelamin perempuan ;

tanggal 23 Juni 1976 No.1112 K/Sip/1976, terhadap harta pusaka tinggi kaum haruslah diajukan oleh Mamak KepalaWaris atau Mamak Kepala Kaum, didaerah Penggugat dan Tergugat di Muaro Labuahtidak ada Mamak Kepala Waris, yang ada Mamak Kepala Kaum (lembar ke3 KontraMemori Banding bagian bawah) atas dalil tersebut untuk dapat dikuatkan putusanHakim Tingkat pertama ;Menimbang, bahwa atas memori banding dan kontra memori banding, HakimTingkat Banding berpendapat setelah mempelajari putusan Hakim Tingkat Perama

Nomor 236/AC/2010 t ertanggal 27 Januari 2010;Bahwa tidak benar dan Tergugat menolak pernyataan Penggugat yangmendasarkan gugatannya sematamata dengan alasan untuk mengurus Pasporanakanaknya, oleh karena ke 3 (tiga) anak Penggugat dan Tergugat,kesemuanya telah memiliki Paspor, bahkan mekipun antara Penggugat danTergugat telah bercerai pada tanggal 7 Januari 2010, pengurusan ataupunperpanjangan Paspor anakanak tersebut tidak mengalami kesulitan,sebagaimana Paspor anak Penggugat dan Tergugat yang perama

menerima dankeberatan terhadap pertimbangan hukum dan dictum putusan PengadilanNegeri yang dimohonkan banding dan selanjutnya mohon supaya PengadilanTinggi membatalkan putusan peradilan tingkat pertama serta memutuskanbahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 6 dari 34 halaman, Putusan Perdata Nomor 394/PDT/2020/PT.BDG.dan menolak gugatan Penggugat pada pokonya adalah merupakanpengulangan dari hal hal yang telah diajukan dalam pemeriksaan peradilantingkat perama

yang baru baik dalam eksepsi maupumdalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam KontraMemori Bandingnya pada pokonya mengemukan dan menyatakan yang padapokoknya supaya Pengadilan Tinggi menolak permohonan banding dariPembanding semula Tergugat dan menguatkan Putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 212/Pdt.G/2019/PN.Bdg., tanggal 17 Maret 2020 denganalasan yang pada pokoknya adalah merupakan pengulangan dari hal hal yangtelah diajukan dalam pemeriksaan peradilan tingkat perama

,tanggal 17 Maret 2020 dengan alasan yang pada pokoknya adalah merupakanpengulangan dari hal hal yang telah diajukan dalam pemeriksaan peradilantingkat perama dan tidak ada hal hal yang baru baik dalam eksepsi maupumdalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Turut Terbanding III semula Turut Tergugat IIIdalam Kontra Memori Bandingnya pada pokonya mengemukan danmenyatakan yang pada pokoknya supaya Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dan menguatkanPutusan Pengadilan

Negeri Bandung Nomor 212/Pdt.G/2019/PN.Bdg., tanggal17 Maret 2020 dengan alasan yang pada pokoknya adalah merupakanpengulangan dari hal hal yang telah diajukan dalam pemeriksaan peradilantingkat perama dan tidak ada hal hal yang baru baik dalam eksepsi maupumdalam pokok perkara;Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum hakim tigkatpertama pada Pengadilan Negeri Bandung dalam putusannya Nomor212/Pdt.G/2019/PN.Bdg., tanggal tanggal 17 Maret 2020 pada pokoknyaadalah sebagai berikut dibawah ini

PUTUSAN ONomor : 365/Pdt.G/2010/PA.JboOBISMILLAHIRRAHMANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KE ANG MAHA ESAPengadilan Agama sats Qe memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat perama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan purus hy ey aimana tersebut di bawah ini atasperkara cerai guga ng diajukan olehePEN T, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Kec.Jambi Selatan KotaJambi ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang

dari membeli dengan saudara Aka bintidak tahu sebanyak 1 (satu) jie seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabu sudah sebanyak 5 (lima) kali yangpertama pada bulan April tahun 2014 sekira pukul 10.00 wib sebanyak setengah jieseharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), yang kedua pada bulan April 2014 duahari setelah pembelian pertama sebanyak setengah jie seharga Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah), yang ketiga satu minggu setelah pembelian yang perama

membeli dengan saudara Aka bintidak tahu sebanyak 1 (satu) jie seharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabu sudah sebanyak 5 (lima) kali yangpertama pada bulan April tahun 2014 sekira pukul 10.00 wib sebanyak setengah jieseharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), yang kedua pada bulan April 2014 duahari setelah pembelian pertama sebanyak setengah jie seharga Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah), yang ketiga satu minggu setelah pembelian yang perama