./2021/PT SMGmenggunakan haknya untuk memeriksa/mempelajari berkas berdasarkan SuratKeterangan tertanggal 3 Desember 2021,Terbanding pada tanggal 24 November2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klaten, Terbanding , tidak menggunakanhaknya untuk memeriksa/mempelajari berkas berdasarkan Surat Keterangantertanggal 3 Desember 2021; Turut Terbanding dan turut Teranding II; pada tanggal19 November 2021 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Klaten, untuk diberi kesempatanmempelajari berkas perkara (/Inzage) dalam

Dengan dalil ini PemohonBanding/Tergugat II ingin menegaskan tidak terjadikerugian pada pihak Termohon Banding/Penggugat;Membaca surat kontra memori banding yang diajukanOleh Penggugat/Terbanding tertanggal 08 April 2011 yangdiserahkan di Kepaniteraan tanggal 11 April 2011 dansurat kontra memori banding tersebut telah puladiberitahukan dengan cara seksama pada tanggal 19 April2011 kepada pihak Penggugat/Terbanding dan kepadaTergugat III/Turut Teranding pada tanggal 20 April 2011,yang pada pokoknya

Termohon/Terbanding keras dalam mendidik anak, kemudian lagiTermohon/Terbanding adalah pengguna narkoba dan sering membawa anak ketempat lokasi penjualan narkoba di Kampung Pulau Pandan, Kelurahan LegokKecamatan Danau Sipin telah terbukti, sedangkan pengakuan adalah alat buktiyang sempurna sesuai dengan ketentuan pasal 311 RBg;Menimbang, bahwa disamping pengakuan sebagaimana yang telahdipertimbangkan di atas, Pemohon/Pembanding juga menghadirkan saksi yangmelihat sendiri Termohon/Teranding berada

BDGPembanding semula Tergugat pada tanggal 9 Agustus 2016 dan kepadaTerbanding, semula Penggugat pada tanggal 8 Agustus 2016, serta kepadaTurut Teranding, semula Turut Tergugat pada tanggal 20 Juli 20016 denganseksama untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sebelum berkas perkaratersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat untuk diperiksa ditingkatbanding ;TENT ANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasahukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan

Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;ATAUApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar dapat diberikanPutusan yang seadil adilnya Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas jawaban dari Kuasa Tergugat I/ Teranding tersebut, Kuasa Penggugat telah mengajukan replieknya dan Kuasa Tergugat telah pula mengemukakan duplieknya, masingmasing secara lisandipersidangan dengan menyatakan bahwa Penggugat/ Pembanding tetap padagugatannya

Teranding semula Tergugat pada tanggal 22 Oktober 20192. Terbanding Il Ssemula Tergugat II pada tanggal 22 Oktober 2019 ;3. Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 30Oktober 2019 ;4. Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il pada tanggal 22Oktober 2019 ;5.

Tangerang 15122, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KimanMustika Karta, kuasa hukum berkantor di Kantor Konsultan Pajak JohanYoranouw dengan beralamt kantor di Jalan Pluit Raya 200 Blok V Nomor15, Jakarta 14450 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor04/I/PPF/2016 tanggal 12 Januari 2016,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Teranding

Hal inidilakukan Penggugat/sekarang Teranding mengingatdari pagi hinggasore hari Penggugat/sekarang Terbanding berada ditempatkerjanya. Kebiasaan Penggugat/sekarang Terbanding tidakdiketahui oleh ibu Penggugat/sekarang Terbanding, karena setelahsholat subuhibu Penggugat/sekarang Terbanding kembaliberistirahatkarenakondisi kesehatan beliau, kondisikesehatan beliau pula yangtidak memungkinkan beliau melakukan pekerjaan rumah tangga seharihari.

Bahwa terbukti dalam persidangan para Tergugat /para Teranding yangmenyatakan dalam jawabannya dan dalam Rekopensi bahwa Penggugat /Pembanding telah melakukan perbuatan wanprestasi melaui bukti bukti yaitubukti TI.1, TI.2, dan TI T.II3 danketerangan saksisaksi sehingga oleh karenanyadalam perkara ini Penggugat/Pembading telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, para Tergugat / para Terbanding mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembang dapat memutus

September 2016 dengan perbaikan, mengenai besarnya kerugian Pembanding semula Penggugat dan waktu dimulainya perhitungan biaya, sehingga amarnya berbunyi sebgagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI- Menolak provisi Pembanding/Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Pembanding/Teranding

2015/PN.Tg tanggal 14 September 2016 dengan perbaikan,mengenai besarnya kerugian Pembanding semula Penggugat dan waktudimulainya perhitungan biaya, sehingga amarnya berbunyi sebgagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Pembanding/Terbanding semula Tergugat untukseluruhnya ;DALAM PROVISI Menolak provisi Pembanding/Terbanding semula Penggugat untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Pembanding / Terbanding semula Penggugat untuksebagian ; Menyatakan bahwa Pembanding/Teranding

Dinasdiberitahukan kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat padatanggal 2 April 2020;Bahwa Kuasa Pembanding semula Kuasa Tergugat dalam pemeriksaantingkat Banding telan mengajukan Memori Banding tertanggal 28 April 2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 29April 2020 dan telah dibeitahukan kepada Kuasa Terbanding semula KuasaPenggugat pada tanggal 30 April 2020;Bahwa atas memori anding yang diajukan oleh Kuasa Pembandingsemula Kuasa Tergugat terseut kemudian Kuasa Teranding

Bahwa permasalahan yang terjadi meskipun Tergugat Ill Terbanding/Termohon Kasasi telah sepakat membeli tanah sengketa No. 2.2 (SHM.No. 1239/Tanjungkamal) dengan harga Rp 85.000.000,00 ternyata yangdibayarkan kepada Tergugat Terbanding/Termohon kasasi hanya sebanyakRp 60.000.000,00 dan yang sebanyak Rp 25.000.000,00 diambil olehTergugat Ill Teranding/Termohon Kasasi sebagai pembayaran hutangPenggugat , Il Pembanding/Pemohon Kasasi kepada TergugatTerbanding/Termohon Kasasi ;8.

mendapatkan cashflow, yang menyebabkan kemacetan dalam pembayaran dengan systemangsuran setiap bulan kepada Pihak Tergugat / Terbanding, adalahmerupakan kondisi keadaan umum, dimana iklim usaha di Indonesia sedangtidak mengalami pertumbuhan yang baik, dimanamana pelaku ekonomimerugi, demikian juga yang dialami para anggota KSP DANAMULIA macettidak dapat membayar angsuran kredit usaha kepada KSP DANAMULIA;Bahwa Penggugat /Pembanding menyatakan keberatan kepada TergugatI/Terbanding dan Tergugat II/Teranding

DALAM EKSEPSI" Menolak Eksepsi Tergugat / Teranding dan Tergugat II / TerandingIlB. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Ny. Dra Siti NurZubaedah tersebut;2. Menyatakan Tergugat /Terbanding dan Tergugat Il /Terbanding Ilterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda Benda YangBerkaitan Dengan Tanah;3.

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCianjur pada tanggal 8 Agustus 2016, kontra memori banding mana telahdiberitahukan secara patut dan seksama kepada Pembanding semulaTerggugat pada tanggal 9 Agustus 2016 ;Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara (inzage) yangdibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Cianjur telah diberitahukan kepada :Pembanding semula Tergugat pada tanggal 9 Agustus 2016 dan kepadaTerbanding, semula Penggugat pada tanggal 8 Agustus 2016, serta kepadaTurut Teranding

padatitik kordinat S : 00 52'1.79;E:121 39 58.73 ;dan;S:002141.8E:121 50 37,6 adalah sah dan mengikat, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa keberatan yang diajukan oleh Para Pembanding/Tergugatdan Turut Tergugat haruslah dikesampingkan dan ditolak, karena untukterbitnya suatu Izin Usaha Perikanan (IUP) haruslan mengikuti proseduryang ditentukan oleh instansi terkait dan dari keterangan saksi dan bukibukti surat dari Terbanding /dahulu Penggugat bahwa terbinya Izin UsahaPerikanan (IUP) milik Teranding

semulaTurut Tergugat III, dan Turut Terbanding IV semula Turut Tergugat IV;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri BangkinangNomor 41/Pdt.G/2020/PN Bkn, tanggal 10 Desember 2020, olehJurusita Pengadilan Negeri Bangkinang telah diberitahukan kepada: Kuasa Para Pembanding semula Kuasa Para Penggugat pada tanggal16 Desember 2020, secara elektronik melalui sistim informasi padaPengadilan Negeri Bangkinang, sebagaimana ternyata dari DokumenPemberitahuan (e Summons) Nomor : 41/Pdt.G/2020/PN Bkn; Turut Teranding

11.250.000,00 (Sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ).Menimbang, bahwa untuk memberikan perlindungan hukum bagiPembanding paska perceraian, maka kewajiban Terbanding dari akibatperceraian karena talak berupa nafkah iddah, mutah dan nafkah lampautersebut di atas, yang seluruhnya berjumlah Rp. 14.250.000,00 (lima belas jutarupiah), ditambah gelang emas 23 (dua puluh tiga karat) sebarat 5 (lima) gram,harus diserahkan oleh Terbanding kepada Pembanding sebelum pengucapanikrar talak dilakukan oleh Teranding

ABC, olehkarenanya Koreksi Terbanding berupa penghasilan dari luar usaha sebesar Rp100.000.000 tidak dapat dipertahankan.bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berkesimpulan seluruhkoreksi Terbanding atas penghasilan dari luar usaha (lainlain) sebesar Rp5.534.598.361, tidak dipertahankan sebesar Rp.5.419.260.000 dandipertahankan sebesar Rp 115.338.361.Koreksi Penyesuaian Fiskal Positif sebesar Rp 233.763.836,00Menurut Teranding: bahwa atas transaksi Penyesuaian Fiskal Positif Lainnya,

Bahwa rumah yang terletak di Desa Ngarip atas nama Penggugat Konvensi/Terbanding adalah hibah dari orang tua dan diperbaiki dengan uang darihasil kontrakan rumah tersebut pada pertamina dan tidak ada bantuan danadari Tergugat Konvensi/Teranding, dengan demikian kepemilikan rumah diDesa Ngarip tersebut tidak ada keterkaitan dengan Tergugat Konvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Tergugat Konvensi/Pembanding tersebut dan kontra memori Penggugat Konvensi/Terbanding, MajelisHakim

dua juta delapanrartus sepuluh ribu rupiah); sehingga uang yang yang harus dibayar olehTerbanding semula Tergugat kepada Pembanding semula Penggugat adalah adilmenurut Pengadilan Tinggi sebesar Rp8.600.000.000,00 (Rp1.728.100.000,00+ Rp864.050.000,00 + Rpi72.810.000,00 = Rp8s.600.000.000,00 Rp2.764.960.000,00 = Rp5.835.040.000,00 (Ima milyar delapan ratus tiga puluhlima juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap petitum Pembanding semula Penggugatpada ad.5. yang meminta agar kepada Teranding