dituangkan dalam Bahwa untuk menguatkan dalildalil permtertulis berupa fotokopihonannya, Pemohon telahKiitipan Akta Nikah Nomor04/04/1/2012, tanggal 02 Januari 2013; yang dikluarkan oleh Kantor Urusanyang telahdinazegelen Kantor Pos, telah dilegalisir dan getelah dicocokkan ternyataAgama Kecamatan Pedamaran, telah bermeterai cukup,sesuai dengan aslinya, lalu diparaf oleh Ketua Maj@lis dan diberi tanda bukti (P)dan atas bukti tersebut telah dibenarkan oleh Termphon;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terBebut

Mona Zaufi dan Maya Oneitra masingmasing sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya akan diberikan olehTergugat setelah uang terbebut dicairkan oleh Tergugat Il;5. Bahwa Tergugat Il selaku kreditur sebelum Perjanjian ditandatanganipernah mendatangi Penggugat, DR. Mona Zaufi dan Maya Oneitra untukmeminta Persetujuan atas Perjanjian Kredit yang akan dibuat oleh TergugatI dan Tergugat II;6.

Jadi, secara hukum anak terbebut belumdianggap dewasa dapat mengurus diri sendiri (umur 21 tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,sesuai ketentuan pasal 41 huruf (b) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jopasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, demi kemashlahatananak tersebut, maka tuntutan Penggugat Rekonvensi untuk nafkah masa akandatang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bernamaXXXXXXXXXXXX tetap menjadi tanggungan Tergugat Rekonvensi/Pemohonsebagai

KANCIL;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 128/Pid.Sus/2019/PN Sbw Bahwa terdakwa pernah membantu saksi KANCIL yaitu apabila ada orangyang membeli bahan atau Narkotika jenis shabu tersebut kepada saksiKANCIL, terdakwa yang mengambil uang dari pembeli tersebut, kemudianterdakwa menyerahkan uang dari pembeli tersebut kepada saksi KANCIL dansaksi KANCIL memberikan narkotika jenis shabu tersebut kepada terdakwasesuai dengan harga yang dibeli oleh pembeli, kemudian terdakwamenyerahkan narkotika jenis shabu terbebut

Sompoktanpa menunjukkan lokasi tanah terbebut sesuai ketentuan danperaturan yang berlaku ;Bahwa adalah benar tanah tersebut telah memiliki Sertipikat HakMilik No. 75/Cimanuk (sekarang Batu Bantar, karena adanyapemekaran Desa) yang diterbitkan secara sah oleh Kantor AgrariaKabupaten Pandeglang (sekarang Kantor Pertanahan KabupatenPandeglang) bahwa Tergugat telah melakukan prosedur yangbenar yaitu. mengajukan permohonan ke Kantor PertanahanKabupaten Pandeglang untuk diadakan penetapan batas kembali163

para narapidananarkotika dan psikotropika.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum mengenai hukuman yang dijatunkan terhadap terdakwatersebutdengan mengingat keadaan kejiwaan terdakwa yang sangat perlumendapatkan pengobatan dan / atau perawatan melalui rehabilitasi.Menimbang bahwa SEMA RI nomor 4 Tahun 2010, telah dengantegas dan jelas menunjuk tempat tempat rehabilitasi, dengan berpedomandengan ketentuan terbebut

atau digarap olehanak dan cucuk Si Lawik, dan apabila Si Lawik telah meninggal dunia makaseluruh milik Kaum Penggugat berupa sawah, bancah, gurun dan bukit haruskembali kepada Si Kabau dan Si Rajuik atau warisnya yang dalam hal ini adalahkepada Penggugat ;Bahwa yang menjadi objek perkara sekarang ini adalah : sebahagian dariharta pusaka tinggi Kaum Penggugat yang berupa sawah, bancah, gurun danbukit seperti tersebut di atas adalah 2 (dua) tumpak sawah dan tanah, dimanasawah dan tanah perumahan terbebut

Depa (berusia 10tahun), dan Jihan Aulia Bilgis (berusia 4 tahun). di tetapkan dibawah pemeliharaanTermohon Konvensi dan biaya pemeliharaan ketiga anak terbebut sampai dewasa atauberumur 21 tahun sejumlah empat juta lima ratus perbulan dibebankan kepadaPemohon Konvensi, Memjelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkahiddah sejumlah Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah), bahwa besarnya tuntutan nafkahiddah oleh Penggugat Rekonvensi

memiliki ijin terkait narkotika jenis sabusabuyang ditemukan pada diri terdakwa, kemudian atas kejadian tersebut terdakwadilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa membelinarkotika jenis sabusabu kepada ACO yakni karena terdakwa disuruh oleh PUTUSAN Nomor 71/Pid.Sus/2019/PNBarHal. 25 dari Hal. 30IRFAN, yang rencananya sabusabu tersebut akan terdakwa pakai bersamasama dengan IRFAN, dan adapun caranya terdakwa mengkonsumsi sabusabu yakni pertamatama sabusabu terbebut

Adanya tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesia, yangmenyebabkan bahwa tanah sengketa terbebut adalah tanahganjaran petinggi yang di dalam kolom sebab dantanggalperubahan terdapat tulisan Suramin Nomor 1 berdasarkan SKResiden Besuki tanggal 851956 Nomor 63/Agr (alat bukti T.2);Il.2.2. Adanya proses peradilan yang diajukan oleh alm. P. Suraminsebagaimana Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensisebutkan dalam butirbutir 1.3 tersebut di atas;Il.3.

Jufri; Sebelah Selatan berbatas dengan tainah ladang ayah Kado;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat membantah bahwaobyek sengketa a quo adalah milik orangtua Tergugat yang dijanjikan akandiberikan kepada Penggugat dan Tergugat, namun karena Penggugat menikahlagi di Surabaya, maka tanah terbebut tidak jadi diberikan kepada Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatnya Penggugatmengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebutmenerangkan

Dalam kasus terbebut, gugatandinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidak dijelaskan sejak kapan danatas dasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa darikakeknya (apakah sebagai hibah, warisan, dan sebagainya).8.

Pat.G/2014/PN SglBahwa saksi tidak pernah melihat Bukti T.1 akan tetapi pernah melihatbukti T2;Bahwa berlakunya HGB Nomor 39 tersebut sejak tahun 1994 sampaidengan tahun 2024;Bahwa PT.TIMAH memiliki peta tahun 1960an dan wilayah yang dikuasaiTergugat masuk ke dalam wilayah PT.TIMAH tersebut;Bahwa saksi bekerja di PT.TIMAH sejak tahun 1982 sampai dengantahun 2013;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat mendapatkan tanah tersebutdengan membeli tanah tersebut dari ASLI AZIZ;Bahwa dahulunya kondisi tanah terbebut

Yang mana dalam perkaraperkara terbebut diatas tidakmenggambarkan/ menjelaskan apakah harta tersebut masih menjadimilik Sie Thian Tjhong yang belum dibagi waris, karena Penggugathanya mendasarkan pada kecurigaan/ praduga yang yang tidakberdasar.5.

saksi mempunyai tanah berbatasan timur dengan tanah yangdisengetakan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah dibeli oleh Tergugat dariPenggugat seharga Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perare;Bahwa tanah sengketa luasnya 18,3 are dan batasbatas tanah yangdibeli Tergugat adalah Sebelah Utara : Wan Murta, Sebelah timur: Nang Sereg, Sebelah selatan : Tanah Negara dan Sebelah Barat: Jalan Raya;Hal 25 dari 46 halamanPutusan Nomor. 72/Padt.G/2018/PN SrpBahwa awalnya jalan terbebut

tergugat V Syarifuddin,A.S.SOS seperti tersebut dalam gugatan parapenggugat, yang juga disebutkan dalam gugatan bahwa tergugat V juga menguasaisebagai objek sengketa padahal kenyataanya tergugat V Syarifuddin,A.S.SOSsama sekali tidak memiliki tanah persawahan yang menjadi objek sengketa tersebut,18oleh karna itu dengan melihat gugatan para penggugat yang melibatkan lelakiSYARIFUDDIN,A.S.SOS dalam gugatan sebagai tergugat V yang tidak memilikitanah persawan dan juga tidak menguasai objek sengketa terbebut

memberikan jawaban pasti atas Semua permohonan Penggugat,malakukan Pengumuman Lelang atas Unit Kendaraan Milik Penggugatsebagaimana di uraikan di atas, merupakan Perbuatan Melanggar HukumHalaman 4 dari 41 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Padt.G/2020/PN Jmbsebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata Bahwa setiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain maka kewajiban bagi orang yang mengakibatkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan Kerugina Terbebut

pernah mengembalikan uang yang telahditerimanya tersebut kepada Penggugat sehingga Akta Jual Beli No. 696/Makasar /1994 tersebut masih ada pada Penggugat karena Tergugattidak pernah minta kembali Akta Jual Beli tersebut dan juga digunakan olehPenggugat sebagai bukti dalam perkara ini sehingga Akta Jual Beli No.696/Makasar /1994 tersebut berada di tangan Penggugat tidak dengancara yang melawan hukum dan masih berada ditangan Penggugatpunya alasan hukum ;47Menimbang bahwa untuk mempertimbangkan halhal terbebut

DanPutusan Mahkamah Agung No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986.Dalam kasus terbebut, gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas karena tidakdijelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hakatas tanah sengketa dari kakeknya (apakah sebagai hibah, warisan, dansebagainya).8.

Penyataan Pemohon terbebut jelasjelashanyalah dugaan tanpa bukti yang sengaja dibuat buat olehPemohon sebagai alasan Pemohon untuk mengajukanPermohonan Cerai Talak dalam perkara a quo. Oleh karena ituReplik Pemohonpada Poin No.6 adalah tidak benar dan tidakrelevan, maka mohon agar ditolak dan dikesampingkan;6. Bahwa Termohon menolak dalil replik Pemohon pada Poin No.7 karena dalil tersebut tidak benar.