Ditemukan 1262 data
121 — 18
Taman Palem Lestari Blok A. 16/1,RT.06/RW.016, Kelurahan Cengkareng, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat, selanjutnya disebut seagai TERGUGAT III;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat tertanggal 8Desember 2015 tentang Penetapan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut;Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 17 Desember 2015 tentangPenetapan hari Sidang ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar
50 — 6
dengandakwaan alternatif, yaitu KESATU melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP atauKEDUA melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP, sehingga konsekwensi pembuktiandari dakwaan alternatif adalah Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan manayang akan dipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilihan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang paling mendekati sebagaiman yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganyaitu Terdakwa bertindak seagai
411 — 224
menangani perkara lebih dari 3 (tiga) perkara pailit(baca surat pernyataan terlampir dalam berkas) ;Menimbang, bahwa mengenai biaya kepailitan dan jasa Kurator Majelis akan menetapkansetelah Kurator menjelaskan tugastugasnya sesuai dengan aturan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam rangka pengurusan dan pembebasan harta Pailit (Termohon Pailit),maka sesuai UU No.37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, perlu diangkat seorang HakimPengurus dari Hakim Niaga Pengadilan Negeri Surabaya, yang tidak seagai
52 — 17
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat I dan IT lalaidalam menjalankan perintah tersebut;Dalam Pokok Perkara :Primair :Maka dengan alasanalasan di atas Penggugat mohon kepada bapak Ketua PengadilanNegeri Bangkinang supaya memanggil kedua belah pihak utuh didengar di persidangandan memutuskan seagai hukum dan Penggugat mohon putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.
26 — 13
Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSumatera Utara di Medan dapat merubah dan mengadili sendiri PutusanPengadilan Negeri (PN) Medan Tertanggal 20 Maret 2018 ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Terdakwatersebut, Penuntut Umum mengajukan Kontra Memori Banding yang padapokoknya menolak memori banding Terdakwa dan mohon agar PengadilanTinggi Medan menjatuhkan putusan sesuai dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa juga mengajukan tambahan memoribanding yang pada pokoknya seagai
96 — 11
Bahwa Penggugat dalam perkara ini mendalilkan memiliki sebidang tanah sebagaimanapada point13 dari Gugatan Penggugat yang terletak di wilayah kedua Desa yaitu DesaDahana dan Desa Hilihoru, Kecamatan Bawolato, Kab.Nias yang berbatasan langsungtidak diketahui dengan secara jelas dengan batasbatas seagai berikut :e Sebelah Utara : dahulu milik bapak tengah An. Anoli Telaumbanua Als.
mengadili perkara ini tidak sependapatdengan dalil Eksepsi TergugatX dimohon agar mempertimbangkan jawaban TergugatXsebagai berikut : 1 Dalam Pokok Perkara :a Bahwa Penggugat dalam perkara ini mendalilkan memiliki sebidang tanahsebagaimana pada point13 dari Gugatan Penggugat yang terletak di wilayahkedua Desa yaitu Desa Dahana dan Desa Hilihoru, Kecamatan Bawolato,Halaman 41 dari 99 Putusan Nomor 33/Pdt.G/2015/PN GstKab.Nias yang berbatasan langsung tidak diketahui dengan secara jelas denganbatasbatas seagai
34 — 22
Ternak, KelurahanSimalingkar B, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang, telahmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya seagai berikut:Halaman 24 dari 40 halaman. Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah teman saksi sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon dan rumahPemohon dengan saksi berjauhan. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah lama menikah, saksi tidak ingat lagitahun menikahnya.
Terbanding/Tergugat III : LILIK MARDIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan pensiunan Nasional Pusat Cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional Cabang Situbondo Cq. PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP UMK Asembagus
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Situbondo
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jember
31 — 16
ketentuan UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan beserta peraturan pelaksanaannya, sehinggaalasan gugatan keberatan atas pelaksanaan lelang objek a quo yang sudahberjalan + 9 Bulan (jangka waktu) dan baru diajukan gugatan/ perlawanandalam perkara a quo, dan hal ini menjadi alasan gugatan yang tidakberdasar sama sekali dan tindakan Penggugat dengan mengajukanguagtan/ perlawanan terhadap proses hukum (pelaksanaan lelang) yangsudah dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku dapatdikategorikan seagai
14 — 4
berjumlahRp 15.000.000, ( lima belas juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat Rekonpensi tentang pembayaran nafkah iddah dapat dikabulkansebagaimana tertera dalam amar putusan perkara ini ;Bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensidihukum membayar mutah sebesar Rp. 150.000.000, ( serratus lima puluh jutarupiah );Menimbang, bahwa terlebih dahulu perlu diketengahkan prinsip prinsiphukum Islam berkaitan dengan mutah tersebut seagai
Ricky Makado, SH., MH.
Terdakwa:
TRI SARONO
85 — 20
Bahwa menurut data yang ada yang melunasi adalah kuasa hokumJoko Catur yang bernama ,,,,,, dan buku BPKB yang seagai jamnanasudah diserahkan kepada kuasanya tersebut, akan tetapi menurutsaksi Joko Catur merasa tidak pernah memberi kuasa kepada dan 14buku BPKB sampai sekarang tidak pernah menerimanya.
103 — 44
Industrial, maka Penggugat harus menguraikan hubunganhukum antara diri Penggugat dengan pihak Tergugat, karena hanyadengan hubungan itulah hak dan kewajiban secara hhukum timbul ;Bahwa akan halnya antara Penggugat dengan Tergugat dalamperkara aquo sama sekali tidak pernah terjadi hubungan hukum atauhubungan indusirial, karena Tergugat tidak pernah mengangkatPenggugat menjadi pegawai, Tergugat tidak pernah memberikangaji/upah kepada Penggugat dan Tergugat juga tidak pernahmemberhentikan Penggugat seagai
58 — 21
18, karena tergugatbertanggungjawab dalam keluarga maupun dalam perusahaan, sedangkanmengenai uang transfer dari Penggugat adalah merupakan gaji Tergugat dariperusahaan Psikodinamika yang dikelola Penggugat dan juga perusahaanbersama Penggugat denagn Tergugat dan untuk transfer yang lain adalahuntuk pembayaran kebutuhan operasional perusahaan dan juga untukkebutuhan keluarga ;5. bahwa Tergugat menolak secara tegas mengenai uang yang dikririm adalahuntuk membayar hutang dan agar di perhitungkan seagai
109 — 25
Bahwaterhadap pelelangan tersebut telah diberitahukan oleh Tergugat I kepadaPenggugat melalui Surat Nomor 907/RCH SOLO/10/14 tanggal 13 Oktober 2014dan telah dilakukan pengumuman melalui selebaran tertanggal 30 September2014 sebagai Pengumuman Lelang Pertama dan melalui surat kabar harian RadarSolo tanggal 24 Oktober 2014 seagai Pengumuman Lelang Kedua.
134 — 42
Pekerjaan yang dimaksud dalam ayat (2) pasal ini dijalankan oleh suatu4).panitia yang dibentuk oleh Menteri Agraria atau pejabat yang ditunjukolehnya dan yang terdiri atas seorang pegawai Jawatan PendaftaranTanah seagai ketua dan dua orang anggota Pemerintah Desa atau lebihsebagai anggota (selanjutnya dalam Peraturan Pemerintah ini di sebutPanitia), Jika Menteri Agraria memandangnya perlu maka keanggotaanPanitia dapat ditambah dengan seorang pejabat dari Jawatan Agraria,Pamong Praja dan Kepolisian
18 — 1
temantemanyang lain membatalkan perjalanan tersebut; Bahwa, posita 8, Pemohon tetap pada permohonannya untuk berceraldengan Termohon, karena Pemohon menganggap Termohon sebagaiisteri tidak patuh kepada suami/Pemohon, bahkan Termohon seringmenuduh Pemohon menyukai sesama Jenis;Dalam Rekonvensi: Bahwa halhal yang tercantum dalam rekonvensi ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganjawaban dalam konvensi; Bahwa, Tergugat Rekonvensi menyanggupi tuntutan Penggugatrekonvensi seagai
97 — 54
Negara45sehingga Terdakwa dapat dijerat dengan menggunakan Pasal 39 A hurufa UU KUP;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;SAKSI Il: AJMELIA FAZARIANTISH :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik ;e Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik sudah benar ;Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindakpidanan dibidang perpajakan yang dilakukan oleh LIN HOK CUNG;Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama BekasiBarat;Bahwa Jabatan saya seagai
UTR.46e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan di penyidik sudah benar ;Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindakpidanan dibidang perpajakan yang dilakukan oleh LIN HOK CUNG;Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama BekasiBarat;Bahwa Jabatan saya seagai Kepala Seksi Pelayanan pada KPPPratama Bekasi Barat;Bahwa Dalam adminstrasi perpajakan pada KPP Pratama Bekasi BaratPT.
dalam SIDJP dantercantum dalam Faktur Pajak;Bahwa Setiap pembayar pajak pasti ada data adminstrasi di KPPPratama Bekasi Utara bahkan hal tersebut terrekam dalam SIDJP dantercantum dalam Faktur Pajak;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;SAKSI V: AJMELIA FAZARIANTLSH :47Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindakpidanan dibidang perpajakan yang dilakukan oleh LIN HOK CUNG;Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama JakartaKoja;Bahwa Jabatan saya seagai
,MT Bahwa saya mengerti dihadapkan dalam persidangan ini yaitu tindakpidanan dibidang perpajakan yang dilakukan oleh LIN HOK CUNG;Bahwa Saya bekerja sebagai PNS yang bertugas KPP Pratama JakartaKelapa Gading;Bahwa Jabatan saya seagai Kepala Seksi Pelayanan pada KPPPratama Jakarta Koja ;Bahwa Dalam adminstrasi perpajakan pada KPP Pratama Jakarta KelapaGadig PT.Primakarya Internusa terdaftar sebagai wajib pajak sejakHalaman 47 dari 167 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN.JKT.
1.SRI WAHYUNI, SH, MH
2.NI PUTU PARWATI, SH
3.SRI WINARNI, SH
Terdakwa:
LAKSMITA WAHYUNING PUTRI Als MITA
381 — 175
Menimbang, bahwa tentang kemampuan bertanggung jawab ditegaskandalam Memorie Van Toelichting (MVT), bahwa setiap orang secara HistorisKronologis merupakan subyek hukum yang dengan sendirinya telah melekatdengan kemampuan bertanggung jawab, kecuali secara tegas UndangUndangmenentukan lain;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang perempuan LAKSMITA WAHYUNING PUTRI AlsMITA yang setelah melalui pemeriksaan pendahuluan ditingkat Penyidikan danPrapenuntutan dinyatakan seagai
46 — 11
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2500(dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan terdakwa yang diajukan secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut :memohon hukuman yang ringan.Menimbang ,obahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan seagai berikutKesatu:Bahwa ia terdakwa ABDUL HAKIM FIKRI als FRANKY BIN CHSOEPRAPTO pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekitar pukul 13.48 Wib atausetidaktidaknya dalam
95 — 12
Tiurma BrSimatupang, dimana Penggugat seagai salah satu ahli waris yang sah belummendapatkan bagian dari harta warisan tersebut (tanah terperkara) sampaisaat diajukannya gugatan ini.
21 — 3
Penggugat Rekonpensi yang telah mendampingi selama 10(sepuluh) tahun dan telah melahirkan seorang anaknya, makaPenggugat Rekonpensi mohon diberikan mutah sebesar Rp30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan balik yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi tersebut diatas, Tergugat Rekonpensi mengajukantanggapan dalam repliknya, yang isinya menolak dalil dan alasan PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui olehnya, dan berdasarkan dalil dan alasannyaitu dapat disimpulkan halhal seagai