Ditemukan 1819 data
24 — 11
Ujang kepada saksiLeka untuk mengantarkan 1 (satu) bungkus paket Narkotika JenisExtasy warna Hijau tanpa Loggo sebanyak 179 (seratus tujuh puluhsembilan) butir sedangkan beberapa unit HP merupakanalatkomunikasi yang digunakan terdakwa dan Budi Santoso.Bahwa oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman maka terdakwa diperoses sesaui dengan hukum yangberlakuBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik
98 — 45
berladang seluas 14,3 Ha dari jumlah selurunnya 24 Ha seluruhnya tanahhak kepunyaan dari Tergugat ;Bahwa benar Tergugat II s/d X mengusahai tanah tersebut ada menadapatijin dari Tergugat sesuai dengan Surat Pinjam Pakai dari Tergugat danTergugat II s/d X akan menyerahkan tanah dalam keadaan kosong KepadaTergugat bilamana diperlukan/ diminta kembali oleh Tergugat dengantidak ada tuntutan apapun dari Tergugat Il s/d X;Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan segala apa yang menjadikewajibannya sesaui
sekarang ini yang berhak atas tanah terperkara;Bahwa oleh karena Tergugat II s/d X yang mengusahai dan menjaga tanahtersebut belum diberikan uang kerohiman, maka sangat beralasan bagiTergugat Il s/d X tetap mengusahai tanah objek perkara, terkecualiPenggugat ataupun Tergugat dapat memnuhi janjinya memberikan uangkerohiman sebesar Rp. 250.000 per meter kepada Tergugat II s/d X;Bahwa Walapun dalam dalil gugatan Penggugat menyebut telah melakukansegala apa yang menjadi kewajibannya kepada Tergugat sesaui
16 — 6
Aisyah Hasna Shofiya, berumur 3 tahun, ikut dengan Termohon;Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2018 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah;b) Penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut yang utama masalah ekonomi, Pemohon malahmemberikan nafkah sesaui dengan gaji yang diterima oleh Pemohonsetiap
15 — 3
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor tanggal 16 Agustus 2011 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Sintang, Surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dan sesaui dengan aslinyadan telah dinazegelen serta bermeterai cukup, kemudian diberi kode bukti P.1;2.
Terbanding/Tergugat : R A T N A
66 — 22
oleh Penggugat maupun orang tuanyajauh lebih lama dibanding adanya surat penyerahan ( T ) Tahun 1989 sebabumur Penggugat yang saat ini sudah 42 tahun padahal orang tuanyamenggarap / menguasai tanah sengketa sejak Sari Musin kawin dengan denganMat Syah atau sebelum Penggugat lahir dengan demikian tanah sengketamemang benar telah dikuasai oleh orang tua Penggugat dan tanah tersebutdiperoleh dari orang tua Sari Musin yang bernama Mat Jago adalah memangbenar adanya atau telah terbukti , hal tersebut sesaui
57 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Barang bukti yang disita dari saksi BUDHI HARYOTO, SE berupa: Satu bendel foto copy yang telah diligalisir sesaui aslinya berupaSurat Perjanjian Kerjasama antara PT. Balai Pustaka dan PT.PIP (Putra Ihsan Pramudita) Nomor : 021.1/SET/PJ.4.2003,tertanggal di Jakarta, 01 April 2003 ;Dikembalikan kepada BUDHI HARYOTO, SE ;. Barang bukti yang disita dari saksi TAOPIK NUROHMAN, SEberupa: Satu lembar foto copy Daftar Harga Buku PT.
Barang bukti yang disita dari saksi BUDHI HARYOTO, SE berupa:Satu bendel foto copy yang telah diligalisir sesaui aslinya berupaSurat Perjanjian Kerjasama antara PT. Balai Pustaka dan PT.PIP (Putra Ihsan Pramudita) Nomor : 021.1/SET/PJ.4.2003,tertanggal di Jakarta, 01 April 2003 ;. Barang bukti yang disita dari saksi TAOPIK NUROHMAN, SEberupa :Satu lembar foto copy Daftar Harga Buku PT.
Barang bukti yang disita dari saksi BUDHI HARYOTO, SE berupa:Satu bendel foto copy yang telah dilegalisir sesaui aslinyaberupa Surat Perjanjian Kerjasama antara PT. Balai Pustaka danPT. PIP (Putra Ihsan Pramudita) Nomor : 021.1/SET/PJ.4.2003,tertanggal di Jakarta, 01 April 2003 ;Dikembalikan kepada BUDHI HARYOTO, SE ;. Barang bukti yang disita dari saksi TAOPIK NUROHMAN, SEberupa :Satu lembar foto copy Daftar Harga Buku PT.
Barang bukti yang disita dari saksi BUDHI HARYOTO, SE berupa:Satu bendel foto copy yang telah diligalisir sesaui aslinya berupaSurat Perjanjian Kerjasama antara PT. Balai Pustaka dan PT.PIP (Putra Ihsan Pramudita) Nomor : 021.1/SET/PJ.4.2003,tertanggal di Jakarta, 01 April 2003 ;Dikembalikan kepada BUDHI HARYOTO, SE ;. Barang bukti yang disita dari saksi TAOPIK NUROHMAN, SEberupa :Satu lembar foto copy Daftar Harga Buku PT.
10 — 3
juta lima ratus riburupiah) dibayar ketika ikrar talakdi ucapkan;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian pada pokok perkara tidakberhasil maka pada sidang tanggal O06 Oktober 2015, dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya oleh Pemohon tetap dipertahankan walaupundengan sedikit perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa setelah permohonan tersebut dibacakan Termohontersebut tidak hadir lagi dimuka persidangan walaupun sudah dipanggil secararesmi dan patut sesuai ketentuan Pasal 125 HIR, maka sesaui
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EVA SUSANTI, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : GUNTUR ALS. GUN ALS. TUR BIN ZUL ISROI
27 — 15
Menghukum Terdakwa dibawah 5 tahun sesaui Pasal 114 ayat ayat (2).4. Membebaskan biaya perkara kepada Negara.Setelah mendengar dan membaca pembelaan / pledoi TerdakwaMuhammad Aldi Putra Als. Aldi Bin Faisal melalui Peansehat Hukumnyayang disampaikan secara tertulis tertanggal 08 Desember yang pada pokoknyasebagai berikut :Halaman 9 Putusan Nomor 45/PID.SUS/2020/PT PBR1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Aldi Putra Als.
22 — 15
menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa fotokopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Nomor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tanggal 16 Juli2013, atas nama PENGGUGAT sebagai Penggugat dan TERGUGAT sebagaiTergugat yang telah diberi meterai secukupnya, setelah Ketua Majelismenyatakan telah sesaui
99 — 41
Bahwa dalil dalil Hukum A Quo, adalah TIDAK SESUAI denganFAKTA HUKUM sebab jika Juru Sita Pengadilan Agama Sangata telahmemberitahukan kepada TERGUGAT PEMBANDING sesaui denganprosedur pemaanggilan demikian pula kepada PENGGUGAT TERBANDING, selain itu pula jika TERGUGAT PEMBANDING merasakeberatan karena TIDAK menerima Relas Pembaritahuan sidang namunTERGUGAT PEMBANDING FAKTANYA dapat menghadiri sidangseharus TERGUGAT PEMBANDING mengajukan KEBERATANNYA dalam persidangan baik secara LISAN atau TERTULIS
EMILIA FITRIANI, SH
Terdakwa:
FAHRY HUSAIN ALIAS FAHRI BIN DG. BAHARI
100 — 13
dikeluarkan oleh pihakperusahaan sebesar Rp.154.500, perkarton, sehingga terdapat selisihRp.34.500, perkarton sedangkan harga minyak goreng merk CamarHalaman 14 dari 59 Putusan Nomor 1350/Pid.B/2020/PN Mksjergen 5 liter dengan harga Rp.200.000, perkarton sedangkan harganormal yanag dikeluarkan oleh pihak perusahaan sebesar Rp.275.300,perkarton sehingga terdapat selisin sebesar Rp.75.300, perkartonnya;Bahwa benar menurut pengakuan dari terdakwasetelah dilakukan auditbahwa untuk pengantaran yang resmi sesaui
CyngloshBintang Jaya Cabang Makassar mengalami kerugian akibat perbuatanterdakwatersebut;Bahwa benar menurut pengakuan dari terdakwasetelah dilakukan auditbahwa untuk pengantaran yang resmi sesaui dengan pengeluaran darigudang perusahaan PT. Cynglosh Bintang Jaya Cabang Makassardisertai dengan nota faktur asli maka terdapat sekitar 20 kali terdakwadan Lk.
sehargaRp120.000, perkarton dari harga normal yang dikeluarkan oleh pihakperusahaan sebesar Rp.154.500, perkarton, sehingga terdapat selisihRp.34.500, perkarton sedangkan harga minyak goreng merk Camarjergen 5 liter dengan harga Rp.200.000, perkarton sedangkan harganormal yanag dikeluarkan oleh pihak perusahaan sebesar Rp.275.300,perkarton sehingga terdapat selisin sebesar Rp.75.300, perkartonnya;Bahwa benar menurut pengakuan dari terdakwasetelah dilakukan auditbahwa untuk pengantaran yang resmi sesaui
59 — 26
saksi Muhammad Ali bahwa saksi MuhammadAli sandal terdakwa tersebut ada di dalam mobil, selanjutnya karena merasa tidaksenang sandalnya dipakai saksi Muhammad Ali, lalu terdakwa denganmenggunakan tangan kiri memukul bibir sebelah kanan saksi Muhammad Alisebanyak 1 (satu) kali dan kepala bagian kiri sebanyak 1 (satu) kali, sehingga3mengakibatkan saksi Muhammad Ali mengalami luka robek pada sudut bibirsebelah kanan 5 cm x 1 cm, dan memar dibagian atas pelipis kiri dengan diameterkurang lebih 2 cm, sesaui
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
51 — 22
bervariasi antara3 (tiga) bungkus sampai dengan 4 (empat) yang tiap bungkusnya berisi100 (seratus) tablet dengan harga yang sama tiap bungkusnyasebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa Barang Narkotika Golongan jenis Charnophen ZenithPharmaceuticals yang terdakwa beli dalam jumlah banyak danberkali kali tersebut sebagian terdakwa konsumsi sendiri dansebagian lagi terdakwa jual kembali;Bahwa cara Terdakwa mengkonsumsi adalah dengan caramemiminumnya dimana jumlah tablet yang dikonsumsi sesaui
antara 3 (tiga) bungkussampai dengan 4 (empat) yang tiap bungkusnya berisi 100 (Seratus) tabletdengan harga yang sama tiap bungkusnya sebesar Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah);Bahwa benar Barang Narkotika Golongan jenis Charnophen ZenithPharmaceuticals yang terdakwa beli dalam jumlah banyak danberkali kali tersebut sebagian terdakwa konsumsi sendiri dan sebagianlagi terdakwa jual kembali;Bahwa benar cara Terdakwa mengkonsumsi adalah dengan caramemiminumnya dimana jumlah tablet yang dikonsumsi sesaui
15 — 2
Membebankan kepada Penggugat unutk membayar seluruh biayayang timbul karena perkara ini.SUBSIDAIR :Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putuan yang seadiladilnya sesaui dengan ketentuan hukum yang berlaku (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan repliknya pada sidangtanggal 07 Januari 2014 dan Tergugat telah menyampaikan dupliknya padasidang tanggal 21 Januari 2014.Menimbang untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa :1.
20 — 13
ataskehendak Pemohon, maka sesuai pasal 41 huruf (c) UndangUndangHalaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 65/Pdt G/2019/PA.MrdNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, Jis. pasal 149 huruf (a) danPasal 158 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon diwajibkan untukmemberikan mutah kepada Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sangup memberikanmutah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah), makaHakim Tunggal berpendapat Pemohon patut dan layak dihukum untukmemberikan mutah kepada Termohon sesaui
128 — 7
Kemudian setelah terdakwaditangkap lalu dilakukan tes urine terhadap' terdakwa danhasilnya positif mengandung metamfetamina sesaui BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB: 248 /KNF / 2011 tanggal 11 Februari 2011 didapat kesimpulan bahwabarang bukti berupa Kristal kristal putih, urine dan darahyang diperiksa positif mengandung metamfetamina yangterdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut 61 pada Lampiran UURINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana perbuatan terdakwa menyalahgunakan
22 — 15
Sesaui keterangan saksisaksi Penggugat, hanya saksi Penggugat yang mengetahui secara langsung bahwa sejak tahun 2015 saksisering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan karenaTergugat sering selingkuh. Sedangkan keterangan saksi II Penggugat yangmengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat berselingkuh dari penyampaian adik Penggugat(testimonium de auditu). Meskipun keterangan saksi II tersebut hanyaHalaman 9 dari 17 hlm.
15 — 11
Bahwa Penggugat yang hanya sebagai ibu rumah tangga dan hanya membantuorang tua berjualan kue di pasar yang harus menghidupi dan menafkahi oranganak dan juga sesaui dengan Surat Keterangan Ekonomi Lemah yag dikeluarkanoleh Kepala Desa Baliase dan diketahui oleh Camat Marawola Nomor: 145/606/BLSKM.5/V/2013, yang mana penghasilan Penggugat tersebut tidak mencukupiuntuk kebutuhan rumah tangga dan biaya anakanak sekolah, maka Penggugatmohon dapat dibebaskan dari biaya perkara;Berdasarkan alasanalasan
40 — 7
mendaftar sebagai peserta lelang di kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Madiun saat peleksaan lelang ; Bahwa Terlawan I, dihadapan Dwijanti Kristina M.R.SH Pejabat lelang padaKPKNL Madiun melakukan penawaan secara lisan dengan harga semakinmeningkat dengan penawaran tertringgi sebesar Rp 43.600.000,00 (empat puluhtiga juta enam ratus ribu rupiah) hingga Terlawan dalam pelaksaan lelangtersebut ditunjuk dan disahkan sebagai Pembeli atas obyek lelang / obyek perkaratersebut pada point 4, sesaui
Risalah Lelang Nomor : 410/2011 tanggal 28Oktober 2011 ; ( Bukti T.2) ;e Bahwa Terlawan , sesaui Risalah Lelang Nomor : 410/2011 tanggal 28Oktober 2011 yang telah ditunjuk secara sah sebaghai Pemenang Lelang atasobyek lelang / obyek perkara pada point 4 adalah benar dan sah secara hukum,dan telah melaksanakan proses balik nama atas nama Terlawan pada KantorPertanahan Kabupaten Madiun sehingga sekarang secara autentik dan yuridisformal, Seetifikat Hak Milik Nomor 877 luas 590 M2 terletak di Desa
15 — 5
dipersidanganmaka Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nika Nomor:23/10/IX/2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bonegunu, Kabupaten Buton Utara tanggal 04 September 2000telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Raha, telah bermeteraicukup, dicap pos dan dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdan sesaui