Ditemukan 1195 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut terssebut terasebut teresebut terrsebut terdsebut
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Putus : 23-03-2009 — Upload : 22-11-2011
Putusan PN CIBADAK Nomor 11 /Pdt.G/2008/PN.Cbd
Tanggal 23 Maret 2009 — KIM HENG KI vs KIM JONG SOON, dkk
65 — 34
  • No.01 Tahun 2003 yang telahdirubah dengan Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun2008 ( tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan ), olehkarena tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkandengan pembacaan gugatan Penggugat, yang atas gugatantersebut Kuasa Penggugat menyatakan tidak ada perubahanataupun penambahan, dan tetap dengan gugatan semula ;Menimbang, bahwa atas gugatan tertsebut Kuasatergugat telah memberikan jawab secara tertulistertanggal 4 Desember 2008, yang pada pokoknya berisikanasebagai
Pengadilan PA CIREBON Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 853/Pdt.G/2018/PA.CN
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 29
  • kerumah itu waktu prosesrenovasi;e Bahwa saksi tidak tahu secara pesis biaya merenovasi rumahtersebut;e Bahwa saksi tidak tahu secara persis yang mengeluarkan dana untukbiaya renovasi rumah tersebut;e Bahwa saksi tahu, tiap bulan gaji Penggugat ada potongan buat cicilrumah tersebut;e Bahwa ketika renovasi rumah tersebut ada material dari orang tuasaksi waktu itu Penggugat membeli genteng dari pabrik ayah saksi;e Bahwa saksi tidak mengetahui persis siapa yang mengeluarkan danauntuk membeli genting tertsebut
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-01-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 13 / Pdt.G / 2013 / PN.BEKASI
Tanggal 5 Februari 2014 — PT. Buana Global Propertindo sebagai Penggugat Melawan Cynthia Elizabeth P sebagai Tergugat Negara Rl cq. Pemerintah Rl cq. KAPOLRI cq KAPOLDA METRO JAVA cq. KAPOLRES BEKASI sebagai Turut Tergugat
107 — 28
  • sementara rumah yang baru dibeli sangat beresiko untuk ditempati;Bahwa setelah mendapatkan surat panggilan dari DPD REI Jawa Barat,Penggugat bukannya memperbaiki sesuai dengan surat komplain dari Tergugat,Penggugat mengabaikannya bahkan mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBekasi dalam perkara ini, Padahal Tergugat sudah beberapa kali komplain secaralisan maupun tulisan.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada butir 10 dalam gugatannya, Penggugatmendalilkan spesifikasi yang tertera dalam PPJB dan brosur tertsebut
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
95 — 50
  • tertulis pada Akta Perubahantersebut tertanggal 15 Mei 2017 yang serta nomor yang sama yaitu NO 28tetapi tanggal pembuatan /penerbitan Akta perubahan tersebut yaitu padaatanggal 01 Juli 2021 ,diberi tanda bukti T15;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps16.Fotocopy Perubahan Akta Kuasa menjual NO. 29 atas kesalahanpencantuman tanggal dan Nomor Nik pada data Penggugat ,tertulis pada AktaPerubahan tersebut tertanggal 15 Mei 2017 tetapi tanggal penerbitan Aktaperubahan tertsebut
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1104/Pid.Sus/2017/PN Jkt.Brt
Tanggal 19 September 2017 — Penuntut Umum:
M KURNIAWAN
Terdakwa:
MUHAMMAD RIDHO BIN H. RHOMA IRAMA
660 — 214
  • menuju ke Apartemen Terdakwa ke Casa Grande CasablancaMenteng Dalam Jakarta Selatan , terus di perjalanan Terdakwamenghubungi melalui telepon dan WA ke saksi MUHAMMAD SOFYAN,minta tolong untuk memesan/membeli Narkotika jenis shabu dan memintakasih tahu harga kalau sudah ada info barang (shabu); Bahwa setelah itu Terdakwa mendapatkan khabar ada barang (shabu)dari saksi MUHAMMAD SOFYAN adalah sekitar jam 20.44 Wib berikutharganya Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah), dan ataskhabar tertsebut
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perusakan
Register : 29-01-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 07/Pid.B/2014/PN Pml
Tanggal 8 April 2014 — I. MUHAMMAD MUALIM als ALIM bin TAURIH, II. AHMAD SETYADI als LECEK bin SUBAGYO, III. AHMAD ZAENI als JEN als JAENI bin DAMIRI, IV. DEDI IRAWAN als DEDI bin ABU BAKAR SIDIK
62 — 4
  • ditutup, parapendemo bergerak mendorong dorong pintu tersebut,yang akhirnya pintu ambruk ; Setelah ambruk pengunjukrasa pada masuk, dengan tujuaan akan menemui pakBupati untuk menyampaikan aspirasinya, yaitu agarmenutup agen bus Sinarjaya yang berada diRandudongkal .Tetapi karena pada waktu itu tidaksegera ditemuinya, maka para pendemo melakukanperbuatan anrkis, yaitu merusak fasilitas milik Pemda ;e Bahwa pangunjuk rasa masuk kedalam pendopodilakukan dengan cara menginjak injak pintu yang sudahroboh tertsebut
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 442/Pdt.G/2020/PA.LK
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
  • PA.LKkepadang dalam rangka pengobatan anak Termohon ke padang dan pada malamharinya Termohon telah minta izin kepada Pemohon dan Pemohonpun menyuruhTermohon untuk menelfon orang tua lakilaki Termohon untuk menjemput.Dan pada saat Termohon di padanglah Pemohon menyuruh Termohon untukmenjemput barangbarang yang ada di rumah tempat kediaman bersama karnakontrak rumah tersebut tidak di perpanjang lagi dan Pemohon telah dulumemindahkan seluruh barangbarang miliknya termasuk mesin cuci danmembawa barangbarangnya tertsebut
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 01-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 169/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat III : LIMIN Alias INAQ SODOK
Pembanding/Tergugat IV : GETAP alias AMAQ MINDAR
Pembanding/Tergugat V : MINDAR alias AMAQ ANDI
Pembanding/Tergugat VI : DEGUL alias INAQ DIWI
Pembanding/Tergugat VII : GEDUNG alias AMAQ DIWI
Terbanding/Penggugat I : RASIH Alias INAQ ARYA SIDEMEN
Terbanding/Penggugat II : Alias INAQ MANAH
Turut Terbanding/Tergugat I : HAJI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat II : GREDAK Alias AMAQ MENAP
68 — 25
  • adanya catatan Surat Pernyataan Ganti Rugi tanggal 9 September 93berlaku sejak tahun 1965 menunjukkan dimana bukti T IV.1 hanya performabelaka untuk membuktikan suatu keadaan tertentu hal demikian tidak dapatditerima kebenarannya berdasarkan hukum pembuktian;Menimbang, bahwa ternyata bukti T IV.1 dari Tergugat III,IV,V,VI dan VII /Pembanding tidak dapat melemahkan bukti P 3 dari Penggugat dan II /Terbandingdengan demikian berdasarkan apa yang telah diuraikan oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi tertsebut
Pengadilan PN AMURANG Perdata Waris
Putus : 08-05-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 89/Pdt.G/2013/PN.Amg
Tanggal 8 Mei 2014 — WELLEM KALIGIS , Umur 54 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; ANDRETA KALIGIS , Umur 58 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; NOVITA TAULU , Umur 34 Tahun, Pekerjaan Ibu rumah tangga,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; FANLY TAULU , Umur 31 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; WENLY TAULU , Umur 30 Tahun, Pekerjaan Tani,, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan; Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya bernama Huisje H. Rori. SH, Jody W.Lomboan, SH dan Jackson Takasanakeng SH, semuanya Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor beralamat di Kelurahan Kleak Lingkungan I No.38 Kecamatan Malalayang Kota Manado berdasarkan surat kuasa Khusus yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang pada tanggal 24 Oktober 2013 dibawah Nomor :116/SK.Prak/2013/PN.Amg ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. SONNY RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. EDUARD RATU, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. ARI RATU , Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga IV, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III; 4. BLANDINA MARDESA, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Popareng Jaga V, Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV 5. SOFICE PANGKEREGO, Pekerjaan Ibu rumah tangga ,Alamat Desa Popareng jaga V , Kecamatan Tatapaan, Kabupaten Minahasa Selatan Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V
125 — 35
  • Bahwa terkait tidakdiuraikannya tentang batas dan luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat IIItidak kemudian menjadikan gugatan Penggugat menjadi kabur atau kurang jelas, sebabdalam posita telah diuraikan kaitan objek sengketa dengan Tergugat I dan Tergugat III,sedangkan terkait tentang tidak sama nya batas dalam gugatan dengan tanah yangmenjdai milik Tergugat IV, maka tentang pembuktian akan hal tertsebut telah masukdalam pokok perkara sehingga atas pertimbangan tersebut maka eksepsi
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 05-08-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN CIREBON Nomor 39/Pdt.G/2016/PN CBN
Tanggal 27 Februari 2017 — Perdata: Pengugat: - PT JANGKAR DELTA INDONESIA Tergugat: - ARIEF NUGROHO, S.H., M.H Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - MUHAMMAD SHOBIRIN, SH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - ASDEL FIRA, SH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - IKRA RHAMA, SH., MH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - REKYONO DIHATMOJO, SH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - INDRY MELISSA, SH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA - ANTHONY MUSLIM PATIMURA, SH Kuasa Hukum Dari: PT JANGKAR DELTA INDONESIA
245 — 53
  • apakah prestasi yang dilanggar TERGUGAT didasarkan atas adanya Risalah PertemuanPENGGUGAT dengan TERGUGAT yangdilaksanakan pada tanggal 9 Mei 2012 seperti yangdituangkan dalam posita PENGGUGAT pada angka11 tentang pengakuan hutang TERGUGAT sebesarsebesar Rp. 1.854.674.832, yang sama sekali haltersebut bukanlah suatu perikatan perjanjian atauMoU, bahkan tidak tertera tandatangan TERGUGAT dilembar halaman pertama berita acara RisalahPertemuan tertsebut, adapun TERGUGAT Halaman 21 dari 45 Putusan Perdata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-06-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2531 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Juni 2011 — PT. METRO BATAVIA vs. PT. GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
273 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan uraian Pasal 1792 KUH Perdata tertsebut di atas,maka jelas pemberian kuasa merupakan suatu perjanjian yang disepakatioleh 2 (dua) belah pihak, yaitu pemberi kuasa dan penerima kuasa ;Bahwa Surat 4 September 2008 yang dimaksudkan untuk perubahanSurat Kuasa 29 Juli 2008 adalah tidak sah dan karenanya tidak bernilaihukum, yakni dengan alasanalasan sebagai berikut : Surat 4 September 2008 hanya ditandatangani oleh penerima kuasa tanpaadanya persetujuan dan/atau sepengetahuan dari pemberi
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 31-05-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN JOMBANG Nomor 413/Pid.B/2018/PN Jbg
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ALI SOEGIONO, SH.
Terdakwa:
ARIEF RACHMAN als. ROHMAN bin ABDUR ROHMAN alm
56 — 3
  • polsek Kertosono;Bahwa saat itu ARIF mengatakan bahwa mobil tersebut adalah miliknyadengan bukti menunjukan BPKB atas mobil tersebut, setelah itu pemilikrumah atau seorang perempuan yang tidak saksi kenal mengatakan bahwatelah menggadai mobil tersebut dari YADI dan UMROH, beserta STNK danBPKB Mobil tersebut sehingga yang menggadai mobil tersebutmempertahankan atas mobil tersebut, oleh karena pemilik mobilmenunjukan BPKB asli dan BPKB yang diterima oleh penggadai mobil15tersebut palsu akhirnya mobil tertsebut
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Anak
Register : 17-03-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN PADANG Nomor 201/Pid.Sus/2017/PN Pdg
Tanggal 19 Juni 2017 — MASSA Pgl. MASSA Bin SARI
178 — 44
  • Bahwa, saksi tidak mengetahui bagaimana perbuatan terdakwa tersebut.Keterangan saksi tertsebut dibantah terdakwa yaitu Terdakwa masuk ruangtahanan sekira pukul 10.00 WIB, dan terdakwa duduk di ruang besar.Memang benarada yang menanya tapi terdakwa tidak ada mengiyakan.Terhadap bantahan terdakwa tersebut, saksi mengatakan tetap padaketerangannya semula ;8.Saksi WENRITO Pgl.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 29-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 896/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
Dewa Arya Lanang Raharja, SH
Terdakwa:
Gedion Ndara Kaka alias Dion
37 — 14
  • meminta saya datang keruangan CCTV setelah diruanganHal 47 dari 22, halaman Putusan Nomor 896Pid.B/2018/PN DpsCCTv terdakwa diperlinatkan rekaman CCTV yang berisi rekaman ketikaterdakwa mengambil hend Phone, kemudian terdakwa mengakuiperbuatannya kemudian komandan security meminta kepada terdakwauntuk mengambil hend phpone ysng sudah terjual kemudian tertsangkamengmbil hend phone tersebut kemudian tersdangka dan hend phonediserahkan kepada kepolisian.Maksud dan tujuan terdakwa mengambil hend Phone tertsebut
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus
Register : 18-04-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 13-K/PM I-06/AD/IV/2012
Tanggal 30 Mei 2012 — Serma Jairan 566904
69 — 20
  • Sinar Mas tertsebut telah tersedia kayu olahan yangsudah dipesan Terdakwa dan setelah sampai di tempat tesebutkayu olahan dimasukan ke dalam kendaraan yang Saksi kendaraiyaitu mobil Dump Truck Merk Mitsubishi Warna Kuning denganNopol KH 8635 AD, selanjutnya Saksi membawa kayu olahantersebut dengan tujuan Palangkaraya yaitu ke rumah Terdakwa didaerah Tangkiling Palangkaraya.Bahwa dalam perjalanan menuju Palangkaraya Saksi bermaksuditirahat di daerah Desa Taringen tepatnya di belakang PT.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 19-11-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 276/Pid..Sus/2015/PN.Tbh
Tanggal 3 Februari 2016 — - SAIDAH Binti SUBLI
27 — 4
  • pipetplastik, kKemudian tabung kaca pembakar yang sudah berisi sabusabutersebut dipasang ke ujung bong, sedangkan sabusabu sisanya yang adadi paket kecil tersebut diletakan di lantai kamar kost, setelah itu sabusabudihisap secara bergantian masingmasing 2 (dua) kali hisapan, setelahselesai saksi mengisap sabusabu tersebut kemudian Bong dan mancis gasdiserahkan oleh terdakwa SAIDAH Binti SUBLI kepada saksi MULYADI AlsIMUL Bin YAHYA, lalu saksi MULYADI Als IMUL Bin YAHYA memasukankembali sebahagian sabusabu tertsebut
Pengadilan PN JAYAPURA
Register : 16-03-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 611/Pid.Sus/2019/PN Jap
Tanggal 25 Februari 2020 —
100 — 78
  • YOHANA YANUARIN Yangmenjelaskan Kalau yang menjadi TERDAKWA Adalah Sdra, YANCESAMAI Dan Sdra, BERNADUS KLORWAY.Bahwa Benar saksi menjelaskan saksi Tidak Mengetahui AwalnyaSampai Terjadi Pemerkosaan Tertsebut saksi Pada Saat itu HanyaTau Setelah kejadian.Bahwa Benar saksi menjelaskan bahwa saat itu TERDAKWAmenarik saksi korban kedalam kamar kemudian TERDAKWAmembuka celana saksi Korban setelah itu TERDAKWA jugamembuka celananya kemudian menyetubuhi saksi korbansdri.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 12-05-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 10/Pdt.G/2015/PN.Kbr
Tanggal 7 Desember 2015 — BUJANG LELO KAYO, Dkk. Vs. MAIZARLIS, Dkk.
83 — 6
  • perkara antara lain :e Sebelah Utara berbatas dengan RASUNA;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah MISAIDAR;Halaman 41 dari Halaman 67 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Kbre Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya ke Jabo;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah KAMIDAR;Bahwa yang menguasai objek perkara tersebut sekarang adalah MAIZARLIS(Sutan Mantari);Bahwa sebab saksi tahu yang punya objek perkara tersebut, karena objekperkara tersebut adalah punya bapak dari bapak saksi;Bahwa asal usul objek perkara tertsebut
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 20-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN Pgp
Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon:
ANDRE EFFENDI
Termohon:
KAPOLRI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bangka Belitung
309 — 84
  • Bahwa terhadap masalah tindak pidana pada point 1 tertsebut atas, di mulaiketika Pemohon telah melaporkan tindak pidana tersebut kepada KepolisianDaerah Metro Jaya di Sentral Pelayanan Kepolisian Terpadu dibuktikandengan adanya Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/3388/VII/2016/PMJ/DitReskrimsus tanggal 17 Juli 2016, Laporan Polisi NomorLP/3388/VII/2016/PMJ/Dit Reskrimsus, yang isi laporan tersebut adalah telahmelaporkan Tindak Pidana: Penipuan dan atau Penggelapan melalui MediaInternet, Pasal 378 KUHP dan
Pengadilan PN BENGKULU
Putus : 27-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 14/Pdt.GG/2012/PN.Bkl
Tanggal 27 Agustus 2013 —
90 — 40
  • mengambilbiaya oprasional langsung kepada Tergugat II sejumlah US $ 1.028.119 yang jumlahnya melebihiapa yang ditentukan dalam perjanjian yakni sebesar US $ 745.000 ,Tergugat Rekonpensi jugatanpa sepengetahuan Penggugat Rekonpensi telah melakukan order minyak atas nama Penggugatyang hingga hari ini tidak terbayar dan menjadi beban hutang Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3. 180.163.096 ( tiga milyar seratus delapan puluh juta seratus enam puluh tiga ribu rupiah ) , dimana seluruh perbuatan Tergugat Rekonpensi tertsebut