Ditemukan 1221 data
32 — 5
Bahwa, Tergugat membenarkan dalil Penggugat point pont 3.4 e, f, g, h,8. Bahwa, kedua anakanak yaitu anak Waldi dan Khansa, yaitu sejak :1. Tergugat dinas di Madura sudah sering meninggalkan anakanak denganmeninggalkan kewajiban sebagai iou demi mencari kesenagan pribadi ;2.
31 — 10
Bahwa terkait dengan dalil gugatan Penggugat pont 3 adalah benarbahwa harta bersama belum pernah dibagi antara Penggugat danTergugat, namun sebagaimana dalil gugatan Penggugat point 4 tidakbenar bahwa harta bersama tersebut pernah dimintakan oleh Penggugatagar diselesaikan secara damai/kekeluargaan namun ditolak Tergugat.Yang benar adalah Penggugat menikah lagi tanpa persetujuan Tergugat,dan menyatakan akan pergi meninggalkan Tergugat tanpa hartabersama dan memberikan seluruh harta kepada kedua anak
130 — 55
Bahwa terhadap dalil Gugatan point "3" mengenai Surat KeteranganGarapan tanggal 13 Maret 1958 dan Surat Penguasaan Sebidang TanahGarapan tanggal 19 Januari 1964, secara tegas Tergugat tolak karena :Dalam posita point "1" pada intinya Penggugat mengakui ada 40 orangpetani yang memberikan kuasa kepada GOWAU serta dalam posita pont"4" mengakui bahwa objek sengketa merupakan objek tanah para leluhuryang turun kepada para orang tua petani.Dari uraian tersebut dapatdilihat legalitas formil (sesuai pembuktian
116 — 7
Bangka Belitung Nomor : 13/Pdt/2010/PT.BABEL yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpandan Nomor : 09/ Pdt.G/2009/PN.Tdn, sehingga dengan demikan terhadap petitum gugatan point ke6 dan juga pont ke7haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap uang paksa (dwangsom) yang dimohonkan oleh ParaPenggugat, Majelis berpendapat oleh karena terhadap dasar gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah merupakan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap makaterhadap Para Tergugat
268 — 115
Bahwa setelah transaksi jual beli saham antara PENGGUGAT denganTERGUGAT Il tersebut pada pont 5 BATAL kemudian atas permintaanPENGGUGAT kepada pengurus TERGUGAT agar segera mengadakanRUPS LB guna memberi persetujuan atas rencana penjualan saham38,92 % milik PENGGUGAT dan Sdr.
47 — 8
dalam perkara ini oleh karena itu gugatan menjadikekuarangan pihak ;79bBahwa lelang terhadap sertifikat No. 448/Sukabumi Selatandilakukan dengan menggunakan jasa pra lelang PT Balai LelangInternusa, namun Penggugat tidak menggugat PT Balai LelangInternusa, oleh karena itu gugatan menjadi kekuarangan pihak ;Gugatan tidak jelas dan kabur.Bahwa antara posita dengan petitum gugatan penggugat satu samalain saling bertentangan, tidak konsisten dan tidak salingmendukung ;Bahwa Penggugat dalam petitum pont
59 — 23
dan Tergugat II untuk menanggung seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dari awal hingga akhir;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat mohon kiranya MajelisHakim Yang Mulia berkenan untuk memutus dengan putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa , dalam gugatan tersebut diatas ada perbaikantertanggal : 14 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagi berikut :1.Bahwa dihalaman 5 dan 6 dalam Posita , semula hanya 6 (enam )point sekarang ada tambahan 1 (satu) pont lagi sehingga
104 — 11
juta rupiah), namun kelebihan uang tersebut atauakan dipakai oleh Tergugat 1 untuk modal1314 usahanya;Apabila kredit telah disetujui, maka antara Tergugat 1 dan Penggugat 4berkomitmen bersamsama untuk melakukan cicilan kepada Bank Mega sesuaidengan prosentasi atau pembagian masingmasing uang yang dipakai sampai dengan batas waktu kreditnya lunas;1 Bahwa setelah hal tersebut disampiakan oleh Sdr.Supardi/Supar kepada Penggugat 4, ternyataPenggugat 4 menyetujui halhal sebagaimanatelah dijelaskan di pont
Pembanding/Tergugat VII : H.GUNAWAN
Pembanding/Tergugat V : H.SOAM SAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat XVIII : AGUS BIN AJAM
Pembanding/Tergugat I : Ir.MAHPUD JABIR
Pembanding/Tergugat XVI : AMIR BIN JAFAR
Pembanding/Tergugat XIV : IYOS.S
Pembanding/Tergugat XII : H.UJANG BIN SANUSI
Pembanding/Tergugat VIII : H.SALAM
Pembanding/Tergugat VI : DAYAT KURNIA
Pembanding/Tergugat IV : JAMES MAAHENGKE
Pembanding/Tergugat XIX : PENDI
Pembanding/Tergugat XVII : ROHIM
Pembanding/Tergugat XV : UKAR SUKARA
Terbanding/Penggugat : INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : GUGUN GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : SURIANATA SUHADA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAURITS PANJAITAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : IVAN SAHAT H PANJAITAN
66 — 405
Putusan Majelis HakimAgung Mahkamah Agung RI tersebuat Pont 2 diatas, Majelis Hakimdalam perkara a quo sepakat sehingga gugatan Penggugat dalampokok perkara yang meminta sertipikat HGB No. 176/Desa Cipayung,177/Desa Cipayung dan 178/Desa Cupayung atas nama INKOPPOLdinyatakan DITOLAK.
230 — 28
hukumnya berbunyi gugatanyang ditujukan kepada lebih dari seorang tergugat, yang antaratergugattergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapatdiadakan dalam satu gugatan, tetapi masingmasing tergugat harusdigugat tersendiri.DALAM POKOK PERKARADalam KonvensiHalaman 22 dari 77 Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT BTNBahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian eksepsi diatas,mohon dianggap dikemukakan kembali dan termasuk dalam pokokperkara ini ;Bahwa dalam posita Gugatan penggugat poin 1 dan pont
94 — 45
Ahusen masing masing seluas 303 M2 dan 298 M2 terletak diKelurahan Ahusen Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon atas nama NickTanimena terakhir atas nama Theis Tuhuteru) karena cacat hukumadministrasi, tertanggal 16 April 2015.Bahwa terhadap Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PerhanahanNasional Provinsi Maluku tersebut di atsa ini ( pont 6 ), Penggugat dalamRekomendasi mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon,dan terhadap ini telah ada keputusan yang mempunyai kekuatan hukum tetapyang
90 — 27
Ahmad Yani No. 2Kelurahan Kesawan Kecamatan Medan Barat Kota Medan Provinsi SumateraUtara, oleh karena Pengadilan Hubungann Industrial pada Pengadilan NegeriMedan tidak melakukan sita jaminan dalam perkara aquo, maka permohonan initidak berdasar dan menurut hukum harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Penggugat pont 6 dan point7 agar Tergugat memberikan surat Pengantar pencairan dana jaminanJamsostek dan koperasi, surat referensi kerja kapada Para Penggugat, setelahperselisihan hubungan
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Subardi
91 — 56
ekonomi.Permohonan Keadilan.1)2)3)4)Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan hukum.Membebaskan Terdakwa dari tahanan sementarayang dijalani Terdakwa sejak tanggal 11 Agustus 2021sampai Saat ini tanggal 25 Januari 2022.Mengembalikan harkat dan martabat Terdakwakembali seperti Semula.Membebankan biaya perkara kepada negara.Hal 6 dari 65 hal, PutusanNomor 191K/PM.II09/AD/X1/2021=)6)Bahwa tentang permohonan Oditur Militer terkaitdengan penetapan barang bukti dalam perkara iniyaitu mengenai barang bukti pont
BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU
Tergugat:
AFRINA MARGARETTA GURNING
70 — 10
selain itu juga Penggugat d.r /Tergugat d.k pergi membawa anaknya ke Pulau Natuna dan meninggalkan Tergugatd.r / Penggugat d.k dalam gugatan rekonpensi Penggugat d.r / Tergugat d.k menuntutsupaya Tergugat d.r / Penggugat d.k dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukumkarena menelantarkan anak Penggugat d.r / Tergugat d.k untuk bertemu dengan Halaman 60 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 49/Pat.G/2020/PN SimNEYSA NARO BATAFTHA DOLOKSARIBU sehingga terhadap tuntutan petitum pointke 4 (empat) dan pont
71 — 11
., (sebagianpetitum pont 1 gugatan a quo) harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini dinyatakan tidak dapatditerima maka beralasan bila para Penggugat dinyatakan sebagai pihakyang kalah sehingga patut dihukum untuk membayar seluruh biayaperkara ini yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan(vide Pasal 192 R.Bg).Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIDalam
20 — 2
Rekonvensidan tergugat Rekonvensi, tergugat Rekonvensi memaksa danmemerintahkan penggugat Rekonvensi untuk mengurus ibundatergugat Rekonvensi yang telah lanjut usia dan tergugat Rekonvensiberjanji memberikan 2 (dua) gupang tanah sawah untuk penggugatRekonvensi. 1 (satu) bulan sebelum ibunda tergugat Rekonvensimeninggal dunia, ibunda tergugat Rekonvensi dibawa kerumah adikibunya tergugat Rekonvensi dan selanjutnya diberikan tanah sawahsebesar 2 (dua) gupang kepada adik ibunya tergugat Rekonvensi.Bahwa pont
54 — 3
Kaos dalam berwarna dongker dan merahl) Celana pendek dalaman training warna coklat berlogo RealMadrid;m) Celana dalam Abuabu;n) Singlet warna putih;Bahwa barang bukti pada point a senjata gobok yang berhasil direbutsaksi SIRAIT TUA Als KEPALA RAMPOK dari saksi HAMDAN,kemudian dipukulkannya ke bagian samping kiri kepala korbanMARADONA sebanyak 1 (satu) kali.Barang bukti pada pint b adalah pecahan gagang senjata gobok milikkorban Als DONA, yang berhasil direbut oleh saksi GUNUNGBarang bukti pada pont
JACQULINA J. TARUMASELY
Tergugat:
1.GEORGE TARUMASELY
2.PEMERINTAH RE Cq BPN NASIONAL Cq KANTOR PERTANAHAN BIAK NUMFOR
3.FREDERIKA GANDEGUAY Alias IBU FONNY PADAMA
4.MARINA
165 — 26
ahliWaris dari Almarhum Yan Tarumasely pemilik Sertifikat HGB No.11/Brambaken dengan luas tanah 1.730 M2 yang terletak diJalanSriwijaya, KelurahanBrambaken, Distrik Samofa dengan batas :28 Utara berbatas dengan : Jalan Sriwijaya Selatan berbatas dengan : PerumDishubLaut (pelayaran) Barat berbatasan dengan : Rumah Ibu Nasir (Sekarang didiamioleh Kel Boy Lestaluhu Timur berbatasandengan : JalanAdalah milik Yan Tarumasely yang memiliki 6 orang anak yang disebutkandalam gugatan halaman 3, kemudian di pont
86 — 35
putusannya adalah telah salahdan keliru karena telah jelas dan terbukti di lapangan tanah seluas 1.422M2 hak Penggugat/Terbanding Riyadh Aziz tersebut sebelah Timur adalahberbatasan dengan Mayor Rangkap dan hal tersebut dapat dibuktikan atautelah terbukti yaitu berdasarkan gugatan Penggugat itu sendiri yaitu mohondilihat gugatan Penggugat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No.28/G/2016/PTUNMdn tanggal tanggal 22 Agustus 2016 yaitupada alasan hukum Gugatan Penggugat pada halaman 8 (delapan) pont
187 — 72
MusafirSebelah Barat : JalanBahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Obyek sengketatersebut pada pont 3 awal mulanya atas nama H. Baba Dommingdengan SPPT No. 73.14.060.006.0010258.0 adalah dalil yang tidakberdasar fakta dan hanya mengadaada. Yang benar adalah bahwaObyek sengketa tersebut memiliki SPPT sejak awal dterbitkannyamemang sudah atas nama Hanafia H. B Hasan H (Tergugat Ill).