Ditemukan 1512 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : secara suara segara syara sedra semara siara
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 13/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 7 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Tn. Alexander Mandacan Diwakili Oleh : Erwin Rengga, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Diwakili Oleh : CHARIS ARSTO SITTA dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : Tn. Chandra Chadikun
Terbanding/Tergugat III : Ny. Wonggarina Linggawati
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Manokwari Diwakili Oleh : DENNY ASEANO, S.H, dan Rekan
37 — 33
  • Baik seara yuridis maupun secara fisikkepemilikan bidang tanah sesuai Sertifikat Hak Mllik No 207 dan 208oleh Tergugat telah memenuhi ketentuan di dalam PeraturanPemerintah No. 27 tentang Pendaftaran Tanah;Hal. 15 dari 27 hal.
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN PADANG Nomor 161/Pdt.G/2012/PN.Pdg
Tanggal 27 Juni 2013 — PT. SWADHARMA INDOTAMA FINANCE melawan ERMITA, CS
33 — 5
  • Bahwa dalil penggugat tersebut adalah dalil yang sangat tidak jelas(illusioner);Bahwa sebagaimana penggugat dalilkan sendiri dalam posita gugatan penggugat angka3 dan 4 bahwa Tergugat I berdasarkan Akta No. 46 tanggal 23 Juli 2008 tentangperjanjian penyaluran pembiayaan dan pemberian kuasa, Tergugat I memilikikewenanagna sebagai kuasa dari penggugat untuk melakukan penyaluran pembiayaan.Sehingga atas setiap perbuatan yang merupakan bentuk penyelewengan dari perjanjiantersebut, hanya melibatkan seara
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 366/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Nopember 2018 — TENGKU DJAMILUL BASYAR, DK VS IR. MUHAMMAD ARIFSAN GANEFO, DKK
129 — 77
  • 2009 sudah menjadi pemilikSHM No.568/ Titi Papan di atas, kemudian bersedia membuat dankemudian menanda tanganisuratsurat bukti yang diajukan ParaPelawan yang ternyata kemudian menempatkan Terlawan tersebutseolaholah bukan sebagai pemilik atas SHM No.568/Titi Papantersebut di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenabukti Para Pelawan yang bertanda P.I/ Il4 s/dP.I/Il16 diragukankebenarannya dan ternyata pula bertentangan dengan Akta Otentikbukti TIIl.2 yang kekuatannya seara
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 338/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 23 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat II : TOMMY SALMAN TE'NE
Terbanding/Penggugat : DRA. HJ. A. NIRWANA R AZIKIN
Turut Terbanding/Tergugat III : RINALDI IKSAN BASONG, SH
Turut Terbanding/Tergugat I : H. PANGERAN
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
28 — 10
  • Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IV yang kemudianangasuran pembayaran objek sengketa tersebut telah lunas melalui Tergugat berdasarkan kesepakatan, maka Perjanjian dan pembayaran angsuran hinggalunas oleh Penggugat kepada Tergugat seara hukum adalah sah dan mengikatdengan demikian objek sengketa berupa tanah dan bangunan rumah tiggal type45/204 adalah milik sah Penggugat;Hm 4 dari 26 hlm Put.No.338/Pdt/2017/PT.MKS14.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 1/PDT/2018/PT MND
Tanggal 12 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DEETJE MOKOGINTA Diwakili Oleh : IBRAHIM PODOMI.SH
Terbanding/Penggugat III : TEDDI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat I : ANIMA MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat IV : UMI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat II : DARMA MOKOGINTA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW DAN SEKARANG KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KOTAMOBAGU
Turut Terbanding/Tergugat V : YOYO LIHAWA
Turut Terbanding/Tergugat III : LUKMAN KOROMPOT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KIRANA PRASANTI MOKOAGOW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ERIK TAMBUWUN
Turut Terbanding/Tergugat II : ARMAN DALI
35 — 37
  • Bahwa dalil posita angka 13 sudah terjawab dalam eksepsi ParaTergugat diatas, selanjutnya untuk peneguhan hak secara hukummaka bentuk peralihan hak atas tanah objek sengketa dari Tergugat1 dengan Para Tergugat lainnya dilakukan seara sah sesuai hukumdan ditindak lanjuti dengan dilakukannya pemisahan SHM darisertifikat induk nomor 147 menjadi beberapa SHM sekarang inikepada masingmasing Tergugat, dengan demikian semua Tergugatdalam perkara ini digolongkan sebagai pembeli yang beritikat baikdan dilindungi
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 17-06-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 82/PID/2019/PT PTK
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : NG ANDRY, S.E. Alias KIANG MUA Anak NG TJHE NGIE Diwakili Oleh : TUMPAK PARULIAN SITUNGKIR, SH
Terbanding/Penuntut Umum : COKI FELANI, SH
167 — 41
  • Menyatakan pula agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Telah membaca, Pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya mengatakan apa yang Terdakwa lakukan adalah untuk mempertahankanhak yang diberikan Negara kepada Terdakwa sesuai dengan SHM No. 28213 dantanah tersebut akan Terakwa gunakan memberikan nafkah anak istri Terdakwaseraya memohon agar Terdakwa dinyatakan tidak terbukti seara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-02-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Februari 2017 — PT BPR MANGATUR GANDA AEK KANOPAN VS SABAR POLTAK SITORUS, S.E
107 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat) untuk membayar hakhak Penggugat seara tunai, seketikadan sekaligus, uang sebesar Rp258.520.000,00 (dua ratus lima puluhdelapan juta lima ratus dua puluh ribu rupiah);. Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi hampa dan nihil, Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Medan Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara ini agar berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan(conservatoir beslag) atas harta kekayaan Tergugat berupa barang tidakbergerak dan barang bergerak;.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 06-10-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7861/Pdt.G/2017/PA.Cmi
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 13-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4131/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 15-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 25-05-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7822/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 06-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 6642/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-08-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3646/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat Vs Tergugat
40 — 3
  • Bahwa terkait dengan kontrakan, salon dan warnet merupakan harta yangselama ini dinikmati oleh Penggugat langsung dan selama ini Penggugatlahyang memperoleh kenikmatan tersebut, kecuali sejak bulan puasa kemarinpembayaran sudah diambil alin oleh Tergugat dan kakak Tergugat karena olehPenggugat telah dinikmati seara pribadi bukan untuk kepentingan keluargaataupun untuk kepentingan bersama dengan Tergugat.Oleh karena itu mohon Majelis Hakim Pemeriksa perkara untuk membagidengan adil dan bijaksana serta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-07-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 667 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Juli 2014 — IDA AYU MADE ALIT, dkk vs ANAK AGUNG MADE AGUNG
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor2504 K/Pdt/1984, tertanggal 31 Desember 1985;Ini adalah pertimbangan yang sangat memihak, tidak profesional danmenyesatkan hanya dipakai untuk menguntungkan Pembanding, dalammempertimbangkan pipil atau bukti pembayaran pajak ada standarganda, yang hanya dipakai untuk menghidupkan bukti tertanda P1, yangjelas seara kasat mata tidak memenuhi syarat hukum untuk dijadikanbukti surat dalam persidangan;Pengadilan Tinggi Denpasar sama sekali tidak mempertimbangkan suratbukti tertanda T9 sampai dengan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-07-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3226/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
  • tetapi Penggugat menolak, hingga upbaya mendamaikan tidak berhasil; Bahwa jika diberi waktu, saksi masih sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa sebelum tahapan kesimpulan, Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada saksi Tergugat untuk kembali berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dalam tahapan kesimpulan dan seterusnya, Tergugat tidak lagipernah hadir di persidangan, walaupun kepada Tergugat telah diberitahukandan dipanggil seara
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 01-10-2016
Putusan PN MATARAM Nomor 453/Pid.Sus/2016/PN Mtr
Tanggal 22 September 2016 — - AGUNG WISNUAJI
59 — 17
  • Methamphetamin;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang termuat di dalam berita acarasidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun seara
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 21-12-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 14-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8790/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 8 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 20-12-2016 — Putus : 01-05-2017 — Upload : 21-06-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 8723/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 1 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil seara

Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 15-03-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 85/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 11
  • Tuntutan ini ak: n dijawab dalam amar putusan. oleh karenaitu petitum ini harus dirumuskan seara jelas, singkat dan padat sebab tuntutanyang tidak jelas maksudnya atau tidak sempurna dapat mengakibatkan tidakditerimanya atau ditolaknya tuntuta tersebut oleh Hakim. Di samping itu. petitumharus berdasarkan hukum dan harus pula didukung oleh posita.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pencurian
Register : 20-10-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1218/Pid.B/2016/PN.BDG
Tanggal 7 Februari 2017 — RIKI PERMANA Als IKI Bin ENDANG SUDARYA
58 — 10
  • Purnawarman No.1315 Kelurahan BabakanCiamis Kecamatan Sumur Bandung Kota Bandung s.ambil memegangHand phone Merk Samsung Duos warna putih ;Bahwa benar pada saat itu secara tibatiba, datang lah terdakwa dantemantemannya yang mann seorang pelaku bernama RIKIPERMANA Als IKI langsung merebut seara paksa hand phone miliksaksi, namun saksi saat itu mencoba melakukan perlawanan,sehingga phone milik saksi yang akan diambil secara paksatidak berhasil diambil akan tetapi pelaku menodongkan dankemudian membacokan
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 19-04-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 609/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 10 Juli 2018 — Penuntut Umum:
KASMAWATI SALEH, SKM, SH
Terdakwa:
1.ATONG MADJID BIN MADJID
2.SYAMSIAH MACHMUD BINTI MACHMUD
118 — 46
  • Mahmud telah terbukti seara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan kualifikasi "penipuan dengan turut sertaatau secara bersamasama" sebagaimana dimaksud dalam dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 378 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Atong Madjid Bin Madjid danterdakwa Syamsiah Machmud Bin H.