Dan tidak menjawab duplik saya dengan benar dan mengadangada yaitu pertanyakan duplik saya 1 sampai 8 danA,B. sampai C;2. Bahwa pada saat akad nikah dilaksanakan kami masih jejaka danperawan di dalam menjalin hubungan suami istri Sampai mempunyai 3orang anak yang Tergugat pertanyakan yaitu :a. Sesudah kami menikah penghasilan kami masih minim tak kurangdan tak lebih, Penggugat masih bertahan sampai mempunyai 3 oranganak dan menerima Tergugat apa adanya itu nyata;Hlm.6 dari 21 hlm.

keSurabaya Timur tidak mengakuinya kemungkinan ada orang ke 3kalau memang itu bisa Tergugat buktikan dengan Foto orang ke tigatersebut tanpa rekayasa.Tergugat tahu betul siapa Penggugat dalam jawaban Duplik Tergugattidak di jawab dengan benar dan Ikawati yang mengadaada danTergugat siap adu argument di Pengadilan Agama dan pengakuanPenggugat tidak menjawab kebenaranya atau orang ketiga yang menulisjawaban Duplik dari Tergugat.Hlm.7 dari 21 hlm.

Terkait uraian Duplik Tergugat No. 5 (a dan b) itu benar bisa di buktikandan itu yang perlu di pertanyakan dan di jawab yaitu :a. Tergugat masih punya rumah yaitu warisan dari orangtua karena Tergugatanak laki laki satusatunya dan mempunyai saudari perempuan satusaja, jadi tidak pernah numpang apalagi rumah tersebut milik orangtua sendiri, itu Sama saja menghina didikan orang tua Tergugat,disamping juga mertua Tergugat yang matrealistis dan tidak sesuaikenyataanya.b.

BwiTergugat , dan saya juga buka pecandu miras yang sudah dituduhkan.Tergugat hadir di Pengadilan Agama sehat, normal dan tidak tercanduminuman atau mabuk, yang mulia bisa menilai ini yang sudah dicantumkan jawaban Duplik saya No.6c. Yang sudah Tergugat jalani selama berumah tangga, Tergugat bukanpecandu miras dan apa ini ada orang ke 3 untuk perkataan seperti inidan Tergugat tidak akan menceraikanya.7.

Terkait uraian No.7 jawaban Duplik dari Tergugat sudah menuduh Tergugatdengan katakata (pada saat nulis sambil mabuk) ini sudah keterlaluandan tidak menghargai Pengadilan Agama Banyuwangi yaitu :a. Bahasa yang tidak masuk akal, apa benar katakata ini tidak masukdi akal atau mengadaada.b. Dan sudah menuduh Tergugat nulis sambil mabuk itu tidak benar ataubohong, yang Tergugat curigai ada orang ke 3 yang menuliskanya danbukan Penggugat.c.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 20 November 2014, di ALAMAT, Kutipan AktaHalaman 8 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.DpkNikah Nomor : 318/47/IV/2016 pada tanggal O8 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul:;Duplik: Betul:;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal diDepok dengan alamat terakhir tinggal di ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul;Duplik: Betul:;

Kami berdua (Pemohon danTermohon) sudah sepakat tidak lagi mempermasalahkan hal ini;Duplik: BenarHalaman 9 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.Dpkb) Orang tua dari Termohon sering memfitnah Pemohon tidak menafkahiTermohon dengan baik.

Namun untuk hubungan denganorang tua dari Termohon sudah tidak dapat diperbaiki lagi;Duplik: Setiap rumah tangga ada masalah, baik dari keluarga pihaksuami maupun istri, tergantung tingkat kesabaran masingmasing,setidaknya selama ini saya sudah berusaha menjaga perasaan mertuasaya sedemikian cara, dan pihak suami juga sudah mengetahui.Berkaitan dengan orang tua saya, orang tua saya sudah ingin memintamaaf tetapi keluarga pihak suami menutup diri.

Insyaallah saat ini danseterusnya saya akan mentolelir hal yang berkaitan dari pihak keluargasuami saya;Bahwa sejak Maret 2018 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang akibatnya pisahranjang;Jawaban: Tidak sepenuhnya benar, sebab akhir bulan Mei saya masihmelayani kebutuhan suami saya;Replik: Betul, saya kembali kerumah orang tua saya dan Termohon kerapkali datang kerumah orang tua saya sampai Mei 2018;Duplik: Betul ini bentuk usaha saya sebagai

Namun masalah demi masalahkerap terjadi umumnya ditimbulkan dari orang tua Termohon;Duplik: Betul, hingga detik inipun saya masih berusaha menjaga supayatidak terjadi pertengkaran;7.

DUPLIK : TERMOHONDALAM PERKARA CERAI TALAK NO : 0662/Pdt.G/2016/PA.CjrANTARA :Talal Moh Ali Abauaoff bin Muhamad, Umur 61 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, alamat Kampung. Cibarengkok Rt O Rw 05 Desa CicantayKecamatanCicantayan, Kabupaten SukabumiLAWANLalah binti U. Saepudin, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Jalan Raya Bandung Km14 Kampung. Pasir Honje Rt 01 Rw 08Desa Cibiuk Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur.

Saepudin (termohon), berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal, 29 April 2016, terlampir, selaku kuasa Hukum denganini hendak mengajukan Duplik atas Replik yang di ajukan pemohon pada tanggal, 30Mei 2016, yang sebagai mana di uraikan di bawah ini, yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa termohon pada pokoknya menolak secara tegas apa yang didalilkanpemohon kecuali halhal diakuinya dan kebenarannya oleh termohon ;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah yang lampauselama 10 (Sepuluh) tahun sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah), dibayar secara tunai pada saat pengucapan ikhar thalak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum pemohon semula/tergugat dalam rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul menurut hukum ;Subsidair :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, kiranya menjatuhkan putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Demikian Duplik ini disampaikan pada

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

Dan mohon jawaban termaksud dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Duplik ini ;hal. 5 dari 23 halaman2. Bahwa justru selama dalam pernikahan ini Termohon didholimi oleh Pemohon, namunTermohon tetap bertahan, patuh serta taat terhadap Pemohon. Tanpa alasan yang jelasPemohon memutus hubungan, ikatan perkawinan semula melalui hubungan telephonketika Pemohon sudah berada di Luar Negeri (Korea).

Dengan perhitungansetiap bulannya Rp.3.500.000, = Rp.56.000.000, ;= Uang Muth'ah sebesar = Rp.25.000.000, ;= Nafkah Iddah 3 x suci = Rp..9,000,000, + :Jadi berjumlah = Rp.90.000.000, ;Demikian uraian Duplik yang Termohon ajukan ini, maka mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini, untuk memberi putusan sebagaimana dalamJawaban Termohon dahulu dan yang dipertegas dalam Duplik ini. Tidak terlupakan kamihaturkan terima kasih atas bantuannya.

Dan kami sangat yakin kalau Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini akan bertindak adil sertabijaksana ;Menimbang, bahwa terhadap Duplik Termohon tersebut Pemohon MengajukanReplik sebagai berikut ;DALAM KONVENSL 222 n nn nnn nen n nnn n nnn nen ne nen nen ne nen1. Bahwa Pemohon menolak semua dalildalil Jawaban dan Duplik Termohon kecualiyang diakui dengan tegas oleh Pemohon; 2. Bahwa Duplik Termohon No. 2 Termohon merasa didholimi, didholimi yangbagaimana?

Bahwa Duplik Termohon No. 3 adalah tidak benar, justru Pemohon merasa tertipu olehTermohon yang ternyata pada malam pertama sudah tidak perawan lagi, sehinggaPemohon merasa kecewa berat dan hilang rasa cinta Pemohon kepada Termohon,semua yang disampaikan "Termohon lewat face book saat berkenalan jauh darihal. 7 dari 23 halamanbayanganPemohon; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnne=4.

Bahwa Duplik Termohon No. 4 adalah tidak benar, justru Termohon menunjukkanketidakjujurannya, karena saat menikah pada tanggal 11 September 2011 olehPemohon diberikan Mas kawin berupa perhiasan mas seberat 10 gram dan uang tunaiRp. 2.011.000, (dua juta sebelas ribu rupiah) dan sampai mau berangkat tanggal 24september 2011 masih tetap diberi nafkah bahkan uang Pemohon sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) juga masih dibawa oleh Termohon, ibudari Termohonpun juga diberi uang saku

Penggugat menyatakan bahwa, Tergugat tidak sajakPutusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 4 dari 12sering mengeluarkan bahasa kasar tetapi juga sering melakukan perusakanterhadap barangbarang rumah tangga, dan Penggugat memandang bahwa,nafkah yang diberikah oleh Tergugat tidak layak, karena Tergugat hanyamemberi nafkah secara tidak menentu ;Bahwa terhadap replik tertulis dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang intinya merupakan pengulangan darijawaban semula ;Menimbang

Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah ; Bahwa, saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi Penggugat tersebut,Penggugat melalui kuasa hukumnya menyatakan menerima danmembenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut, sedangakan Tergugatmembantah keterangan saksi di atas, dan pokok bantahan Tergugatmerupakan pengulangan dari jawaban lisan dan duplik

Hakimmemandang dalam pemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal22 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugat tersebut, diperolehketerangan yang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut danbertengkar dan sejak Desember 2016 sampai sekarang, Penggugat denganTergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

dari Tergugat tidakdidukung oleh alat bukti lain, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Bahwa meskipun jawaban dan duplik dari Tergugat tidak tidakdidukung oleh alat bukti lain, namun dapat ditarik kesimpulan bahwa secaraeksplisitt Tergugat mengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat,hanya terdapat perbedaan sudut pandang, antara Penggugat dan Tergugatdalam memaknai kondisi rumahtangga mereka;Putusan Nomor 0113/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa indikasi kuat pengakuan

eksplisit Tergugatmengakui keretakan rumahtangganya dengan Penggugat, adalah darijawaban dan duplik Tergugat yang mengakui bahwa pernah mengeluarkankasar kepada Penggugat karena saat itu, Tergugat diusir oleh Penggugat.Selain itu juga, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yangsudah tidak serumah lagi setidaktidaknya setelah Penggugat mendaftarkangugatannya ke Pengadilan Agama Sumedang merupkan bukti real bahwarumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Menimbang, bahwa terhadap

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 17 Pebruari 2016,Nomor.472/Pdt.G/2016/ PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawaban secara tertulis yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanPemohon kecuali halhal yang dengan tegas diakui kataperkata kebenarannya;2.Bahwa termohon tidaklah pernah menikah dengan Dede Ferry sebagaimana kutipan duplik

Hakim umur 8 tahunsebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) hingga mereka berduadewasa dan mandiri;2.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak membayar biayakhadanah unatuk 2 anak sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratausribu rupiah) kepada Pemohon dalam rekonvensi;3.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak untuk membayaruang kepada Pemohon dalam rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah)Memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Reflik tersebut Termohon mengajukan Duplik

dalam Konvensi diatas,mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan reKonvensiint;2.Duplik dalam angka 3 dalam reKonvensi halaman 2,Pemohon reKonvensi /Termohon Konvensi ,tegas tidak menerima Rp. 800.000.

angka 4 dalam reKonvensi,ermohon reKonvensi /Pemohon bukan buruh biasa sebagai didalilkan Termohon reKonvensi /Pemohon yang bergaji Rp.3,500.000,,sejak awal berumah tangga Termohon reKonvensi /Pemohon tidak pernah menunjukan slip gajikepada Pemohon reKonvensi/Termohon Konvensi ,kalau memang benar penghasilan sebesar itu slip gaji supaya dibawa kepersidangan, itutidak cukup untuk mencukupi untuk membiayai isteri baru,sedangkanbiaya anak yang bernama Tia Balgis saja Rp.1.000.000;5.Bahwa terhadap duplik

, Pemohon mo16hon agar Ketua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Dede Ferry bin Oman Abdurohman)untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon konvensi(Termohon) di depan sidang pengadilan Agama Garut.;3.Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa atas,dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawaban dan duplik

mencabut Keputusan Tata usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Surat Keterangan Rencana Kota Nomor: 650.642.1/KRK.OL0584DISTARU/II2020 tertanggal 26 Februari 2020 dan memerintahkan Tergugat untukmenerbitkan Keterangan Rencana Kota baru sesuai permohonan pemohontertanggal 12 Februari 2020 sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku; 22 non ono nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn cnn nn nn nsBahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari 2021 denganagenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara ini sudahdalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik Tergugat dan Pembuktian SuratPara Pihak, maka pencabutan gugatan Penggugat perlu mendapatkan persetujuandari Tergugat, dan dalam Persidangan pada tanggal 12 Januari 2021 Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya secara lisan menyatakan tidak keberatan atas pencabutangugatan Penggugat

yang tidak termuat dalam Penetapan ini, menunjukBerita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari Penetapan ini;Bahwa sikap Majelis Hakim terhadap permohonan pencabutan gugatan aquo adalah sebagaimana pertimbangan hukum di bawah ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada persidangan tanggal 12 Januari2021 dengan agenda persidangan Duplik

Bahwa, Penggugat dan Tergugat bermaksud menuntaskan sengketa hukumdengan dilakukannya pencabutan gugatan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Pencabutan gugatan tersebut dilakukan atas kehendakPenggugat untuk mengakhiri Sengketa Tata Usaha Negara di Pengadilan Tata UsahaNegara BandunQ) 272222 n nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn encesHal 4 dari 6 hal Penetapan Nomor : 127/G/2020/PTUN.BDGMenimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negaraini sudah dalam tahapan Persidangan dengan Acara Duplik

yang disampaikan Termohon tersebut, Pemohon dalamsidang telah menyampaikan Rereplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pemohon menolak seluruh Jawaban dan Duplik Termohonyang disampaikan Termohon dalam Jawabannya tertanggal 19Januari 2015 dan dalam Dupliknya pada tanggal 23 Pebruari 2015,kecuali terhadap halhal yang nyata dan tegas diakuinya dalamRereplik ini;2 Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil yang telah disampaikandalam posita Gugatan Pemohon

yangmenerangkan bahwa Pemohon mempunyai sebuah mobil ToyotaRush, karena senyatanya mobil yang dimaksud oleh Termohontersebut sama sekali bukan mobil milik Pemohon;Bahwa perlu diketahui besarnya gaji pesiunan Pemohon sebelumdipotong untuk membayar hutang Termohon di BPR sejumlah111231415Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah), namun setelahTermohon mempunyai hutang di BPR tersebut maka tinggal sekitarRp.2.000.000, (dua juta rupiah);Dalam Duplik Termohon poin 5, 7, 8 dan 9 secara tidak

dariTermohon karena tidak ada relefansinya serta tidak berdasarkanpada hukum;Bahwa oleh karena dalildalil yang telah kami uraikan baik dalam PermohonanPemohon maupun dalam Replik serta Rereplik seperti tersebut diatas maka kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk memberikan putusansebagai berikut :Menerima Permohonan Pemohon untuk seluruhnya seperti tersebutdalam Surat Permohonan Pemohon;Menolak Jawaban dan Duplik Termohon atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa jawaban Termohon

tidak dapat diterima untukseluruhnya;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Bahwa atas Rereplik yang disampaikan Pemohon tersebut, Termohon dalamsidang telah menyampaikan Reduplik secara tertulis yang pada pokoknya teruraisebagai berikut :Dalam Konpensi dan Rekonpensi :1Bahwa Termohon tetap bertahan pada dali Jawaban Termohon tertanggal 22Desember 2014 serta Termohon tetap bertahan pada dalil duplik tertanggal 23Pebruari 2015 beserta urainnnya;Bahwa Termohon menolak Gugatan

dan Reduplik dari Termohon;4 Membebankan Biaya Perkara menurut Hukum yang berlaku;Dalam Rekonpensi :1SUBSIDAIR :Mengabulkan Jawaban dan Duplik dan Reduplik dari Termohon untukseluruhnya;Menghukum Pemohon untuk membelikan Rumah kepada Termohonyang layak huni Tipe 45 Desa Mmmmm Kecamatan MmmmmKabupaten Purworejo;Menghukum Pemohon untuk membayar Nafkah idah selama 3 bulan XRp 1.500.000 / bulan = Rp 4.500.000;Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan Mutah sebesarRp.100.000.000 Karena Termohon telah

TergugatDemikian jawaban Tergugat atas replik dari Penggugat dan mohon kepadamajelis hakim Yang Mulia berkenan mengadili perkara dengan seadiladilnya.Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut, Penggugat menyam paikanrereplik secara tertulis tanggal 28 Desember 2018 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Bahwa, Jawaban Tergugat yang disampaikan pada tanggal 30 November2018 membenarkan dalil gugatan Penggugat pada poin 1, 2 dan 3:Bahwa, Penggugat secara tegas menolak seluruh jawaban duplik Tergugatkecuali

Tergugat dalam Rereplik ini Penggugatmenolak keselurunan duplik Tergugat yang menurut Majelis Hakim iniadalah gugatan Rekonpensi, dikarenakan antara lain:1.

Bahwa, apabila kita cermati dalam duplik tersebut vang menurutmajelis itu gugatan rekonpensi bahwa dalam duplik tersebut tidakada permintaan untuk pembagian harta gono gini:3.

Bahwa, dalam duplik TERGUGAT tersebut PENGGUGAT anggapbukan gugatan rekonpensi karena gugatan rekonpensi TERGUGATyang menurut Maielis dalam duplik tersebut di perjelas setelahadanya Replik dari PENGGUGAT. , padahal menurut Pasal 32 Huruf(angka1 HIR gugatan Rekonoensi harus disampaikan padajawaban pertama dan harus jelas;4.

Bahwa, dengan Rereplik ini mohon Majelis Hakim tidak menggunakanistiah orang awam karena Penggugat juga orang awam yang kebetulanmenggunakan kuasa hukum, dan dalam duplik ini ternihat apabila duplikTergugat ini dibuatkan oleh orang lain karena tulisaan berbeda antarajawaban pertama dan duplik, maka dengan keseluruhan jawaban Tergugatbaik jawaban pertama maupun duplik tidak jelas atau kabur dan tidakmemenuhi syarat formil sebagai gugatan rekonpensi, Mohon KepadaMajelis Hakim untuk menolak atau setidak

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukHalaman 7 dari 16 hal.4 Membebankan biaya perkara menurutSUBSIDER:Atau mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Tergugat telah tidak menyampaikanduplik, karena pada hari persidangan tahap duplik

Bahwasaksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat; Menimbang, bahwa setelah mengajukan alatalat bukti tersebut, Penggugatmenyatakan pembuktiannya telah cukup dan selanjutnya Penggugat telahmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya sertamohon agar dikabulkan, sedangkan Tergugat karena tidak tidak hadir dipersidangansejak pemeriksaan tahap duplik dan seterusnya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, maka Tergugat tidak dapat menyampaikan duplik

, karena pada haripersidangan tahap duplik dan seterusnya Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah diakuisebagian dan dibantah sebagian yang lainnya olen Tergugat, maka sesuai Pasal 163 HIR.Penggugat maupun Tergugat diberi kesempatan sama untuk mengajukan alat bukti atasdalilnya masingmasing, selanjutnya Penggugat telah mengajukan alatalat buktidipersidangan, sedangkan Tergugat

telahmenjalin cinta lagi dengan perempuan lain, yang kemudian menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, sehingga akhirnya Penggugat telah meninggalkanPenggugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang selama 7 bulan lamanya, makaberdasarkan Pasal 170, 171 dan pasal 172 HIR., kesaksian tersebut telah memenuhisyarat materiel, oleh karena itu dapat diterima sebagai telah mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat pemeriksaan persidangan tahap duplik

,pembuktian dan kesimpulan Tergugat telah tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Tergugat tidak dapat mengajukan duplik, tidakdapat mengajukan alat bukti atas dalildalil bantahannya, serta kesimpulan, sedangkanketidak hadirannya tersebut adalah tanpa ada alasan hukum yang sah, dengan demikianmaka dalildalil bantahan Tergugat telah tidak terbukti kebenarannya secara hukum,oleh karena itu dalil bantahan Tergugat tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut sertadikesampingkan

No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Atau; apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas Replik dan Jawaban Rekonpensi Pemohon/TergugatRekonpensi, Termohon/ Penggugat Rekonpensi memberikan Duplik dan ReplikRekonpensi secara tertulis tanggal 22 April 2019 selengkapnya termuat dalamberita acara, yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.1.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar semua biaya perkara iniAtauMemberikan putusan yang adil dan bijaksana menurut hukum ;Bahwa, atas Duplik dan Replik Rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi, Pemohon/ Tergugat Rekonpensi memberikan Duplik Rekonpensisecara tertulis tanggal 29 April 2019, selengkapnya termuat dalam berita acara,yang pada pokonya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara.Bahwa Pemohon tetap bersikeras menolak Jawaban dan Duplik kecuali yangtelah diakui oleh Termohon ;Bahwa Pemohon

sesuai denngan kemampuan Pemohon juga untuk anakanak yang sekarang kuliahpun Pemohon sampai dengan sekarangbertanggungjawab secara penuh ;Bahwa Pemohon menolak Duplik Termohon nomor 5 ;Halaman 10 dari 24 Put.

Abdul Mujib, S.H., M.H. namun bedasarkanLaporan Hasil Mediasi tertanggal 06 Maret 2019 mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis telah pula berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara di setiap persidangan, namun tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikanJawaban/Gugat Rekonpensi dan Duplik yang pada pokoknya, mengakui dalildalil permohonan Pemohon, kecuali

No. 353/Pdt.G/2019/PA Ba.Rekonpensi dan Duplik Rekonpensi maupun buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak, maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi padaangka 2.1., yaitu tentang nafkah lampau, dimana di dalam gugatan PenggugatRekonpensi terdapat ketidaksamaan antara posita dengan petitum, yaitu padaposita tertulis Nafkah lalu untuk Penggugat Rekonpensi semenjak bulan juli2016 sampai permohonan ini di buat yaitu 2 tahun 7 bulan

seorang pegawai negeri sipil di lingkungan pengadilan agama yangmempunyai penghasilan cukup dan mempunyai tunjangan remonirasi,apabila memberi nafkah iddah sebesar tersebut diatas sungguh tidakpantas, oleh karena itu melalui duplik ini termohon mohon kepada majelishakim yang terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanHim. 13 dari 49 Hlm.

No. 666/Pdt.G/2018/PA.Bmnafkah iddah selama 3 bulan kepada termohon sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah)Bahwa apa yang pemohon melalui kuasa hukumnya dalilkan pada repliknyatentang mutah pemohon hanya sanggup 2 gram emas, dalam duplik initermohon sampaikan kepada majelis hakim yang terhormat mohon kepadamajelis hakim terhormat untuk menghukum pemohon untuk memberikanmutah kepada termohon sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa melalui duplik termohon ini pula termohon sampaikan

kepadamajelis hakim yang terhormat bahwa selama satu tahun pemohon tidakpernah memberikan nafkah uang kebutuhan kepada 1 orang anakperempuan kami yang ada dalam asuhan termohon, maka melalui duplik initermohon mohon kepada majelis hakim menghukum pemohon untukmemberikan nafkah/uang kebutuhan yang dilalaikan sebesarRp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah)Bahwa melalui duplik ini pula termohon sampaikan dan memohon kepadamajelis hakim bahwa pemohon mendapat kan gaji 13 remon 13 pemohontidak memberikan

, (tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa melalui duplik ini pula termohon menuntut hartaharta yang telahtermohon dan pemohon peroleh selama sebagai suami isteri, mohon untukdibagi sebagai ketentuan perundangundangan berlaku, yaitu berupa :1. 1 buah mobil AVANZA2. 1 buah sepeda motor HONDAHim. 14 dari 49 Hlm.

Menerima atau mengabulkan Duplik Rekonvensi;2. Menolak Replik Rekonvensi3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku.SUBSIDAIRDan/Atau apabila Ketua dan Anggota Majelis Hakim berpendapat lain,Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk nomor 5206183300480002, tanggal 08September 2012, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Bima,Provinsi Nusa Tenggara Barat.

ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; ere e ee Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap jawaban Tergugat ); ere e ee Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Penggugat telah menyampaikan tanggapan (replik) secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut( tulis lengkap replik Penggugat )were eee Menimbang, bahwa ata replik Penggugat tersebut diatas,Tergugat menyampaikan duplik

secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut( tulis lengkap duplik Tergugat )weer eee Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebut diatasPenggugat menyampaikan tanggapan ( replik Il ) secara lisanyang pada pokoknya sebagai beikutBahwa Penggugat tetap pada replik pertama PenggugatBahwa Penggugat prnah diajak Tergugat ke Kediri ke rumahorang pintar ( dukun/paranormal) untuk mencari nomor( judi ) dan disana Penggugat ditinggal TergugatMenimbang, bahwa atas replik Il Penggugat tersebutdiatas,

Tergugat menyampaikan tanggapan ( duplik I!

) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Tergugat tetap ada duplik pertama TergugatBahwa benar Tergugat pernah memukul/napuk mulut Penggugatuntuk mengingatkan Penggugat agar Penggugat diam karenawaktu itu. Penggugat ngomel terus.Bahwa benar Penggugat pernah diajak Tergugat ke orangpintar di Kediri, tapi tidak benar kalau Tergugatmeninggalkan Penggugat di Kediri, waktu' itu Tergugatpulang karena disuruh Penggugat untuk memintakan izinPenggugat kepada Kepala Sekolahnya.

Sub.Bahwa, benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Ongko, kemudian pindah ke rumah orangtua Tergugat di DesaGapit;Bahwa, Tergugat pada saat mediasi didepan mediator Pengadilan AgamaSumbawa Besar telah mengatakan bahwa Tergugat telah memukulPenggugat dengan tangan kiri, belum tangan kanan;Bahwa Penggugat tetap pada pendirian Penggugat ingin bercerai denganTergugat;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat mengajukan Duplik secaratertulis yang pada pokoknya

Merima duplik dari Tergugat seluruhnya;2. Menolak replik Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Penggugat;SUBSIDER:Atau. apabila Pengadilan Agama Sumbawa Besar Cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A.

Bahwa keterangan saksisaksi Tergugat sanggat mendukung semua dalildalil yang Tergugat paparkan pada jawaban dan Duplik yang Tergugatajukan dan keterangan saksisaksi yang diajukan Tergugat tersebut dapatmematahkan dalildalil gugatan Penggugat dan replik Penggugat, seperti: Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan dan repliknyamengenai Tergugat melakukan KDRT, dan antara Penggugat danTergugat tidak pernah diadakan upaya perdamaian;kedua saksi dari Tergugat dalam persidangan mengatakan tidak

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat mengenai dalildalilbantahan Tergugat sebagaimana dalam jawaban dan duplik Tergugat adalahfakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan olehTergugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 412/Padt.G/2021/PA.

Bahwa gugatan Rekonpensi tentang rumah tinggal adalah obsure libel,karena tidak menyebutkan batasbatasnya, sesuai dengan putusanMARI No. 1391K/Sip/1975, tanggal 26 April 1979, yang menyatakan:karena gugatan Penggugat tidak jelas menyebutkan batasbatasdusun sengketa yang digugat, gugatan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap replik dalam konpensi/jawaban dalamrekonpensi, Penggugat Rekonpensi menyampaikan Duplik dalam konpensi/replik dalam rekonpensi, yang garis besarnya merupakan pengulangan

Selain itu juga keretakanrumahtangga tersebut dapat terlihat bahwa sejak Februari 2015, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun moajelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, serta alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat Konpensi ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat Konpensidiajukan

sesuai dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, makajawaban dan duplik dari Tergugat Konpensi, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

suratgugatan awal ditambah dengan duplik, dengan dikonfrontir dengan jawabandan replik dari Tergugat Konpensi dihubungkan dengan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugat Konpensimembantah posita pokok Penggugat Konpensi sepanjang dalil gugatanPenggugat Konpensi yang menyatakan bahwa: hubungan suami istri tidakharmonis, terjadi perselisihnan,

Tergugat Konpensi juga berkesimpulan, bahwa alasan Penggugatkonpensi mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat konpensi sematamata untuk melepaskan tanggung jawab permasalahan hutang piutangbersama ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik dalam konpensi dariTergugat Konpensi di atas, Penggugat Konpensi dalam repliknyamenyatakan, sangatlah tidak benar, selama Tergugat konvensi pergimeninggalkan penggugat konpensi selalu memberi nafkah sebesar 6 (enam)juta tiap bulan, nyatanya justru tergugat

Membebankan semua biaya Perkara kepada Penggugat menuruthukum.Bahwa atas Duplik Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan Rerepliksebagai berikut :1. Bahwa Pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatan maupunReplik Penggugat sebelumnya dan menolak semua dalildalil dariTergugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannyaz.

Bahwa Penggugat akan menanggapi Duplik Tergugat pada point 3huruf (b) Bahwa tidak benar sejak mengalami keguguran kehamilanorang tua Tergugat menyerahkan kios kepada Tergugat malahPenggugat berusaha buka Usaha Jasa Parcel yang tempat usahanyamasih menumpang di kios orang tua Tergugat4.

Bahwa atas Duplik dari Tergugat pada point 3 huruf (d) adalahtidak benar apa yang dituduhkan oleh Tergugat jika Penggugatmelakukan perbuatan maksiat dan perzinahan dengan orang lain karenafotofoto tersebut sengaja akan dikirim ke Tergugat sebagai suami agarhubungan keduanya semakin intim6.

Mempertimbangkan dan mengijinkan Tergugat menunjukkan buktiatas Re Duplik Tergugat2. Tergugat bersedia menjatuhkan Talak satu ( bain sughraa )kepada Penggugat setelah Penggugat bersedia mengakuiperbuatannya di hadapan para hakim dan saksi3. Membebankan semua biaya perkara kepada Penggugat menuruthukumBahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa:A. Surat :a.

Bahwa pada prinsipnya tergugat tetap pada pendiriannya yangtertuang dalam Jawaban, Duplik dan ReDuplik Tergugat.2. Bahwa benar telah terbukti terjadi perkawinan antara Tergugatdan Penggugat pada tanggal 10 September 2015 di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXX, tercatat dalam Akta Nikahnomor : No. XXX, hari Kamis tanggal 10 September 2015/ 26 Dzulgodah1436 H.3.

Tergugat Sanggup membayar nafkah 2 orang anak, sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah) perbulan;Bahwa terhadapreplik Pemohon tersebut Termohonmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konvensi :1. Bahwa Termohon tetap sebagaimana dalam jawabannya denganmempertegas penjelasan telah terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon dan tidak keberatan diceraikan Pemohon;Dalam Rekonvensi :1.

Mencabut tuntutan harta bersama karena tela terjadikesepakatan untuk menjual alatalat organ milik Penggugat danTergugat;Bahwa terhadap duplik Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan rereplik sebagai berikut;Halaman 7 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgDalam Konpensi :Banwa Pemohon tetap pada permohonan dan replik Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tetap pada replik Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan re duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah

membina rumahtangganya, seringberselisih faham dan sulit untuk dirukunkan sebagaimana didalilkannyaHalaman 14 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.Gsgdalam posita angka 4 (empat) sampai dengan posita angka 7 (tujuh)dalam surat permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya secara tertulis dan lisan danatas jawaban tersebut Pemohon mengajukan replik secara tertulis danatas replik tersebut Termohon telah mengajukan duplik

secara tertulis atasduplik tersebut Pemohon telah mengajukan re replik dan atas re repliktersebut Termohon tidak mengajukan re duplik;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon tetap menginginkanperceraian karena menurut Pemohon rumah tangganya sudah sulit untukmewujudkan keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sedangkanTermohon mengakui telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumahtangga, dan menurut Termohon rumah tangganya benar sudah tidakharmonis sehingga Termohon tidak keberatan bercerai dengan

Termohon sering membantah terhadap orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, baikyang menyaksikan langsung ataupun yang mendengar dari Pemohon danTermohon maupun dari keluarga yang lain, kesemuanya menyatakanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis;Halaman 17 dari 27 halaman Putusan No. 1007/Pdt.G/2016/PA.GsgMenimbang, bahwa dari permohonan Pemohon, jawaban, replik,duplik, rereplik dan re duplik serta buktibukti di persidangan didapatkanfakta sebagai

Bahwa Penggugat Rekonvensi meminta Kembali barang yangdiambil oleh Tergugat Rekonvensi dari kediaman orang tuaPenggugat Rekonvensi pada tanggal 17 Januari 2020;Bahwa atas jawaban Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan replik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis menunjuk replik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas replik Pemohon di atas, Termohon telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang untuk menyingkat uraianputusan ini Majelis

menunjuk duplik dimaksud sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa atas duplik Termohon di atas, Pemohon telahmenyampaikan duplik dalam rekonvensi secara tertulis yang untukmenyingkat uraian putusan ini Majelis menunjuk duplik dalamrekonvensi dimaksud sebagai bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti Surat sebagai berikutBuktibukti Surat:1.

permohonan tidak dapatditerima;13Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangterkait dengan ketidakhadiran pihak keluarga Pemohon sebagai saksi,Majelis berpendapat bahwa permohonan Pemohon dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan di atas, dalildalillain yang erkaitan dengan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana telah dikemukakan oleh Pemohon tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalildaliljawaban dan duplik