Ditemukan 279 data
104 — 47
Parlen (Saudara lakilaki sebapak) mendapat 2/20 x 100 % = 10 %17.12. AW Pengganti Munipah (saudari perempuan sebapak) mendapat 1/20 x100%=5%Hal.7 dari 22 hal. Put nomor 64/Pdt.G/2021/PTA.MTR.18.19.20.17.13. AW Pengganti Zaenal (saudara lakilaki sebapak)mendapat 2/20x100 % =10 %Menetapkan Pembagian Warisan dari Pewaris Munahar atas pembagiannya daripewaris Hj.
1.Acep Suhara bin Uki
2.Etti Rohaeti binti Uki
3.Dede Maryadi bin Itom Rukaman
4.Euis Maryana binti Itom Rukaman
5.1. Acep Suhara bin Uki
6.2. Etti Rohaeti binti Uki
7.3. Dede Maryadi bin Itom Rukaman
8.4. Euis Maryana binti Itom Rukaman
9.5. Dadang Subur bin Abas Sonjaya
10.6. Siti Sopia binti Abas Sonjaya
11.7. Tita Yuliawati binti Wachyu
12.8. Rantina Dewi binti E. Warsa Wibawa
13.9. Andrie Gusnawan bin E. Warsa Wibawa
14.10. Wandhy Gisnandar bin E. Warsa Wibawa
15.11. Daswi Asrigo bin Agus Yusuf
16.12. Mira Sri Rezeki binti Agus Yusuf
17.13. Aceng Danu bin Kamar Asan
18.14. Tati Martika binti Tamo Sulaiman
19.15. Djuhanah binti Dais
20.16. Yoyo Sutaryo bin Uwar Suwardi
21.17. Yayat Sudrajat bin Uwar Suwardi
22.18. Iyus Darius bin Umar
23.19. Asep Rohanda bin Ganda Saputra
24.20. Euis Titin Kusmayati binti M. Iyan
67 — 26
Daswi Asrigo bin Agus Yusuf (cicit)17.12. Mira Sri Rezeki binti Agus Yusuf (cicit)ll. Warmah bin Warmin ( Kakak Kandung Warsidjah binWarmin )18.Bahwa semasa hidupnya Warmah binti Warmin menikahdengan Kaum.
Daswi Asrigo bin Agus Yusuf (cicit)17.12. Mira Sri Rezeki binti Agus Yusuf (cicit)Hal. 34 dari 37 Hal. Penetapan No.446/Padt.P/2020/PA.Badg18. Bahwa benar semasa hidupnya Warmah binti Warmin menikahdengan Kaum dan dari pernikahan tersebut, dikarunia 1 (Satu ) anak,yang bernama : Tarminingsih binti Kaum (anak kandung perempuan).19.
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
lalai dalam penerapan hukumpembuktian dalam perkara ini;KEBERATAN KETIGABahwa, Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya halaman 24 alinea 3 yangmenyatakan : "Menimbang bahwa majelis hakim berpendapat perbuatanPenggugat telah menghambat proses produksi yang sangat bertentangandengan peningkatan pembangunan ekonomi berkelanjutan yang termuat dalamPasal 3 UndangUndang No. 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal,sehingga berdampak bagi Tergugat secara materiil karena tidak berproduksiberdasarkan bukti 17.12
223 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1283 K/Padt/2013pertanyaan apakah Tergugat , Tergugat Il, Tergugat lll, telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena melakukan penahananterhadap Penggugat:Halaman 4 (empat) alinea ke 4 (empat);Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.10 yang berupa PenetapanKetua Majelis Hakim tanggal 25 Maret 2010 tentang penangguhanpenahanan dan kalau dihubungkan dengan surat Bukti 17.12 yangberupa Penetapan Majelis Hakim Nomor 05/Pid.B/2010/PN.JPR tanggal28 September 2010 dalam amar putusan tersebut menyatakanpenuntutan
22 — 3
Fotocopy surat pengumuman data fisik dan data yuridis tanggal 2 Agustus2012 Nomor 1347/PGM35.15 /VIII/2012 beserta daftar lampiran daftardata yuridis dan data fisik bidang tanah dan peta bidang tanah tanggal 25April 2012 no 1062/17.12/2012 (fotocopy sesuai asli) diberi tanda TT.4 ;5. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik No 2947 / Desa Pabean atas namaSubandi (fotocopy sesuai asli) diberi tanda TT.5a ;6.
Terbanding/Penggugat : PT. SINERGI MITRA INVESTAMA Diwakili oleh NOVA KURNIAWAN selaku Direktur
99 — 46
Bahwa dalil Pemohon Banding butir 4 Memori Bandingmenyebutkan:Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama keliru, yangmengenyampingkan bukti dari Pemohon Banding dengankode 1.11, 17.12 dan 1T.13 sebagaimana dalampertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama padahalaman 38 alenia ke2 (dua). Dari bukti surat tersebutjelasjelas =Termohon Banding belum melunasipembayaran pengiriman batubara masingmasing sebesar10% dari KETIGA KALI PENGIRIMAN batubara yangtelah dilakukan.12.
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterangan para saksi Penggugat telah saling bersesuaian satusama lain, sesuai pula dan sejalan dengan surat bukti yang diajukan ParaPenggugat, maka keterangan saksisaksi tersebut memiliki Kekuatanpembuktian dan seharusnya dipertimbangkan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, terutama sekalidalam pertimbangan hukum pada halaman 42 sampai 43 yangmenyangkut keberadaan bukti surat Para Tergugat sampai Tergugat VII,terutama sekali bukti T.17.1, T.17.5, T.17.7, T.17.9, T.17.12
ARIO DEWANTO, SH
Terdakwa:
ANGGA ARDIANSYAH Bin ABDUL KARIM
16 — 16
18 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2021/PN Kpnberalamat di Desa Pandan Landung Kecamatan Wagir Kabupaten Malang,namun sebelum menuju rumah tersebut, terdakwa sempat dihubungi olehSAULUNG (DPO) untuk meletakkan beberapa poket sabusabu dengan sistemranjau di beberapa tempatatas perintah SAULUNG (DPO) tersebut selanjutnya terdakwa segera berangkatdengan membawa 10 (sepuluh) poket sabusabu di dalam oplastik kliptransparan, menuju tempattempat yang telah diperintahkan oleh SAULUNG(DPO), dimana sekira jam 17.12
86 — 36
Sarana WisataWakai ;(foto copy sesuai dengan aslinya)12.Bukti 17.12 : Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sulawesi Utara, Nomor06/HP/KWBPN/1992, tanggal 24 Januari 1992 ;(foto copy sesuai dengan aslinya)13.Bukti 1.13 : Surat Keputusan Kepala Badan PertanahanNasional, Nomor :11/HPL/BPN/2003, tanggal 14 Pebruari 2003;(foto copy sesuai dengan aslinya)Bukti 1.14... /13.14.Bukti 17.14 : Surat dari Kepala Kantor PertanahanKota Gorontalo, Nomor :560 1328/2001, tanggal
17 — 9
., maka keterangan saksisaksi tersebutdapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan bukti T.1 s/d 17.12.
102 — 19
ada laporan mu yang kamu mau lapor aku tunggu sajaini).Pada tanggal 24 September 2016 pukul 09.54 Wib isi SMS : CUBA KETUNDENGAN HAuJl MITE BANGUN HUANG PETAK KERENG TE IKAU MANDUIDAHA KERENG BERDARAH EWEH JI MATEI KANA PUNU NUNGGU KUHTUH (coba kalian dengan haji lihat kalau membangun di tanah kereng itukamu mandi darah kereng berdarah siapa yang mati kena bunuh ku tunggu),lalu pada pukul 10.04 Wib isi SMS : KETUN KATAWA EWEH JI MATE (kalian tau siapa yang mati).Pada tanggal 17 Oktober 2016 pukul 17.12
KANAPUNU NUNGGU KUH TUH* (coba kalian dengan haji lihat kalaumembangun di tanah kereng itu kamu mandi darah kereng berdarah siapaHalaman 12 dari 34 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN Pikyang mati kena bunuh ku tunggu), lalu pada pukul 10.04 Wib isi SMS : KETUN KATAWA EWEH JI MATEI (kalian tau siapa yang mati).Pada tanggal 17 Oktober 2016 pukul 17.12 Wib isi SMS dari pelaku ARIFRAHMAN HAKIM NAMA TERSANGKA TAU NGERTI HUKUM GABODOH DONK SILAH KAN LAPOR POLISI GA SENJATA MAKAN TUANNANTI LU TU (arif rahman
399 — 318
Menimbang, bahwa apakah diantara pihak ada menentukan instrumenhukum lain selain Arbitrase dalam menyelesaikan masalah mereka, maka setelahMajelis Hakim mempelajari bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak tersebutternyata tidak ada rujukan untuk menyelesaikan masalah mereka di PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada rujukan hukum yang memungkinpillhan hukum mengenai penyelesaian sengketa diantara para pihak selain instrumenArbitrase maka Pasal 17 ayat 17.12
1.TRI HANTORO, SH
2.EDI KUSBIYANTORO, SH
Terdakwa:
PANI Alias PANOT Anak POROS
44 — 22
MULYANA Binti MURASIT dengan nomor : MI.01/17.12/PP.01.1/016/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Madrasah Ibtidaiyah Kabupaten Kubu Raya
Dikembalikan kepada anak korban MULYANA Binti MURASIT
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah
Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
, terletak di DesaPekutatan, Kecamatan Pekutatan, Kabupaten Jembrana, atas namaAbdullatif alias Pak Hadijah tersebut, oleh karena ternyata dari buktiT.10 (Surat Pernyataan Perdamaian antara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan para Termohon Kasasi/para Tergugat) telah dibagiwaris secara damai, dan dari bukti 17.12 (bukti pembayarankompensasi atas perdamaian tersebut) terbukti bahwa PemohonKasasi/Penggugat telah menerima kompensasi uang sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), maka harus dinyatakanbahwa
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kep 100/ Men/VV2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum karena berdasarkan bukti 17.12 berupa NotaPemeriksaan Pengawasan Ketenagakerjaan tanggal 26 Maret 2010, terbuktiPenggugat melanggar Pasal 59 ayat (2) dan (7) UndangUndang No. 13 Tahun2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa
75 — 9
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bangko, berdasarkan Penetapan,Nomor: 17.12/Pen.Pid/2016/PN.Bko, tertanggal 2 Maret 2016, terhitungsejak tanggal 2 Maret 2016 sampai dengan tanggal 30 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangko, Nomor 11/PM/PenPid/2016/PN Bko mengenai penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim, Nomor: 11/HS/Pen.Pid/2016/PN Bko mengenaipenetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar
17 — 10
serta dinazegellen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya, lalu diberi tanda bukti P.3;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7630068115 atas nama SarifahMaulinda Salwiani yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Tanah Bumbu, tertanggal 11 September 2013,bermeterai cukup serta dinazegellen dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti P.4;Fotokopi Ijazahn Madrasah Tsanawiyah Nomor Mts.82/17.12
158 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ;17.12 ( dua belas ) lember cek, yaitu :1. Nomor Cek : 1208126642 Nominal cek Rp15.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004204 Nominal cek Rp20.000.000,00 :Nomor Cek : 1210004209 Nominal cek Rp300.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004210 Nominal cek Rp200.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004211 Nominal cek Rp150.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004212 Nominal cek Rp150.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004214 Nominal cek Rp150.000.000,00 ;Nomor Cek : 1210004215 Nominal cek Rp150.000.000,00 ;9.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Juris sangat kurang dalam pertimbanganhukumnya dalam memeriksa perkara ini karenasebenarnya dalam perkara ini telah diajukan buktibukti atas pemalsuan surat yang dilakukan olehTermohon PK (vide Bukti 17.12) sehingga patut untukdiberikan pertimbangan sekalipun belum ada putusanyang berkekuatan hukum tetap, apalagi saat initerbukti bahwa laporan' pidana tersebut ternyataterbukti bahwa benar telah terjadi pemalsuan suratyang dilakukan oleh Termohon PK dkk..
Terbanding/Penggugat : IR. Harun Rasjid Azikin
92 — 39
di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 374 Kota Balikpapan, adalahsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding membantah bahwa PT.Marazavalas tidak dapat dijadikan sebagai obyek harta bersama karenakedudukan PT tersebut di depan hukum sama dengan kedudukan Penggugatdan Tergugat sebagai subyek hukum (pemangku hak dan kewajiban);Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam membuktikan dalildalil gugatannya tersebut telah mengajukan bukti Suratsurat yang ditandai T. 7.T.8, T.9, 17.10, 1.11, 17.12