tanggal 07 Oktober 2016 sekira pukul 12.30 di PolsekAmbarawa Alamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang karenaterdakwa telah membuat pengaduan atau laporan polisi palsu;Halaman18dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN UnrBahwa Terdakwa telah memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi Polsek Ambarawa pada hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekitar jam 12.30 wib di Polsek AmbarawaAlamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang;Bahwa kejadian atau tindak pidana yang terdakwa adukan

yang terdakwa alami bersama denganterdakwa II pada hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 Wibdimana terdakwa bersama dengan terdakwa II telah mengalami musibahpencurian dengan kekerasan di jalan Ambarawa Bandungan sebelumSMPN 1 Ambarawa dengan kerugian satu buah tas beserta isinya yaituHp, uang Rp 58.000.000,, notes, buku tabungan dan Laptop dengan caratas yang terdakwa bawa di rampas dengan paksa sehingga tali tas putusdan terdakwa juga di todong pistol;Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan

hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 WibHalaman21dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Unrdimana terdakwa bersama dengan terdakwa II telah mengalami musibahpencurian dengan kekerasan di jalan Ambarawa Bandungan sebelumSMPN 1 Ambarawa dengan kerugian satu buah tas beserta isinya yaituHp, uang Rp 58.000.000,, notes, buku tabungan dan Laptop dengan caratas yang terdakwa bawa di rampas dengan paksa sehingga tali tas putusdan terdakwa juga di todong pistol;Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan

akanmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, surat,terdakwa yang dihubungkan dengan barang barang bukti yang diajukan kepersidangan maka diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:~ Bahwa Terdakwa telah memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi Polsek Ambarawa pada hari Kamistanggal 06 Oktober 2016 sekitar jam 12.30 wib di Polsek AmbarawaAlamat JI Pemuda No 1 Ambarawa Kab Semarang; Bahwa kejadian atau tindak pidana yang terdakwa adukan

Bahwa Laporan Polisi yang terdakwa adukan tersebut bernomor: LP / B /30 / X/ 2016 / JATENG / RES SMG / Sek AMB, tanggal 6 Oktober 2016; Bahwa yang mempunyai ide memberitahukan atau mengadukan suatukejadian tindak pidana kepada Polisi dengan membuat laporan polisiHalaman24dari33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN Unrpada hari Kamis tanggal 6 Oktober 2016 sekira 12.30 Wib di PolsekAmbarawa adalah terdakwa sendiri dengan dibantu oleh terdakwa II;Bahwa yang dilakukan oleh petugas Polsek Ambarawa setelah

PipingSusanto ;Bahwa dalam pembangunan pasar Ujungjaya diperlukan pondasi yangterbuat dari telapak beton dengan bahan besi 10 mm dan adukan betonyang nantinya diatas beton tersebut dipasang sloof untuk penahan /tahanan fondasi telapak beton, sloof tersebut berbentuk bentanganmemanjang yang mengikat dari telapak beton satu ke lainnya yang terbuatdari besi 10 mm dan besi 6 mm serta adukan beton, pemasangan slooftelah dilakukan berdasarkan arahan Terdakwa Drs, Piping Susanto danterdakwa Wawan namun

beton sloof adalah 1 portal cement (pc) 2 bagian pasir, 3kerikil, dengan rangkaian besi 10 mm dan 6 mm;Bahwa ketika pemasangan sloof saksi belum melihat bahan material untukpemasangan sloof ;Bahwa saksi dengar dari Wawan pemasangan sloof untuk los pasardilakukan oleh pelaksana, namun saksi tidak ikut mengawasi pekerjaantersebut karena masih sakit ;26Bahwa setahu saksi kayu yang digunakan untuk kusen dan atap kiosadalah jenis kayu merah local ukuran 6 cm x 12 cm dan 12 cm x 12 cm;Bahwa campuran adukan

pemasangan beton sloof tidak dipasang seluruhnya yaitu padabagian tengah bangunan los ;40Campuran beton sloof, seharusnya 1 portal cement (pc) : 2 bagian pasir,3 kerikilMengenai jenis kayu untuk kusen kios dan pembangunan atap kios : Pemakaian kayu untuk kusen kios seharusnya menggunakan kayu localkelas 2, pada kenyataannya, yang dipasang adalah kayu berwarnamerah tetapi saksi tidak tahu kelasnyaMengenai pekerjaan pembuatan dinding / pemasangan bata merah : Pemasangan bata merah dengan campuran adukan

portal cement (pc)dengan 5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan8Bagian pasir Mengenai Plesteran bata merah : Plesteran bata merah dengan campuran adukan 1 portal cement (pc)dengan 5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan8 bagian pasir5.

hasil pekerjaan pada minggu terakhir, kemudian dilakukanpemeriksaan ke lokasi pekerjaan untuk memeriksa tentang kebenaranpekerjaan yang sudah selesai sesuai surat permohonan yang diajukan olehkontraktor, selanjutnya dibuat :Berita Acara pemeriksaan basil pekerjaan telah selesai 100 % besertalampiran yang ditandatangani oleh PPK, Konsultan pengawas, PengelolTeknis Dinas PU, Kontraktor pelaksana, pengawas lapangan danpelaksana harian ;Bahwa Sloof adalah konstruksi beton bertulang yang terdiri dari adukan

Pii kepada saksi Indah Sari dengan mengatakan,jangan kau bilang sama mamak mu, mau kau adukan pun, aku nggaktakut, mau kau adukan ke polisi pun, aku nggak takut, dan atas ancamanAnak tersebut, saksi Indah Sari diam saja, selanjutnya Anak danMuhammad Safii Als. Pii menurunkan saksi Indah Sari di Dusun IIA DesaSilomlom, dan saksi Indah Sari langsung pulang ke rumah, sesampai dirumah, saksi Indah Sari menyampaikan perbuatan persetubuhan yangdilakukan Anak dan Muhammad Safii Als.

Piikepada anak korban dengan mengatakan, jangan kau bilang sama mamakmu, mau kau adukan pun, aku nggak takut, mau kau adukan ke polisi pun,aku nggak takut, dan atas ancaman Anak tersebut, anak korban menjawabdengan mengatakan, ya, nggak akan ku bilang pun, karena pada saat ituanak korban merasa sangat takut pada Anak dan Muhammad Safii Als.

Pii, anak korban masih berumur 16 tahun 11 bulan 18 hari ; Bahwa sebelumanak korban disetubuhi oleh Anak dan Muhammad Safii Als.Piisecara bersama sama, anak korban sebelumnya telah pernahmelakukan persetubuhan sebanyak tiga kali dengan pacar anak korban yangbernama Cane ;Menimbang, bahwa atas keterangan anak korban tersebut sebagiandibantah Anak yaitu Anak tidak ada mengeluarkan kata kata yang bernadaancaman kepada anak korban yaitu : jJangan kau bilang sama mamak mu, maukau adukan pun, aku nggak

takut, mau kau adukan ke polisi pun, aku nggaktakut dan Anak tidak ada memasukkan jari tangan ke dalam kemaluan saksi ;2.

Pii kepada anak korban Indah Sari denganmengatakan, jJangan kau bilang sama mamak mu, mau kau adukan pun,aku nggak takut, mau kau adukan ke polisi pun, aku nggak takut, dan atasancaman Anak tersebut, anak korban Indah Sari menjawab denganmengatakan, ya, nggak akan ku bilang pun, karena pada saat itu anakkorban Indah Sari merasa sangat takut ;Bahwa benar selanjutnya Anak memberhentikan sepeda motornya padajarak sekitar 5 rumah dari rumah anak korban Indah Sari di Dusun IIA DesaSilomlom, dan anak korban

lalu saksi korban bermaksud hendak lari danmengambil sepeda motor namun sepeda motor tersebut langsung diambilTerdakwa Terdakwa dan saksi bersama Terdakwa Terdakwa melakukantarik menarik terhadap sepeda motor namun karena mereka berdua yangmenarik saksi korban merasa tidak sanggup maka saksi korban hanyamengambil belanjaan yang ada diatas sepeda motor saksi korban, setelah saksikorban mengambil belanjaannya, saksi korban mengatakan ambil kalianlahsepeda motor saya, kemudian keduanya mengatakan adukan

Sengketa mereka pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yangjustru dalam perkara aquo karena telah ada pilihan Hukum sesuai denganpoint 24 dari isi Perjanjian Pembayaran Multiguna maka sesuai denganPasal 1338 KUHPerdata yang mengatur bahwa: setiap Perjanjian yangdibuat oleh para pihak berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan NegeriPekanbaru tidak berwenang mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat/ Terbanding telahmencampur adukan

dibenarkankarena tidak mempunyai hubungan erat;Menimbang, bahwa demikian pula menurut Putusan MahkamahAgung RI Nomor 879 K/Pdt/1997 menyebutkan penggabungan perbuatanmelawan Hukum dengan Wanprestasi dalam satu Gugatan melanggartata tertib beracara sehingga keduanya harus diselesaikan secaratersendiri;Halaman 8 dari 11 Halaman Putusan Nomor 61/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa GugatanPenggugat/Terbanding yang mencampur adukan

Dago Pakar dan oleh karena menurut para Terdakwa jalantersebut jadi terhalang menuju Kampung Ciosa lantaran lalu lintas truk pengangkutmaterial milik PT.Dago Pakar kemudian tanpa ijin dari PT Dago Pakar, Terdakwa Ibersama Terdakwa II dan Terdakwa III membuat portal dari bambu dimana di kedua sisijalan, para Terdakwa memasang patok bambu untuk meletakkan bambu yang melintangdi tengah jalan dengan cara menggali tanah lalu masukan bambu dan ditutup denganadukan semen dan ujung bambu diberi beban dari adukan

Euro Asia Clays di dalamsatu gugatan, padahal itu merupakan tiga hai yang berbeda yang tidakboleh dicampur adukan, sehingga membuat gugatan Penggugat kabur(obscuur libels).8. Bahwa, hai ini terlihat jelas pada dalil posita gugatan nomor 1 dan2 Penggugat sebagai diri pribadi, sedangkan pada dalil posita gugatannomor 3, 4, 5, dan 6 itupun tidak jelas sebagai Komisaris PT. Euro AsiaClays atau sebagai pemegang saham PT. Euro Asia Clays ?

Euro AsiaClays.Bahwa, perlu dipahami Penggugat : kepentingan Komisaris, kepentinganDireksi dan kepentingan pemegang saham masingmasing berbedadalam sebuah perseroan, sehingga tidak boleh dicampur adukan.9.

Gugatan kabur, karena penggugat telah mencampur adukan kapasitasPenggugat sebagai diri sendiri, sebagai komisaris dan sebagai pemegangsaham;4. Bahwa surat kuasa yang diajukan oleh kuasa hukum Penggugatmerupakan kuasa umum, karena Surat Kuasa Khusus Penggugat tidak sahkarena tidak mememenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam pasal123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 1 Tahun 1971 Jo SEMA No. 6 Tahun 1994;5.

sekiranya hendak dikemukakan oleh tergugat(eksepsi), kecuali hal hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan danditimbang masingmasing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan error inpersona, karena penggugat sebagai diri pribadi tidak ada hubungan hukumdengan Tergugat sebagai direktur PT Euro Asia Clays dan Gugatan kabur,hal 19 dari 23 hal putusan No. 421/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr.karena penggugat telah mencampur adukan

minuman jamu anggur ginseng Intisari yang asli ; ------------------3) 5 dus botol kosong minuman jamu anggur ginseng Intisari ; -------------4) 1 dus label tutup botol ; -------------------------------------------------------------5) 1 dus label isi 5 rol label kemasan ; ---------------------------------------------6) 2 buah alat press manual ; ---------------------------------------------------------7) 1 buah ember besar warna coklat ; ----------------------------------------------8) 3 adukan

;Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat HakMilik No.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yangkemudian ditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan semen,karena beranggapan bahwa bekas selokan tersebut masuk ke Sertifikat HakMilik No.544 milik saksi Tjiu Sarenggano, namun Terdakwa merasakeberatan/komplin, selanjutnya

diBadan Pertanahan Kabupaten Cirebon seluas 1.650 M2 atas dasar AktaJual Beli No.31/2004 tanggal 01 Juli 2004 yang dibuat dan ditandatangani didepan Notaris Visca Kemala Dewi, SH. ; Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat Hak MilikNo.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yang kemudianditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan

strong> sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Antara Pemohon dan Termohon mencampur adukan antarahubunganrumah tangga sendiri dengan orang tua;b.

Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Desember 2012 yangdisebabkan Antara Pemohon dan Termohon mencampur adukan

arit terdakwa tidak mengenai saksi SUMIARMARPAUNG kemudian datanglah saksi WASHINGTON SARAGI, saksiMARIANI BR PANJAITAN, saksi MANAUARA DAHULAE melerai terdakwaHARYANTO SIRAIT sekaligus melindungi skasi SUMIAR MARPAUNG danpada saat itu saksi WASHINGTON SARAGI mengajak terdakwa untukberdamai saja namun terdakwa menjawab Mau mengadu kau sama polisi danbiar tahu kau gak takut sama polisi dan saksi WASHINGTON SARAGImenjawab Saya tidak ada kenal sama polisi kemudian terdakwa HARYANTOSIRAIT menjawab Adukan

Sertifikat Hipotik No.838/S/1991 Pertama, tertanggal 28 Desember 1991 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Jakarta Selatan yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangandengan Pasal 224 HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang denganGrosse Akta Hipotik tidak boleh dicampur adukkan untuk saling bertindin dalamsuatu objek hutang yang sama, mengingat sfat kedua Grosse Akta tersebutmurni berdiri sendiri ;Bahwa dengan pencampur adukan

Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan untuk

Kristianto, SH. ; Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan

Penggugat dan Tergugat rukun damaidalam rumah tangga, namum belakangan terjadi perselisihan danpertangkaran dalam rumah tangga sehingga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertangkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam masalah kebutuhan rumah tangga, dansuka marahmarah tanpa alasan yang jelas, bahkan pernahmelempar Penggugat dengan nasi panas sampai merah mukanya,hal ini saksi linat bekas merah tersebut dan di adukan

tinggal di PagarGunung, Kecamatan Halongonan Bahwa Pada mulanya Penggugat dan Tergugat rukun damaidalam rumah tangga, namum belakangan terjadi perselisihan danpertangkaran dalam rumah tangga sehingga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi Bahwa penyebabnya masalah Tergugat kurang bertanggungjawab dalam masalah kebutuhan rumah tangga, dan suka marahmarah tanpa alasan yang jelas, bahkan pernah melemparPenggugat dengan nasi panas sampai merah mukanya, hal ini saksilihat bekas merah tersebut dan di adukan

Tergugat kerap kali melakukan kekerasan dalam rumahtangga,sampai pernah satu waktu penggugat adukan ke kepolisian,namun berkahir damai.5. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada Juli 2018, setelah itu tergugat pergi meninggalkanpenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali.6.

Bahwa Tergugat kerap kali melakukan kekerasan dalam rumahtangga,sampai pernah satu waktu penggugat adukan ke kepolisian, namunberkahir damai;3. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada Juli 2018, setelah itu tergugat pergi meninggalkanpenggugat dan sampai sekarang tidak pernah kembali;4.

Namun pekerjaan dimulaiapabila ada pesanan adukan beton dari lapangan dan apabila tidak adamaka pekerjaan tidak dimulai;Bahwa seluruh karyawan di PT.Agung Beton Persada Utama dilengkapidengan seragam kerja yaitu rompi, sepatu boot dan helm yangdisediakan oleh PT.Agung Beton Persada Utama;Bahwa pada saat ada pesanan adukan beton dari lapangan maka adainstruksi berupa bunyi sirine atau bel. Dimana yang menyalakan sirineadalah operator dan sirine dinyalakan sebelum mesin produksidihidupkan.

Selanjutnya saksi turun dari ruang operator danpergi ke kamar mandi dan saat itu saksi tinggalkan di ruang operatorANDI MANIK, beberapa lama kemudian saksi naik ke ruang operator,dan sekira pukul 11.00 Wib truk pengangkut adukan beton tiba danselanjutnya ANDI MANIK menyalakan mesin becingg plant sedangkansaksi langsung turun ke bawah, sesampainya di mesin genset berjarak +50m dari convoer bawah saksi mendengar teriakan Kevin WayanNugraha minta tolong dengan mengatakan tolongtolong si TEGUHkejepit

Dan tugas daripadakaryawan bagian conveor adalah membersihkan area tempat conveordan culbin serta mengutip material batu bata yang tidak cocok untukbahan adukan beton juga mengambil sampah di material yang akanmasuk kedalam mesin mixer;Bahwa Karyawan bagian conveor membersihkan areal conveor maupunculbin yaitu pada saat tidak ada produksi.

Dan karyawan bagian conveormengutip material batu bata yang tidak cocok untuk bahan adukan betonserta mengambil sampah di material yang akan dimasukkan kedalammesin mixer yaitu pada saat dilaksanakan produksi. Dimana karyawanconveor mengutip material batu yang tidak cocok untuk bahan adukanbeton serta mengambil sampah di material yang akan masuk kedalammesin mixer posisinya di conveor bagian atas.

Dan tugas daripada karyawan bagianconveor adalah membersihkan area tempat conveor dan culbin sertamengutip material batubatu yang tidak cocok untuk bahan adukan betonHalaman 21 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSjuga mengambil sampah di material yang akan masuk kedalam mesinmixer;Bahwa Karyawan bagian conveor membersihkan areal conveor maupunculbin yaitu pada saat tidak ada produksi, dan karyawan bagian conveormengutip material batu yang tidak cocok untuk bahan adukan betonserta mengambil

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isterisah yang telah menikah secara syariat Islam pada tanggal 16 Nopember2017, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor:0773 /045/ XI / 2017 tanggal 16 Nopember 2017) ;Penetapan No. 0369/Pdt.G/2018/PA.Kgn, Hal. 1 dari 5 Penggugat dengan Tergugat telah Sebut di adukan oleh Penggugat kepada Tergugat tetapi Tergugatmembela anak Tergugat dan Tergugat meminta kepada

Dediberniat untuk bermain judi muncang dengan cara dengan cara, pertamatamamuncang milik Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja diHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN Smdperlihatkan kepada Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dan muncangmilik Terdakwa Il Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dilihat oleh Terdakwa FajarSuhatman SE Bin Sukanta Atmaja, kKemudian Terdakwa Fajar Suhatman SEBin Sukanta Atmaja dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sepakatkedua muncang tersebut untuk di adukan

dengan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dediberniat untuk bermain judi muncang dengan cara dengan cara, pertamatamamuncang milik Terdakwa Fajar Suhatman SE Bin Sukanta Atmaja diperlihatkan kepada Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dan muncangmilik Terdakwa Il Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi dilihat oleh Terdakwa FajarSuhatman SE Bin Sukanta Atmaja, kKemudian Terdakwa Fajar Suhatman SEBin Sukanta Atmaja dan Terdakwa II Sarya Sopian Sopendi Bin Dedi sepakatkedua muncang tersebut untuk di adukan

SUHARTO sebagai pemilik lapak adu muncang (kemiri) tersebut ; Bahwa untuk uang potongan yaitu sebesar Rp. 5.000.00, (lima riburupiah) dari sekali adu muncang (kemiri) yang diadukan ; Bahwa saksi bersamasama dengan saksi FAISAL SUHARTO telahmengelola lapak adu muncang (kemiri) tersebut sudah 10 ( sepuluh ) hariterhitung dari tanggal 29 Desember 2019 sampai dengan tanggal 07Januari 2019 ; Bahwa pada awalnya para peserta yang akan melakukan permainanadu Muncang / Kemiri setelah memiliki lawan untuk di adukan

untuk dipergunakansendiri, bertujuan untuk melihat / menentukan adu Muncang / Kemiri yangbagus yang nantinya akan dipergunakan untuk turnamen adu Muncang /Kemiri yang nantinya akan diadakan di wilayah Sumedang ; Bahwa untuk pembuatan alatalat adu Muncang / Kemiri seluruhnyabernilai Rp 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk seluruhbiaya pembuatan tersebut seluruhnya dari saksi FAISAL SUHARTO ; Bahwa cara permainan adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan

tersebut ; Bahwa pembagian hasil dari uang sewa lapak, saksi DIKDIKmendapatkan 10 % dan sisanya 90 % di berikan kepada saksi dan uangyang 90 % yang saksi terima sebagian dipergunakan untuk membayaruang makan atau cemilan para pemain yang mengadu muncang di lapakmilik saksi ; Bahwa alat 1 (Satu) set yang diperlihatkan di persidangan kepada saksiadalah alat lapak milik saksi untuk mengadu muncang dilapak milik saksi ; Bahwa cara bermain adu Muncang / Kemiri yaitu para peserta pemilikkemiri yang akan di adukan

mengkorek tanah timbun lalu pondasi dipahatdan dihancurkan sepanjang 2 (dua) meter lalu para tukang membuatjalur pipa di atas semen cor bangunan milik korban sehingga dindingbangunan retak ; Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanApril 2004 sewaktu bangunan dikerjakan oleh para tukang bangunan milikkorban lalu Terdakwa mengusir saksi Jon Benben Sinaga bersama paratukang bangunan korban dari bangunan tempat bekerja denganmengatakan "Jangan kalian kerjakan itu, nanti Saya adukan

No. 2039 K/Pid/2011meter lalu para tukang membuat jalur pipa di atas semen cor bangunanmilik korban sehingga dinding bangunan retak ; Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanApril 2004 sewaktu bangunan dikerjakan oleh para tukang bangunan milikkorban lalu Terdakwa mengusir saksi Jon Benben Sinaga bersama paratukang bangunan korban dari bangunan tempat bekerja dengan mengatakan "Jangan kalian kerjakan itu, nanti Saya adukan kalian ke Polisi biarditangkap kalian" dan

mengkorektanah timbun lalu pondasi dipahat dan dihancurkan sepanjang 2 (dua)meter lalu para tukang membuat jalur pipa di atas semen cor bangunanmilik korban sehingga dinding bangunan retak ;Kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi pada bulanApril 2004 sewaktu bangunan dikerjakan oleh para tukang bangunan milikkorban lalu Terdakwa mengusir saksi Jon Benben Sinaga bersama paratukang bangunan korban dari bangunan tempat bekerja denganmengatakan "Jangan kalian kerjakan itu, nanti Saya adukan

mencongkel papan tersebut adalahberupa 1 (Satu) buah parang dan 1 (Satu) buah martil kemudianketika kepingan papan jembatan tersebut Terdakwa tancapkanketanah dengan tujuan memagar batas tanah yang Terdakwa akuiadalah lahan Terdakwa dan pada saat itu saksi ASRIADI yangsedang mengawasi para pekerja, mendatangi Terdakwa danmelarang Terdakwa memagar/menancapkan kepingan papanjembatan tersebut dengan mengatakan Kenapa jalannya dipagarlalu Terdakwa menjawab dan mengatakan INI LAHAN SAYA,KALAU PERLU ADUKAN

Terdakwa yang jaraknya sekitar 2 (dua) meter ;e Bahwa saat terdakwa membongkar papan titi/jembatan tersebut tidakada siapapun yang melarang Terdakwa, namun ketika kepinganpapan titi/jembatan tersebut Terdakwa tancapkan ke tanah dengantujuaan memagar batas tanah Terdakwa ada 2 (dua) orang lakilakiyang tidak Terdakwa kenal yang mengaku adalah sebagai mandorpekerja Aheng melarang Terdakwa memagar/menancapkan kepinganpapan tersebut dibatas lahan Terdakwa dan Terdakwa mengatakanIni lahan saya, kalai perlu adukan

berupa 1 (satu) buah parang dan 1 (satu) buah martil ;Bahwa benar kemudian kepingan papan titi/jembatan tersebut Terdakwatancapkan ketanah dengan tujuaan memagar batas tanah yang Terdakwaklaim sebagai lahan milik Terdakwa ;Bahwa benar selanjutnya saksi Asriadi yang sedang mengawasi parapekerja, mendatangi Terdakwa dan melarang Terdakwa memagar/menancapkan kepingan papan titi/jembatan tersebut denganmengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwa menjawab danmengatakan Ini lahan saya, kalau perlu adukan

semula dantidak menyatu lagi dengan titi/jembatan ;Bahwa benar kepingan papan yang telah lepas dari titi/jembatantersebut, Terdakwa tancapkan ke tanah dengan tujuan memagar batas tanahyang Terdakwa klaim sebagai lahan milik Terdakwa, selanjutnya saksi Asriadiyang sedang mengawasi para pekerja, mendatangi Terdakwa dan melarangTerdakwa memagar/menancapkan kepingan papan titi/jembatan tersebutdengan mengatakan Kenapa jalannya dipagar lalu Terdakwa menjawab danmengatakan Ini lahan saya, kalau perlu adukan