Ditemukan 712 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3645/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
No.3645/Pdt.G/2014/PA.BwiKecamatan Tegalsari Kabupaten Banyuwangi , namun sejak 10 tahunterakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat tidak pernah mencukupi nafkah wajibbaik lahir maupun batin keluarga dan Tergugat btidak peduli terhadap anakdan memilih kerja di Mojokerto dan hanya pulang 3 bulan sekali ;4.
Register : 09-09-2008 — Putus : 12-01-2009 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 761/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 12 Januari 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
anak perempuan umur 7tahun sekarang ikut Penggugat ;SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Palembang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa, Tergugat sekarang tidak diketahui lagi sejak 7 tahun yang lalu ;e Bahwa, Penggugat ditinggal Tergugat sudah 7 tahun tanpa nafkah danPenggugat tidak diperdulikan lagi oleh Tergugat;e Bahwa, Tergugat btidak
Register : 07-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 24-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0231/Pdt.G/2015/ Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 7
65 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semua hidupdalam keadaan rukun dan damai, namun itu btidak bertahan untuk selamanyakarena sejak awal tahun 2012, Tergugat pergi dari rumah dengan meninggalkanPenggugat dan menikah dengan perempuan lain di Gampong Keude BiremKecamatan Bayeun dan sejak saat itu Tergugat tidak pulangpulang lagi padaPenggugat serta tidak memberikan nafkah apapun lagi kepada Penggugat,yang hingga saat ini telah memasuki 4 tahun lebih;Hal 2 dari 10 hal.Put.No.231/Pdt.G
Register : 15-04-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0339/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, maka keutuhan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudeah btidak dapat dipertahnkan lai dan untukmembina rumah tangga yang bahagia dan kekal suli untuk diwujudkan;7. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara imi :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Bangkalan dan / atau.
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 9/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 16 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir Unt: 57% Btidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada daiil fhgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat; SSBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat
Register : 29-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA PALU Nomor 209/Pdt.G/2011/PA.PAL Tanggal 18 Oktober 2011 — PEMOHON & TERMOHON
17 — 18
17 — 18
Bahwa Termohon tidak mendukung tugasPemohon sebagai suami dalam jenjangkarirnya sering mengabaikan tugasnyadan acuh tak acuh terhadap Pemohon;Bahwa akibat perbuatan dan sikapTermohon terhadap Pemohon yang tidaksepantas dilakukan seorang isterikepada suaminya, sehingga Pemohonmerasa sebagai Kepala Rumah Tanggayang btidak dihargai lagi olehTermohon dan merasa diabaikan;.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 428 K/Ag/2014tepat, pertengkaran dan percekcokan itu tidak terjadi tiap hari dantidak terus menerus;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Tergugat gugatan perceraian yangdimohonkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat adalah hanya luapanemosi yang btidak terkontrol atau di luar nalar sehat, karena sedangdepresi dan frustasi, karenanya sebenarnya yang perlu kamilakukan ialah memperbaiki rumah tangga kami bukan malahbercerai.
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0010/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan antara keduanya sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali akan tetapi btidak berhasil;Halaman 4 dari 11 Put. No. 0010 /Pdt.G/2020 /PA.Wsp2.
Register : 03-06-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1554/Pdt.G/2013/PAJT Tanggal 10 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan damai dalam membina rumah tangga, keduanya bertempat tinggal di Kec.Cipayung Jakarta Timur;Bahwa Penggugat merasakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahkurang harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan halhalsebagai berikut :a Tidak adanya kerja sama dari Penggugat dan Tergugat dalam segala hal selamapernikahan berlangsung;bTidak
Register : 22-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 39/Pdt.P/2016/PA.TSe Tanggal 11 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Tse.2.Bahwa antara anak Pemohon dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON Btidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan, dan keduanya sudah siap untukmembina rumah tangga secara wajar;Bahwa calon istri anak Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaranorang lain selain anak Pemohon;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Selor,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya
Register : 12-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 589/Pdt.G/2013/PA Wtp Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Sehari setelah tergugat meninggalkan penggugat kembali ke rumahorang tuanya, penggugat menyusul tergugat akan tetapi tergugat tidakmenanggapi lagi penggugat dan malah mengatakan kepadapenggugat lebih baik beritahu orang tua kamu untuk menyelesaikanpersoalan rumah tangga karena tidak ada gunanya lagi untuk hidupbersama buangbuang waktu saja, dan sejak itu tergugat danpenggugat tidak saling memedulikan lagi hingga sekarang dantergugat btidak diketahui lagi kebearadaannya dimana sampaisekarang.Bahwa
Register : 01-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 7
46 — 7
Memenuhi Sya btidak ada larangan5. Selama pegugat pernikahesuami Pemoh6. Bahwa Perbelum pernah Wjkarena sakit tua Be!062019;8. Bahwa Pemohon dah RaemahmensiByPegawai Pencatat Nikah Karte sar Agama Kecamatan. Kanigoro Kabupaten Blitar akan tetapi hilang dan setelan Pemohon mengurusnya,ternyata pernikahan Pemohon dan suami Pemohon tersebut tidak ada /tidak tercatat;9.
Register : 10-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1217/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Juni 2016 — pengugat vs terguygat
5 — 0
5 — 0
seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap sendiri . sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat Panggilan Nomor 121 7/Pdt.G/2016/PA.Pwd tanggal 12 Mei 2016 dan tanggal30 Mei 2016 yang dibacakan di persidangan, ternyata telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak datangannya itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang oleh karena Tergugat btidak
Register : 29-11-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3182/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak ; Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Agustustahun 2018 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengjar yang disebabkankarena perernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenapaksaan dari Tergugat, sendiri dan tergugat mengancam kepadapenggugat sehingga antara penggugat dengan tergugat btidak
Register : 28-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0632/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
keteranganpara saksi telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak awal kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan ulah Tergugat yang sering berkatakata kasr, bahkan seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugat sering konsumsiminuman beralkohol, serta Tergugat cemburu buta, bahkan sering menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki, akan teyapi hal tersebut btidak
Register : 26-10-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1192/Pdt.G/2009/PA.TL Tanggal 26 Nopember 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon danTermohon terlibat pertengkaran meskipun Pemohon selakusuami sudah berupaya bersabar dan mencari jalan keluarnamun tidak berhasil;7. bahwa karena terus menerus terlibat pertengkaran,PUTUSAN PA.TL No 1192/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 2 dari I1halaman10.11.Pakhirnya sejak 8 September 2008 Pemohon pamit pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang, sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama1 tahun 1 bulan ;bahwa selama pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon btidak
Putus : 29-07-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 270/Pid.B/2013/PN.BTM Tanggal 29 Juli 2013 — TEUKU MUHAMMAD NAWI ALS RIZAL ;
31 — 25
31 — 25
Urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Barang bukti Btidak benar mengandung Narkotika tetapi mengandung Caffeine dan Chloroquine yang berfungsisebagai Xanthine Stimulant dan Antimalarial ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,keterangan ahli, alat bukti surat dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaianmaka dapat diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat
Urut 61 Lampiran IUndangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan Barang bukti Btidak benar mengandung Narkotika tetapi mengandung Caffeine dan Chloroquine yang berfungsisebagai Xanthine Stimulant dan AntimalarialMenimbang bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka unsurSetiap Penyalahguna Narkotika Golongan I telah terbukti secara sah menurut hukum.Ad. 2.
Register : 03-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 541/Pdt.G/2013/Pa.Wtp Tanggal 15 Juli 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
11 — 4
11 — 4
tergugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, ateis gugatan penggugat tersebut, tergugat mengajukan jawaban yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, tergugat mengakui dalil gugatan penggugat pada poin dan 2; Bahwa, poin 3 tidak benar karena tergugat tidak pernah marahmarah hanyapernah merasa jengkel kepada penggugat, karena pada waktu itu penggugat kekebun sore baru kembali padahal sebelumnya tergugat mengingatkan agarjangan terlalu lama karena hari jumat, namun penggugat btidak
Register : 18-07-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 595/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
biasa, namun tidak berhasildan menurut saksi saat ini sudah tidak ada harapan mereka bisa rukun kembali ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakanbenar dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan sudah tidak mengajukanketerangan dan alat bukti selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa keteranganketerangan selengkapnya dapat dilihat dalamberita acara persidangan dan untuk mempersingkat uraian dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang btidak
Register : 02-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 17/Pdt.G/2012/PA.Skg. Tanggal 8 Februari 2012 —
8 — 4
8 — 4
tergugat awalnya rukun kemudian sering celkcokkarena tergugat sering keluar malam tanpa tujuan dan tergugat mencintai perempuan laine Bahwa setelah panggugat mau melahirkan maka tergugat menyerahkan penggugatkepada saksi dengan mengatakan meskipun ada penggugat , tergugat tetap ingin beristerilagi.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah 3 tahun lebihlamanya.e Bahwa sejak berpisali tempat tinggai tergugat tidak pemah lagi datang menemuipenggugat dan selama itu pula tergugat btidak