) terhadap hartabersama tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Maret 2015, yang hasil selengkapnya sebagaimana yang tertuang dandicatat dalam berita acara sidang perkara ini yang untuk meringkas uraianpenetapan pada pokoknya hasil pemeriksaan setempat (decente) adalah,sebagai berikut:Bangunan rumahtinggal:Sebuah bangunan permanent yang terletak diatas tanah milik XXXXX(orang tua Tergugat) di) KOTA TANGERANG, seluas 200 m2, denganbatasbatas, sebagai berikut: Sebelah Utara : Bapak XXXXX; Sebelah Selatan

Bahwa berdasarkan hasil decente, bahwa upaya Tergugat untukmenghapus hakhak Penggugat dalam harta bersama, terlihat danterbukti dengan jelas, upbaya Tergugat membongkar semua bangunan baleho yang berada di sekeliling kolam dan yang kelihatansangat jelas terbukti keserakahan dari Tergugat adalah pembongkaran penampungan kolam ikan pas pintu masuk rumah yang masihkelinatan baru terbongkar, begitu proses decente diadakan;8.2.

Bahwa mengenai keadaan, bentuk, suasana dan ukuran bangunanberdasarkan para saksi, dihubungkan dengan hasil decente, adalahketerangan yang hanya merupakan tebakan dan keyakinan dariketiga saksi tersebut, walaupun salah satu saksi adalah tukang yangmengerjakan pembanguan rumah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraianuraian dan keterangan para saksi tersebutyang terungkap dalam kesaksiannya dalam persidangan, yang tidakdapat dijadikan pedoman untuk menentukan bahwa rumah tersebut adalah pemberian

(pemeriksaan setempat) bahwa saksisebagai tukang atau kepala tukang harus mengetahui secara pastiukuran banguan yang dibangunnya;Menurut keterangan saksi bahwa ukuran sebenarnya 7x10 meter sedangkan berdasarkan hasil decente ukuran pastinya 9,6x13,35 meterdan jika diukur sampai pagar ukuran sebenarnya 9,6x15 meter;Bahwa kesaksian saksi merupakan upaya licik Tergugat untuk intervensikepada saksisaksi yang diajukan/dihadapkan oleh Tergugat didepanpersidangan untuk memperkecil nilai bangunan;Saksi

Bahwa pada tanggal 13 Maret 2015 dilakukan decente, disini MajelisHakim bisa melihat sendiri kondisi rumah yang sedang di perkarakansekarang ini. Dimana kondisi rumah masih tetap seperti semula wakturumah tersebut dibuat dan dibanggun oleh orang tua Tergugat, karenakalau ada perbaikan atau renofasi pasti akan kelihatan ada perbedaannya.

tersebut dari Terlawan II dan saat transaksi dahulu tahun 2010 sayatidak tahu dan tidak hadir; Bahwa setahu saksi tanah tersebut dikelola danhasilnya diambil oleh Terlawan II ;Bahwa, Majelis Hakim setelah mempelajari gugatan dan bukti yangdihadirkan baik berupa surat maupun Saksi Saksi, dipandang cukup dalamproses pemeriksaan perkara ini;Bahwa oleh karena kondisi real objek sengketa sebagaimana tersebutdalam gugatan Pelawan, Majelis Hakim menilai sudan cukup dengan telahdilakukan pemeriksaan setempat (decente

Idipada pokoknya membenarkan sebagian dalildalil replik para Pelawan tersebutdan menolak selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan para Pelawan tersebut,pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang, oleh karena kondisi real objek sengketa sebagaimanatersebut dalam permohonan Pelawan, Majelis Hakim menilai sudah cukupdengan telah dilakukan pemeriksaan setempat (decente) pada tanggal 17Desember 2015 yang lalu sebagaimana tertuang dalam putusan perkara nomor190/Pdt.G/2015/MSldi, maka Majelis

ratus meter persegi ), batas sebagaiberikut : Utara berbatas dengan paret jalan desa, 57 meter; Selatan berbatas dengan alur buangan, 69 meter; Timur berbatas dengan tambak Nurdin Taeb, 72 meter; Barat berbatas dengan tanah Chiek Thaeb, 80.50meter;Sedangkan selebihnya Terlawan II tidak mengakuinya merupakan hartabersama antara Terlawan II dengan Terlawan ; Bahwa, oleh karena kondisi real objek sengketasebagaimana tersebut dalam permohonan Pelawan, Majelis Hakim telahdilakukan pemeriksaan setempat (decente

Idi190/Pdt.G/2015/MSlIdi, maka Majelis Hakim menilai tidak perlu lagimelakukan decente;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut para pihak telahdiberi kesempatan yang sama untuk menguatkan dalil permohoanan danjawaban para pihak dengan menghadirkan bukti Surat dan saksisaksi yangdiajukan para Pelawan, dan oleh karena gugatan Pelawan akandipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya permohonan ParaPelawan, telah mengajukan bukti berupa surat dan saksisaksinya

maupun para Tergugat telah diberikan kesempatanbertanya melalui Majelis serta memberikan tanggapantanggapan, yangsemuanya telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan dan itu semua dinyatakan pula sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Tentang DudukPerkara atas perkara ini;Bahwa untuk lebin memperjelas mengenai letak, batasbatas, luas danada tidaknya bangunan diatasnya dan/atau tanamantanaman penting sertakeadaan sebenarnya atas obyek sengketa, Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat (decente

) dimana kedua obyek sengketa berada;Bahwa pemeriksaan setempat (decente) atas Obyek Sengketa ll,dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Mataram, tanggal 1 April 2016,sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat Nomor0461/Pdt.G/2015/PA.Mir, tanggal 1 April 2016; dan atas Obyek Sengketa Pemeriksaan Setempat dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya,tanggal 17 Juni 2016 sebagaimana Berita Acara Pemeriksaan Setempat(decente) Nomor :0461/Pdt.G/2015/PA.Mir, tanggal 17 Juni 2016;Menimbang

porsinya masingmasing;Menimbang, bahwa dalam persidangan terbukti bahwa Obyek Sengketa dalam penguasaan Tergugat IV dan Obyek Sengketa Il dalam penguasaan paraTergugat, oleh karena itu kepada Para Tergugat patut dihukum untuk membagidan menyerahkan bagian yang menjadi hak para Penggugat sesuai denganporsinya;Menimbang, bahwa oleh karena hukum kewarisan Islam berasakan ljbari,maka kepada Turut Tergugat harus dihukum untuk tunduk pada putusan ini;Menimbang, bahwa dalam melakukan pemeriksaan setempat (decente

Bahwa Obyek Sengketa maupun Obyek Sengketa Il telah samasama diakuidan dimaklumi oleh Para Penggugat dan para Tergugat sebagai hartapeninggalan Pewaris (Rumain) yang menjadi sengketa kedua belah pihakadalah masalah keabsahan wasiyat Pewaris; Oleh karena itu adanyaperbedaan batasbatas tanah obyek sengketa dalam gugatan dengankeadaan riel hasil pemeriksaan setempat (decente), tidaklah menyebabkanbahwa obyek sengketa menjadi kabur/tidak jelas (obscuurlibel in obyecto);3.

ayat (1) HIR, dan pasal 211 RV menegaskanbahwa nilai kekuatan yang melekat pada hasil pemeriksaan setempat dapatdijadikan keterangan bagi hakim, karena keteranganketerangan tersebutmerupakan hasil yang diperoleh dalam persidangan, maka keterangantersebut sama dengan fakta notoir yang ditemukan dalam persidangan yangtidak perlu pembuktian lagi;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka luas dan batasbatas tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat (PS/decente

Cerai Talak ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telahhadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir menghadap dipersidangan dikarenakan sakit dan tidak bisa kemanamana namun Termohon tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secara sahdan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradan usaha tersebut berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan Decente

Dan keterangan saksi saksi 1, saksi 2, dan saksi 3 serta pemeriksaansetempat obyek sengketa (Decente) tersebut telah terbukti adanya faktakejadian sebagai berikut :Putusan Nomor 1935/Pdt.6/2016/PA.Smd. 271. Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu pernah menjadi suami istri(Kawin/menikah) pada tanggal 18 Oktober 1998 terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda dan telah resmibercerai pada tanggal 21 Maret 2016;2.

bahwa harta benda yang diperoleh selamaperkawinan menjadi harta bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan alat bukti yangdikemukakan Penggugat tersebut di atas, majelis hakim berpendapat bahwaalat bukti yang dikemukakan oleh Penggugat berupa alat bukti tertulis dari buktibertanda P1 sampai dengan P13, yang isinya menerangkan bahwa obyekperkara harta 2.1 sampai 2.11 tersebut tanda kepemilikannya atas namaTergugat, dihubungkan dengan alat bukti tertulis lainnya, keterangan saksisaksi dan decente

Sinarmas Sekuritas dalam kesimpulannya kuasaPenggugat menyatakan sudah dibagi secara damai dan telah dibuat kerekening masingmasing dan Tergugat mencabut tentang hal ini, maka harta 2.1sampai 2.3 tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dan tidak dicantumkan lagidalam amar putusan;Putusan Nomor 1935/Pdt.6/2016/PA.Smd. 31Menimbang, bahwa tentang obyek 2.6 ukurannya didalam gugatanluasnya 180 m2, sedangkan dalam sertifikat dan decente seluas 165 m2, makamajelis menetapkan ukuran sesuai dengan sertifikat

dan decente;Menimbang, bahwa tentang harta 2.12 berupa sebidang seluas 10.773m2 terletak di Jalan Padat Karya RT. 20, Kelurahan Sungai Kapih (dahuluKelurahan Sambutan), Kecamatan Sambutan (dahulu Kecamatan Samarindallir) meskipun ada suratsurat di bawah tangan berupa surat pelepasan hakbahwa harta tersebut diperoleh selama perkawinan tetapi ketika PemeriksaanSetempat (Decente) tidak dapat ditunjukkkan Penggugat maupun saksisaksi,oleh karena itu harta 2.12 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa

., M.H.I. di Ruang Mediasi Pengadilan AgamaDompu, dengan penyesuaian dan revisi secukupnya setelah pemeriksaansetempat (decente) terhadap obyek kesepakatan perdamaian tersebut, makaketentuanketentuannya sebagai berikut:Hal. 1 dari 12 Akta Perdamaian Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Dp.

Biaya Decente/PS :Rp. 1.400.000,4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 2.261.000, (dua juta dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) Mel 72 Gee 2 Se Pen Noor 9125/Pdt.G/2017/PA.Dp.

nama Iwan(Tergugat), rencana tanah tersebut akan dibagi dua dengan saksi,namun belum terlaksana sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi masih ada 1 kavling dibelakang tanahtersebut punya Penggugat dan Tergugat dengan ukuran 10x20 m;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan buktibuktinya dantidak akan mengajukan bukti lainnya;Bahwa untuk memastikan adanya objek sengketa tersebut, termasukbatasbatas dan ukuran sebenarnya, maka majelis hakim telah melaksanakansidang pemeriksaan setempat (decente

) pada tanggal 23 Desember 2021yangdihadiri oleh para pihak, Ketua RT. 06 XXX dan Petugas XXX, dari keterangandan fakta di tempat (decente) diperoleh datadata terhadap objek sengketasebagai berikut:1.

sengketa:Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam eksepsinya bahwaobjek sengketa sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah rumah tinggalberalamat di XXX Kota Samarinda dimana alamat tersebut tidakmencantumkan RT (rukun tetangga) yang harus dinyatakan kabur (obscuurlibel);Menimbang, bahwa dalil eksepsi tersebut dibantah oleh Penggugatdalam refliknya bahwa objek sengketa jelas dan akan dibuktikan letaksebenarnya melalui pemeriksaan setempat, berkaitan hal itu. majelis hakimsetelah mengadakan decente

jelas objek tersebut alamatnya dan batasbatasnya, sehingga karena tidak tercantumnya RT tidak tepat oleh majelisuntuk menyatakan gugatan Penggugat kabur, oleh karenanya demi memenuhihakhak para pihak dan mencerminkan rasa keadilan, maka majelis ataspertimbangannya berpendapat eksepsi Tergugat tidak tepat dan tidak beralasanmenurut hukum;Him 42 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.SmdMenimbang, bahwa demikian pula tanah kavling terletak di XXX,setelah majelis mengadakan pemeriksaan setempat (decente

dan tanpasepengethuan Tergugat, oleh karenanya majelis mempertimbangkan bahwabaik harta yang digadaikan atau yang telah dijual agar masingmasingmenyerahkan bagiannya masingmasing yaitu seperdua dari nilai hargatersebut kepada haknya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan tersebut diatas, makamajelis hakim berdasarkan fakta dan bukti serta pengakuan Penggugat danHim 50 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.SmdTergugat, buktibukti surat, dan bukti pada pemeriksaan di tempat (decente

(Xxxxxxxxxxx bin XxxxxxXxXxxxx) namun Kepala Desa Ledangtidak memberikan rekomendasinya; Bahwa selain tanah kebun yang terletak di Desa Ledang, KecamatanLenangguar, Kabupaten Sumbawa, saksi tidak mengetahui hartapeninggalan almarhum Xxxxxxxxxxx yang lainnya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut para Penggugat menyatakantidak keberatan, sedangkan para Tergugat tidak bisa didengar tanggapannyakarena tidak hadir di persidangan;Bahwa, dalam kaitan obyek perkara telah dilakukan pemeriksaan19setempat (Decente

) yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam BeritaAcara Pemeriksaan setempat (Decente) yang untuk mempersingkat putusanpada intinya sebagai berikut :1.

Pemeriksaan setempat pada obyek sengketa nomor 5.1 (Decente)dilaksanakan pada tanggal 24 Juli 2017 dengan dihadiri oleh Penggugat .Penggugat IV dan Kuasa Para Penggugat, Sekertaris Lurah Telaga Bertong,seorang Staf Lurah Telaga Bertong dan seorang warga yang menjaga tanahobyek sengketa yang terletak di Keruhan Telaga Bertong dengan luas 1,6Ha;Bahwa berdasarkan keterangan dari Haeruddin bin Majid, selakuSekertaris Lurah Telaga Bertong obyek sengketa tersebut memang benaradalah milik Xxxxxxxxxxx namun

Bahwa diatas tanah tersebut berdiri 1 (satu)buah rumah panggung yang ditempati oleh anak pakXXXXXXXXXXX, pohon kelapa dan mangga yang jumlahnya +10 pohon;2.Pemeriksaan setempat (Decente) pada obyek sengketa 5.2 yangdilaksanakan pada tanggal 04 Agustus 2017 dengan dihadiri oleh Penggugat IIdan Kuasa Para Penggugat, dengan didampingi oleh Kepala Desa Setempat,tanpa hadirnya Para Tergugat;Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat ditemukan keadaankeadaan sebagaiberikut :e Sebidang tanah seluas 60.000 M2

Parapenggugat menyatakan benar adanya;Menimbang, bahwa berdasarkkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat dan untuk memperolehgambaran yang jelas atau keterangan dan menambah keyakinan majelis hakimtentang kepastian peristiwa peristiwa dan fakta serta keadaan yang menjadisengketa untuk melihat secara langsung pemeriksaan obyek sengketa, agarmemudahkan dalam pelaksanaan eksekusi maka majelis hakim berpendapatdipandang perlu untuk melakuan pemeriksaan setempat (decente

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selainnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi;

1. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biaya pelaksanaan decente dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp1.935.000,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);
2. Membebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biayapelaksanaan decente dalam perkara ini secara tanggung rentengsejumlah Rp1.935.000,00 (satu juta sembilan ratus tiga puluh lima riburupiah);Bahwa baik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Kuasanyamaupun Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Kuasanya, hadir padasidang pengucapan putusan Pengadilan Agama Tulang Bawang Tengahtersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tenggugat Konvensi/PenggugatRekonvensi

San Perwito,oleh karena itu) Majelis Hakim Tingkat Banding harus memperbaikipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaimana tersebut di bawahini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang Pemeriksaan Setempat/Decente ke Lokasi obyek sengketa sebagaimana diuraikan oleh Majelis HakimTingkat Pertama pada halaman 51 yang dihubungkan dengan keterangan saksiPenggugat yang bernama Yudi Aris Bianto Bin Singgih serta dihubungkandengan pengakuan Tergugat yang termuat di dalam jawabannya dapatdibuktikan

/2021/PA.Twgtanggaltanggal 10 Mei 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Ramadhan 1442Hijriyah, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dengan mengadilisendiri yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dalam amar putusanini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang bahwa oleh karena Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sama samamenuntut tentang Harta Bersama dalam perkawinan dan dalam prosesPemeriksaan atas perkara tersebut di lakukan Sidang Decente

/Pemeriksaan sepempat maka kepada kedua belah pihak dihukum untukmembayar biaya decente secara Tanggung renteng .Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dan sesuaidengan ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankan kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan biaya perkara pada

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membayar biayapelaksanaan decente dalam perkara ini Secara tanggung rentengsejumlah Rp1.935.000,00 (Satu juta sembilan ratus tiga puluh lima riburupiah);II. Membebankan kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertamasejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah).Him. 30 dari 32 hlm. Put. No.0037/Pdt.G/2021/PTA. Balil.

Biaya Decente : Rp. 600.000,005. Biaya redaksi : Rp 5.000,006. Materal : Rp 6.000,00Jumlah Rp 791.000,00(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Ganting atau tepatnya di atas tahun 2005; Kalau sekarang tidak tahu lagi, sebab sewaktu Penggugat didalam penjara mobil tersebut tidak ada lagi di rumah Penggugat danTergugat, menurut cerita tetangga Penggugat sudah dijual oleh Tergugatatau mantan isterinya;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya, dan Penggugat menyatakan telah cukup denganpembuktian dan tidak mengajukan alat bukti apapun lagi dalam persidangan;Bahwa kemudian Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente

Menimbang bahwa berdasarkan SEMA Nomor 8 Tahun 2018 tentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun2018 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, KhususnyaRumusan Hukum Rapat Pleno Kamar Agama Tahun 2018, dalam angka 1 huruf( e ) disebutkan bahwa gugatan mengenai tanah dan / atau bangunan yangbelum bersertifikat yang tidak menguraikan letak, ukuran, dan batas batasnyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;38Menimbang bahwa Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente

melakukan pengukuran untuk dicocokkan dengan bukti surat, meskipundemikian aparat Desa Air Pinang dan saksi saksi yang hadir ke persidanganmengakui bahwa tanah tersebut adalah milik Penggugat, namun tidakmengetahui berapa luas tanah tersebut, dan berbatasan dengan siapa saja,karena tanah tersebut berada jauh dari pemukiman penduduk yaitu di hutan;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti saksisaksi Penggugattersebut, bila dinubungkan dengan keterangan Penggugat di persidangan danpemeriksaan setempat/decente

saksi tersebut telah memenuhi syarat materil alat buktisaksi;Menimbang bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut salingbersesuaian dan tidak saling bertentangan satu sama lainnya sepanjang objekharta bersama tersebut, dengan demikian keterangan para saksi a quo sesuaidengan ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka Hakim menilai bahwa keteranganpara saksi dapat diterima sebagai alat bukti yang mendukung dalil gugatanPenggugat dalam perkara ini;Menimbang bahwa Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/decente

51 meter;Sebelah Selatan dengan ukuran + 24 meterSebelah Barat dengan ukuran + 51 meter;Dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan; Sebelah Timur berbatas dengan tanah saudara Rahmanudin;42 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah saudara Sijak; Sebelah Barat berbatas dengan tanah saudara Arman Sega.Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat dan keterangan parasaksi Penggugat tersebut, bila dihubungkan dengan keterangan Penggugat dipersidangan dan pemeriksaan setempat/decente

M.Saleh Gang Perintisatau disebut juga Gang Al Hasanah dengan ukuran tanah 25 meter x 25 meterdengan batasbatas sebagai berikut :AlSebelah Utara berbatas dengan tanah Imam Mursito ....25 meter.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sunarto............ 25 meter.Sebelah Barat berbatas dengan tanag Selamt............... 25 meter.Sebelah Timur berbatas dengan dengan Gang Perintis atau GangHasanah 25 meter;Halaman 10 dari 18 halaman Put.No.21/Pdt.G/2020/PTA.PbrMenimbang, bahwa pada pemeriksaan setempat (decente

) jugaditemukan di atas tanah tersebut sebuah bangunan rumah permanen denganukuran lebin kurang 8 meter x 11.80 meter, dengan posisi bangunan depanmenghadap ke Gang Perintis atau Gang Al Hasanah dan untuk saat ini di hunioleh Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa atas hasil pemeriksaan setempat (decente)tersebut Penggugat/Terbanding menyatakan objek gugatan yang digugatPenggugat/Terbanding berupa harta bersama adalah apa yang telah ditemukandalam pemeriksaan setempat (decente);Menimbang, bahwa selain

Sementara Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menemukan objek pada hurufc tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (Decente).Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dinyatakan bahwa Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi hartabersama.

Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru berkesimpulan obyek sengketa berupa 1 (satu) unit Mobil Terios BM 1161VO, sebagaimana tersebut diatas, telah terbukti merupakan harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, bukan sebagai harta yang didapat olehTergugat/Pembanding dari proses uang yang diperolehnya, dengan demikian unsur keduadari harta bersama pada angka 2 (dua) telah terbukti; sedangkan untuk bukti P.4 dandikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi dan pemeriksaan setempat (Decente

dengan Tergugat/Pembanding karenadiperoleh sebelum terjadi pernikahan Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembandingsebagaimana maksud Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan Jo Pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam (KHI) dan karenanya objeksengketa tersebut harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa amar putusan pada angka 2.5 (dua titik lima) tertulissebidang tanah dengan ukuran luas 25,40 + 26,40 X 25,50 + 25,30 M50 yang benar sesuaidengan hasil pemeriksaan setempat (Decente

Pembanding membantahnya dipersidangan,dalam hal ini Penggugat/Terbanding telah mengajukan alat bukti saksiyang mengetahui bahwa harta tersebut diperoleh dalam masa perkawinanPenggugat/Pembanding, sedangkan Tergugat/Pembanding tidak dapatmembuktikan bantahannya, karena saksi yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding sendiri tidak mengetahui objek a quo berasal dari uangbersama atau uang pribadi Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa mengenai objek perkara angka 5.2 5.4, 5.55.6, 5.7 ternyata waktu sidang decente

supra X 125 warna hitam BL 000 XXternyata pada waktu pemeriksaan ditempat tidak ditemukan objektersebut dan Penggugat/Terbanding tidak membuktikannya dengandemikian tentang objek ini harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa sepeda motor Supra fit salo warna hitam Silvernomor Plat polisi BL 000 XX rakitan tahun 2008 dan sepeda motor Beatwarna hitam nomor plat polisi BL 000 XXX, rakitan tahun 2010, olehTergugat/Pembanding mengakui kedua objek tersebut benar adanya danwaktu pemeriksaan ditempat (decente

memberikan nafkah kepada dua orang anak tersebut, bermaterai secukupnya,dinagezelen oleh Kantor Pos sebagian, sesuai dengan aslinya (T.2);Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan mencukupkanpembuktiannya dengan buktibukti tertulis tersebut dan tidak ada buktibukti lain yangakan diajukan, meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk menghadirkan saksisaksikepersidangan; Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2012 Majelis Hakim telahmelakukan sidang ditempat/decente

ditetapkan sebagai walipengasuh (pemegang hak pemeliharaan/hadhanah) bagi dua orang anak yang bernama: (1)ANAK I, umur 6 tahun, (2) ANAK II, umur 4 tahun, dan atas keinginan Penggugat tersebutTergugat dalam jawabannya menolak dan berkeinginan juga untuk memelihara kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa untuk melihat kondisi riil kedua anak dan kelayakanPenggugat sebagai ibunya (seorang pragawati perusahaan penerbangan) untuk memeganghak pemeliharaan kedua anak tersebut, Majelis Hakim telah melaksanakan decente

Decente : Rp. 995.000,Jumlah Rp. 1.296.000,

plat Nomor 0 dan~ Mobil Toyota Agya tahun 2015,dengan plat Nomor 0 ;Menimbang, bahwa Pemohon dan menerima dan membenarkanketerangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada lagi halhalyang akan diajukan dalam persidangan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pembuktian tentang harta bersamayang telah diperoleh antara Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebutpada posita nomor 10 (a,b,c dan d), pada tanggal 24 April 2018 Majelis Hakimtelah melaksanakan sidang di tempat (decente

;Menimbang, bahwa bahwa majelis hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat pada tanggal 24 April 2018 Majelis Hakim telah melaksanakan sidangdi tempat (decente) untuk melihat langsung lokasi dan barangbarang tersebutdan ternyata sesuai benar adanya ;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama tersebut antara Pemohon danTermohon mnyatakan tidak ada permasalahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon akan melakukan poligami, makatentang harta bersama antara Pemohon dan Termohon, masingmasing hartatersebut

juga memiliki 2 truk, mobil ToyotaAvanza dan 3 unit sepeda motor, perabot rumah tangga berupa Almari,meja makan, Tv, kulkas, kursi tamu, tip double radio dan lainlain,sebagian dikuasai Penggugat dan sebagian lain dikuasai Tergugat ;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada pihakTergugat untuk menyampaikan buktibukti di depan persidangan namunternyata pihak Tergugat tidak menyampaikan bukti apapun di depanpersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan Sidang PemeriksaanSetempat (decente

No. 1974/Pdt.G/201 5/PA.Ba.Sebelah Timur : Tanah milik Nasir / AjisSebelah Selatan =: Tanah milik Seno, Tanah milik ParwotoSebelah Barat : Tanah milik Nasir / Ajis.Bahwa Sidang Pemeriksaan Setempat (decente) Majelis telahmemperoleh kejelasan tentang Barang Bergerak sebagai objek sengketasebagai berikut :HARTA BERGERAK :1. Mobil Truk merk Mitsubisi dengan nomor polisi R 1909 BM, tahun2012 beli tahun 2012 a.n Maspir (barang tidak ada, sudah diambil BankSurya Yudha)2.

berkeyakinan bahwa2 unit truk dan 2 unit sepeda motor tersebut di atas diperoleh pada saatPenggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan dan telah cukup alasanuntuk ditetapkan sebagai harta bersama ;Menimbang, bahwa objek sengketa selain yang telah dibuktikan tersebutdi atas adalah kabur atau tidak jelas karena Penggugat tidak mampumembuktikannya, oleh karena itu dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat, keterangan para saksidan kejelasan melalui Sidang Pemeriksaan Setempat (decente

Mochammad Zaidin.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Pemanggilan : Rp 925.000,Biaya Redaksi : Rp 5.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Biaya decente dan SitaJaminan (CB) : Rp 4.890.000,Jumlah : Rp 5.906.000,Hal. 31 dari 32 Hal. Put. No. 1974/Pdt.G/201 5/PA.Ba.Salinan Putusan ini sesuai dengan aslinya,Pengadilan Agama Banjarnegara,PANITERA,H. Mohamad Dardiri, SH. MH.

belah pihak, namun tidak berhasil dan saksi sebagaianak sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka ;e bahwa Saksi mengetahui lokasi rumah : Sebelah Barat rumah XXXZX ,Sebelah Selatan rumah XXXZX , Sebelah Timur rumah XXXZX danSebelah Utara Jalan Desa, dan rumah tersebut sampai sekarang belum dijual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat Rekonpensimenanggapi pada waktu membangun rumah bersama saksi masih kecil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaan setempat(decente

anakkandungnya, dan menurut pasal 145 ayat (1) HIR, ayah kandung dan anak kandungadalah salah satu diantara orang yang tidak dapat didengar keterangannya sebagai saksi,karena ayah kandung dan anak kandung termasuk keluarga sedarah dalam garis lurus,oleh karena itu maka keterangannya sepanjang mengenai sengketa harta bersama harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yang diajukan Penggugatrekonpensi di depan persidangan yang keterangannya di bawah sumpah. salingbersesuaian serta hasil decente

Decente Rp. 700.000,5. Hak Redaksi Rp. 5.000,6.

Ny.Tergugat , juga tidak mempunyai anak; Bahwa saksi tidak tahu harta yang ditinggalan oleh Pewaris, Bahwa setahu saksi tanah dan rumah yang ditempati oleh Tergugat adalah tanah dan rumah yang dibeli oleh xxxx sewaktu menikahdengan Pewaris; Bahwa keterangan saksi tersebut saksi Sampaikan berdasarkanpemberitahuan dari Penggugat, Tergugat Il, Tergugat III dan ibukandung Penggugat, Tergugat II dan Tergugugat III;Bahwa untuk lebin memastikah objek sengketa Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat menghadirkan 1 orang saksibernama xxxxx,(keponakan Pewaris) menerangkan dibawah sumpahnyasebagaimana dalam duduk perkara yang pada pokoknya tidak mengetahuitentang harta peninggalan Pewaris, dan saksi dapat menerangkan karenadiberitahu oleh Penggugat, Tergugat II dan Tergugat Ill, sehingga keterangansaksi tersebut tidak dapat membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk lebin memastikan objek sengketa, Majelis Hakimtelah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Fotocopy dari Fotocopi Akta Jual Beli Nomor xxx/2006, objek tersebutdibeli dengan harga Rp 103.750.000, (Seratus tiga juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), sedangkan Tergugat dalam jawabannya menyatakan objeksengketa dibeli dengan harga Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), denganpenjelasan Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) uang Tergugat yangTergugat terima dari harta warisan orang tuanya, namun Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya, Selanjutnya berdasarkan sidang ditempat(decente

Pendaftaran Rp 30.000,12 Proses Rp 75.000,23 Panggilan Rp 4.100.000,34 Pemeriksaan Setempat (Decente) Rp 900.000,5 Redaksi Rp 10.000.,46 Meterai Rp 6.000,Halaman 27 dari 30 halaman putusan Nomor3254/Pdt.G/2018/PA.JBJumlah Rp 5.121.000,(lima juta seratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 28 dari 30 halaman putusan Nomor3254/Pdt.G/2018/PA.JB

Nasional Kabupaten Indragiri Hulu selakulembaga resmi negara yang mempunyai kKewenangan itu, kecuali obyekperkara 2.1 berupa tanah pekarangan karena sebagian telah dijualPenggugat dan Tergugat dengan pihak ketiga, maka bagian yang sudahdijual belum dilakukan pemisahan oleh pihak ketiga, dan selanjutnya majelishakim mengacu kepada hasil bersih setelah dilakukan pengurangan atasobyek yang dijual kepada pihak ketiga tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas danpemeriksaan di tempat (decente

Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah memperolehharta bersama berupa: Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri bangunanrumah permanen diatas lahan awalnya 5.000 M2 kemudian sebagianobyek terperkara di jual kepada pihak ketiga sehingga yang tinggalseluas 3.379 M2 yang terletak di Desa Kulim Jaya RT 23 RW 008Kecamatan Pasir Penyu Kabupaten Indragiri Hulu, (Vide bukti P.2dan Berita Acara Decente tanggal 08 Nopember 2019) saat ini diHalaman 18 dari 22 putusan Nomor 487/Pdt.G/2019/

Biaya Decente Rp. 2.000.000,004. Redaksi Rp10.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 2.791.000,00( dua juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 22 dari 22 putusan Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Rgt