Ditemukan 302 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 302/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 58
86 — 58
Bahwa yang Penggugat butuhkan adalah kasih sayang dari penggugat,perhatian serta tidak mau dimarahi, dikasari dan disindirsindir oleh Tergugat..
No. 302/Pdt.G/2021/PA.Bjb6.Bahwa selama proses persidangan di Pengadilan Agama Banjarbaru,Penggugat masih berusaha mengajak berbaikan dengan Tergugat danmengupayakan supaya rumah tangga Penggugat dan Tergugat denganmenawarkan untuk melakukan konseling perkawinan dan selain ituPenggugat juga butuh disayangi oleh Tergugat,diberikan perhatian, tidak = maudimarahi/dikasari oleh Tergugat dan didukung dalam hal pekerjaan, namunapabila perceraian merupakan opsi/jalan yang terbaik bagi Penggugat danTergugat
Register : 04-03-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PALU Nomor 146/Pdt.G/2013/PA.PAL Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
suami isteri,menikah pada tahun 2005 di Tenggarong;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri selamakurang lebin 5 tahun, dan telah dikaruniai satu orang anakbernama anak 1 umur 8 tahun;= Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan tergugatsekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, mereka seringberselisin dan bertengkar sejak bulan Mei 2010, disebabkanmasalah ekonomi karena Tergugat tidak punya pekerjaantetap,Penggugat ering dikasari
Register : 17-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 274/Pdt.G/2018/PA.Bkt Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 11
68 — 11
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada pertengahan tahun 2014, yang disebabkankarena pada waktu itu Penggugat dan Tergugat mendapatkan fasilitasbedah rumah dari pemerintah setempat, dan untuk menambah uang untukmembangun rumah itu Penggugat dan Tergugat menjual ternak sapiPenggugat, akan tetapi hasil penjualan sapi tersebut Tergugat bawa kerumah orang tua Tergugat, dan ketika Penggugat meminta uang tersebutPenggugat malah dikasari oleh orang
Register : 06-12-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0333/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 9
37 — 9
Bahwa benar penggugat sekarang bekerja dengan berdagang pakaian, tetapiuang modalnya bukan uang milik penggugat pribadi, melainkan adalah uanghasil tabungan tergugat dan penggugat sewaktu tergugat masih bekerjasebagai kapten kapal dengan jumlah uang tabungannya sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Bahwa benar tergugat pernah bersifat dan berkata kasar kepadapengggugat, tetapi hal tersebut tergugat lakukan karena tergugat sudahhabis kesabaran yang selalu dikasari oleh penggugat terlebih
Register : 30-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 58/Pid.B/2012/PN.Pdg Tanggal 21 Februari 2012 — NIKO RESKI RAMADHAN Pgl NIKO
23 — 9
23 — 9
maka orang tua terdakwa kembali menelpon saksi Arif agar mobilnyadipindahkan karena ada mobil pengunjung bengkel akan keluar akan tetapi terhalang olehmobil saksi Arif.kKemudian saksi Arif bersama Pgl Of datang ke bengkel dan langsungmencak mencak orang tua terdakwa balik bertanya, manga Rif... manga harus mode itu,elok elok selah Rif (ada apa Rif, baik baik sajalah), kKemudian Pgl Of langsung berkatakata kotor kepada orang tua terdakwa dengan kata " pantek anjiang kau ", mendengarorang tuanya dikasari
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 526/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
55 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, tempat tinggal di xxxx Kota Yogyakarta,Kemudian atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat maupun dengan Tergugat,karena Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dantinggal di rumah Tergugat, namun sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa sebab persisnya saksi tidak tahu tetapi Penggugat seringmengadu kepada saksi bahwa sering dikasari
Register : 18-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0035/Pdt.P/2017/MS.Cag Tanggal 31 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
96 — 14
96 — 14
Penetapan No 0035/Pdt.P/2017e Bahwa rumah tangga para Pemohon tidak pernah terjadiperselisinan, dan selama anak tersebut tinggal dengan paraPemohon tidak pernah dikasari dan sudah diantar untuk pendidikanagama dan pendidikan di sekolah;e Bahwa orang tua dari calon anak angkat tersebut sudah menyetujulanaknya diangkat oleh para Pemohon, dan para Pemohon tidakmembayar untuk mendapatkan anak tersebut;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah terlibat kriminal dandalam rumah tangga tidak terjadi keributan
Register : 02-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat & Tergugat
18 — 4
18 — 4
Hingga saat ini keduanya sudah pisah rumah kurang lebih selama 9(sembilan) Bulan;Bahwa Penggugat tidak tahan lagi dengan Tergugat dan trauma karena selaludipukul dan dikasari Tergugat;Bahwa selama pisah rumah, tidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat danTergugat;Bahwa upaya damai sudah sering dilakukan namun tidak berhasil, terakhir saksidan ayah kandung Penggugat mengantarkan Penggugat kerumah orang tuaTergugat satu bulan setelah Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama denganTergugat,
Register : 12-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1190/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa saksi pernah dikasari oleh tergugat dan penggugattidak terima akhirnya mereka bertengkar dan langsungberpisah. Bahwa saksi mengetahui selama penggugat dan tergugatberpisah tidak pernah kumpul lagi satu rumah. Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatdan tidak sanggup mendamaikan penggugat dan tergugat.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Hal. 6 dari 13 Put.
Register : 28-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 463/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 15
15 — 15
lahir 08031998; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang bersamaTergugat selaku Ayahnya; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karenaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 463/Pdt.G/2016/PN DpsTergugat sering minum saksi tahu sendiri, Tergugat suka berlakukasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu Tergugat sekarang bekerja dimana, kalauPenggugat bekerja di arshop; Bahwa Penggugat sering menangis berceritera pada saksi,karena dikasari
Register : 07-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 953/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 20
48 — 20
Bahwa pada tahun 2012 hingga tahun 2013 Tergugat sering keluarmalam, Penggugat semakin sering dianiyaya dan dikasari oleh Tergugatkarena menasehati agar Tergugat tidak sering pulang malam, bahkan anakpertama (Dyvanno) pernah diacung! pisau dan akan dipukul pake meja keciPutusan Nomor 953/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 2 dari 13 halamanlkarena masalah sepele dan anak kedua (Zora) pernah di kunci di dalamkamar juga karena masalah yang sepele;8.
Register : 21-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0189/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat marahmarahkepada Penggugat, dan pergi meninggalkan rumah dengan alasantidak dihargai sebagai suami, dan selalu dikasari dan dimakimaki olehPenggugat.Bahwa alasan Tergugat tersebut adalah tidak mendasar, oleh karenasesungguhya Tergugat tidak mampu menafkahi lagi Penggugatbersama anakanaknya, dimana selama kurang lebih ( satu ) tahunlamanya Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanak Penggugat, hingga terjadi pertengkarandimana Tergugat memukul anaknya sendiri
Register : 08-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 26/Pdt.G/2019/PA.Gst Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 4
118 — 4
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasakurang dengan nafkah lahir yang diberikan Pemohon dan Termohonpernah dikasari oleh kakak kandung Pemohon. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih dari 2tahun lamanya dan sudah tidak ada hubungan layaknya suami isteri.
Register : 19-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 173/Pdt.G/2019/PA.SJJ Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
serumah lagi;Halaman 5 dari 15 Hlm.Pts.No.173/Pdt.G/2019/PA SJJ Bahwa setahu saksi telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebabpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi sebab pertengkaran karena adanyakekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, hal ini saksi ketahui dari laporan Penggugat kepada saksipada saat Penggugat pulang kampung sendirinya sambil menaggiskarena dikasari
Register : 14-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 216/Pdt.G/2014/PA.Brb Tanggal 16 Juli 2014 — Pemohon
vs
Termohon
17 — 4
17 — 4
disebabkan karena orang tuaTermohon sering ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa tidak benar Termohon lebih mendengarkan ucapan orang tuadaripada Pemohon, Termohon selalu menurut saja bila disuruh Pemohon; Bahwa mungkin saja Termohon Pernah berkata kasar, ketika itu bulanpuasa dan Termohon lagi hamil, karena diganggu keluarga Pemohon laluTermohon mengatakan kenapa Termohon dibentakbentak dan diperlakukanseperti ini, selebihnnya Termohon merasa malah Termohon yang sering dikasari
Register : 10-12-2007 — Putus : 14-01-2008 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1514/Pdt.G/2007/PA.Mr Tanggal 14 Januari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah adik kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah; Bahwa...Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah kontrakan, dan terakhir baliklagi tinggal di rumah orang tua Termohon;Bahwa saksi tahu beberapa tahun terakhir ini Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun, mereka sering bertengkar, Termohon sering dikasari
Register : 01-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA.Una Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa permasalahan tersebut yang terus menerus menjadi Penyebabpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang kemudianpuncaknya pada bulan maret tahun 2019, yang kronologis kejadiannyaadalah karena dipukuli sementara mengandung sampai anak lahir masihsering dikasari lalu tidak adanya nafkah lahir batin dari suami semenjakmenikah sampai sekarang;.
Register : 26-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SERANG Nomor 476/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 10 September 2013 — penggugat dan tergugat
10 — 0
10 — 0
untuk menyelesaikan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian diikuti dengan perpisahan tempat tinggal yangsampai sekarang telah berjalan lebih dari 4 (empat) bulan lamanya yangdisebabkan antara lain karena Tergugat telah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat memukul lengan Penggugat sehingga memar membiru, danpada saat bersamaan ketika Penggugat dikasari
Register : 08-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0591/Pdt.G/2015/PA.Prm Tanggal 11 Januari 2016 — *Vicky Maharani binti Yan Hardi
*Eka Idham Putra bin Efrison
18 — 1
18 — 1
Bahwa meski Penggugat telah dikasari, namun penggugat dan keluargatetap berusaha untuk fMaempertahankan perkawinan tersebut, akan tetapiniat baik PenggugatNersebut ternyata hanya bertepuk sebelah tangan.Karena ternyata Tergugat telah melakukan pernikahan dengan perempuanlain, dimana dari pernikahan tersebut Tergugat juga telah dikaruniaiseorang anak ;.
Register : 07-01-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 47/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 11 Maret 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat benarberbuat kasar terhadap Penggugat karena dikasari oleh Penggugat, Tergugat masihmemberi nafkah kepada keluarga yang ada di rumah walaupun Penggugat pergi keJakarta.