• Letter C No. 1745 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan Riwayat Tanah No.38/Pem/SMT/VI/2005 tanggal 30-07-2005 ;b. Letter C No. 1753 Persil 10 Klas III yang didasari dari Keterangan Riwayat Tanah No. 62/SMT/IX/2007 tanggal 01-09-2007 ;c. Letter C No. 2678 Persil 10 Klas P. III yang didasari dari Keterangan Riwayat Tanah No. 01/SMT/I/2007 Tanggal 02-01-2007.

  Adalah didasari dari Itikad Tidak baik, cacat yuridis, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum dengan segala konsekwensinya;6. Menyatakan secara hukum bahwa :a. Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 01836/ Srimartani luas 399 M2 Surat Ukur Tanggal 10-08-2005 Nomor : 00961/Srimartani/2005 atas nama GUNANJAR;b. Sertifikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. 02329/Srimartani luas 122 M2 Surat Ukur Tanggal 16-11-2007 Nomor : 01546/Srimartani/2007 atas nama DALIJEM;c.

• Memerintahkan kepada Oditur Militer III-16 Makassar untuk mengembalikan Berkas Perkara Terdakwa kepada Denpom VII/4 Parepare untuk dilakukan pemeriksaan ulang, dengan didasari Laporan Polisi yang sah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

• M E N G A D I L I :

  DALAM EKSEPSI:

  1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libels);
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tertanggal 1 Nopember 2019 adalah gugatan error in persona, yaitu salah dalam menarik pihak Tergugat dan gugatan mengandung cacat formil, yaitu petitum gugatan tidak didasari posita yang menjadikan dasar pengajuan tuntutan;

• DALAM EKSEPSI : - Menolak eksepsi Turut Tergugat I untuk seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA : - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang menguasai, menggunakan, dan membangun melebihi luas tanah sebagaimana tercantum dalam akte jual beli tersebut yaitu seluas 250 M2 menjadi 600 M2 sebagai miliknya tanpa didasari alas hak adalah perbuatan melawan hukum ; - Menetapkan bahwa Penggugat (Yayasan Tengko Situru) adalah pemilik sah dari

  sebagaimiliknya tanpa didasari alas hak adalah perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II terbuktimenguasai, menggunakan serta membangun rumah permanen di lokasi tanah milikYayasan Tengko Situru melebihi luas tanah seperti tersebut dalam akte jual beliyaitu seluas 250 M? menjadi 600 M? sehingga kelebihannya adalah 350 M?

  sebagai miliknya tanpa didasari alashak adalah perbuatan melawan hukum ; Menetapkan bahwa Penggugat (Yayasan Tengko Situru) adalah pemilik sah darisebagian tanah obyek sengketa seluas 350 M? dalam perkara ini ; Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dan kepada siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk segera menyerahkan kembali sebagian tanah obyek sengketaseluas 350 M?

• Menolak Eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebagian;
2. Menyatakan tanah dan bangunan berjumlah 6 (enam) unit toko yang terletak di Desa Peukan Idi Cut, Kecamatan Darul Aman, Kabupaten Aceh Timur didasari

• IDM000426883 atas nama Sidi Janidi/Tergugat didasari oleh iktikad tidak baik;

• Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Rumah Makan Aroma Cempaka No. IDM000426883 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
• Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencatat pembatalan/mencoret pendaftaran merek Rumah Makan Aroma Cempaka No.

• Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor Nelayan Jaya Barokah I milik Penggugat didasari dengan etikad tidak baik adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan batal demi hukum jual-beli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat yang dituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor : 64 / Legalisasi / XII / 2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi;5.

  Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor nelayan Jaya Barokah milik Penggugat tanpa didasari dengan etikad tidak baik adalah perbuatanmelawan hukum ;5. Menyatakan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat jualbeli yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat yangdituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor : 64 / Legalisasi / XII /2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi ;6.

  tidak ada mengajukanbuktibukti lain yang dapat menguatkan sangkalannya yang mengatakan telahmemenuhi kewajibannya sebagaimana dalam perjanjian yang tersebut dalam buktiP1 sehingga dengan demikian, Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat belummelakukan kewajibannya untuk membayar uang muka dan angsuran pembeliankapal motor nelayan Jaya Barokah milik Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarperbuatan Tergugat membeli kapal motor nelayan Jaya Barokah milik Penggugattanpa didasari

  (seratus rupiah) perkilogramnya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi perjanjian yangtersebut dalam pasal 2 yang memperjanjikan pembayaran angsuran tidak terbataswaktu, Majelis Hakim menilai bahwa isi perjanjian yang demikian, bertentangandengan syaratsyarat sahnya suatu perjanijan, karena tidak didasari pada sesuatusebab yang halal dan juga bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertasikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat

  sehingga Tergugat terbebas darimembayar cicilan dan hal tersebut berlaku sama dengan kompensasi, bisa sajaTergugat mengatakan hasil tangkapan ikan kurang baik sehingga Tergugat hanyamemberikan Penggugat kompensasi 100 (seratus rupiah) perkilonya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa perjanjian yang demikian adalah perjanjianyang tidak sah (batal demi hukum), sehingganya petitum Penggugat yangmenyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal didasari

  Menyatakan perbuatan Tergugat membeli kapal motor Nelayan JayaBarokah milik Penggugat didasari dengan etikad tidak baik adalahperbuatan melawan hukum;4. Menyatakan batal demi hukum jualbeli yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat yang dituangkan dalam perjanjian yang dilegalisasi Nomor :64 / Legalisasi/ XII / 2012, oleh Yudha Aria Bima Notaris di Banyuwangi;5.

• 15 April 2017 berada di bawah pengasuhan Tergugat (Muhammad Sidik Alamsyah), sebagai ayah kandungnya;

• Bahwa Tergugat (Muhammad Sidik Alamsyah) akan memberikan akses dan tidak menghalangi-halangi Penggugat (Ria) sebagai Ibu kandung satu orang anak bernama Misha Assyifa, perempuan, lahir tanggal 15 April 2017 untuk mengunjungi dan mencurahkan kasih sayang serta kegiatan positif lain sebagainya kepada anak tersebut selama hal tersebut didasari

• DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ; DALAM POKOK PERKARA ;- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Menyatakan perbuatan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambon periodesasi 2018 - 2022 yang dilakukan oleh Tergugat II sesuai jadwal dan pentahapan dari Tergugat III setelah berkordinasi dengan Tergugat I melalui Biro Hukumnya adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad), karena tidak didasari dengan dasar hukum serta bertentangan

  Bahwa proses atau pelaksanaan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambonperiodesasi 2018 2022 yang dilakukan oleh Tergugat Il sesuai jadwalpelaksanaan dan pentahapannya yang dibuat oleh Tergugat III, berdasarkanpetunjuk dan arahan dari Tergugat adalah tidak didasari dengan adanyadasar hukum terkait pelaksanaan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambonperiodesasi 2018 2022, dikatakan demikian karena berdasarkan PeraturanMenteri Pendidikan Dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor : 139 tahun2014 tentang

  Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III berupapelaksanaan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambon periodesasi 2018 2022, sesuai kordinasi dan arahan serta petunjuk dari Tergugat melalui BiroHukumnya, tanpa melaui kordinasi dan arahan dari Penggugat sebagaiDirektur Politeknik Negeri Ambon adalah tidak didasari dengan dasar hukumserta bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku, maka perbuatanpemilinan Direktur Politeknik Negeri Ambon yang dilakukan oleh Tergugat IIsesuai

  Menyatakan perbuatan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambonperiodesasi 2018 2022 yang dilakukan oleh Tergugat II sesuai jadwal danpentahapan dari Tergugat III setelah berkordinasi dengan Tergugat melaluiBiro Hukumnya adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad), karena tidak didasari dengan dasar hukum sertabertentangan dengan aturan hukum yang berlaku dan juga telah melanggarhak subjektif dari Penggugat sebagai Direktur Politeknik Negeri Ambon ;3.

  Bantahan terhadap dalil pada angka 8 dan 9 Gugatan :Bahwa inti dalil pada angka 8 Gugatan adalah Penggugat menyatakan bahwaperbuatan pemilihan Direktur Poltek Ambon periode 20182022 yang dilakukantergugat Il dan Tergugat Ill tidak didasari dengan dasar hukum sertabertentangan dengan dengan aturan hukum yang berlaku.

  Menyatakan perbuatan pemilihan Direktur Politeknik Negeri Ambon periodesasi2018 2022 yang dilakukan oleh Tergugat Il sesuai jadwal dan pentahapan dariTergugat Ill setelah berkordinasi dengan Tergugat melalui Biro Hukumnyaadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad), karenatidak didasari dengan dasar hukum serta bertentangan dengan aturan hukumyang berlaku dan juga telah melanggar hak subjektif dari Penggugat sebagaiDirektur Politeknik Negeri Ambon ;3.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan menurut hukum perjanjian peminjaman uang yang didasari dengan kwitansi oleh Penggugat kepada tergugat adalah sah menurut hukum :
  3. Menetapkan perbuatan Tergugat yang tidak membayar utang kepada Penggugat sebesar Rp.62.500.000,-(enam puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah perbuatan Ingkar Janji/Wansprestasi ;
  4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian Penggugat

• -(lima milyar rupiah);

4. Menyatakan menurut hukum, hubungan Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat yang didasari atas kesepakatan lisan dibatalkan.

5. yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.465.500.-(empat ratus enam puluh lima ribu lima ratus rupiah);

6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk patuh terhadap isi Putusan ini.

• Menyatakan Penggugat Rekonpensi I sebagai pemilik sah atas 1 (satu) bidang tanah yang didasari atas Girik / Letter C Nomor : 1420 / Cimpaeun dengan luas 808 M2, yang terletak Jalan Raya Tapos, RT. 001 / RW. 005, Kelurahan Cimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota Depok Jawa Barat ; 6. Menyatakan Tergugat Rekonpenst melakukan perbuatan melawan hukum ;7. Menolak gugatan Penggugat Rekonfensi selain dan selebihnya;C.

  Menyatakan sah dan berharga tanah yang dimiliki Tergugat yang didasari atas :Girik/Letter C No. 1420/Cimpaeun dengan luas 808 M2, yang terletak Jalan RayaTapos, RT. 001/RW.005, Kelurahan Cimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota DepokJawa Barat;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga tanah Darat Dengan Alas Hak denganKohir/ Letter C No. 2552, Persil 14 S ll, Luas 800 M2, SPPTNo.32.78.007.002.0100094.0, terletak di Kp. Cimpaeun, RT. 01/RW.04,Kelurahan Cimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota Depok.6.

  Menyatakan sah secara hukum kepemilikan PENGGUGAT REKONPENSI atas (satu) bidang tanah yang didasari atas: Girik/ Letter C No.1420/Cimpaeun denganluas 808 M2, yang terletak Jalan Raya Tapos, RT. 001/RW.005, KelurahanCimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota Depok Jawa Barat;6. Menyatakan TERGUGAT REKoNpENSt melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM ;7. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI tetah merugikan PARA PENGGUGATREKONPENSI baik secara materiil maupun immaterial;8.

  ,Petitum kelima : gugatan Penggugat Rekonvensi adalah meminta Majelis Hakimuntuk menyatakan sah secara hukum kepemilikan PenggugatRekonpensi atas (satu) bidang tanah yang didasari atas: Girik/Letter C No.1420/Cimpaeun dengan luas 808 M2, yang terletakJalan Raya Tapos, RT. 001/RW.005, Kelurahan Cimpaeun,Kecamatan Tapos, Kota Depok Jawa Barat,maka Mejelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkansiapakah pemilik sah atas tanah yang

  ;Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai pembeli yang beritikad baik ;Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik sah atas 1 (satu)bidang tanah yang didasari atas Girik / Letter C Nomor : 1420 / Cimpaeundengan luas 808 M2, yang terletak Jalan Raya Tapos, RT. 001 / RW. 005,Kelurahan Cimpaeun, Kecamatan Tapos, Kota Depok Jawa Barat ;Menyatakan Tergugat Rekonpenst melakukan perbuatan melawan hukum ;Menolak gugatan Penggugat Rekonfensi selain dan selebihnya;C.

Dan dengan mengadili sendiri :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi dari para Tergugat / para Terbanding seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan sah menurut hukum perjanjian kesepakatan peralihan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama ASIH AMAK SEHAN antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN dengan Almarhum AMAK MUHAMIN dengan didasari

   pelunasan hutang kepada Tergugat VII oleh Almarhum AMAK MUHAMIN Bapak Kandung Tergugat I atas persetujuan Tergugat VII dan perjanjian kesepakatan antara Almarhum MUSTAMIN Bapak Kandung Tergugat I dengan Penggugat dengan didasari pelunasan hutang kepada Tergugat VII oleh Penggugat atas persetujuan Tergugat VII;

3. Menghukum kepada Tergugat I, II, III dan IV sebagai ahli waris dari Almarhum AMAK MUHAMIN dan kepada Tergugat V dan VI sebagai Ahli waris dari Almarhum ASIH AMAK SEHAN serta

   kemudian lahirnya kesepakatan antara Bapak KandungTergugat dengan Penggugat dengan persetujuan Tergugat VII, bahwahutang dari Bapak Kandung Tergugat kepada Tergugat VII sanggupdibayar lunas oleh Penggugat dengan perjanjian pembayaran secaramencicil selama 8 (delapan) kali dan tanah dengan SHM Nomor 370beralin dari hak milik AMAK MUHAMIN menjadi hak milik Penggugat,sehingga tanah dengan SHM Nomor 370 yang semula dikuasai olehPenggugat dengan setatus gadai beralih menjadi hak milik Penggugatdengan didasari

   Menyatakan sah menurut hukum perjanjian kesepakatan peralihanhak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama ASIHAMAK SEHAN antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN denganAlmarhum AMAK MUHAMIN dengan didasari pelunasan hutangkepada Tergugat VII oleh Almarhum AMAK MUHAMIN BapakKandung Tergugat atas persetujuan Tergugat VII dan perjanjiankesepakatan antara Almarhum MUSTAMIN Bapak Kandung TergugatHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 110/PDT/2020/PT MTR dengan Penggugat dengan didasari pelunasan hutang kepadaTergugat

   Apakah sah menurut hukum perjanjian kesepakatan peralinhanhak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama AsihAmak Sehan antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN denganAlmarhum AMAK MUHAMIN dengan didasari pelunasan hutangkepada Tergugat VII oleh Almarhum AMAK MUHAMIN BapakKandung Tergugat atas persetujuan Tergugat VII danperjanjian kesepakatan antara Almarhum Mustamin BapakKandung Tergugat dengan Penggugat ?b. Apakah perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIImerupakan perbuatan wanprestasi ?

   anakMuhaimin bernama Mustamin, juga berhutang kepada Bank BPD CabangDompu ( Tergugat VII ) yang tidak dapat di lunasi, dan terancam akan dilelang, sehingga terjadi perjanjian antara Mustamin dengan Amag Ayub untukpelunasan hutangnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makasepanjang petitum Penggugat / Pembanding tentang perjanjian kesepakatanperalinan hak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama AsihAmak Sehan antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN dengan Almarhum AMAKMUHAMIN dengan didasari

   Menyatakan sah menurut hukum perjanjian kesepakatan peralihanhak atas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 370 atas nama ASIHAMAK SEHAN antara Almarhum ASIH AMAK SEHAN denganAlmarhum AMAK MUHAMIN dengan didasari pelunasan hutangkepada Tergugat VII oleh Almarhum AMAK MUHAMIN BapakKandung Tergugat atas persetujuan Tergugat VII dan perjanjiankesepakatan antara Almarhum MUSTAMIN Bapak Kandung Tergugat dengan Penggugat dengan didasari pelunasan hutang kepadaTergugat VII oleh Penggugat atas persetujuan Tergugat

• Grt. tanggal 28 Juli 2020;

  MENGADILI SENDIRI

  DALAM KONVENSI

  1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan menurut hukum perbuatan Terbanding semula Tergugat mensomasi agar menghentikan penggarapan dengan mengklaim dan ingin menguasai tanah objek milik Pembanding semula Penggugat secara melawan hukum dan tanpa didasari atas hak yang sah serta menggagalkan transaksi jual beli antara Pembanding semula

  Penggugat dengan pembeli tanah sawah objek milik Pembanding semula Penggugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;

• Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I yang membuat/menerbitkan dokumen-dokumen yang berkaitan dengan tanah objek sengketa milik Penggugat seluas 3.820M2 sesuai SHM No.198 Tahun 1982 atas nama Pembanding semula Penggugat yaitu tanpa didasari alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
• Menyatakan

  menurut hukum perbuatan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II dengan cara mengukur dan menerbitkan apa yang disebut Sertifikat Hak Milik Nomor 2888 tanggal 07 November 2018 atas nama Terbanding semula Tergugat yang sebagian di atas tanah objek sengketa milik Penggugat semula Penggugat seluas 3.820M2 sesuai SHM No.198 Tahun 1982 atas nama Pembanding semula Penggugat yang berada di Blok Pasir Puyuh Desa Jayaraya Kec.Tarogong Kidul (Dahulu Kec.Tarogong) tanpa didasari atas hak yang sah adalah

  dengan mengklaim dan ingin menguasai tanahobjek milik Penggugat secara melawan dan hukum tanpa di dasari alas hakyang sah serta menggagalkan transaksi jual beli antara Penggugat denganpembeli tanah sawah obyek milik Penggugat tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum perbuatan Turut Tergugat yang membuat/menerbitkan dokumen dokumen yang berkaitan dengan tanah objeksengketa milik Penggugat seluas 3.820 M2 sesuai SHM No 198 Tahun 1982atas nama Penggugat yaitu tanpa didasari

  Bahwa Tidak benar dalam Posita Point 4, TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, Menggagalkan Transaksi Jual Beli, tanpa didasari dengan alas Hak yang sah dan merugikan PENGGUGAT baiksecara Materil maupun Immateril, Faktanya Tanah A Quo adalahHalaman 8 dari halaman 28 Putusan Nomor 502 / PDT / 2020 / PT.BDGmerupakan Tanah Hak MiliK TERGUGAT telah mempunyai Alas HukumPemilik yang Syah, Tanah Aquo yang terletak di Blok Pasir PuyuhDesa.Jayaraga, Kecamatan Taragong Kidul, Kabupaten Garut, ProvinsiJawa

  Pembanding dalam gugatannya point3 (tiga) mendalilkan: Perbuatan tergugat/ sekarang Terbandingdengan mensomasi, dengan surat somasi No 053/smpHB&R/XII/2018 Grt, pada tanggal 5 Desember 2020 yang ditujukankepada Sdri Dedah Jubaedah (Penggarap tanah sawah) milikPembanding dahulu Penggugat untuk segera menghentikanpenggarapannya tanah sawah milik Pembanding dahuluPenggugat, perbuatan Tergugat/ Terbanding tersebut yangmengklaim dan mau menguasai tanah objek milik Penggugatsekarang Pembanding tanpa didasari

  Menyatakan menurut hukum perbuatan Terbanding semula Tergugatmensomasi agar menghentikan penggarapan dengan mengklaim dan inginmenguasai tanah objek milik Pembanding semula Penggugat secaramelawan hukum dan tanpa didasari atas hak yang sah serta menggagalkantransaksi jual beli antara Pembanding semula Penggugat dengan pembelitanah sawah objek milik Pembanding semula Penggugat tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;3.

  Turut Terbanding II semula TurutTergugat Il dengan cara mengukur dan menerbitkan apa yang disebutSertifikat Hak Milik Nomor 2888 tanggal 07 November 2018 atas namaHalaman 26 dari halaman 28 Putusan Nomor 502 / PDT / 2020 / PT.BDGTerbanding semula Tergugat yang sebagian di atas tanah objek sengketamilik Penggugat semula Penggugat seluas 3.820M2 sesuai SHM No.198Tahun 1982 atas nama Pembanding semula Penggugat yang berada di BlokPasir Puyuh Desa Jayaraya Kec.Tarogong Kidul (Dahulu Kec.Tarogong)tanpa didasari

• >Menolak eksepsi Para Tergugat;

  DALAM POKOK PERKARA

  Menolak gugatan Penggugat ;

  DALAM REKONVENSI

  Mengabulkan gugtan Rekonpensi untuk sebagain;
  Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang memajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Makassar yang terdaftar sebagai perkara Nomor 433/PDT.G/2021/PN.MKS yang mana di dalamnya kini Penggugat-I dan Penggugat-II Rekonvensi telah ditempatkan sebagai Tergugat-IX dan X Konpensi, merupakan perbuatan Tergugat Rekonpensi yang didasari

• Pabean Cantikan, Kota Surabaya, luas 1. 277, 25 M2, dengan batas - batas : Utara : Gudang pupuk, Selatan : Rumah dinas milik TERGUGAT I KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI, Barat : Jalan Jakarta Barat , Timur : Jalan Jakarta Timur dengan tanpa didasari alas hak yang sah dan dengan cara - cara yang tidak sah dan tanpa seizin dari PENGGUGAT REKONVENSI adalah Perbuatan Melawan Hukum; 4. Menolak gugatan penggugat dalam rekonvensi selebihnya; d.

• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) karena telah mendirikan bangunan rumahpermanen (tembok) yang dipergunakan sebagai tempat tinggalnya diatas objek sengketa, tanpa didasari oleh adanya alas hak/dasar hukumyang sah, atas objek sengketa yang telah sah menjadi milikPenggugat;4.

  Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati/menguasai bangunanrumah permanen (tembok) yang berdiri di atas objek sengketa yangdibangun tanpa didasari oleh adanya alas hak/dasar hukum yang sah,atas objek sengketa yang telah sah menjadi milik Penggugat;5.

• Sertu NRP 31940307260572, yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan Militer Pengadilan Militer I-04 Palembang yang didasari pada Akte Permohonan Peninjauan Kembali tanggal 16 April 2016, adalah memenuhi kriteria sebagaimana dinyatakan secara limitatif dalam Pasal 248 ayat (2) Undang-undang No. 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer karena memang ada kekhilafan hakim yang nyata dalam penerapan dan pertimbangan hukum pada pemeriksaan tingkat judex factie.

• ANAK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 80 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 76 C UU Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan Tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

• Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang didasari

• Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty)karena sudah ada pendaftaran terlebih dahulu dan penerbitan sertifikat desain industri berjudul PAYUNG dengan Nomor pendaftaran ID 0 012 763 D tertanggal 24 Oktober 2007 atas nama Penggugat; 4.

  mengumumkannya dalam Berita Resmi DesainIndustri.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, Penggugat memohon sekiranyaagar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memberikan putusansebagai berikut;1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2 Menyatakan Penggugat adalah pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan pembatalan a quo.3 Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG dengan NomorPendaftaran ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama tergugat, didasari

  Tanggal Penerimaan.10 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut seharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri danHal.23 Putusan No.07/HKL Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby242411seharusnya ditolak, mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaanpermohonan tersebut.Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut didasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karenajelasjelas

  mempertimbangkan sebagaimana tersebut diatas yangbahwasanya Penggugat adalah sebagai pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatanpembatalan desain industri berjudul payung atas nama Tergugat dengan No No.ID 0 020 196 D,sehingga dengan demikian terhadap petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 3 berupa agar pengadilan NiagaSurabaya menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 Datas nama TERGUGAT, telah didasari

  31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI,DALAM KONPENSIDalam Eksepsi:e Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;38392 Menyatakan Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan pembatalan a quo;3 Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 Dtertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari